Kerry: Doubters of Global-warming Apocalypse Must Be Silenced 克里：必须让怀疑全球变暖末日灾难的人闭嘴 作者：William F. Jasper @ 2015-11-20 译者：沈沉（@你在何地-sxy） 校对：慕白（@李凤阳他说） 来源：New American，http://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/21999-kerry-doubters-of-global-warming- In a speech delivered November 10 at Old Dominion University in Norfolk, Virginia, Secretary of State John Kerry appeared to be intentionally amping up the already incendiary rhetoric aimed at those scientists and citizens who express doubt or skepticism about — or opposition to — the wild, apocalyptic claims of the climate-change choir. 针对气候变化合唱团做出的鲁莽轻率的末日灾难预言，部分科学家及某些公民表达了自己的犹豫或怀疑，或反对。他们本就已经处在煽动人心的批评言论包围之下，而国务卿克里11月10日在弗吉尼亚州的欧道明大学诺福克分校发表的演讲则似乎是故意要加大力度煽风点火。 “The science tells us unequivocally, those who continue to make climate change a political fight put us all at risk,” Kerry said. “And we cannot sit idly by and allow them to do that.” “科学无可置辩地告诉我们，如果有人还要继续把气候变化问题转变为政治斗争，他们就会将我们所有人都推向悬崖”，克里说。“我们绝不能袖手旁观，任由他们这么干。” This was not the first time Secretary Kerry has made comments that lightly veil an implicit threat aimed at climate realists. Kerry, who has been beating the anthropogenic (manmade) global  warming (AGW) drum loudly all year long, in preparation for the imminent UN Climate Summit in Paris, made a similar comment before the Atlantic Council in March. 国务卿克里已经不是第一次发表这种隐隐透着对气候现实主义者的含蓄威胁的言论。整整一年来，克里一直在大声敲响人类活动（人为的）造成全球变暖（AGW）这面大鼓，以此为即将在巴黎召开的联合国气候峰会作准备。三月份，他在大西洋理事会上就已经发表过类似评论。 “When an apple falls from a tree, it will drop toward the ground. We know that because of the basic laws of physics. Science tells us that gravity exists, and no one disputes that,” Kerry said, in statement of supposedly unassailable logic that should end all debate. “Science also tells us that when the water temperature drops below 32 degrees Fahrenheit, it turns to ice. No one disputes that,” he continued. “苹果从树上下落，它就会掉到地上。基于物理学的基本规律，我们确知这一点。科学告诉我们存在重力，没人会对此提出质疑”，克里如是说，其口气似乎是要用铁一般的逻辑终结一切争议。他接着说，“科学还告诉我们，如果水温降到华氏32度以下，就会变成冰。也没有谁对此提出质疑。” Then came the “logical” clincher: “So when science tells us that our climate is changing and human beings are largely causing that change, by what right do people stand up and just say, ‘well, I dispute that, or I deny that elementary truth?’” 然后“逻辑”铁证就来了：“因此我们就要问，当科学告诉我们气候正在发生变化并且这种变化主要是由人类导致的时候，人们有什么权利直接站出来说‘我不同意，或我拒绝接受这个基本真理’？” Yes, by what right? After all, they are “putting us all at risk,” right? “And we cannot sit idly by and allow them to do that,” can we? 对，有什么权利？毕竟他们“正把我们推向悬崖”，不是吗？“我们绝不能袖手旁观，任由他们这么干”，对吧？ Kerry doesn’t say what “we” can do to stop these doubters who put us all at risk, but he is playing to a powerful global choir that has already been salting public opinion with invective, the purpose of which is to demonize and criminalize those who challenge the “elementary truth” or the “settled science” of the AGW alarmists. 克里没有说的是，为要阻止这些把我们所有人都推向悬崖的怀疑者，“我们”能够做些什么。但他的言论是在迎合一个势力强大的全球大合唱，后者一直在用攻击谩骂来挑拨公众意见，目的在于妖魔化那些挑战“人为全球暖化说”警世派的“基本真理”或“牢固科学”的人，让公众相信这些人的所作所为是在犯罪。 Recently, as we have reported, U.S. Senator Sheldon Whitehouse (D-R.I.) called on the Obama administration earlier this year to use the anti-mafia Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) to persecute heretics who cast doubt on the AGW dogma. 不久前我们曾报道过，美国参议员Sheldon Whitehouse（罗得岛州民主党人士）今年初呼吁奥巴马政府利用《反不正当敛财及腐败组织法》（RICO）这一反黑法案来追究那些对“人为全球暖化说”教义表示怀疑的异端分子的责任。 That tyrannical proposal, which should have earned Senator Whitehouse an immediate recall effort, was echoed shortly afterward when a group of 20 so-called climate scientists sent a letter to President Obama urging him to use the federal RICO statute to prosecute their fellow scientists who disagree with them and publicly expose the fallacies and fraud underpinning the “settled science” of cataclysmic climate change. 这是一个暴虐的提议， Whitehouse参议员本应立即手忙脚乱地收回，但相反地，他却很快就听到了回声。一个由20位所谓气候科学家组成的团体致信奥巴马总统，要求他启用联邦RICO法案起诉其他科学家，只因他们持有不同意见，并且公开揭露灾难性气候变化的“牢固科学”所倚为支撑的谬误和欺诈。 Talking Points Memo (TPM) infamously published an article (which has since been removed from its website) entiled, “At what point do we jail or execute global warming deniers.” “谈话要点备忘录”（TPM）曾刊登过一篇题为“我们什么时候会把全球变暖抵赖派们送进监狱或处决了事”的文章（现已从其网站上撤下），舆论为之哗然。 Posted under the pseudonym “The Insolent Braggart,” the profane incitement to violence and intolerance of diverse opinion stated: 文章以“狂野吹牛人”为笔名发表，无耻地煽动对不同意见采取暴力和不宽容态度。文中写道： What is so frustrating about these fools is that they are the politicians and greedy bastards who don’t want a cut in their profits who use bogus science or the lowest scientists in the gene pool who will distort data for a few bucks. The vast majority of the scientific minds in the World agree and understand it’s a very serious problem that can do an untold amount of damage to life on Earth. 这些笨蛋最让人不爽的地方就是，他们都是些政客，都是些贪得无厌的混蛋，凡是自己的利益一点都不愿放弃。他们依靠的都是些伪科学，或者都是些基因最低贱的科学家，这些人为了一点点钱就可以篡改数据。世界上绝大多数科学才俊都同意并且深知，我们面对的是一个非常严肃的麻烦，有可能会对地球生命造成无法形容的巨大损害。 So when the right wing f***tards have caused it to be too late to fix the problem, and we start seeing the devastating consequences and we start seeing end of the World type events — how will we punish those responsible. It will be too late. So shouldn’t we start punishing them now? 所以，如果让这些右翼傻x把事情搞到无可挽回，毁灭性的后果就在眼前，并且我们能够看到世界末日之类的事情就要发生，如果到了这种时候，我们要如何惩罚那些应当为此负责的人。那时候必定为时已晚。所以，难道我们不应该现在就开始惩罚他们吗？ Very prominent voices in the climate-alarmism choir have been priming the lynch mob. 在气候变化危言警世者煽动暴民动用私刑的大合唱中，这是非常突出的声音。 James Hansen, the discredited NASA climateer and “grandfather” of the AGW lobby, called for prosecution of climate-catastrophe skeptics for “high crimes against humanity.” James Hansen是NASA里一位声名扫地的气候学家，也是“人为全球暖化说”游说活动的“老祖宗”。他也曾呼吁以“反人类重罪”的名义起诉那些怀疑气候灾变的人。 Robert F. Kennedy, Jr., who is notorious for his environmental extremism, has said of climate realists who doubt the UN IPCC dogma: “This is treason, and we need to start treating them as traitors.” Robert F. Kennedy, Jr. 向来因其环保极端主义立场而臭名远扬。针对怀疑联合国政府间气候变化专门委员会教条的气候现实主义者，他曾经如此说：“这就是叛国罪，我们应该现在就开始将他们视同叛徒来处理。” Joe Romm, a former Clinton administration official who now runs the influential alarmist ClimateProgress website, published a commenter who ominously threatened climate skeptics: “It is not my wrath you need fear when there’s an entire generation that will soon be ready to strangle you and your kind while you sleep in your beds.” Joe Roman曾在克林顿政府担任官员，现在运营着危言警世派一个非常有影响力的网站，叫做“气候进步”。他之前曾发表过一位评论员的文章，该文阴狠地威胁气候变化怀疑论者：“在整整一代人都随时准备要趁你睡着把你和你的同类们统统勒死之际，你要害怕的并不是我的愤怒。” This may not be an idle threat, as millions of school kids are being brainwashed with emotional AGW propaganda in classrooms across the nation, and around the world. Romm later took the comment down, but defended it by claiming it “was clearly not a threat but a prediction,” and those who detected a threat had “misread it.” 这种威胁恐怕并不是空口说白话，此时此刻，全国各地及全世界的课堂里，数以百万计的在校学生正在被洗脑，接受“人为全球暖化说”的情绪化宣传。Romm 后来把这一评论撤下了网站，但又为之辩护，称其“明显不是威胁，只是预测”，所有从中察觉到威胁的人都“误解了文意”。 Bill Nye, of TV fame as “The Science Guy,” recently appeared on the Huffington Post’s TV program, where he called on the host to stop using the term “skeptic” and use the more hateful term “denier” when referring to climate realists. “We just don’t like to use that word [skepticism],” Nye told host Josh Zepps. “These people are deniers.” Bill Nye在电视上的“科学哥”身份广为人知。他最近在参加《赫芬顿邮报》的一个电视节目时，要求主持人不要使用“怀疑论者”这一词汇来称呼气候现实主义者，而是用一个更具仇视性的词汇：“抵赖派”。“我们就是不喜欢用这个词（怀疑主义）”，Nye对主持人Josh Zepps说。“这些人就是抵赖派。” In a November 6, 2015 interview with Salon, Nye again hit the theme of tarring opponents with the “denier” label, censoring them, and denying them a place at the “debate” table. “Part of the solution to this problem or this set of problems associated with climate change is getting the deniers out of our discourse,” said Nye. “You know, we can’t have these people — they’re absolutely toxic.” 在2015年11月6日接受“沙龙”采访时，Nye又一次找到了节奏，用“抵赖派”的标签污蔑对手、封他们的口，并拒绝让他们在“辩论”桌上拥有一席之地。“要解决与气候变化有关的这一问题或这一套问题，要求我们先将抵赖派赶出对话席”，Nye如是说。“你知道吧，这些人不能出现，他们绝对有毒。” Nye was one of the signers of a letter sent to media organizations last December calling on journalists to stigmatize AGW skeptics as “deniers.” Among the dozens of academics who signed the letter (which was larded heavily with psychologists and social “science” professors) were, notably, the two academics most responsible for concocting the fraudulent claim that “97 percent” of scientists endorse the “overwhelming consensus” that AGW is a serious danger: John Cook and Naomi Oreskes. 去年12月，曾有人写信呼吁新闻记者使用“抵赖派”这一蔑称来称呼“人为全球暖化说”的怀疑者，Nye正是联署人之一。参与联署的学者一共有几十位（为信件增色的主要是心理学家和社会“科学”教授）。其中最出名的是这两位，John Cook和Naomi Oreskes，正是他们俩一起炮制出了一个欺骗性的说法：“97%”的科学家赞同人为制造的气候变化确属严重危害这一“压倒性共识”。 （编辑：辉格@whigzhou） *注：本译文未经原作者授权，本站对原文不持有也不主张任何权利，如果你恰好对原文拥有权益并希望我们移除相关内容，请私信联系，我们会立即作出响应。

——海德沙龙·翻译组，致力于将英文世界的好文章搬进中文世界——

Free-Market Environmentalism 自由市场环保主义 作者：Richard L. Stroup 译者：沈沉（@你在何地-sxy） 校对：混乱阈值（@混乱阈值） 来源：EconLib， http://www.econlib.org/library/Enc/FreeMarketEnvironmentalism.html Free-market environmentalism emphasizes markets as a solution to environmental problems. Proponents argue that free markets can be more successful than government—and have been more successful historically—in solving many environmental problems. 自由市场环保主义强调将市场作为环境问题的解决办法。这一观念的倡议者认为，在解决许多环境问题方面，自由市场能够做得比政府更成功——历史上也一直更为成功。 This interest in free-market environmentalism is somewhat ironic because environmental problems have often been seen as a form of market failure (see PUBLIC GOODS and EXTERNALITIES). In the traditional view, many environmental problems are caused by decision makers who reduce their costs by polluting those who are downwind or downstream; other environmental problems are caused by private decision makers’ inability to produce “public goods” (such as preservation of wild species) because no one has to pay to get the benefits of this preservation. 对自由市场环保主义的关注多少有点反讽，因为环保问题一向都被看作是一种市场失灵的体现（见词条“公共物品”和“外部性”）。传统观点认为，许多环境问题之产生，是由于决策者会通过污染处于下风向或下游的人们来减少自身的成本；其他环境问题之产生，则是由于私人决策者无力生产“公共物品”（如野生物种保护），因为人们无需支付价格就能获得此种保护所带来的收益。 While these problems can be quite real, growing evidence indicates that governments often fail to control pollution or to provide public goods at reasonable cost. Furthermore, the private sector is often more responsive than government to environmental demands. This evidence, which is supported by much economic theory, has led to a reconsideration of the traditional view. 尽管这类问题相当实际，但是越来越多的证据表明，政府常常无法以合理的价格控制污染或提供公共物品。此外，私营部门通常比政府更能响应环保需求。此类证据得到了许多经济理论的支持，现已引导人们重新考量传统观点。 The failures of centralized government control in Eastern Europe and the Soviet Union awakened further interest in free-market environmentalism in the early 1990s. As glasnost lifted the veil of secrecy, press reports identified large areas where brown haze hung in the air, people’s eyes routinely burned from chemical fumes, and drivers had to use headlights in the middle of the day. 在1990年代早期，东欧和苏联中央集权政府的控制失败进一步唤醒了人们对自由市场环保主义的关注。随着“公开性”政策拉开遮掩的帷幕，新闻媒体报道了在被黄色雾霾覆盖的大片地区中人们的眼睛经常因化学烟雾而刺痛，以及司机们大白天都需要开车灯。 In 1990 the Wall Street Journal quoted a claim by Hungarian doctors that 10 percent of the deaths in Hungary might be directly related to pollution. The New York Times reported that parts of the town of Merseburg, East Germany, were “permanently covered by a white chemical dust, and a sour smell fills people’s nostrils.” 《华尔街日报》在1990年曾引用过一些匈牙利医生的说法，即匈牙利10%的死亡与污染直接相关。《纽约时报》报道说，在东德梅泽堡，市镇的部分地区“常年覆盖着一层白色化学粉尘，一股股恶臭扑鼻而来。” For markets to work in the environmental field, as in any other, rights to each important resource must be clearly defined, easily defended against invasion, and divestible (transferable) by owners on terms agreeable to buyer and seller. 要让市场在环保领域发挥作用，跟在其他领域一样，对于重要资源的权利归属必须得到清晰界定（defined），对于侵犯行为能够轻松防卫（defended），并且权利所有人应当能基于买卖双方均能接受的条款而剥离（divestible）（或转让）之。 Well-functioning markets, in short, require “3-D” PROPERTY RIGHTS. When the first two are present—clear definition and easy DEFENSE of one’s rights—no one is forced to accept pollution beyond the standard acceptable to the community. Local standards differ because people with similar preferences and those seeking similar opportunities often cluster together. 简而言之，运转良好的市场要求存在这种“3D”财产权。一旦具备前面两条（某人的权利界定清晰并易于防卫），就没有任何人会被迫接受超过所在社群接受标准的污染。各地标准会有所不同，因为具有相同偏好的人和追寻相同机遇的人通常会聚集在一起。 Parts of Montana, for example, where the key economic activity is ranching, are “range country.” In those areas, anyone who does not want the neighbors’ cattle disturbing his or her garden has the duty to fence the garden to keep the cattle out. On the really large ranches of range country, that solution is far cheaper than fencing all the range on the ranch. But much of the state is not range country. There, the property right standards are different: It is the duty of the cattle owner to keep livestock fenced in. People in the two areas have different priorities based on goals that differ between the communities. 比如，在蒙大拿州的部分地区，关键的经济活动是牧场经营，可以说是“牧乡”。在这类地区，任何人如果不希望邻居的牧群打扰他或她的园子，自己就有义务修建花园栅栏，把牧群拦在外边。在牧乡的大型牧场上，这种解决办法远比给牧地上所有牧场都装上栅栏要来得便宜。但蒙大拿州许多其它地区并不是牧乡。在这些地方，财产权的标准就有所不同：牧群所有者有义务将牲畜用栅栏围住。不同地区的人们考虑的优先次序不同，根源在于不同社群拥有不同的目标。 Similarly, the “acceptable noise” standard in a vibrant neighborhood of the inner city with many young people might differ from that of a dignified neighborhood populated mainly by well-to-do retirees. “Noise pollution” in one community might be acceptable in another, because a standard that limits one limits all in the community. Those who sometimes enjoy loud music at home may be willing to accept some of it from others. 类似地，内城区年轻人很多的那些小区活力十足，这些地方的“可容忍噪音”标准可能就会不同于居民主要为生活优裕的退休人员的高端小区。某个社群的“噪音污染”在另外一个社群可能是可接受的，因为限制单个人的标准应当对于社群内的所有人都适用。偶尔喜欢在家里听听吵闹音乐的那些人很可能也愿意接受别人家里不时放放这种音乐。 Each individual has a right against invasion of himself and his property, and the courts will defend that right, but the standard that defines an unacceptable invasion can vary from one community to another. And finally, when the third characteristic of property rights—divestibility—is present, each owner has an incentive to be a good steward: preservation of the owner’s wealth (the value of his or her property) depends on good stewardship. 每个个体都有权反对对他本人及其财产的侵犯，且法院会捍卫这种权利。但在不同社群之间，如何界定不可容忍之侵犯的标准是可以不同的。最后，当财产权具备第三个特征（即可剥离性）时，每个所有者就都有做好管理人的激励：良好的管理才能维护业主的财富（财产的价值）。 Environmental problems stem from the absence or incompleteness of these characteristics of property rights. When rights to resources are defined and easily defended against invasion, all individuals or CORPORATIONS, whether potential polluters or potential victims, have an incentive to avoid pollution problems. When air or water pollution damages a privately owned asset, the owner whose wealth is threatened will gain by seeing—in court if necessary—that the threat is abated. 环境问题的根源在于财产权不具备或部分缺失上述特性。如果资源的权属界定清晰，对于侵权能够轻松防卫，那么所有个体或公司，不管他们是潜在污染者还是潜在受害者，就都具有激励去避免污染。当空气污染或水污染损害到私人所有的资产时，财富受到威胁的所有者通过确保威胁得以解除（必要时通过法院）就能获利。 In England and Scotland, for example, unlike in the United States, the right to fish for sport and commerce is a privately owned, transferable right. This means that owners of fishing rights can obtain damages and injunctions against polluters of streams. Owners of these rights vigorously defend them, even though the owners are often small anglers’ clubs with modest means. 比如，英格兰和苏格兰就与美国不同，以运动和商业为目的的钓鱼活动是私有的、可转让的权利。这就意味着钓鱼权的所有者能够从河流污染者那里获得赔偿或是用禁令禁止污染河流的行为。这些权利的所有者会积极地捍卫权利，尽管他们通常都只是些小型垂钓俱乐部，财产并不太多。 Fishers clearly gain, but there is a cost to them also. In 2005, for example, INTERNET advertisements offered fishing in the chalk streams of the River Anton, Hampshire, at 50 pounds British per day, or about $90 U.S. On the River Avon in Wiltshire, the price per day was 150 pounds, or $270. Valuable fishing rights encouraged their owners to form an association prepared to go to court when polluters violate their fishing rights. Such suits were successful well before Earth Day in 1970, and before pollution control became part of public policy. 钓鱼的人显然会得利，但他们也需承担成本。比如，2005年，网上广告说到汉普郡一条白垩河（安东河）上钓鱼每天需50英镑，合90美元；而在维尔特郡的埃文河上，价格更是高达每天150英镑，合270美元。价值高昂的钓鱼权促使其所有者组成联盟，一旦污染者损害他们的钓鱼权，就时刻准备走上法庭。早在1970年“世界地球日”诞生之前很久，早在污染控制进入公共政策之前很久，这类诉讼就已经很成功了。 Once rights against pollution are established by precedent, as these were many years ago, going to court is seldom necessary. Potential plaintiffs who recognize they are likely to lose do not want to add court costs to their losses. 一旦反对污染的权利经由先例得以确立，就像上述权利多年以前实现的那样，以后就很少有必要上法庭了。如果潜在的原告察觉到他们很可能会输掉官司，他们就不会愿意再往自己的损失上添一份诉讼开销。 Thus, LIABILITY for pollution is a powerful motivator when a factory or other potentially polluting asset is privately owned. The case of the Love Canal, a notorious waste dump, illustrates this point. As long as Hooker Chemical Company owned the Love Canal waste site, it was designed, maintained, and operated (in the late 1940s and 1950s) in a way that met even the Environmental Protection Agency standards of 1980. The corporation wanted to avoid any damaging leaks, for which it would have to pay. 因此，当工厂或其它有可能造成污染的资产为私人所有时，对造成的污染需付的责任就是一个强大的激励因素。发生在“爱河”这一臭名远扬的废料堆上的事件很好地表明了这一点。在胡克化学公司拥有“爱河”填埋场期间，它的设计、维持和运转（从1940年代晚期至1950年代）始终都做得很好，甚至能够满足美国环保署1980年的标准。公司希望能够避免任何有害泄露，要不然它就得出钱。 Only when the waste site was taken over by local government—under threat of eminent domain, for the cost of one dollar, and in spite of warnings by Hooker about the chemicals—was the site mistreated in ways that led to chemical leakage. The government decision makers lacked personal or corporate liability for their decisions. 只有在填埋场被当地政府接管（在政府威胁实施土地征用的情况下，胡克公司以一美元价格转让，并且当时它还就化学品提出过警告）以后，场地才遭到滥用，最后导致了化学泄露。政府决策者不需为他们的决定承担个体或公司责任。 They built a school on part of the site, removed part of the protective clay cap to use as fill dirt for another school site, and sold off the remaining part of the Love Canal site to a developer without warning him of the dangers as Hooker had warned them. The local government also punched holes in the impermeable clay walls to build water lines and a highway. This allowed the toxic wastes to escape when rainwater, no longer kept out by the partially removed clay cap, washed them through the gaps created in the walls. 他们在填埋场的部分地面上建了一所学校；移除了部分起保护作用的黏土盖层，用到另一学校工地去做填土；把“爱河”填埋场的剩余部分卖给了开发商，却没有像胡克公司那样附上危险警告。当地政府还在不渗水的黏土墙上开挖孔洞，用于建设水管和公路。由于黏土盖层部分被拆，挡不住雨水，结果有毒废弃物就被雨水从墙上的破洞里冲刷了出来。 The school district owning the land had a laudable but narrow goal: it wanted to provide EDUCATION cheaply for district children. Government decision makers are seldom held accountable for broader social goals in the way that private owners are by liability rules and potential PROFITS. Of course, anyone, including private parties, can make mistakes, but the decision maker whose private wealth is on the line tends to be more circumspect. The liability that holds private decision makers accountable is largely missing in the public sector. 拥有这片土地的学区所抱持的目标虽然值得称赞，但却过于狭隘：它就想为学区的孩子们提供便宜的教育。政府决策者几乎从来不会因更广泛的社会目标而遭到问责，这一点与私人所有者不同，后者需受责任原则和潜在利益的限制。当然，任何人都可能犯错，包括私方在内。但是，当决策者需要用个人财富来承担风险时，他会更加慎重。与对私人决策者问责的情况不同，在公共部门中，问责要求总体上是缺失的。 Nor does the government sector have the long-range view that property rights provide, which leads to protection of resources for the future. As long as the third D, divestibility, is present, property rights provide long-term incentives for maximizing the value of property. If I mine my land and impair its future PRODUCTIVITY or its groundwater, the reduction in the land’s value reduces my current wealth. 政府部门也不具备财产权所带来的长远视野，而这种视野会鼓励资源保护，以备未来之需。只要财产权具备第三个“D”即“可剥离性”，财产权就能提供将财物价值最大化的长期激励。如果我在我的土地上进行开采，破坏了它未来的生产率或其地下水，那么土地价值的减少就会导致我当前的财富的减少。 That is because land’s current worth equals the PRESENT VALUE of all future services. Fewer services or greater costs in the future mean lower value now. In fact, on the day an appraiser or potential buyer can first see that there will be problems in the future, my wealth declines. The reverse also is true: any new way to produce more value—preserving scenic value as I log my land, for example, to attract paying recreationists—is capitalized into the asset’s present value. 这是因为，土地的当前价值等于所有未来得益的折现值。未来得益减少或成本增加就意味着当前价值变低。事实上，只要有一个估价人或潜在买家首先看出未来会出问题，从这时起，我的财富就减少了。这话反过来也成立：任何能够产出更多价值的新办法（比如伐木时注意保护地面的观赏价值以吸引付费消遣的客人）都可以折算为资产的现值。 Because the owner’s wealth depends on good stewardship, even a shortsighted owner has the incentive to act as if he or she cares about the future usefulness of the resource. This is true even if an asset is owned by a corporation. Corporate officers may be concerned mainly about the short term, but as financial economists such as Harvard Business School’s Michael C. Jensen have noted, even they have to care about the future. If current actions are known to cause future problems, or if a current INVESTMENT promises future benefits, the stock price rises or falls to reflect the change. Corporate officers are informed by (and are judged by) these stock price changes. 财产所有者的财富取决于良好的管理，因此，即便是目光短浅的所有者也有动力表现出关心资源未来价值的样子。即便资产由公司所有，情况也是如此。公司管理者更多关心的可能是短期，但是正如哈佛商学院的Michael C. Jensen等金融经济学家所指出的那样，即便是这些人，也不得不着眼长远。如果人们知道当前行为在未来有可能引起麻烦，或者他们知道当前投资有望在未来获利，那么这种变化就会在股票价格的涨落上体现出来。公司管理人能够通过这种股票价格变化来获得信息，他们的工作成效也能由此得以判断。 This ability and incentive to engage in farsighted behavior is lacking in the political sector. Consider the example of Seattle’s Ravenna Park. At the turn of the twentieth century it was a privately owned park that contained magnificent Douglas firs. A husband and wife, Mr. and Mrs. W. W. Beck, had developed it into a family recreation area that, in good weather, brought in thousands of people a day. 政府部门缺乏行长远之事的能力和动力。这方面可以看看西雅图拉文纳公园的例子。20世纪初，这一公园属于私人所有，里面长有华贵的花旗松。W. W. Beck夫妇将公园打理成了一个家庭休闲场所，天气好的时候每天能吸引数千人来玩。 Concern that a future owner might not take proper care of it, however, caused the local government to “preserve” this beautiful place. The owners did not want to part with it, but the city initiated condemnation proceedings and bought the park. 然而，当地政府担心下一位所有者不会用心打理公园，因此要“保护”该公园。尽管公园所有者不愿意，但该市启动了征用程序，最终买下了公园。 But since they had no personal property or income at stake, local officials allowed the park to deteriorate. In fact, the tall trees began to disappear soon after the city bought it in 1911. A group of concerned citizens brought the theft of the trees to officials’ attention, but the logging continued. 然而，由于当地官员并不需要担心私人财产或收入受损，公园状况在他们的管理下日益恶化。事实上，在市政府于1911年买下之后，公园里面的高大树木很快就开始消失。一群热心市民还曾将偷树贼逮捕送官，但砍伐并没有停止。 Gradually, the park became unattractive. By 1972 it was an ugly, dangerous hangout for drug users. The Becks, operating privately at no cost to taxpayers, but supported instead by user fees, had done a far better job of managing the park they had created. 日复一日，这个公园不再有吸引力了。到1972年，它已经变成了一个丑陋危险的地方，只有吸毒者出没。Beck夫妇的私人经营没有花费纳税人一分钱，但他们能够得到使用者付费。在管理他们创造出来的这一公园方面，他们的成绩可漂亮多了。 Could parks, even national parks like Grand Canyon or Yellowstone, be run privately, by individuals, clubs, or firms, in the way the Becks ran Ravenna Park? Would park users suffer if they had to support the parks they used through fees rather than taxes? 公园、甚至是像大峡谷这样的国家公园是否能够以Beck夫妇经营拉夫纳公园的方式，由私人（包括个体、俱乐部或公司）来经营呢？如果公园使用者需要通过付费而非纳税的方式来维持他们所用的公园，他们因此就受损了吗？ Donald Leal and Holly Fretwell studied national parks and compared certain of them with state parks nearby. The latter had similar characteristics but, unlike the national parks, were supported in large part by user fees. Donald Leal和Holly Fretwell对国家公园进行了研究，并将其中部分与临近的州立公园进行了比较。州立公园与国家公园在许多地方都很相似，但有一个区别：它们大部分都通过使用者付费来维持。 The comparisons were interesting. Leal and Fretwell noted, in 1997, that sixteen state park systems earned at least half their operating funds from fees. The push for greater revenue led park managers to provide better services, and more people were served. 比较结果非常有意思。Leal和Fretwell在1997年提到，有16个州立公园体系通过收费赚取到了一半以上的运营经费。为了获得更大收益，公园管理者愿意提供更好服务，公园也迎来了更多的游客。 For example, in contrast to nearby national parks with similar natural features, Texas state parks offered trail runs, fun runs, “owl prowls,” alligator watching, wildlife safaris, and even a longhorn cattle drive. Costs in the state parks were also lower. Park users seem happy to pay more at the parks when they enjoy more and better services. 比如，与附近自然景观相似的国家公园相比，德克萨斯的州立公园向游客开放山路跑、乐跑、“寻找猫头鹰”、鳄鱼观赏、野生动物游猎，甚至包括长角牛骑行等活动。州立公园的支出也更低一些。如果能够享受到更多更好的服务，逛公园的人似乎很乐意花更多钱。 Private individuals and groups have preserved wildlife habitats and scenic lands in thousands of places in the United States. The 2003 Land Trust Alliance Census Tables list 1,537 local, state, and regional land trusts serving this purpose. Many other state and local groups have similar projects as a sideline, and national groups such as The Nature Conservancy and the Audubon Society have hundreds more. 私人和私人团体已经在美国数千个地方对野生动物栖息地和风景胜地进行了保护。土地信托联盟2003年的普查表中列有1537个地方性、全州性以及地区性的土地信托在从事这一事业。还有许多其他全州性或地方性的团体业余举办类似项目，而全国性团体如“大自然保护协会”和“奥杜邦协会”则有数百个此类项目。 None of these is owned by the government. Using the market, such groups do not have to convince the majority that their project is desirable, nor do they have to fight the majority in choosing how to manage the site. The result, as the federal government’s Council on ENVIRONMENTAL QUALITY has reported, is an enormous and healthy diversity of approaches. 这些团体全都不归政府所有。由于它们利用的是市场，它们在其项目值得与否的问题上不用去说服多数人。同样，在选择如何管理保护地的问题上，它们也无需和多数人争执。结果，照联邦政府环境质量委员会报告的说法，我们在保护方法上具备了极为丰富且极为有益的多样性。 Nevertheless, it is important to note that the government is still involved, even in the case of privately donated and privately owned trust lands. Most of these private conservation choices benefit from tax advantages, as conservers gain charitable deductions from taxable income. Tax law, therefore, influences what sorts of donations qualify; it also increases the total amounts by rewarding all qualifying choices by tax reductions. 不过，有一个重要之处值得注意，那就是这里仍然会牵涉到政府，即便是那些私人捐赠或私人所有的信托土地也是如此。绝大多数选择进行私人环保的经营者都会获得税赋优惠，因为保护者的应税收入能够获得慈善事业减免。因此，税法会影响到哪种捐赠符合条件。它也能通过税赋减免来奖赏所有符合条件的选择，从而增加此类捐赠总量。 Who gains from the increased conservation? Most often it is first and foremost the nearby landowners. When donors of trust lands retain adjacent property, they benefit from the existence of the trust lands to a degree greater than other citizens more distant. Open space usually raises the value of nearby lands. 谁会从环保增进中获益？绝大多数时候，首先是临近地区的土地所有者。如果信托土地的捐赠者保留有临近地产，他们就会从信托土地的存在中获益，且这种获益程度会高于离该信托土地相对更远的市民。开阔的空间通常都能增加附近土地的价值。 Further, when many polluters and those who receive the pollution are involved, how can property rights force accountability? The nearest receivers may be hurt the most, and may be able to sue polluters—but not always. Consider an extreme case: the potential GLOBAL WARMING impact of carbon dioxide produced by the burning of wood or fossil fuels. If climate change results, the effects are worldwide. 更进一步说，如果涉及到的污染者和受污者人数众多，财产权又如何能推动问责呢？离得最近的受污染者可能受损最大，也可能有能力起诉污染者，但情况并非总是如此。这里可以考虑一个极端例子，即燃烧木头或化石燃料所产生的二氧化碳可能造成的全球变暖影响。如果气候变化发生，其影响将会遍及全球。 Nearly everyone uses the ENERGY from such fuels, and if the threat of global warming from a buildup of carbon dioxide turns out to be as serious as some claim, then those harmed by global warming will be hard-pressed to assert their property rights against all the energy producers or users of the world. The same is true for those exposed to pollutants produced by autos and industries in the Los Angeles air basin. Private, enforceable, and tradable property rights can work wonders, but they are not a cure-all. 如果二氧化碳增加所导致的全球变暖最后确实像某些人所宣称的那么严重，由于几乎所有人都使用此类燃料所产生的能源，全球变暖的受害者就要针对全世界的能源生产者或使用者主张其财产权利，而这会相当艰难。同理，洛杉矶空气盆地中受到汽车和工业污染物影响的人也很难主张其权利。私人所有的、可强制生效的、可交易的财产权能发挥妙用，但并非万灵药。 Still, even the lack of property rights today does not mean that a useful property rights solution is forever impossible. Property rights tend to evolve as technology, preferences, and prices provide added incentives and new technical options. Early in American history, property rights in cattle seemed impossible to establish and enforce on the Great Plains. But the growing value of such rights led to the use of mounted cowboys to protect herds and, eventually, barbed wire to fence the range. 不过，即便目前缺失相关的财产权，也并不意味着可行的财产权解决方案永远不可能出现。财产权常常会跟着技术、偏好和价格所导致的激励和新技术的增加而发生演变。在美国早期历史上，大平原上似乎根本不可能建立和实施对牛群的财产权。但随着这一权利的价值增加，人们开始利用牛仔骑士保护畜群，最终还用上了带刺铁丝网来围护牧场。 As economists Terry Anderson and Peter J. Hill have shown, the plains lost their status as commons and were privatized. Advances in technology may yet allow the establishment of enforceable rights to schools of whales in the oceans, migratory birds in the air, and—who knows?—even the presence of an atmosphere that clearly does not promote damaging climate change. Such is the hope of free-market environmentalism. 经济学家Terry Anderson和Peter J. Hill已经表明，草原由此失去了公地地位，被私有化了。随着技术的进步，将来某个时候，对于海中的鲸群、空中的候鸟，甚至是（天知道呢）对于一种明显不会造成有害气候变化的气体的存在，我们都可能建立起一种可以强制生效的权利。这正是自由市场环保主义的愿景。 （编辑：辉格@whigzhou） *注：本译文未经原作者授权，本站对原文不持有也不主张任何权利，如果你恰好对原文拥有权益并希望我们移除相关内容，请私信联系，我们会立即作出响应。

——海德沙龙·翻译组，致力于将英文世界的好文章搬进中文世界——

“小小奇迹”不再：美国劳动收入占比下降 A Bit of a Miracle No More：The Decline of the Labor Share 作者：Roc Armenter @ 2015-三季刊 译者：Veidt（@Veidt) 校对：混乱阈值（@混乱阈值） 来源：Business Review，https://www.philadelphiafed.org/-/media/research-and-data/publications/business-review/2015/q3/brq315_a_bit_of_a_miracle_no_more.pdf How is income divided between labor and capital? Every dollar of income earned by U.S. households can be classified as either labor earnings — wages and other forms of compensation — or capital earnings — interest or dividend payments and rent. The split between labor and capital income informs economists’ thinking on several topics and plays a key role in debates regarding income inequality and long-run economic growth. Unfortunately, distinguishing between labor and capital income is not always an easy task. 收入是如何在劳动和资本之间分配的？美国家庭所赚取的每一块钱都可以被归类为劳动收入（工资或其它形式的劳动补偿）或资本收益（利息、股利和租金等）。收入在劳动和资本之间的分配为经济学家们关于许多经济学议题的思考提供了重要信息，并且在关于收入不平等和长期经济增长这些问题的争论中扮演着核心角色。不幸的是，将劳动收入与资本收入区分开并非总是一件易事。 Until recently, the division between labor and capital income had not received much attention. The reason was quite simple: Labor’s share never ventured far from 62 percent of total U.S. income for almost 50 years — through expansions, recessions, high and low inflation, and the long transition from an economy primarily based on manufacturing to one mainly centered on services. 一直以来，区分劳动收入和资本收入的问题并没有受到太大关注，直到最近才有所改观。原因很简单：在将近50年中，美国劳动收入在总收入中所占的比例从来不会偏离62%这个数字太远——不论经济是在扩张还是衰退，也不论通胀率是高是低，在美国经济从以制造业为基础向主要以服务业为核心的漫长转变过程中，这个比例一直很稳定。 As it happened, the overall labor share remained stable as large forces pulling it in opposite directions canceled each other out — a coincidence that John Maynard Keynes famously called “a bit of a miracle.” But the new millennium marked a turning point: Labor’s share began a pronounced fall that continues today. 劳动收入占比在多种强大力量的反向拉扯和相互抵消之下总体保持了稳定这件事情本身——按照约翰·梅纳德·凯恩斯的著名说法——可以称得上是个“小小奇迹”。但是新千年的到来却标志着一个重要的转折点：劳动收入占比开始明显下降，并且这个趋势一直持续到了现在。 Why did the labor share lose its “miraculous” stability and embark on a steep decline? To investigate this shift, economists must first be sure they are measuring the labor share correctly. Could measurement problems distort our understanding of what has happened to the labor share over time? 为什么劳动收入占比会失去它“奇迹般”的稳定性而开始急剧下降？要研究这一转变，经济学家们的首要任务是确保他们测量劳动收入占比的方法是准确的。测量方法存在问题会歪曲我们对于长期以来劳动收入占比所发生的变化的理解吗？ In this article, I explain the inherent challenges in measuring the labor share and introduce several alternative definitions designed to address some of the measurement problems. As we will see, the overall trend is confirmed across a wide range of definitions. 在这篇文章中，我将解释在测量劳动收入占比时所面临的内在挑战，并介绍几种旨在解决其中一些测量问题的替代性定义。正如我们将看到的，基于一系列不同定义的测量结果都证实了劳动收入占比总体上的下降趋势。 Economists do not yet have a full understanding of the causes behind the labor share’s decline. We can make some progress, though, by noting the impact of wage and productivity trends and shifts between industries. Finally, I discuss several popular hypotheses, based on concurrent phenomena, such as widening wage inequality and globalization, that may account for the labor share’s sharp decline. 经济学家们至今还未能全面地理解劳动收入占比下降背后的原因。即便如此，通过研究工资和生产率的变化趋势以及产业的变迁，我们仍然可以取得一些进展。最后，我将讨论一些流行的假设。这些基于诸如薪资不平等程度加深以及全球化等并发现象的假设也许能解释劳动收入占比的急剧下降。 MEASURING THE U.S. LABOR SHARE 测量美国的劳动收入占比 By construction, all income accounted for in the U.S. economy must be earned either by capital or labor. In some cases, we can easily see whether our income comes from labor or capital: when we earn a wage or a bonus through our labor or when we earn interest from our savings or investment account, which is attributed to capital income, despite the fact that most of us would not think of ourselves as investors. 从定义上说，美国经济中任何的收入要么被资本赚取了，要么就是被劳动赚取了[i]。在一些情形中，我们可以很容易地看出我们的收入是来自于劳动还是资本：当我们通过劳动赚到一份工资或者奖金时，这部分收入显然来自于劳动；虽然我们中的大部分人并不认为自己是投资者，但当我们从储蓄或投资账户中获得利息或投资收益时，这部分收入很明显应该被归为资本收入。 However, it is not always immediately apparent that all income eventually accrues to either capital or labor. For example, when we buy our groceries — creating income for the grocer — we are only vaguely aware that we are also paying the producers, farm workers, and transporters as well as for the harvesters, trucks, trains, coolers, and other capital equipment involved in producing and distributing what we purchase. However, when the Bureau of Economic Analysis (BEA) constructs the national income and product accounts, it combines data from expenditures and income to ensure that every dollar spent is also counted as a dollar earned by either capital or labor. 然而，所有的收入最终都会被归为资本收入或劳动收入这一点并不总是那么显而易见。举个例子，当我们从杂货店里买东西时——这显然为杂货店主创造了收入——我们仅仅模糊地意识到我们所付的钱同样也为货物的生产者、农场工人、运输工人创造了收入，除此以外，我们还为投资于收割机、卡车、制冷装置和其它一些参与我们所购买货物的生产和分销过程的设备的资本创造了收入。而国家经济分析局（BEA）在构建国民收入和生产账户时将来自支出和来自收入的数据合并在一起，以保证任何一美元的支出也同样要么被资本赚取，要么被劳动赚取。 Of course, nothing is ever so simple economic statistics. First, we lack the detail necessary to split some components of the income data between labor and capital returns. As I will show, the foremost example is the income of self-employed workers, who simply collect the income of their business without distinguishing whether it resulted from their work or their investment. In addition, the housing and the government sectors have their total income arbitrarily assigned as labor and capital income, respectively, in the national income accounts. 当然，经济统计中从来不会有这么简单的事情。首先，我们缺乏将收入数据的某些组成部分划分为劳动或资本回报的一些必要细节。正如我将说明的，这其中最典型的例子就是那些个体经营者的收入，他们仅仅从自己的生意中获得收入，而不区分这些收入是自己的劳动成果还是投资收益。此外，住房部门和政府部门在划分各自国民收入账户中属于劳动收入和资本收入的部分时也都很随意。 The Bureau of Labor Statistics (BLS) publishes the most widely used estimate of the labor share, which combines several data sources and estimates in order to get around some of the measurement problems. However, these problems remain significant enough that economists routinely create alternative definitions and compare results across them, since a single definition of the labor share is unlikely to fit all purposes. 目前使用最广泛的关于劳动收入占比的估计是由国家劳动统计局（BLS）发布的，它将来自多个数据源的数据和估值放在一起，以规避一些测量方法上的问题。但即便如此，这些测量上的问题还是带来了足够明显的影响，这使得经济学家们通常会创造一些对于劳动收入占比的不同定义，并将这些定义下的结果进行比较，因为单一的定义方法不可能适合所有的测量目的。 And what would these purposes be? First, workers and investors respond differently to the same economic conditions and policies. So if we wish to understand how aggregate output will respond, we need to know how to weigh the responses of workers and investors. 那么测量劳动收入占比的目的又有哪些呢？首先，劳工和投资者对于相同的经济状况和政策的反应是截然不同的。所以如果希望了解某种经济状况和政策将如何影响加总的产出，我们就需要知道如何分别衡量劳工和投资者的反应的权重。 Second, assets are notoriously unevenly distributed across households; hence, an increase in the share of income earned by capital contributes to income inequality, as richer households would receive an even larger share of total income. 其次，资产在家庭之间的不均分布一直以来都饱受诟病，而资本收入占比的上升会加深收入不平等的程度，因为更富裕的家庭会在总收入中获得更大的比例。 Third, the tax code treats labor and capital income differently. Labor income is subject to payroll taxes and the usual income tax rate schedule. Corporate profits (the main source of capital income) are subject to corporate taxes as well as dividends and capital gains taxes when profits are distributed to households. A shift in the labor share will impact not only tax revenues but also how the burden of taxation is distributed across households. 第三，税法在对待劳动收入和资本收入时所采用的税收政策是不同的。劳动收入所适用的是工资税和普通的所得税率表。公司利润（资本收入最重要的来源）所适用的则是公司税。而当公司利润被分配给家庭时，这部分利润所适用的则是股利和资本利得税。劳动收入占比的变化不仅将会影响税收的总额，而且还会影响到不同家庭所承担税赋的份额。 Economists also need an estimate of the labor share when determining how much of economic growth can be attributed to labor force growth, capital accumulation, or technological changes — which in turn are key inputs for long-term growth forecasts. 此外，经济学家们也需要对劳动收入占比进行估算来确定经济增长分别在多大程度上可归因于劳动力增长、资本积累以及技术进步——这些因子又都是对长期经济增长进行预测所需的重要变量。 Components of income 收入成分法 The BEA measures output, or gross value added, two different ways in its national income and product accounts (NIPA). The expenditure approach aims to measure the total amount spent on goods and services throughout a year; the income approach instead adds up all the income earned by households. In theory, both measures should yield the same number. In practice, alas, they do not. The discrepancy is due to data limitations and measurement error, though the discrepancy is quite small. 国家经济分析局使用两种方法来测量国民收入和产出账户（NIPA）的总产出（也称总附加值）[ii]。支出法的目标是测量一年中花费在产品和服务上的总支出额；而收入法则将家庭部门的所有收入加总在一起。理论上，两种方法所得到的最终数值应该是相同的。但遗憾的是，实际并非如此。两者间的差异是由数据局限和测量误差所导致的，虽然这个差异其实很小。 The labor share is measured using the income approach. Every dollar of output must be earned by factors of production and distributed to households. What exactly is a factor of production? Were we to measure the output of a factory, we would count as factors of production the workers and managers, all the equipment, the building and land occupied by the factory as well as the electricity, security service, and all the other intermediate inputs used. 劳动收入占比这个指标是使用收入法测得的。总产出中的每一美元都会被各种生产要素所赚取，并最终分配到家庭手中。而生产要素到底是什么呢？在测量一家工厂的产出时，我们会把工人和经理人，所有的设备，工厂所占据的建筑和土地，以及电力，安保服务和所有其他中间投入都当作生产要素。 But because we are measuring the output of the whole economy, we must recognize that the intermediate goods, utilities, and services were produced by some other firm, which in turn uses its own factors of production. Were we to check with, say, the firm producing electricity, we would once again find some workers and managers, equipment, and so on. Now, we could try to track each and every input of production in the U.S., but we would quickly realize that the only factors of production whose income accrues directly to households are labor and capital. 但是由于我们所测量的是整个经济的总产出，我们必须认识到那些中间产品、设施和服务实际上都是由另外的一些企业生产的，而那些企业在生产过程中又会用到它们自己的生产要素。如果我们去看看另一家企业——比如说生产电力的公司——的生产要素，我们会再一次找到一些工人和经理人，生产设备以及其它种种要素。我们可以尝试去追踪美国经济产出中的每一项投入，但是我们会迅速意识到，只有两种要素——劳动和资本——产生的收入将直接归属于家庭收入。 The BEA classifies output into seven groups, as detailed in the table. The second column provides the share of each component relative to the total for 2013. The classification of most income sources as capital or labor income is quite unambiguous. For example, compensation of employees clearly accrues to labor, while corporate profits, rental income, and net interest income are returns to capital. Of the three remaining components, the main challenge is proprietor’s income. 国家经济分析局将产出分为7个大类，如下表所示。表的第二列提供了2013年各个大类占总体的比重。将大多数的收入来源归为劳动收入或资本收入的这种分类方法实际上是相当明确的。举例来说，对雇员的劳动补偿很显然应该归为劳动报酬，而企业利润、租金收入和净利息收入都属于资本收入。在剩下的三个大类中，最主要的挑战是如何界定经营者收入的性质[iii]。 Proprietor’s income is defined as the income of sole proprietorships and partnerships — in other words, the income of self-employed individuals. There is no question that their income is the result of both labor and capital. For example, a freelance journalist may work long hours to document and write a story using a computer and a camera that she or he financed through savings. However, self-employed individuals have no need, economic or fiscal, to distinguish between wages and profits. However, economists do. 经营者收入被定义为个人独资以及合伙企业的收入——换句话说，也就是个体经营者的收入[iv]。毫无疑问，他们的收入同时是劳动投入和资本投入的结果。举例来说，一名自由记者可能会为了撰写一篇报导工作很长时间，而他使用的电脑和相机则是用自己的积蓄购买的。但是，个体经营者完全没有经济或财务上的理由将自己的收入区分为工资和利润。遗憾的是，经济学家们却需要这么做。 The main BLS measure 国家劳动统计局的主流测量方法 The BLS is well aware of these problems and goes to great lengths to disentangle proprietor’s income into its labor and capital income components. First, the BLS uses its data on payroll workers to compute an average hourly wage. The BLS then assumes that a self-employed worker would pay himself or herself the implicit wage rate. Then, using data on hours worked by self-employed workers, it obtains a measure of the labor compensation for self-employed individuals simply by multiplying the average hourly wage by the number of hours worked by the self-employed. The result is then assigned to labor income. The rest of the proprietor’s income is considered capital income. 国家劳动统计局对这些问题心知肚明，它在如何将经营者收入分解为劳动收入部分和资本收入部分这个问题上走得更远。首先，它使用领薪劳工的数据计算出一个平均时薪。然后假设一名自雇者将会按照这个时薪来给自己发工资。之后，使用自雇工人工作时长的数据并通过简单地将自雇者的平均时薪和工作时长相乘，国家劳动统计局就获得了对自雇者劳动报酬的测量数据。这个结果会被归为劳动收入，而这名经营者收入中的剩余部分则被认为是资本收入[v]。 Figure 1 plots the BLS’s headline labor share at an annual frequency from 1950 to 2013. Up until 2001, the labor share displayed some ups and downs, and perhaps a slight downward trend, but it never strayed far from 62 percent. From 2001 onward, though, the labor share has been steadily decreasing, dropping below 60 percent for the first time in 2004 and continuing its fall to 56 percent as of 2014. 图1描述了按国家劳动统计局主流方法计算出的自1950年到2013年的年度劳动收入占比[vi]。直到2001年，劳动收入占比一直都在一个很轻微的下行趋势中起起落落，但是它从来没有离62%这个数字太远。但自2001年以后，劳动收入占比一直在持续下降，在2004年首次跌破60%，并一直持续跌落到2014年的56%[vii]。 An alternative measure 一种替代测量方法 Michael Elsby, Bart Hobijn, and Aysegul Sahin have pointed out that some of the fall in the labor share in the past 15 years is due to how the BLS splits proprietor’s income. Indeed, until 2001, the BLS’s methodology assigned most of proprietor’s income to the labor share, a bit more than four-fifths of it. Since then, less than half of proprietor’s income has been classified as labor income. Michael Elsby, Bart Hobijn和Aysegul Sahin指出，劳动收入占比在过去15年中的下降可部分归因于国家劳动统计局分割经营者收入的方法。事实也的确如此，直到2001年，国家劳动统计局都将经营者收入中的大部分归为劳动收入，比例略高于五分之四。而2001年之后，经营者收入中仅有不到一半的比例被归为劳动收入。 How important is this shift? It is fortunately very easy to produce an alternative measure of the labor share in which a constant fraction of proprietor’s income accrues to labor. Setting that fraction to its historical average prior to 2000 — 85 percent — we can figure out what would be the current labor share under this alternative assumption. 这一变化的影响有多大？幸运的是，我们可以很容易地用一种替代测量方法来对劳动收入占比进行估值，这种方法就是把业主收入按照一个固定比例计算为劳动收入。如果将该比例设定为2000年以前的历史平均值——85%——我们就能计算用该替代方法测量的当前的劳动收入占比。 Figure 2 contrasts the previous headline number against this alternative measure from 1980 onward. 图2对比了国家统计局公布的自1980年以来的劳动收入占比和使用替代方法得到的同时期劳动收入占比。 First, we confirm that through 2000, both the headline and the alternative measure pretty much coincide. Since 2001, though, they diverge, with the drop being noticeably smaller in the alternative measure. Indeed, this divergence suggests that at least one-third and possibly closer to half of the drop in the headline labor share is due to how the BLS treats proprietor’s income. 首先，我们确认直到2000年，按国家劳动统计局的主流方法和这里的替代方法得到的结果基本是吻合的。而自从2001年开始，两者之间的差异开始扩大。按替代方法计算的结果中，劳动收入占比的下降幅度明显要小得多。两者间的差异事实上表明，按国家经济统计局的主流方法计算所得的结果中至少三分之一，甚至很可能接近一半的劳动收入占比降幅是由该方法对待经营者收入的方式所引起的。 Alternatively, we can also proceed by the centuries-tested scientific method of ignoring the problem altogether and compute the compensation or payroll share instead of the labor share. That is, we can assume that none of proprietor’s income accrues to labor. 另外，我们还可以采用一种经过多个世纪检验的“科学方法”——彻底忽略以上不同测量方法的问题，仅仅计算受雇劳工获取的劳动报酬占比，而不计算劳动收入占比。那么，我们就可以假设，经营者的所有收入都不会被归为劳动收入。 This is actually a quite common approach, since detailed payroll data exist for all industries, allowing us to pinpoint which sectors of the economy are responsible for the dynamics of labor income. The compensation share is, obviously, lower than the labor share — but its evolution across time is very similar: stable until the turn of the millennium and a decline since then. 实际上这也是一种很常用的方法。由于所有的行业都有非常详细的工资单数据，这让我们能够详细地查明经济中的哪些部门对劳动收入的变化产生了影响。劳动报酬收入占总收入的比重显然要低于总的劳动收入，但是它随时间变化的轨迹与劳动收入占比的变化轨迹非常相似：在新千年到来之前一直都很稳定，而从那以后就开始持续下降。 Yet another measure 另一种替代测量方法 There is yet another possible way to circumvent the ambiguity regarding proprietor’s income. The data allow us to zoom in to the non-financial corporate business sector. By law, corporations must declare payroll and profits separately for fiscal purposes, so there is actually no proprietor’s income. The downside is, of course, that we are working with only a subset of the economy, albeit a very large one. 还有另外一种可能的方法可以绕过处理经营者收入时面临的模棱两可问题。数据让我们可以更仔细地观察非金融企业部门。在法律上，由于财务方面的原因，公司必须分开报告工资单和利润，因此实际上这里就不存在经营者收入这个概念。但这个方法的缺点在于，我们只能研究整体经济中的一个子集，尽管这是一个相当大的子集[viii]。 Figure 3 plots the BLS headline measure and the labor share of income of the non-financial corporate sector from 1950 to the latest data available. The two series overlap for most of the period, though the headline labor share was consistently about 1 percentage point below that of non-financial firms from 1980 onward. In any case, the message since 2000 is unmistakable: The large drop in the headline measure is fully reflected in this alternative measure. 图3描述了从1950年开始到最近可获取数据的时间段内，分别使用国家劳动统计局的主流方法和非金融企业部门的劳动收入占比数据所得到的结果。虽然自1980年开始，主流方法测得的的劳动收入占比相对非金融企业中的劳动收入占比一直都低了1%左右，但在大多数时间段内，两条曲线的走势都是趋同的。不论在哪种情形下，2000年以来的数据所传递的信号都是明确无误的：主流方法中劳动收入占比的巨大降幅在这种替代方法中也得到了完全的反映。 So, despite the inherent measurement problems, the data are clear: First, the labor share was stable from 1950 to at least near the end of the 1980s. Second, it has fallen precipitously since 2001. While the exact magnitude of the drop may be open to debate, there is no doubt that the downward trend in the labor share since 2001 is unprecedented in the data and, at the time of this writing, shows no signs of abating. 所以如果将这些测量方法所固有的问题放在一边，数据的含义是非常清晰的：首先，从1950年到至少1980年代末，劳动收入占比一直都保持了稳定。第二，从2001年开始，劳动收入占比开始急剧下降。虽然精确的降幅到底是多少仍然有待讨论，但毫无疑问的是，从数据看来，2001年之后的劳动收入占比下降趋势是前所未有的。而直到撰写本文时，这个趋势也丝毫也没有减弱的迹象。 A BIT OF A MIRACLE: 1950-1987 “小小奇迹”：1950-1987 We now take a closer look at the period in which the labor share was stable — roughly from the end of World War II to the late 1980s — by breaking it down by sector. In doing so, we will understand the logic behind the “bit of a miracle” quip. The cutoff date is necessarily 1987, since the industry classification changed in that year. Fortunately, it is also the approximate end date of the stable period for the labor share. 大约从二战结束一直到1980年代末这一时期的美国劳动收入占比一直都很稳定。现在我们来分阶段地仔细审视一下这个时期。这将有助理解这个“小小奇迹”背后的逻辑。我们只能将这一时期的终点选在1987年，因为在1987年，行业的划分标准发生了变化。幸运的是，这一年也恰好几乎是劳动收入占比保持稳定的时代终结的年份。 Since the end of WWII, the U.S. has gone through large structural changes to its sectorial composition. The most significant was the shift from manufacturing to services. In 1950, manufacturing accounted for more than two-thirds of the non-farm business sector. By 1987, manufacturing was just half of the non-farm business sector. Over the same period, services increased from 21 percent to 40 percent of the non-farm business sector. 自从二战结束后，美国经济的产业构成经历了巨大的结构性变化。最明显的变化是经济从制造业向服务业的转型。在1950年，制造业在非农经济中占据的比重超过了三分之二。而到1987年，制造业在非农经济中仅仅占据了一半的比重。同一时期，服务业在非农经济部门中所占的比重则从21%提升到了40%[ix]。 The reader would not be surprised to learn that different sectors use labor and capital in different proportions. In 1950, the manufacturing sector averaged a labor share of 62 percent, with some sub-sectors having even higher labor shares, such as durable goods manufacturing, with a labor share of 77 percent. Services instead relied more on capital and thus had lower labor shares: an average of 48 percent. 对于不同的经济部门中劳动和资本的构成比例不同这一点，相信读者们并不会感到吃惊。在1950年，制造业部门中的平均劳动收入占比是62%，而其中某些子部门的劳动收入占比还要更高，例如在耐用品制造业中，劳动收入占比到了77%[x]。与之相反，服务业则更加依赖于资本，因而其劳动收入占比也更低：平均水平是48%。 Thus, from 1950 to 1987, the sector with a high labor share (manufacturing) was cut in half, while the sector with a low labor share (services) doubled. The aggregate labor share is, naturally, the weighted average across these sectors. Therefore, we would have expected the aggregate labor share to fall. But as we already know, it did not. 也就是说，从1950年到1987年间，劳动收入占比较高的部门（制造业）在经济中的占比下降了接近一半，而劳动收入占比较低的部门（服务业）在经济中的占比则上升了一倍。加总的劳动收入占比很自然地应该等于不同部门劳动收入占比的加权平均值。既然如此，我们应该可以预期，加总的劳动收入占比会下降。但正如我们已经知道的，它并没有下降。 The reason is that, coincidentally with the shift from manufacturing to services, the labor share of the service sector rose sharply, from 48 percent in 1950 to 56 percent in 1987. Education and health services went from labor shares around 50 percent to the highest values in the whole economy, close to 84 percent. In manufacturing, the labor share was substantially more stable, increasing by less than 2 percentage points over the period. 而其中的原因则是在经济从制造业向服务业的转型过程中，服务业中的劳动收入占比却巧合地经历了大幅的上升，从1950年的48%上升到了1987年的56%。教育和医疗服务业中的劳动收入占比从50%左右上升到了整个经济各部门中的最高水平，接近84%[xi]。制造业中的劳动收入占比则持续保持稳定，在整个期间内上升了不到2%。 And this is the “bit of a miracle” — that the forces affecting the labor share across and within sectors just happened to cancel each other out over a period of almost half a century. 而这就是所谓的“小小奇迹”——在接近半个世纪的时间内，部门间和部门内影响劳动收入占比的各种力量恰恰抵消了各自的影响。 A BIT OF A MIRACLE NO MORE: 1987-2011 “小小奇迹”不再：1987-2011 I start by repeating the previous exercise, now over the period 1987 to 2011. As it had from 1950 to 1987, the manufacturing sector kept losing ground to the service sector, albeit at a slower rate. 下面我首先会采取和之前相同的方法来分析美国经济的劳动收入占比，只是将时间段换成1987年-2011年。和1950年-1987年间一样，尽管速度有所下降，但制造业部门在经济中的占比仍然持续被服务业部门所抢占。 By 2011, services accounted for more than two-thirds of U.S. economic output and an even larger fraction of total employment. However, the differences in the labor share between the two sectors were much smaller by the early 1990s, and thus the shift from manufacturing to services had only small downward effects on the overall labor share. 到2011年，服务业在美国经济总产出中所占的比重已经超过了三分之二，而在总就业中的占比甚至更高。然而这两个部门之间劳动收入占比的差异相比1990年代初却缩小了不少，因此，经济从制造业向服务业的转型对总体劳动收入占比仅仅会造成很小的下行作用。 We readily find out which part of the economy is behind the decline of the labor share once we look at the change in the labor share within manufacturing, which dropped almost 10 percentage points. Virtually all the major manufacturing sub-sectors saw their labor shares fall; for non-durable goods manufacturing it dropped from 62 percent to 40 percent. The labor share within the service sector kept increasing, as it had before 1987, but very modestly, only enough to cancel the downward pressure from the shift across sectors. Indeed, had the labor share of income in manufacturing stayed constant, the overall labor share would have barely budged. 只要看看在制造业中劳动收入占比的变化，我们就能很容易地发现经济中的哪一部分是造成劳动收入占比下降的主因。在制造业中，劳动收入占比下降了接近10个百分点。基本上所有主要的制造业子部门都经历了劳动收入占比的下降。在非耐用品制造业中，劳动收入占比从62%下降到了40%。而服务业部门的劳动收入占比相对1987年之前的水平仍然保持了增长，但是增幅非常缓慢，仅仅足够抵消掉由经济从制造业向服务业转型所产生的下行压力。的确，假如制造业中的劳动收入占比能够保持不变，整体经济中的劳动收入占比就几乎不会下降。 Note that in one sense, the bit of a miracle actually continued from 1987 onward: As manufacturing continued to shrink, decreasing the share of income accruing to labor, services picked up the slack by increasing their share of income accruing to labor, albeit more modestly than before. What ended the “miracle” was the precipitous decline in the labor share within manufacturing. 从这个意义上说，“小小奇迹”实际上在1987年之后也得到了延续：制造业在整体经济中占比的持续收缩减少了总收入中劳动收入的比例，而服务业则在一定程度上通过提升部门内的劳动收入占比收拾了残局，虽然提升的速度相比之前已经减缓了许多。终结“奇迹”的实际上是制造业内部劳动收入占比的急剧下降。 Wages and productivity 工资与劳动生产率 It is worth investigating a bit further what determinants are behind the fall in the labor share within manufacturing, since it played such an important role in the decline of the overall labor share. To this end, note that the change in the labor share in a particular sector is linked to the joint evolution of wages and labor productivity. 由于制造业内部的劳动收入占比下降在整体劳动收入占比的下降中发挥了如此重要的作用，更深入地研究其中的决定因素就显得很有价值了。从这个意义上说，我们需要注意到，某个特定部门内的劳动收入占比是与工资和劳动生产率的联合演化联系在一起的。 Consider a machine operator working in a factory for one hour to produce goods that will have a gross value to the factory owner of $100. If he is paid $60 per hour, labor’s share is approximately 60 percent. For the labor share to change, there are only two possibilities: Either the value of the goods produced must change or the hourly wage must. Conversely, for the labor share to stay constant, the value of the goods and the hourly wage have to move in unison. 假如一名机器操作员在工厂中工作一小时能够生产出对于工厂主而言价值100美元的产品，如果他的时薪是60美元，那么劳动收入占比就大约是60%。一旦劳动收入占比发生变化，仅仅有两种可能的情况：要么是产出的价值发生了变化，要么是操作员的时薪发生了变化。反过来说，如果劳动收入占比保持不变，产出的价值和操作员的时薪就必须总是等比例变化[xii]。 So which one — productivity or wages — brought down the labor share in manufacturing? Fortunately, we do have reliable data on output, wage rates, and hours worked in manufacturing. Figure 4 displays the evolution of labor productivity (that is, output per hour) and wage rates from 1950 onward. Both series are set such that their value in 1949 equals 100. 那么在生产率和工资水平中，究竟是哪一项将制造业中的劳动收入占比拖了下来呢？幸运的是，我们拥有制造业中关于产出，单位时间工资和工作时长的可靠数据。图4显示了自1950年以来劳动生产率（也就是每小时产出）和单位时间工资的演化过程[xiii]。两条曲线都将1949年的水平设定为100[xiv]。 Once again we see two clearly separate periods. Until the early 1980s, labor productivity and wages grew at a very similar rate — if anything, the wage rate out-paced productivity, which, as described earlier, implies that the labor share in manufacturing inched up. By mid-1985, labor productivity took off, while wage growth was very sluggish. Since then, the gap between productivity and wages has kept growing, depressing the labor share. 我们又一次地看到了两个被明显分隔开的时期。直到上世纪80年代早期，劳动生产率和工资都一直在以很接近的速度增长——如果有不同的话，也是工资的增长速度超过了劳动生产率。按照之前的描述，这意味着制造业中的劳动收入占比提高了。到上世纪80年代中期，劳动生产率开始突飞猛进，而工资的增长则变得非常缓慢。从那以后，劳动生产率和工资之间的差距就开始持续扩大，从而不断压低劳动收入占比。 Because an index is used to scale both series, it is a tad difficult to grasp from the figure whether labor productivity accelerated or wage rates stagnated from the 1980s onward. The answer is both things happened. In the 1980s, productivity grew at about its long-term trend rate, but wages were virtually flat, growing less than half a percentage point a year on average over the decade. Wage growth recovered in the 1990s, but productivity actually took off, further increasing the gap. Overall, though, it appears that the fall in the labor share is explained mainly by the sluggish growth of wages rather than above-trend labor productivity. 由于我们使用同一个坐标来衡量两条曲线的变化，想要从图中分辨出1980年后究竟是劳动生产率的增长加速了还是单位时间工资的增长停滞了似乎有些困难。答案是两件事情都发生了。在1980年代，劳动生产率的增长速度基本上等于它的长期平均增长率，但是工资增长则相当平缓，这十年中的年均增长率不到0.5%。工资的增长在1990年代有所恢复，但是生产率的增长则突飞猛进，让两者间的差距越来越大。但是整体看来，劳动收入占比的下降更为主要的原因还是缓慢的工资增长速度，而不是增长的劳动生产率。 CONCURRENT PHENOMENA 一些并发的现象 What is the ultimate cause behind the decline of the labor share in the U.S.? The honest answer is that economists have several hypotheses but no definite answer yet. Rather than go over the sometimes-intricate theories behind these hypotheses, I will discuss the main observation or phenomenon anchoring each one. 美国劳动收入占比下降背后的终极原因到底是什么？诚实的回答是，经济学家们目前只是提出了一些假说，但还没有得到确定的答案[xv]。在本文中，我并不准备把这些假说背后的那些有时看起来错综复杂的理论复述一遍，而将讨论与每个假说相关的主要观察结果或现象。 Capital deepening 资本深化 This is by far the most popular hypothesis: Workers have been replaced by equipment and software. Who has not seen footage of robots working an auto assembly line? Older readers may remember when live tellers and not ATMs dispensed cash at banks. Software is now capable of piloting planes and, even more amazingly, doing our taxes! 这是至今为止最流行的假说：工人正在不断地被设备和软件所替代。今天谁还没有见过机器人在汽车流水线上的身影呢？年纪大一些的读者们可能还记得，在过去银行是使用出纳员而不是ATM机来分发现金的。当时的软件还不具备为飞机导航的能力，而更令今人惊讶的是，它们甚至还无法计算我们的税单！ There is more behind this hypothesis than anecdotes. Loukas Karabarbounis and Brent Neiman document a fall in equipment prices. Lawrence Summers proposes that capital should be viewed as at least a partial substitute for labor — more and more so as technology develops. In both models, the idea is similar: Better or cheaper equipment replaces workers and redistributes income from labor to capital. The result is that production becomes more intensive in capital, which is why these theories are often referred to as capital deepening. 这个假说背后有着远比这些旧日轶闻深刻得多的内容。Loukas Karabarbounis和Brent Neiman证明了设备价格的下降趋势。Lawrance Summers则提出，资本至少应该被看作劳动力的一种部分替代——而随着技术的发展，替代的程度也越来越高。在这两个模型中，观点是相似的：更好或者更便宜的设备替代了工人的劳动，并且将之前属于劳动的一部分收入重新分配给了资本。结果就是生产过程的资本密集程度越来越高，这也是这些理论通常被人们称为“资本深化”的原因。 It is important to understand that the capital deepening mechanism must operate at the level of the overall economy. So, when we see a robot replace, say, five workers, we need to remember that the production of the robot itself involved workers, so we are swapping auto assemblers with robot assemblers. It is, of course, still possible that the robot tilts income toward capital, but it is not a foregone conclusion. 重要的是，我们必须懂得资本深化机制只有在整体经济的尺度上才能发挥作用。所以当我们看到一个机器人替代了5名工人时，我们应该记住，机器人的生产本身也需要工人，所以我们只是把汽车装配工换成了机器人装配工而已。当然，机器人的确很有可能会让收入的天平向资本倾斜，但这并非已成定局。 The main challenge to capital deepening is that if a sector is substituting robots for workers to save money or improve the quality of the good being produced, the remaining workers should therefore become more productive and, overall, the sector should be expanding. In other words, capital deepening can reduce the labor share of income, but it does so by making labor productivity accelerate rather than making wages stagnate. As we saw earlier, this does not fit the actual picture of the manufacturing sector at all. 对资本深化理论的主要挑战是，如果某个部门通过使用机器人代替工人来节省成本或者提高所生产的产品质量，那么剩下的工人的生产效率就应该变得更高，而在整体上，这个部门应该会在扩张之中。换句话说，资本深化会降低劳动在总收入中所占的比例，但这是通过让劳动生产率获得提升来完成的，而不是让工资的增长停滞。就像我们之前所看到的，这与制造业所呈现的实际图景完全不相符[xvi]。 Income inequality 收入不平等 The increase in income inequality in the U.S. has lately received a lot of attention. The decline of the labor share is a force toward income inequality because capital is more concentrated across households than labor is. 最近，美国收入不平等的加剧获得了大量的关注。劳动收入占比下降显然是一种加剧收入不平等的力量，因为相比劳动力，资本在家庭间的分布集中度显然更高[xvii]。 It should be noted, though, that the main driver of the increase in income inequality is not capital income but rather wages themselves, particularly at the very top of the pay ladder. As Elsby and his coauthors document, the increase in top wages has actually sustained the labor share. In other words, the decline in the labor share actually understates the increase in income inequality. 但值得一提的是，收入不平等加剧的主要驱动力并不是资本收入，而是工资收入本身，尤其是在工资收入阶梯的顶端[xviii]。正如Elsby和他的合作者们所证明的，顶端工资的增长实际上会起到维持劳动收入占比的作用。换句话说，劳动收入占比的下降实际上还低估了收入不平等程度的加剧。 An interesting question is whether whatever is driving up inequality is also driving down the labor share. Several economists have proposed that technological change is skill biased — that is, it augments productivity more for highly skilled workers than for low-skilled workers. Combined with the idea that capital helps highly skilled workers be more productive but makes unskilled workers redundant, skill bias can explain both the increase in wage inequality and the decline in the labor share. 一个有趣的问题是，任何加剧收入不平等程度的因素是否也同样会降低劳动收入占比呢？一些经济学家提出，技术进步对于工人技能的影响是有偏的——也就是说，相对于低技能的工人，技术进步会更大地提升那些高技能工人的生产力。与之前得出的资本在帮助高技能工人提高生产力同时，让低技能工人变得冗余的观点相结合，“技能偏好”能够同时解释工资收入不平等程度的加剧和劳动收入占比的降低[xix]。 Let us return once more to the car manufacturer example. The robot may be replacing five unskilled workers but may require a qualified operator. The demand for unskilled workers falls, and so do their wages; but the demand for qualified operators increases, and so do their wages. So it is possible to have an increase in wage inequality while factories undergo capital deepening. 让我们再次回到汽车制造商的例子。机器人可能会替代掉5名不熟练的工人，但同时却会需要一名合格的操作员。对不熟练工人的需求下降了，他们的工资收入也会同时下降；但是对合格的操作员的需求和他们的工资水平则会同步提升。所以随着工厂经历资本深化的过程，工资收入的不平等程度也很可能会加剧。 Globalization. 全球化 Another popular hypothesis links the fall in the labor share with the advent of international trade liberalization. There is no question that there has been a substantial increase in trade by U.S. firms in the past few decades. In particular, firms have shifted parts of their production processes to foreign countries to take advantage of cheaper inputs — which, from the perspective of a country like the U.S. that has more capital than other countries, means cheap labor. Industries that are more intensive in labor, such as manufacturing, will be more likely to outsource their production processes abroad, and thus the remaining factories are likely to be the ones that rely more on capital. 另一个流行的假说将劳动收入占比的下降与国际贸易自由化的出现联系在了一起。毫无疑问，在过去的几十年中，美国公司所进行的国际贸易经历了非常显著的增长。尤其值得一提的是，许多美国公司都将它们的一部分生产流程转移到了国外以利用更加便宜的生产要素——对于美国这样一个比他国拥有更多资本的国家来说，也就是劳动力。劳动力更加密集的那些行业，例如制造业，将更有可能将生产流程外包到国外，而那些留在国内的工厂则更可能属于那些对资本依赖程度较高的行业。 Surprisingly, there is not a lot of evidence to support this view. The main challenge to the hypothesis is that U.S. exports and imports are very similar in their factor composition. That is, were trade driving down the labor share, we would observe the U.S. importing goods that use a lot of labor and exporting goods that use a lot of capital. Instead, most international trade involves exchanging goods that are very similar, such as cars. 令人吃惊的是，并没有多少证据能够支持这个观点。这一假说所面临的主要挑战是，美国的进口和出口在要素构成上其实非常相似。也就是说，如果说国际贸易降低了美国的劳动收入占比，那么我们会观察到美国所进口的产品的生产要素中包含大量的劳动，而出口产品的生产要素中则包含大量的资本。但实际上，大多数的国际贸易中所交换的产品都非常相似，例如汽车[xx]。 Another prediction of the globalization theory is that countries the U.S. exports to should see their labor shares increase and — as noted in the accompanying discussion, it appears that the decline in the labor share is a global phenomenon. 支持全球化降低了美国劳动收入占比的理论所作出的另一项预测是，那些从美国进口多于向美国出口的国家的劳动收入占比应该会上升——而我们在之前的讨论中已经提到过，劳动收入占比下降似乎是一个全球性的现象。 Some studies, though, do support this hypothesis. Elsby and his coauthors find some evidence that the labor share fell more in sectors that were more exposed to imports. There is a large body of literature on the impact of trade on wage inequality that only recently has started to consider the impact on the labor share. 事实上，也的确有一些研究支持这个假说。Elsby和他的合作者们发现了一些证据证明在那些受进口冲击更强的行业内，劳动收入占比的确下降得更厉害。已经有大量的文献研究国际贸易对于工资收入不平等的影响，而直到最近，人们才开始考虑它对于劳动收入占比的影响[xxi]。 CONCLUSIONS 结论 Despite several measurement issues and alternative definitions associated with the labor share, the message is quite clear: The 2000s witnessed an unprecedented drop in the labor share of income. Exploring the early period, we saw that the U.S. economy had been able to accommodate the surplus workers from manufacturing only until the late 1980s. 除了一些测量方法上的问题，以及与劳动收入占比相关的一些不同定义之外，我们所获得的信号是非常清晰的：21世纪的前十年见证了美国劳动收入占比的一场史无前例的急剧下降。通过对更早的时期进行研究，我们发现直到1980年代末期，美国一直都能够容纳制造业中多余的劳动力。 We also saw that the stagnation of wages, rather than accelerated labor productivity, has been behind the drop in the labor share from 2000 onward. The review of possible hypotheses behind the decline in the U.S. labor share was, admittedly, quite inconclusive: Economists do not yet have a full grasp of the underlying determinants. 我们还发现，工资增长的停滞，而不是劳动力产出的提升，才是2000年之后劳动收入占比下降的主要原因。需要承认的是，对于一些可能解释美国劳动收入占比下降的假说的回顾并没有得出什么明确的结论：经济学家们仍然没能完整地把握这一现象背后的那些潜在因素。

---

[i] 收入中的一小部分实际上直接被政府获取了，我将在之后更详细地讨论这一点。 [ii] 关于NIPA，国家经济分析局提供了多种入门级别的指导教程，可通过访问http://www.bea.gov轻松获得。 [iii] 折旧和税收也分别会遇上一些测量方法上的问题，但我们可以安全地规避它们：本文附带的讨论《其它测量方法上的挑战》对这些额外的问题进行了简要的描述。还可参阅Paul Gomme和Peter Rupert发表于2004年的论文，以获得对所有劳动收入测量方法问题的完整描述。 [iv] 实际上其中还包括一些其它的小成分：例如非盈利机构的收入等。 [v] 国家劳动统计局所采用的方法实际上远非完美：例如，一些岗位上受雇佣劳工的比例可能远高于自雇人员，而这可能导致一些误导性的结果。 [vi] 国家劳动统计局使用的主流劳动收入占比，也被称为“头条劳动收入占比”，包含了所有行业的劳动收入占比数据。可访问http://www.bls.gov/lpc/lpcmethods.htm以了解该测量方法的构建细节。 [vii] 劳动收入占比也会表现出一定的弱周期性，在经济下滑时劳动收入占比通常会上升。但本文关注的焦点是劳动收入占比的长期趋势。 [viii] 需要说明的是，我们只考虑非金融企业。金融部门的收入不稳定是众所周知的，并且存在一些与其自身相关的测量问题——即股票期权和类似的一些支付手段常常被作为支付劳动报酬的方式。 [ix] 这里的占比数据指的是占总经济增加值的比重。与此同时，就业人口的比例结构也发生了类似幅度的转变。在这个时期内，农业部门也经历了相当严重的收缩。 [x] 数据来源于Michael Elsby, Bart Hobijn,和Aysegul Sahin三位作者2013年的论文。这里的劳动收入占比指的是所有受雇劳工的劳动报酬占总经济增加值的比例。 [xi] 服务业中劳动收入占比的提升与William Baumol提出的“服务业的支出病”这一可追溯到上世纪60年代的概念有关，它指的是生产率在服务业中提升的难度本身就较高。可参阅Baumol 2012年的论文获取他最新的观点。 [xii] 这里的计算忽略了之前所提到过的对经营者收入的分解。不过对于制造业部门来说，经营者的收入本来也不会很高。 [xiii] 单位时间“工资”实际上也包含了福利和奖金，它们在总的劳动报酬中所占的比重一直在增加。 [xiv] 图4采纳了Susan Fleck, John Glaser和Shawn Sprague 2011年发表的论文中使用的方法，按照制造业产出的隐含价格指数对于产出的数值进行调整，并按照消费者价格指数对工资率的数值进行调整。 [xv] 一些同行可能会认为“还没有”这个说法并不是很诚实，因为对于经济学家们而言，在他们面临的任何问题面前，他们总是会提出一系列的假说，而得不到确定性的答案。 [xvi] 公平地说，上世纪90年代的情形并不是很符合这个理论，因为劳动生产率的提升在这个阶段的确加速了，而劳动收入占比的下降主要发生在本世纪的前十年中。参阅原文第6页对于技术和工资差异把高技能劳工和低技能劳工区分开来的讨论。 [xvii] 可参阅Margaret Jacobson和Filippo Occhino 2012年的论文对于劳动收入占比对收入不平等影响的研究。 [xviii] 可参阅Thomas Piketty和Emmanuel Saez 2003年的论文以及Facundo Alvaredo, Anthony Atkinson, Piketty和Saez 2013年的论文。 [xix] 学术界关于技术进步对于工人技能的有偏影响以及技能和资本的互补关系这两个论题已经作了大量的研究，Lawrance Katz和Kevin Murphy 1992年的论文，Per Krussel及合作者2002年的论文是这些领域重要的参考文献，但是两篇文章的技术性都很强。可以参阅Keith Sil 2002年发表在《商业评论》上的文章，以获得关于这些问题的更易于理解的讨论。 [xx] 最初观察到这个现象的是Wassily Leontif。可参阅Daniel Trefler 1993年的论文以获得使用更新的数据对国际贸易的要素内容的评估结果。然而，也有一些研究结果挑战他得到的结论，例如可参阅John Romalis 2004年的文章。 [xxi] Avraham Ebenstein及其合作者2013年的论文是一个典型的例子。若想获得对于之前研究结果的综述，可参考Stephen Golub 1998年的论文。 （编辑：辉格@whigzhou） *注：本译文未经原作者授权，本站对原文不持有也不主张任何权利，如果你恰好对原文拥有权益并希望我们移除相关内容，请私信联系，我们会立即作出响应。

——海德沙龙·翻译组，致力于将英文世界的好文章搬进中文世界——

【2016-05-03】 @whigzhou: 乃国医疗管制，简单说就是，1）穷尽一切办法阻止患者掏出的钱落到真正帮助患者的人手里，尽最大可能的让它落进各类中间人——药监局、卫生局、招标办、医院院长、采购科、医药代表……——的腰包；2）穷尽一切办法阻止好医院/好医生赚钱、建立声誉、扩张壮大，从而将病人最大可能的留给骗子和老军医。 @whigzhou: 所以，莆田系和百度当然是管制的受益者。 @whigzhou: 有关医疗广告，转一篇七年前的旧文  

现代社会与传统社会最根本的不同，在于其流动性，这里说的不是阶层间的，而是社会关系的流动性，对个人而言，就是选择自由，或者说掌握自己命运的可能性；当然，这种可能性仍受制于个人所拥有的不同财富、知识、见识和生活态度，但与传统社会地位相当的人比，今天所有人在居住地、职业、配偶、社交圈和兴趣爱好上，都有着大得多的选择空间。 在古代，绝大多数人一辈子住在出生地，从事与生俱来的身份地位所决定的职业，处于家族、亲戚和邻居组成的社交网中，被各种习俗和传统牢牢束缚着；可能打破这一状态的，往往是灾难性事件；一生中只有两三次像结婚这样的关口才有机会做选择，能经历一两次诸如科举考试之类改变命运的机会，就算得上幸运儿了。 只有贵族子弟和少数处于边缘地位的特殊职业者——行商贩夫，说唱艺人，游方术士，托钵僧人，刺客游侠——，才有机会和能力四处旅行，突破被出身所赋予的那个社会网络而构建自己的社交圈，但即便是他们，也往往为身份所限，或者被排斥于主流社会之外，因而选择余地其实也相当有限。 而且这种选择即便存在，也是成套的，不是可以自由组合的，你选择在某个地方居住，就必须与那里的邻居交往，否则会被视为反社会者而陷于孤立，你与某人结婚，便须对其整个家族承担姻亲义务，你拜某人为师，便自动与一大群师兄师弟成为同门，如果你选择做工匠或开店，就只能住在城内指定区域，甚至被要求穿着特定款式衣服以标示身份。 现代社会的流动性，源自相互交织的多股力量；首先是经济活动的货币化，在缺乏货币化的时候，交易、合作和生产组织往往建立在各种依附关系之上，农民依附于庄园领主，工匠依附于贵族私人作坊，士兵是领主附庸，商人是贵族的贸易代理，歌舞家是贵族的奴婢，诗人是贵族的弄臣，各种管理者则是贵族的家臣，甚至提供宗教服务的僧侣和修道院也常依附于领主。 依附是一种长期契约关系，通常终身不变乃至世代承袭，个人的绝大部分合作与交易对象被锁定于其中，无从选择；这种情况下，满足生活各方面需要的消费品和服务，通常以一揽子套餐的方式提供，庄园农民为其领主提供全套产品和服务，只有少数奢侈品花钱从市场购买，因而领地被称为食邑，领主也包揽了其家臣奴婢的全部生活所需。 在交通不便、贸易不发达、交易费用极高、社区之外充满危险的条件下，这种模式可以给人带来稳定和安全感，但显然也削弱了竞争和生产激励；相反，假如产出分配和劳动报酬简单的以货币支付，再用货币购买各自所需消费品，会更有效率，也更多选择自由；所以一旦社会变得更安全，贸易条件改善，货币就会代替依附关系和生存套餐而成为资源配置、生产组织和消费活动的媒介。 创造流动性的另一股力量是城市化；城市最初在规模经济的驱动下得以扩张，因为密集人口可以支撑更多样化的消费、更精细的分工和更迂回的生产，但规模超出邓巴数两三个数量级的大城市一旦出现，也会改变社交模式；在乡村熟人社会，社交关系是被出身和环境所给定的，而在城市，每个人活动半径内可能接触的人数，远远超出可能与之建立关系的人数，于是便有了选择余地。 第三股力量是非血缘组织的兴起，传统社会高度依赖于血缘与亲属纽带，家族和经由通婚关系结成的家族联盟，是生产、战争、政治、贸易等各种活动赖以开展的组织基础；血缘能提供合作所需要的信任，但也有着无法克服的弊端：家族分支裂变带来的离心力，亲缘与能力不匹配所导致的权力冲突和继承危机，亲亲伦理与专业价值观、职业伦理和商业道德的冲突，等等。 所以，当经济繁荣起来，社会变得更复杂时，家族便难以满足日益多样的组织需要，教会、行会、学校、社团、公司、政党等非血缘组织逐渐在各种领域取代其地位；这些构成社会中间结构的组织，是个人在家族之外寻求保护、发展事业和诉求利益的媒介，也是改变自身命运的机会，要知道，在缺乏普遍司法保护的古代，孤立个人是难以在社会上立足存身的。 这三股力量并不同步，各社会表现也很不同，在中国，货币化和依附关系的松动发生的更早，社会流动性也比较高，或许是因为强大的国家权力扫除了各种资源流动屏障；而在西欧，非血缘组织的发育则更早更充分，基督教（不像儒家）是反祖先崇拜的，其组织也是非家族的，西欧的封建制度也较少依赖血缘纽带；这一反差构成了中西社会面貌差异的重要背景。 上述几方面的变化，最终在宪政与法治的保障之下，在18、19世纪的西欧演变成了一场全面变革，不妨称之为现代化（或从经济学角度称为市场化），传统结构全面松动，各种资源要素、社会关系、生产与消费活动，都从中解放出来，进入市场配置机制，经由非人格化交易而流通，个人也因此而获得前所未有的选择自由。 在现代商业关系中，合作与交易各方只须在生意上发生关系，别无牵扯；现代企业中，雇主与雇员只须在工作时间发生关系，报酬以货币工资一笔了断；在现代社区，邻居之间只须在公共事务上发生关系，亲戚关系也随感情和际遇而异，并无当然义务；总之，现代社会的所有关系都是有限的、非永久性的、可替换的，因而也是个人可选择的。 这并不是说，现代人不和他人建立紧密关系，而是说，他们在生活不同方面（家庭、教育、职业、宗教、爱好、政治、学术等等）分别与不同圈子建立关系，圈子间彼此隔离，互不牵扯；由于这些关系可以单独解除或替换，任何方面的变故都不至于全面颠覆你的生活，因而你在做出选择时也就更为从容自如。 现代化也并非消灭了传统和习俗，而是解除了各种传统之间的紧密耦合关系，个人不再被迫在一整套全面笼罩生活各方面的传统体系中做要么全盘接纳要么彻底抛弃的艰难选择，而是可以在生活不同方面分别追随不同传统，认同不同的价值，习得不同的要素，从而构建起专属于自己的文化体系，拥有独特的文化人格。

人们做各种事情——思考、说话、工作、解决问题、与人交往，或安排生活——的方式，常常会形成固定的模式，并随世代交替而一代代传下去；这些固定套路，在个人叫习惯，在群体叫习俗，在技艺叫门道，在器物或艺术叫风格，在语言叫口音或腔调，在思想叫流派，笼统的，都被称为传统，它们构成了文化的主要内容。 传统得以形成和延续，得益于我们在行动时所固有的保守倾向，尽管人类已经是头脑最开放，心思最活络，最具好奇心和探索精神的动物，却仍无法摆脱这一倾向，因为保守性是生命的基本特征：每一代相当精确的复制上一代，生命的有序结构才得以维持，过高变异率会摧毁任何结构；这一点对文化同样成立，尽管两者所能容忍的临界变异率可能十分不同。 保守性之所以不可或缺，是因为我们在做多数事情时，面临的选择实在太多，而其中只有极少数是可行的，随机改变而得到可行方案的希望极小，获得改进的机会则更为渺茫，所以一旦你有幸找到一种可行方法，最合理的做法就是牢牢记住它并不断加以重复，不要轻易试探其他可能性，除非错误代价很小。 比如种稻，假设播种时间、育秧天数和灌溉次数分别有20种、10种和3种选择，每次灌溉的时间有5种选择，那么种植者一共就有4万多种选择组合，其中或许只有几百种能带来正常收获；此时假如你已找到一种可行组合，尽管可以指望还存在可成倍提高产量的其他组合，试探仍是不合算的：以万分之几的几率获得数倍产量，代价是以99%的几率丧失整季收获；更何况像水稻种植这样的事情，可选参数实际上比这多得多，其组合将是天文数字。 有人可能会问，既然因探索而得益的机会这么小，那么诸如种植水稻的正确方法之类知识最初是怎么获得的？难道不是探索的结果吗？答案之一是达尔文式的：探索的代价确实很高，经常是丢失生命或繁殖机会，但有时生物必须承担这种代价去解决面临的问题，那些没找到解决方案的个体都没留下后代，而我们的历代祖先有幸都找到了，这正是我们存在于世的前提。 其二，获取和背离一种方法的代价是不对称的，因为方法的发现可能改变了成本收益曲线，当我们祖先最初探索谷物种植方法时，以狩猎采集为生，利用闲暇尝试种植，权当消遣，成败无关痛痒，可一旦找到好方法后，谷物便会养活更多人口，越来越多人将生计建立在此之上，不适宜狩猎采集但适宜种植的地方也有了居民，此时种植失败便是灾难了。 其三，许多创新不是有意探索的结果，而是无心之获，可能是一时疏忽差错，或意外干扰，或模仿学习中的误解，或不具备照搬条件时的姑且凑合，这些偏离的后果多半是中性或恶性的，所以生活总是充满失败、灾难、死亡和灭绝，但也有个别偏离得到了好结果，于是有了改良和进步。 保守倾向的另一个理由是，一种方法的长期沿袭，会降低继续使用它的成本，而提高更换它的代价，因为随着该方法的持续反复使用，围绕它的知识、工具、技能、设施等等资源会积累并特化，同一条路走多了，会被踩的更平，沿路陷阱和危险会被发现并记住，重要路标被识别和命名，歇脚点被开辟和修缮，通往它的分支小路也纷纷被踩了出来，此时，弃之另辟它途的机会成本，就比当初选另一条路要高得多，于是路径选择便被锁入在了传统之中。 保守性也引出了我们的另一种倾向——将某些已知可行的方法、策略或原则视为无须考虑而应加以遵行的，是无须其它理由支持而本身有其价值的：起初用果木烤鸭、用橡木制酒桶，只是因为它们方便合用，因循日久，果木烤制和橡木桶储装本身被赋予了价值；如此将工具价值当作终极价值对待，就指导行为的效果而言，起初是完全等价的，可是当情况变化，比如发现了被证明更好的方法时，这种将手段价值化的保守倾向，有时会成为改进的障碍。 不过，此类妨碍与另一种情况常纠缠在一起，颇难区分：策略的价值化，也是防止疏忽大意、偷工减料、欺诈蒙骗等机会主义行为的二阶策略；特别是当我们旨在保守的，是一种与人合作交往（而非独自做事）的策略时，往往会面临牺牲长期利益而谋取短期利益的诱惑，而策略的价值化可以帮助我们抵御这种诱惑：假如我将诚实守信本身视为值得追求的价值，是我人格中值得珍视的部分，而不只是追求长期利益的手段，我就能更好的抵御机会主义。 除了我们固守已知可行方法的保守倾向之外，传统之牢固性还得到了另一种力量的强化，经济学家称之为网络效应，意思是，有些做事方法，只有当别人也采用它时，才是可行的或有优势的，而且采用者越多，优势越大，许多事情都是如此，比如消费规模不足以支撑全日制零售业的地方，商家必须决定哪些日子出摊，某一选择采纳者越多，效果就越好。 此类抉择被称为协调博弈（[[coordination game]]），经验表明，当存在这样的协调需要时，无须中央权威统一指挥，只须借助一些细微线索，或者最初的微小差异，参与者通常很快便可自发达成一致，比如某座庙每月初一十五香客较多，且庙前空地适合摆摊，一些商户便选择这两天在庙前出摊，于是吸引一些买家在这两天去庙里，然后更多商户发现该选择的好处……集日便产生了。 像集日之类由协调博弈而产生的一致选择，被称为聚点（[[focal point]]）[1]，大量习俗和传统皆由这一机制所生成；聚点一旦形成，其地位就会被上面提到的资源特化所加强，起初难分伯仲的其他选项，被迅速排除于考虑之外，此时改变就很难发生了，因为要改就得大家一起改，要让系统从一个聚点转到另一个聚点，后者需要在其他方面展现出巨大优势来弥补其在网络效应和特化资源上的不足。 传统之牢固性，也因其系统性而难以撼动，各种习俗并非孤立存在，而是以错综复杂的方式相互依赖而构成一个体系，因为对于个人，每项选择都限制了他在其他事情上的选择余地，选择一个职业，很大程度上就限定了居住位置、交往圈子、作息安排，甚至娱乐内容、穿着风格和说话腔调也被限定了。 同样，对于群体，每项习俗的存在都将改变其他习俗出现的可能，在婚姻关系不稳定，离婚和单亲家庭普遍的地方，不大会有大额彩礼和贞操习俗，缺乏贞操习俗的地方，就不会有缠足或蒙面头巾之类的习俗，在婆婆权威牢固或有着其他闺禁习俗的地方，就不会有女性割礼这么残酷的贞操控制方式。 文化系统的这一紧密耦合特征，在传统乡村社会比在现代城市社会更为显著，它将指导生活各个侧面的诸多传统紧紧捆绑在一起，个人很难取此而舍彼，即便是那些最有能力把握自己命运的人，而只能在极为有限的几种一揽子套餐中做出选择。 --------------------------------- [1]聚点又称谢林点（Schelling point），由经济学家托马斯·谢林（Thomas Schelling）于1960年在《冲突的策略》一书中提出。  

对文化而言，教育是它将自身装载到新的个体头脑中的过程，借助这一过程，文化不断获得新载体，从而在一代代个体生死交替的同时得以存续下去，并在比个体寿命长得多的时间内保持连续性；在此意义上，教育就像磁带翻录机，让音乐跨越个体磁带而得以长存；当然，文化系统庞大而复杂，每一个体所装载的，只是其中一个堪以自成体系的子集。 而对于个人，教育则是习得一种语言和它所包含的知识，一套生活与社会技能，一组口味、偏好、价值观和伦理规范的过程；简言之，教育过程为个体安装了一套文化系统，就像为电脑裸机安装一套操作系统，从而将裸猿变成衣冠之猿，拥有在特定社会生存下去所需要的文化禀赋和社会能力，并具有一个完整而成熟的人格与意志。 在那些结构简单、文化朴陋的小型社会，教育和生长发育一样自然而顺利，一个人只要身心健全，并且不被隔离在日常社会生活之外，无须太多努力，便可顺利习得和别人差不多的文化，而即便他格外努力，也学不到太多超出普通水平的东西。 这是因为，我们裸猿并不真的像电脑裸机那么空白，而是内置了各种高度特化而有效率的学习机制，对生活所需的学习任务有着本能的饥渴和领悟力，因为人类物种已在类似条件下进化了数十万年，已经获得了针对这些学习任务的适应器，它们就像一个有待填充的知识框架，引导我们按某个时间表自发的学习。 最刻板的一种学习机制被动物行为学家称为“铭刻（imprint）”，它们随个人成长过程而自动展开，有点像电脑首次启动时的参数配置过程；有些候鸟会在首次随长辈作夜间飞行时，记下当时的星图，此后一生便可用此星图为季节性迁徙作导航；很可能借助类似机制，我们在幼年时便学会了哪些东西可以吃，而哪些是有毒的、危险的。 当然并非所有学习都这么刻板，但许多学习过程背后或许都有着类似的机制，即，我们本能地寻求某些知识，并懂得从何种情境中提取它们，也知道如何运用这些知识；最令人惊叹的是语言之习得，尽管语言非常复杂且变幻多端，其难度在成年人学习第二语言时都能体会，但只要在学习窗口期被适当暴露于母语环境中，每个健康孩子都能轻易学会。 然而，自从人类过上定居生活，组织起更大型社会，有了更精细的分工与合作，发展了需要各种专门知识和技能的农业、商业和制造业，进而创造出极为繁复庞杂的文化，这种自发的学习方式就无法满足所有需要了；许多技能和职业需要长时间的专门学习，并得到专家的传授和指点，往往还要在特定的教学设施和课业程序之中进行，这就要求教育必须成为一项专门事业。 文字的发明带来了新情况，越来越多知识被以文字记录和传播，长距离通讯交流也须以文字为媒介，大跨度贸易和行政更须借各种票据和文件才可能展开，同时文字也大大提升了知识的可积累性，前所未有的巨量知识被创造出来，并支撑起越来越复杂的技术和组织，简言之，整个文化系统中越来越大的部分，赖文字为介质而得以存在、散布和传承。 这就对基础教育提出了要求，掌握基本读写和算术技能，成了进一步学习其他知识和技能、从事某些职业的前提，因而成为个人赢得社会成功的一条重要途径；结果，在分工精细、文明发达的社会，接受基础教育的机会和成效，日益成为影响个人前途的重要因素。 文明时代的学习和教育向人类提出了巨大挑战，定居生活和精细分工的历史并不长，文字和算术的发明则更晚，我们或许还没有发展出有足够针对性的适应器，来帮助我们像学习语言那么容易学会它们；事实上，在读写、数学、逻辑和抽象理论的学习上，面临的障碍要大得多，许多人在经历了十几年全日制教育之后，仍然不善于读写和计算。 更糟糕的是，不少证据显示，我们的心智结构与某些学习任务恰恰是相抵触的，在因果关系推断上，在逻辑、概率和统计学问题上，在远离日常尺度的系统级问题上，我们的直觉往往是错多对少，错得很远且屡错不改，简直冥顽不化；这提示了，教育本身是一门需要研究和习得的技能，教育者需要找到一些方法，帮助人类学会他们原本不善于学习的东西。 教育让个人习得技能，从而在追求利益与成就时拥有优势，但这只是一方面，教育之于个人更深刻的影响是，它会改变他们对“什么是自己的利益，如何才算成功”的认识，通过教育，文化将风情时尚变成个人偏好，将习俗变成个人习惯，将传统变成个人价值观，将伦理规范变成个人道德情感。 偏好并非都天生就有，许多情趣爱好需要养成，并以习得某些体验能力为前提；味觉不经过各种食物的刺激和训练，就品味不出美酒佳肴的细微妙处；不会阅读，就感受不到小说的精彩；不了解有关典故，就体会不到许多幽默感；不熟悉历史，就难以被某些故事中的波澜、沧桑、沉重、悲壮所打动；缺乏道德情感，也就欣赏不了自由精神或侠风义骨。 离开这种种体验，生活将变得苍白乏味，人格不再那么丰厚饱满，生命因而也将不再那么有意义。物理上，人类同处一个世界，然而对个人有意义的，是头脑中那个观念世界（即波普所谓第二世界），而这个世界的规模、历史和丰富程度，取决于每个人的认识能力；一片杂草，对普通人只是杂草，在植物学家眼里，却是个极为丰富精彩的生态系统。 在文盲眼里，任何书籍不过是另一块纸砖，文字世界中的任何东西对他都不存在，历史只是迷雾深处隐约可见的一小片朦胧，或是来自戏曲评话中若干片段缺乏纵深的凌乱杂缀；传统乡村的多数居民，一辈子活动范围不过几十里，外加上一圈模糊不清的陌生地带，偶尔传来些遥远消息，便是他们的全部世界了。 正是教育延展了我们的感官，赋予我们文明时代才有的那些认知能力，从而在时间、空间、丰富性和结构层次等维度上拓展了我们所体验到的世界；让我们能够神游于古代社会，领略异国风情，欣赏蜂巢蚁穴中的精彩生活，赞叹细胞结构之巧妙。 更重要的是，它扩展了我们的选择空间和自由意志，让我们意识到原来生活还有这么多可能性，因为任何选项只有被认识才有意义，对于文盲，一家大书店并不比一堆复印纸提供更多选项，同样，对于那些被蒙昧牢牢禁锢在其生活轨道之中的人，世上种种他从未听闻也不能理解的艺术、娱乐、学问、生活方式、居住地、社会制度，都根本不是他的选项。  

【2016-04-28】 @whigzhou: P：男孩把自己当女孩算不算病，只有TA自己说了算，C：嗯，上学好不好也是这道理，宣扬义务教育的大人自己有病，P：错，不上学怎么知道自己的权利？C：哦，原来还是得大人告诉他，好吧，那做家庭妇女好不好，总得由妇女自己说了算吧？她们好像都是大人，P：你个仇女份子强奸犯！fuk u～C：逃～ @whigzhou: 好吧让我们从一个简单的多的问题开始，假设你生了个女儿，长着一对狼耳朵，一个小手术即可轻易将其改成普通形状，那么你是赶紧做这手术呢，还是等她长大，有了自己的成熟审美观之后，让她自己决定此事呢？换我肯定选择赶紧做，我认为这一选择正当且合理，而且家长完全有权利为孩子做此类选择。 @whigzhou: 当然你可以告诉我，审美观纯粹只是种社会建构，认为狼耳朵丑只是种社会偏见，拥有狼耳朵的女孩照样可以很美丽很阳光很幸福。——这些话可能都没错，然后呢？咖啡品味难道不是社会建构？不喝咖啡不喜欢咖啡的人一样可以很有品位很幸福，所以我就别喝了？为啥啊？ @whigzhou: 认为人类社会比老鼠社会更高级更文明也是人类中心主义偏见，当然是，所以咱们就散伙好了？ @whigzhou: 好现在把狼耳朵换成性错位，你发现9岁的儿子老把自己当女孩，此时你听说一个为期数月的疗法可以矫正，你会把孩子送去治疗吗？ @whigzhou: 换作我，答案很明确：不会，但这不是因为我认为家长没权利这么做，认为这事情应该让孩子自己决定，或等他长大了再决定，而是因为我相信这种治疗不太可能有效果，反而造成更大伤害，相反，假如我觉得这种矫正像矫正狼耳朵那么容易，我会毫无迟疑的把孩子送去 @whigzhou: 所以我不会谴责那些将性错位孩子送去矫治的家长，因为我很清楚，他们和我有着大不相同的知识背景和信息条件，尽管他们做了一个在我看来不明智的决定，但他们的理由可能是完全正当合理的 @whigzhou: 个人有权利基于自己并不完美的知识背景和信息条件做决定（包括替他们的未成年孩子做决定），那些认为应由具备（自认为）更佳知识条件的专家替这些家长做决定的人，就是在（有意或无意的）赞同极权主义 @抑多巴胺酶:那辉总对强制接种疫苗兹茨不兹茨呀？ @whigzhou: 不支持，除非对方能证明不接种的情况已经对公共健康安全构成了威胁 @whigzhou: 就是说，强制接种的理由不能是“为接种的孩子好”，这个好不好应该完全留给家长决定，而必须是“为所有可能被传染的人好”，这才算个公共事务 @ppbluetree:疯了吧？美国、德国和澳大利亚之类的国家因为疫苗接种比例不够95%的阀值，已经导致消失了很多年的流行病再度出现啊，已经危害公共卫生安全了啊！这事最好是强制，不强制大家都想做那5%去搭顺风车。 @whigzhou: 确实疯了，除非太阳比月亮大～ @rjxghg:兔唇是一个现成的例子 @whigzhou: 一开始我也想以兔唇为例来着，不过马上意识到那会很快卷入“兔唇是否影响嘴唇之生理功能正常工作”之类的争吵，还是狼耳朵比较纯粹  

【2016-04-28】 @whigzhou: 最近现金福利这话题蛮热烈的，就是用直接按人头发钱代替其他所有福利制度，这事@tertio 十年前就跟我讨论过，他把这方案称为公民年金，并认为这是所有福利制度里最好的，我同意这比其他福利制度都好得多得多，但我仍坚称，马尔萨斯已经告诉我们，这种方案同样注定难以长久维系。 @whigzhou: 今天再讨论这话题的话，我会补充一句：将年金方案用于不同民族或不同文化背景的群体，你会看到截然不同的效果，而其中有些效果远远不是福利主义者原本想要的那种。 @whigzhou: 这里有一份相关文章汇集 @学经济家: 慈善倒是更适合搞P2P、PPP的（绕开衙门一刀切） @whigzhou: 有啊，最右帖子里提到有个叫GiveDirectly的机构正在非洲做按人头发钱实验，据说规模挺大，6000人每人每天1美元，等着看结果呢  

【2016-04-26】 @人造史诗:假设一个要求信徒尽可能降低物质消费的宗教或教派在当代西方世界大规模发展，那么这个宗教或教派算不算反对当代西方世界?算不算从经济社会基础上与西方社会无法相容? @whigzhou: 你说的就是Amish人啊，当然不算反西方，而且只要他们一直像现在这样保持和平主义，就与西方世界完全相容 @whigzhou: 实际上Amish人过去几十年的历史很好的演示了这个相容过程会如何发生，随着人口急增，土地价格上涨，多数Amish人已无法坚持传统家庭农业，但他们是和平主义者，不能去抢土地，而且按教规不能领福利，于是只好转向制造业和服务业，为此不得不接受越来越多的现代元素，今天2/3以上Amish人已经不务农了。 @whigzhou: 但这一转变不是均匀和整体的，而是以教派分裂的方式发生，每当一组新的现代元素引进来时，就会针对是否接受这些元素（比如能不能用手机）而发生一次分裂，若干次分裂之后，便产生几十个分支教派，构成一个从最保守到最开明的连续光谱， @whigzhou: 这个光谱被称为“Amish自动扶梯”，对个体来说，选择站在扶梯的哪个位置是完全自由的，但从整体看，由于人口迅速增长，往上走的人流必定称为主导趋势，否则新增人口无法生存 @whigzhou: 实际上，Amish自动扶梯只是新教保守派这部大扶梯的最底端那一截，从Amish扶梯的顶端（即最开明端）再往上走，就是普通门诺派（Mennonites），再往上走就是福音派（evangelical），由于越下面生育率越高，所以这部大扶梯一直在为美国社会源源不断的输送保守派。 @whigzhou: 类似情况（教派分裂-形成光谱-生育率驱动下变成扶梯）也发生在摩门教中，这里有份摩门教的教派列表，以感受一下摩门自动扶梯 @人造史诗:我想进一步请教:如果有个亿人级的群体，知识，生产率和技能都不低，但因为教义要求苦行。所以故意采用降低生产率，减少劳动时间的方式来避免无用劳动。那么对社会会有世俗意义上的负面影响吗？ @whigzhou: 如果这种（或类似）教义被90%人奉行，那文明无疑会萎缩 @whigzhou: 可是你只要想一想支撑现有文明社会的基本条件，就会发现这种情况根本不会发生，所以认真讨论它没什么意义，重点是：在考虑社会长期演变时，你不能把某个因素（或趋势）单独放大一万倍，同时假定其他都不变，这么想没什么意义 @whigzhou: 关键是，“其他条件”一定会变，自动扶梯就是变的一种方式 @whigzhou: 比如你问：按目前的生育率，长此以往等到Amish占美国人口90%会怎么样？但怎么不想想：这些人住哪里？土地怎么得来的？他们仍然不肯投票吗？掌握全部选票的另外10%公民仍然愿意为他们提供安全保障和司法系统？此时北美大陆仍能抵御入侵者？在丧失现有安全保障后Amish人仍然会坚持和平主义任人宰割？  

性别分工与夫妻合作或许是人类最古老的分工合作形式，而家庭则是人类最普遍也最古老的组织，即便在结构最简单、文化最简陋的社会，比如几十人一伙的狩猎采集游团，没有其他任何组织形式，但也都有家庭存在。 如果说婚姻是男女为合作养育孩子而订立的契约，那么家庭就是实现合作目标而建立的企业；诚然，家庭一旦存在，便会被赋予更多的价值和意义，也会承担起更多社会功能，正如人们最初为实现某种商业目的而建立的企业，一旦存在，也会发展出专业精神、职业伦理、同事情谊和企业文化，然而这些都不能否认，养育任务才是家庭的存在基础。 认识到这一点，可以让我们更好的理解家庭所面临的种种问题，以及当前正在发生的婚姻与家庭变迁；比如所谓七年之痒和中年危机，大都发生在孩子上学、育儿负担高峰过去之后，而出现这样的负担落差，只是因为现代人多将生育集中在婚后头几年内，而在哺乳期更长、生育次数更多、寿命却更短的古代，生育通常更均匀的分布在整个育龄期中。 现代城市社会，由夫妻和未婚子女组成的核心家庭日益成为主流，然而在历史上，家庭结构却非常繁多；正如企业一样，即便面临着同样的核心任务，但随着资源条件、比较优势和经营策略的不同，人们也会选择不同的商业模式，并为此而设计不同的组织形式。 在农业时代，三代同堂的扩展家庭更为常见，四代甚至五代同堂的大家庭也并不罕见；当大家庭的合作优势足以抵消其内部冲突带来的成本时，妨碍家庭向大型化发展的，便只有家长的寿命和记忆共同祖先的能力了；从小家庭到大家庭，从家族到宗族，多重血缘群体的繁衍扩张和分支裂变，也是早期社会走向复杂化的一条主要途径。 家庭的悠长历史，给我们的心理和文化都打上了深刻烙印，人类男性有着哺乳动物中少有的父爱，拨动我们怜爱心弦，让我们大量分泌催产素（[[oxytocin]]）的种种萌物，无论是宠物、玩偶，还是动画形象，究其萌点，无一不是某种婴儿特征，大脑袋、蹒跚短腿、小鼻子小嘴、频率音色近似婴儿啼哭的叫声，等等。 每当我们想要和别人建立亲密关系，或营造温馨友爱团结氛围时，常会不假思索的虚构家庭或亲属关系，从随随便便的称兄道弟，到隆重其事的义结金兰，结干亲、认教父，类似的关系缔结仪式在各大文化中普遍存在，许多宗教也以兄弟会之名组织教团，秘密社团帮派更是喜欢模拟家族结构；虚拟家庭的极端形式是配冥婚，未能成家的人生被认为是不完整的。 现代家庭与传统家庭的一个根本区别是它的私密性，家庭被视为绝对私人领地，与社交和公共生活都有着截然分明、不可侵犯的界线；传统家庭的边界则没那么清晰，隐私观念也不那么强烈，住宅大门很宽，白天很少关闭，通常有一间宽敞通透、亲友邻居可随便出入的堂屋；组成大家庭的几个核心家庭，常常同居一户，却又分灶而食，空间分隔并不清晰严格。 从家庭、家族、亲属，到乡邻、村社、集市，从私人到公共空间的过渡是连续而平缓的，个人的社交与关系网络随这一过渡带而扩散，构成一组从亲密到疏远、从熟悉到陌生的同心圆，而家庭便是这组同心圆的中心，它是个人所有活动的出发点，个人与外部世界的任何互动关系，皆以上述同心圆结构为传导介质。 现代家庭主要是个消费中心，而传统家庭同时也是个生产中心，因而其结构与规模需要和生产模式相适应，若生产模式需要较多合作与公共品，便倾向于大家庭和更紧密的家族组织，若规模经济要求更多家庭劳力，多妻制往往更流行，拥有庞大畜群的畜牧家庭，有时妻子甚至会鼓励丈夫多娶。 在教会、公司、大学、社团、政党等其他组织形式尚未发育的时代，家庭是个万能组织，被用来经营几乎所有事业，农业由家庭农场经营，工厂是家庭作坊，学徒是师傅的家庭成员，私塾开在教师或学生家里，文学沙龙在私人客厅，李渔用他一群妻妾组成了戏班子，君主也常倚赖家人亲属经营其权力，亚洲许多政党，不过是穿上现代外套的家族。 现代法治环境和信用体系建立之前，迂回生产和大跨度贸易所需要的信用资源，大都来自家庭关系；商路的建立，贸易网络的扩展，供应链的延伸，大型连锁商号的兴起，往往与商业家族的分支移居相同步，从热那亚商人、北非犹太人，到宁波帮、徽商、东南亚华商和现代温州商人，莫不如此。 万能家庭涵盖生活所有方面，生产、消费、生养、教育、亲情、娱乐，将个人重重笼罩其中，很少留下自我空间或逃避出口，尤其是对全部活动被束缚于其中的传统女性，更是如此，它不是避风港，而是主战场；在有些人看来，这种“朝夕相处，不分彼此，每件事都一起做”的传统家庭，才是充满人情味的，现代家庭则变得疏离而冷漠。 但朝夕亲密也是有代价的，尤其是当对象无可选择时，争斗与冲突就不可避免，父子反目、兄弟阋墙，婆媳妯娌姑嫂，也都不省油，嫌隙不断，却又不得不继续相处；相比之下，现代家庭反倒因剥离了大部分传统功能而变得更纯粹，较少利益瓜葛的亲情，消除了相互计较和操控的动机，尽管会稍稍疏离淡泊一些，却更轻松甜美了。 今天，越来越多的人离开父母和出生长大的地方，自己选择职业，自己寻找配偶，独立建设小家庭；但与此同时，他们仍常常挂念着远方的家人与家乡，每年春节，仍会想尽办法回到那里与家人团聚。  

【2016-04-25】 @whigzhou: 1）效仿成功者是人类行动的基本策略（之一），2）成功者探测器是一种心理功能，用来帮助实施这一策略，3）地位探测器是成功者探测器的一种近似替代品，4）地位装扮是效仿成功者策略的衍生策略，5）以上是声望品（prestige product）之市场价值的基础，6）以上是价值阶梯和文化优势起作用的基础， @whigzhou: 石油财富至少影响了数亿人的地位探测器的探测结果，西方知识界的反西方倾向至少影响了数千万人受教育人口的地位探测结果和对声望品的认定，他们继而又影响了所在社会数十亿人的价值取向，结果便是价值阶梯的断裂  

作为有性繁殖生物，两性关系自然对人类有着头等重要性；和其他有性生物一样，过去的觅偶策略（mating strategies）在很大程度上造就了今天的我们，它在我们的身体、心理和文化上都留下了深刻烙印，许多习俗和制度元素也都是实施这些策略的结果，这是一个重要且富有启发却往往被忽视的事实。 用生物学眼光看，这种烙印比比皆是：睾丸重量显示男性间的精子战争曾相当激烈，永久性乳房则显示男性也曾有机会挑剔配偶，发情期和性肿胀的消失表明，我们祖先迫切需要某种机制将夫妻天天栓在一起，大量分布的性敏感区似乎也是为了配合这一需要，其尺寸在灵长类中傲视群雄的阴茎，或许暗示了男性在求偶中曾广泛使用强迫手段的历史…… 当我们把目光转向文化时，性策略的痕迹同样明显：我们有许多发达的第二性征，也努力装扮自己以求吸引异性，同时却又用衣物遮掩最具性刺激的部位，如此构造了一个精心调控收放自如的信号系统，因为我们的性魅力是定向投送的，适当遮掩才能避免在错误时机向错误对象发送性信号，那会带来严重后果，这表明我们对配偶相当挑剔，也会因交配而承担巨大责任。 这一可调控信号机制，将我们的性魅力表达与感知能力塑造得极为精妙，创造出了从最大胆奔放到最含蓄微妙的种种性吸引和性暗示方式，这些元素也渗透进了服饰、语言、戏曲、文学等等创造物中，全面而深刻的影响了我们的审美情趣和艺术创作。 人类性心理中另一些机制则更为特别，女性对配偶出轨的细微线索异常敏感，也对任何潜在对手在配偶面前的出现表现得十分警惕，而且忍不住会对其竞争实力进行评估，并与自己做一番比较；男性的敏感点不太一样，无论他们在做什么，只要有适龄女性出现，就会表现得更要强好斗争胜；这些特性，都和我们的觅偶策略与婚配模式有关。 抚养孩子的需要，迫使我们建立固定配偶关系，但同时我们的性策略又相当机会主义，并不那么专一，所以在觅偶过程中，两性都需要以某种方式让对方相信自己的承诺，男性用一种看起来高度非理性的颠狂状态来证明其难以自拔的迷恋和不顾一切的许诺，女性则用羞怯和矜持来证明其贞洁和自爱。 雄性历来倾向于广种薄收的数量策略，但人类婴儿的脆弱性和沉重抚养负担却迫使男性经营长期关系，他们为此作出了巨大投入，实际上，这是促使男性辛勤劳作和在社会竞技场的拼搏奋斗的主要动机，对于这样的巨额投资，他们自然会寻求某种保障来控制亲子关系不确定所带来的风险，反过来，女性也会寻求一种机制来确保男性履行其持续投入于长期关系的承诺。 这场博弈的结果是一整套婚姻契约和与之配合的性伦理规范，要求双方忠诚守诺；然而，此类规范赋予两性的责任是不对称的，一方面要求女性贞洁专一，同时却往往容许男性寻求更多性伙伴，只要不影响他们继续履行对已有婚姻的责任，在基督教文明主导世界之前，多数社会的性伦理都正式接受多妻关系。 但这又明显不同于狮子或海豹那样的多偶关系，而是一种允许男性在确保履行既有责任的前提下，按其资源能力决定配偶数量的弹性多妻制，这一安排或许是因为，人类若要成功狩猎，并在相邻群体的争斗中取胜，必须依靠团队合作，因而不能接受海豹那样的赢家通吃局面，而必须在合作团伙内分享性资源，但分享比例不必是均等的，可以随个体在团队内地位而异。 这一局面将雄性间古老的配偶竞争引向了全新方向，尽管人类男性也会像雄孔雀那样展示优良禀赋，或像公鸡那样一对一搏斗，但更多采用的是组织化竞争手段（正如他们在狩猎和战争中所做的），其中最古老也最普遍的，是父系家族组织，从凭借对共同祖先的个人记忆而维系的小型家族，到依靠符号、仪式和神话而维系的氏族、宗族、部落等更大规模血缘组织，组织化竞争推动着社会结构和制度向日益复杂的方向发展。 由于父系家族常与外婚制（[[exogamy]]）相搭配，因而通婚关系往往成为不同父系群体之间建立合作联盟的基础，而适当选择通婚对象，也是个人、家族和部落经营其合作网络以扩大自身政治权力的重要手段；长期持续的通婚关系，既是超越父系家族之上的更高层政治共同体得以维系的纽带，也是在更大范围内形成共同文化的重要途径。 一旦通婚有了这样的功能，族内的待嫁女性以及她们的禀赋和声誉，便成了家族经营其政治实力的宝贵资源，因而具有了家族公共资产的性质，这便为家族（尤其是从家族势力中获益较多的上层人物）严格执行其性规范以维护家族声誉提供了强大激励；不难发现，越是宗族组织发达、宗族间竞争激烈的地方，对贞节牌坊的需求和惩罚越轨者的冲动便越是强烈。 通婚在维系合作纽带和建立共同文化上的作用，在社会各阶层之间并不同步，每个层次上的跨群体合作与文化融合，总是首先在这些群体的上层人物之间发生，而下层大众的通婚和交往范围都更为局限，结果是，任何一个多层次大型共同体的任一层次上，无论在语言、知识、生活方式，还是价值观念、历史记忆、民族认同上，都会出现上层融合而下层分异的情况。 婚姻的上述社会性功能，也促使父母们强化了对子女婚姻的控制，导致各种形式的包办婚广为流行：童婚、攀附婚、买卖婚、政治婚，等等；此时，一桩婚姻的缔结不再只是夫妻双方的事情，而是两个家族关系的全面整合，相应的，离婚将是这一关系网的一次大撕裂；如此一来，青年男女便逐渐丧失了恋爱婚姻自由，并被束缚在日益严苛的性伦理之中。 直到近代（西方更早些）以来，家族的社会结构功能逐渐被教会、学校、企业、社团、政府等其他组织所取代，社会变得更富流动性，个人才得以从那张严丝合缝、笼罩一切的伦理之网中挣脱出来，获得独立和自主，恋爱、婚姻和家庭生活才与公共生活隔离开来，成为闲人莫入的私属领地，一个避风港。  

【2016-04-14】 @whigzhou: 最优化vs满意解，功利计算vs拇指法则，天堂墙外寻路者vs险恶世界幸存者，画出世界地图然后大步迈向天堂vs泥泞大雾中小步摸索，进步主义vs保守主义……所以这其实是个算法问题，在一个可行解分布极为稀疏且迷雾重重能见度极低的险恶世界中，保守主义是不二之选，可惜哈耶克死得太早没想明白这一点。 @whigzhou: 只要你是进化论者，就会认识到我们面临的选择空间中可行解分布极为稀疏，是进化算法帮我们找出了这些可行解孤岛，而不是世界恰好被上帝造得那么宜居，进步主义的乐观假定其实是一种幸存者偏见（喂，这才是幸存者偏见的正确用法， @whigzhou: 只要你认识到人类认知局限，就会同意我们面对的（认识论上的）世界迷雾重重，能见度极低，随便乱走很危险。 @whigzhou: 在这两个前提下，就有了对待功利主义的两种态度：功利主义（至少流行的版本）总想在给定价值函数之后寻求最大化，保守派天然讨厌功利主义，因为我们不要最大化，世界太险恶，如何保住我们所珍视的东西才最重要，所以，在弄清进化如何带给我们这些珍宝之前，不如先找出一组拇指法则。 @whigzhou: 这些拇指法则只能从那些有幸成功保有了这些珍宝的前辈的实践中去寻找，（基于前述局限）不可能是从头算出来的，正如我们已经看到的，功利主义算法对条件过于敏感，略微改变一个条件，或者稍稍多考虑一步，结论就可能完全翻转（黑话叫很混沌），如此便无法为我们提供一个可用的行动指导。 @战拖拉夫卡: "中国模式"到底是更接近于辉总所说的“功利最大化计算”，还是更接近于中国情境意义下的“拇指法则”？毕竟，摸石头过河这一策略也算得上实用主义范畴吧。需要甄别的是在中国现有路径依赖之上的实用主义，算是画地图大步迈向天堂还是在泥泞大雾中小步摸索？ @whigzhou: 彼之珍宝，吾之敝履 @whigzhou: 我说的保守主义/进步主义，是元政治哲学层次上的分野，不涉及保守的具体是什么东西，哈耶克没想明白的，正是这一层次之别 @whigzhou: 正如契约主义/普世主义之别，是元伦理层次上的分野，不涉及具体契约内容 @whigzhou: 摸着石头过河这句话本身是契合保守主义的，问题是说这句话的人心目中的珍宝是什么？如果他的意思是“咱们就此散伙吧，让各省人民自己摸着石头爬向美国去”，那自然好～  

年初去北京时，和两位老友聊天，说起他们正在我的老读者中组织一个微信群，因为我不用微信，所以对具体情况只有一些间接了解，按我当初的理解，这个群打算做的事情大约是： 1）讨论一些由我的文章引发的、群内共同感兴趣的话题；——这我完全支持； 2）把我的一些文章或观点改写成更生动易懂的形式，以改进传播效果；——这我觉得也不错，但我自己不太热心； 3）从我的文章和观点出发，去广泛参与或引发一些热点议题的讨论，以扩大公众影响；——这我不太喜欢，但觉得也没必要打击大伙儿的热情。 昨晚我刚刚得知此事的最新进展，一些热心朋友正打算将这事情从自娱自乐变成一桩宏大事业，从一项业余爱好变成一门生意，对此，我深感不舒服和惶恐不安。 让我解释一下。 不舒服，是因为事情正变得大张旗鼓，我从中嗅到了一股我很不喜欢的味道，虽然这味道一开始就有（见上面第3点），但大张旗鼓的商业化，不可避免的会大大强化这股味道，对此前景，我非常抵触，因为我本能的反感： 1）声嘶力竭的到处宣扬自己的酒有多香； 2）绞尽脑汁设法让别人接受你的观念； 3）苦口婆心的劝别人改弦更张； 惶恐不安，是因为这事情正在将太多朋友过深的卷入进来，君子之交淡如水，买本书打个赏是一码事，让你们将大量热情、精力和金钱投入进来则是另一码事，更何况我自己对这一事业并不热心。 对推动此事的朋友，我毫无责怪之意，我完全了解你们都是出于好意、热忱和友情，对此我心怀感激，但我恳请你们，赶紧把这事停下来。 这件事里没有对错的问题，有的只是口味、生活态度和处世方式的问题。 另外，我知道海德沙龙翻译组里的一些朋友也进入了这个微信群，我想说：我当初发起这个翻译组的动机很纯粹，今天依然很纯粹，我不希望它跟其他任何事情扯上关系。 我很清楚，我的这一态度一定会让积极推动此事的朋友深感失望和沮丧，这都怪我起初没有认真对待，未能考虑周详，未能及时跟进，对此我十分抱歉和内疚，请你们原谅。 因为我不用微信，只好在这里说。 辉格