（不好意思，方案又变了，谁让我立场这么不坚定呢，切）
火车票分销业务可先行开放
辉格
2011年1月21日
每年这个时候，春运和火车票难买的问题都会成为舆论关注的热点，铁道部年复一年的承诺将解决买票困境，但承诺的一再重复证明了他们并未找出方案，数千万旅客的无数时间、精力和过年好心情，仍被无谓的耗散在嘈杂拥挤、风雪严寒和乏味绝望的排队之中，而观察家们，也仍在为该不该放开车票价格而争执不下。
作为躲过市场化改革的少数幸存者之一，铁老大和油老虎、电老虎一样，因其行政性垄断地位所带来的低效率和不对称市场地位，而广受消费者诟(more...)
团购是个好东西，但那只是消费者和商家的好东西，前者血拼的很爽，后者多了个实施价格歧视的简易工具，但对于运营商，它并不是很好的商业模式，因为你很难用它来构筑独特的核心竞争力，或者说很难建立排他性，至少我现在还没看出来，这种排他性会如何建立。
这样看来，团购可能只是一种破坏性力量，它会推动消费者和商家行为模式发生变化，团购风潮刮过之后，整个零售/服务业的面貌或许会大为改观，但它本身却未必能发展成一个诱人而富有想象空间的产业。
依我看，更有意思的东西，是团练，我用这个词来命名这样一种未来的商业模式：一群人通(more...)
如此热门的话题，本不想多嘴，不过既然提起了，还是说说透吧。
这个问题的难点在于，如何做避免租值耗散的同时，剥夺国企的垄断利润。
所谓租值耗散，是指某人原本可获得的资源租金，由于某种原因无法获得，而同时没有任何人因此而获益，即，有人付出了代价（排队），但这一代价并未以对价支付给任何人，经济学家将这种代价叫做“无谓成本”；按定义，这是帕累托退化，这样的状态就是帕累托无效率，因而存在帕累托改进的余地。
火车票限价剥夺了铁道部在自由定价条件下本可获得的部分垄断租金，但消费者并未因此获益，因为低票价的好处被限价所带来的排队成本抵消了。
所以，取消限价即可避免租值耗散，因而是帕累托改进。（当然，仅当不考虑黄牛时，放开价格才是常规定义的帕累托改进，因为放开价格至少减损了黄牛们的利益，但是，一般认为，黄牛并不拥有倒卖车票的合法权利，其利益不值得考虑，因而，按 标签：
关于消费离散性，Bear提出了一个有意思的看法：
消费为什么会离散？我的结论是因为供给离散化。在商品话的社会中，同类不同质的商品供应并不连续。比如在上海, 不少人下班回家，要么坐公车，只要两块钱但能挤出屎，要么打车，但要40多块，不存在中间状态，想出10块钱舒服点回家是完全不可能的。其他商品虽然没有那么极端二分，但也大多类似。供给离散化是因为商家和商品种类是有限的。假设商品的价格和质量一一对应地正相关，把所有可能的价格\质量看作一条线，不妨命名为“供应线”， 商家只能在供应线上的几个点供应商品，不妨命(more...)
消费为什么会离散？我的结论是因为供给离散化。在商品话的社会中，同类不同质的商品供应并不连续。比如在上海, 不少人下班回家，要么坐公车，只要两块钱但能挤出屎，要么打车，但要40多块，不存在中间状态，想出10块钱舒服点回家是完全不可能的。其他商品虽然没有那么极端二分，但也大多类似。供给离散化是因为商家和商品种类是有限的。假设商品的价格和质量一一对应地正相关，把所有可能的价格\质量看作一条线，不妨命名为“供应线”， 商家只能在供应线上的几个点供应商品，不妨命名为“供应点”。一旦有商家在该“供应线”上找到一个新的“供应点”，这个新的供应点上的净收益超过某个已存在的供应点，那就是一种创新，新的供应点将淘汰旧的供应点。最终，商家们会找到最优的几个供应点，使得新的供应点无法“入侵”。如果是写论文的话，可以数学建个模找出最佳供应点。现在先不纠结在数学模型的问题上，仅看结论--商品经济的供应点不是连续的。假如不是商品经济呢？在自给自足的小农经济或狩猎经济中，供应方和消费方是同一个人。这人每出现一种新的需求，他就可以找相应的“供给”来满足。从这个意义上看，可以认为供给是连续的。供给不离散化，那消费也就不会离散化了。
确实，许多因素都可以导致消费的离散化，比如商品在技术/工艺上的不可分割性，分割的不经济，交易费用对可分割性的限制，等等，这是个有意思的话题，但所有这些供给和交易方面的因素所导致的离散化，不是我的假说所针对的，那是另一个课题。 我所关注的，是那些消费者主动、刻意造成的离散化，用黑话说，那是群体行为自组织的结果，即，一个群体中消费行为的分布不是杂乱随机的，而是自动汇聚成了若干清晰可辨的条带，条带之间存在着足够宽的空白，所以，即便供给是完全连续的，消费仍将是离散的。 我还没想到一个合适的名字来命名这个假说，所以就用了“消费离散性”这个宽泛的词，其实我的意思要狭窄的多；具体的说，人们标示自己身份和识别他人身份这两种行为的复杂互动，最终形成为数不多的若干种生活方式，个人的具体消费行为/消费量、商品类型/质量/价格，都被组织在这些生活方式之下。 当然，那些自我认定于同一种生活方式的人，他们的实际消费行为也是有很大差别的，但重要的是，对一种生活方式的共同认定，对他们的行为构成了方向明确的动力，而认识到这一点对于理解和解释人们的行为大有帮助，这一帮助不限于消费行为，也适用于储蓄、借贷和就业等等方面，正如我在之前的文章里已经提示过的。 这一点很像道德规范，尽管每个人的日常实际行为与规范之间的距离千差万别，甚至有些规范实际上很少有人遵守，但人们心目中对规范的理解和认定却大致相仿，所以，即便没人遵守的规范，也是有实际意义的，它对人们的行为构成了一种方向明确的动力，因而可帮助我们理解和解释行为。 有意思的是，道德规范也是一种离散化的结果，它是对他人行为之期望的离散化，而且也与身份有关，这一离散化的结果，使得三人以上博弈变得简单，这个话题以后再细谈。 从这个角度看，我觉得，交易不发达的社会，消费的离散性反而更突出，传统社会是很僵化的身份等级社会，个人的消费组成在更大的程度上被其身份所规定。关于火车票价格应该限制还是放开的争议，已成了每年底的保留节目，耳朵都起茧了，不过既然Wenhao同学特意问起：
最近在微博上看到很多关于春运火车票价的讨论。很多人的观点是希望能够放开价格管制（如果不能做到让铁路私有化的话），这样有助于减少社会浪费（薛兆丰有写过相关的文章）。不过这样一来貌似也会促成垄断国企对于火车票的价格歧视，从而进一步盘剥百姓。想知道博主对这件事情的看法。
那我就插句嘴吧。
在你设定的条件——铁路国营垄断不可变，但价格可以限制——下，下列方案或许比简单限价和放开都要好一(more...)
最近在微博上看到很多关于春运火车票价的讨论。很多人的观点是希望能够放开价格管制（如果不能做到让铁路私有化的话），这样有助于减少社会浪费（薛兆丰有写过相关的文章）。不过这样一来貌似也会促成垄断国企对于火车票的价格歧视，从而进一步盘剥百姓。想知道博主对这件事情的看法。
那我就插句嘴吧。 在你设定的条件——铁路国营垄断不可变，但价格可以限制——下，下列方案或许比简单限价和放开都要好一点： 1）将每个车次的车票分为五等份，按限定价卖给五个授权私人零售商； 2）零售权提前公开拍卖； 3）授权零售商可自行定价； 可以考虑的其他条款： 4）所购车票可以抽奖，中奖率万分之一，由中奖者瓜分第（2）条之拍卖所得； 不过第（4）条的实行效果如何，我还没仔细想过，哪位有兴趣可以想想。财政膨胀后患无穷
辉格
2011年1月21日
日前，统计局和财政部同时发布了2010年度经济和财政数据，财政收入增速两倍于GDP增长率，已持续多年的财政扩张大幅超出经济增长的趋势，看来已难以扭转；尽管工薪群体和民营企业对日益沉重的税费已苦不堪言，经济学界对财政膨胀失控的警告也不绝于耳，但财税系统的专家们却仍继续宣称中国的税负水平偏低，然而，他们列举的理由是苍白无力的。
社科院财贸所、国务院发展研究中心等多家机构和学者的测算，都显示税负水平已超过1/3，这还没算上国企凭借行政性垄断每年获取的数万亿垄断租金；退一步讲，(more...)
大学改革不能指望南科大一家
辉格
2011年1月19日
近日，南方科技大学校长在接受记者采访时透露，南科大的创建工作终于取得了重大进展，主管当局去年末正式发文批准该校筹建；而几乎同时，南科大实验班的招生也已开始，有望于今年三月开始授课；作为高教改革的试点，多年来的艰辛坎坷总算有了收获，尽管还面临着许多障碍和不确定性，仍是值得欣喜的。
南科大最亮眼也最多被谈论的地方，是他明确提出的教授治校理念，确实，对于抵御行政系统和社会环境对学术的干预，最终实现学术独立，教授治校是必要的制度安排；但是，要实现学术独立，这并非充分条(more...)
拾骨葬，或曰启棺拾骨，貌似在岭南和闽赣客家区都很常见，我在那一带旅行时，常在果林和山腰上见到一排排瓮棺，上面贴着红纸条。
客家行此俗，我猜是跟越人（广义的）学的，因为中原好像无此习俗，而越人中倒是不少见。
这两天在读Alfred Radcliffe-Brown的《安达曼岛人》（The Andaman Islanders），意识到这一葬俗或许有着比百越文化更古老的渊源。
安达曼人（Andamanese）是第一批走出非洲的现代智人的后裔，也即俗称的棕色人种（Australoids）中的尼格利陀人（Negrito）人，而在安达曼群岛上，他们长期处于高度隔绝状态（尽管隔绝程度没有塔斯马尼亚人那么高）。
安达曼葬法的前半部分与拾骨葬类似：将死者按特定规制包裹后入土，等皮肉烂净后，将骸骨取出，用水洗净；差别在后面：行拾骨葬者，将骸骨装入瓮棺封好，搬至特定场所（我见过的有果林空地和山腰土龛两种），而安达曼人则将骸骨切割装饰后制作成器物，所以我给种习俗取了个名字叫拾骨作器。
这些器物的功能是巫术性的，放置在居室内或佩戴在身上以祛病辟邪，同时也是种装饰，每件器物最初的佩戴者是(more...)
来源：
http://culture.gdcct.gov.cn/eyeshot/201007/t20100720_310864.html#
复旦大学学术规范委员会成员
主任：俞吾金（复旦大学哲学学院教授）
其他委员：
葛剑雄（复旦大学历史地理研究所教授）
华民（经济学院教授）
王迅（物理系教授、中国科学院院士）
朱绍龙（光源与照明工程系教授）
郭慕依（复旦大学基础医学院教授）
林祥通（复旦大学附属华山医院(more...)
（按：前天（13日）本博客所在主机出现RAID故障，ISP经多番尝试未能修复，后决定用其最新备份（制作于12日晚）恢复，今日凌晨主机恢复正常。在此期间有许多朋友来电来函亲切慰问，我很感激，并对丢失的评论感到很抱歉，但愿这样的事情不会经常发生。）
最初让我对人类学产生兴趣的，是20年前读到的两本小书：Marvin Harris的《文化的起源》（Cannibals and Kings: The Origins of Cultures）和James Frazer的《魔鬼的律师》（Devil’s Advocate），尽管此前也读过Lewis H. Morgan的《古代社会》（Ancient Society），但后者完全没有产生绝妙好书所特有的那种当头棒喝眼冒金星的感觉。
不过，如此激起的兴趣，在很长时间里却只是悬吊在那里，被吊起的胃口始终没有找到佳肴来满足它，那时候找本书不容易，而我的钱袋也没鼓到看中本书就能随手买下的程度，所以，我终于“发现”马林诺夫斯基/弗思/布朗/普里查德……并享用一份份大餐，已是十几年后的事情了。
Harris那本书给我印象最深的，是他对猪肉禁忌（pork taboo）和食人俗（cannibalism）的解释，对Aztec的活人殉祭习俗，他的解释简洁而有富有启发：就是为了吃肉，因为Aztec人缺乏蛋白质来源。
Harris的书出版于1975年，正当结构主义（structuralism）、文化相对主义（cultural relativism）和SSSM如日中天之时，当然没什么好下场，Marshall Sahlins带头 标签：
作者从利科尔、弗洛伊德、黑格尔和荣格的著作以及象征人类学著作中吸收了一些观点并加以综合，认为礼仪式食人俗根据人对生命力和死亡的理解，表达了人在世界中存在的本体论结构，并运用这种理解来控制那种被认为是社会再生产所必需的生命力。
不好意思，我还真很蛋痛的买了这本书，抄录其中比较搞笑的一段供各位观赏：食人者尚不发达的想象力还不能很恰当地处理隐喻的用法。他被迫完完全全地接纳口部吸吮的欲望。他吃掉某人是由于此人已经以死亡的方式离弃了他。这种缺乏想象力的口部吸吮行为有出于柔情和出于攻击性的方面。像我们所有人一样，食人者也不会察觉此种情形中的攻击性的方面，他发出声音只是出于被卷入这种行为的柔情。
当然，并非所有文化人类学家都像这位资深女文青兼女权主义人类学家那么搞笑的，许多还是相当严肃和现实的，但在我的阅读经验中，他们几乎全都拒斥Harris的“唯物主义”解释，相反，他们都相信食人是一种仪式需要。 问题是，把一种习俗说成仪式并不构成一种“解释”，而仅仅是描述，或用他们喜欢的词汇叫“阐释”，当然，好的功能主义描述能帮助我们看清支撑一个社会结构的那套规范如何组成，如何运作，但也仅此而已，它们并未解释组成规范的各元素何以如此，比如，为何Aztec用人做祭品，而华夏人用牛、Ainu人用熊？纯属偶然吗？ 自从看了Harris的解释后，一直没有再看到更多的证据和分析，所以尽管听上去很有道理，但我对食人俗的营养解释也始终将信将疑，但现在，在读完Diamond的《枪炮、病菌与钢铁》第9章之后，我的疑虑完全消除了，Harris是对的。 最著名的两个拥有食人俗的社会，墨西哥印第安人和新几内亚山地人，都是缺乏大牲畜的农业社会；我们知道，狩猎采集社会的资源瓶颈常常是卡路里，具体而言就是糖类和脂肪，而农业社会的瓶颈更可能是蛋白质，所以，理想情况下，农耕社会应混合一部分畜牧业，或者能与周边游牧社会建立交换关系，以补充蛋白质来源。 对于欧亚大陆农耕区，尤其是北方农耕区，这个条件能满足，他们的农田附近常有草地或稀树山坡，而他们也驯化了牛羊等大型食草动物，但Aztec人唯一的驯化动物就是狗，所以他们只好把狗当肉畜养，但狗是杂食动物，不吃草，长肉慢，也不产奶，食物产出效率低，结果根本不够吃；相比之下，安第斯印第安农民因为有了羊驼和豚鼠，就既不吃狗和不吃人。 新几内亚山地的条件略好，有猪和鸡，但狗的那些缺点它们同样有：不吃草，长肉慢，不产奶；猪狗鸡的致命缺陷是其食物集与人类的高度重合，与人争食，传统放养条件下，靠主人的食物下脚料喂养，猪狗鸡的生长是很慢的，远不如那些可以放开肚子吃草的牛羊。 食人俗最盛的两个社会恰恰是肉奶最匮乏的两个社会，这显然是对营养解释的极大支持，但仍显不够饱满，不过，当我们考虑过那些处于理想的农业/畜牧混合经济和极度缺乏肉奶的墨西哥这两个极端之间的社会之后，营养解释的价值就体现出来了。 一个很好的例子是食狗俗，狗是最早驯化的动物，狩猎采集/游牧/游耕和多数农业社会都不吃狗肉，但华南和东南亚水稻区流行吃狗肉，两个原因：稻米的蛋白质含量低于小麦，水稻区比小麦区更缺乏牛羊而更依赖猪和鸡，这样的推断看来是符合事实的：食狗俗的流行率与水稻种植率正相关，与牛羊缺乏率正相关。 其次是食俗上普遍的南北差异，北方人（包括欧美人）常嘲笑和鄙视南方人什么都吃，除了猫狗，浙江人吃蛤蟆，浙闽都吃老鼠干，广西人吃马肉，广东人更是什么都不放过，但所有这些食俗都与水稻依赖和牛羊缺乏联系在一起，不会都是偶然。 当然，每个社会都会给自己的食俗披上些神话和仪式的外衣，许多古怪的食物都被说成具有滋阴壮阳祛火辟邪的功效，去年我在从化还亲眼目睹了一场用狗血给新买的汽车驱邪的隆重仪式，引擎盖和四个轮子上都被洒上了热气腾腾的狗血。 不错，每个仪式后面都可以说出一大串动听的故事，但需要牢记的是，所有的祭品最后都进了人们的肚子。不知何故，对Jared Diamond那本雄心勃勃的《枪炮、病菌与钢铁》（Guns, Germs, and Steel）一直不抱多大期望，或许是我对畅销书有些偏见吧，但这次显然错了，读过前几章，已让我惊叹：这正是多年来我所期待的那种历史研究啊。
年轻时汤因比（Arnold J. Toynbee）曾让我激动过一回，但读过之后留给我更多的却是失望，直到后来Daniel J. Boorstin重新恢复了我对历史学的信心，然后是Fernand Braudel，还有黄宗智，历史学有他们才算上了正轨。
《枪炮》前两部分（即前十章）写的非常好，但从第三部分开始，就明显看得出作者的功力不足之处了，当然，此书主题之设定对功力提出了极高要求，任何作者力有不逮都是可以体谅的，而Diamond宽广过人的知识结构在经济学上显然暴露了缺口。
简单说，Diamond为人类的进化过程能够在欧亚大陆导致如今高度复杂的文明，给出了一个从地理的、生态的、生计模式的、医学的，到制度的、文化的和技术的长链条解释，而在他那(more...)
（按：我对反垄断问题的更多论述，参见去年《透过欧盟罚单看自然垄断》一文）
垄断是竞争的同义词
辉格
2011年1月6日
新年之际，发改委公布了《反价格垄断规定》，用以代替2003年的《制止价格垄断行为暂行规定》，旧规定是在原《价格法》基础上发布的，篇幅不足一页纸，而新规定的成文法依据则是08年的《反垄断法》，它基本上全盘采纳了欧美主流反垄断理论，对所谓“具有市场支配地位”企业的价格策略与价格协调机制作出了全面限制，其篇幅也数倍于旧规定。
值此通胀蔓延、物价腾涌之际，这份规定或许可以体现管制当局对民众所受通胀之苦的体察和关切，而新(more...)
早先一直觉得长子继承制（primogeniture）是一种比较“自然”（或者说比较容易想到）的继承制，后来读格鲁塞的《草原帝国》时，又觉得蒙古人的幼子继承制（ultimogeniture）其实也蛮有道理，当时没有细想，觉得这事情大概多半是出于偶然吧。
后来又听说诺曼征服前的盎格鲁-撒克逊人也采用幼子继承制，就咯噔了一下，昨天在读Edmund Leach的《缅甸高地诸政治体系》，得知山地克钦（Kachin）人用的也是幼子继承制，忍不住停下来想了想。
琢磨之后，现在我觉得，继承制的选择应该不是偶然的，我目前的结论是：究竟采用长子还是幼子继承制，将取决于：一代人之内创建一份新产业的成功率有多高，该成功率越高，越倾向于幼子继承。
< (more...)看到一则有趣的新闻，剑桥学生Omar Choudary在其硕士论文中提到了Chip-and-PIN支付系统的一个安全漏洞，尽管该漏洞在专业领域已广为人知，但Omar将论文上传到剑桥网站的行为还是引起了英国银行业的担忧，于是UK Cards Association主席Melanie Johnson给Omar所在的剑桥计算机实验室写信要求从网站撤下文章，结果，他得到的是实验室Ross J. Anderson教授牛逼哄哄的答复：
Second, you seem to think that we might censor a student’s thesis, which is lawful and al(more...)
Second, you seem to think that we might censor a student's thesis, which is lawful and already in the public domain, simply because a powerful interest finds it inconvenient. This shows a deep misconception of what universities are and how we work. Cambridge is the University of Erasmus, of Newton, and of Darwin; censoring writings that offend the powerful is offensive to our deepest values. Thus even though the decision to put the thesis online was Omar's, we have no choice but to back him. That would hold even if we did not agree with the material! Accordingly I have authorised the thesis to be issued as a Computer Laboratory Technical Report. This will make it easier for people to find and to cite, and will ensure that its presence on our web site is permanent....
......
You complain that our work may undermine public confidence in the payments system. What will support public confidence in the payments system is evidence that the banks are frank and honest in admitting its weaknesses when they are exposed, and diligent in effecting the necessary remedies. Your letter shows that, instead, your member banks do their lamentable best to deprecate the work of those outside their cosy club, and indeed to censor it.
不难想象，这一举动会被许多人视为剑桥言论自由和学术独立精神的一次响亮展示而获得欢呼和羡慕（中文报道在Google Reader上获得了25个喜欢），不过，我怎么看都觉得这位Anderson的火气有点莫名其妙。 我甚至没弄明白他究竟要表达什么意思，剑桥对其学生/学者公布任何研究内容都没有限制？即便不予限制，连指导意见或准则都没有？而一旦他们公布了就no choice but to back him？否则便辱没了Newton和Darwin？ 举个例子，假如这个Omar研究的是性生理学，而他公布了临床志愿者的姓名和临床资料，剑桥管理部门真的没意见？或者他是人类学家，不小心泄露了田野调查对象的敏感隐私，人家来投诉要求做匿名化处理，你也会这么火大？ 我不信剑桥在此类问题上完全没有准则，当然Omar的行为可能没有逾越这些准则，但在信用卡安全这么敏感的事情上，外人指望一下存在相关准则，也不为过吧？犯得着为此发飙？ 我猜，答案或许隐藏在“a powerful interest finds it inconvenient”这句话里，假如finds it inconvenient的不是银行业协会，而是妇女保护组织，儿童关怀组织，绿色环保组织，回答大概会温柔的多，果若如此，那到底是谁更powerful呢？……我长期奉行的原则是不装不用国产软件（当然，除了我自己写的），唯一的例外是金山词霸（哦，还有很多年前的中文之星和智能狂拼），这次360事件之后，相信许多人也会和我一样采纳这条原则。
对金山词霸我倒一直挺放心的，用了十几年了（好像从它第一个版本就开始用了吧），但最近发现有点蹊跷，在Windows任务管理器里，我发现它的进程（xdict.exe）一直在占用CPU，占用率在3-9%之间波动，起初我以为在我观察时它恰好在执行在线更新任务，也就(more...)
订阅