订阅经常听到有人如此责难决定论：
（A）既然一切事情都是被决定了的，那么无论你做什么都改变不了什么，是不是你就啥都别做了？
这种说法貌似还流传颇广，但只须稍加留意便会发现，该说法与决定论恰好相反，决定论是这样说的：
（B）一切事件皆由其前导事件完全决定。
或者：
（C）世界在任一时刻的状态（S）由此前任一时刻的状态（S0）完全决定，即，若我们有足够的知识和计算能力，从S0可算出S。
可见，决定论认为前导事件可充分完备的决定后续事件，而（A）则认为当前的行为对未来没有影响，这显然是直接对立的说法，所以说法A不是决定论，称之为宿命论比较贴切。
对决定论的宿命论式曲解的流行，很可能是出于对“改变”一词的两种可能含义的混淆，当我们说“我能改变什么”时，有两种意思：设世界在t0时刻的状态为s0，t1时刻的状态可能是s1，也可能是s2，取决于t0到t1之间是否发生了行为a。
可是人们在说“改变”时，有时候是指s0与s1的不同，而有时候又是指s1与s2的不同，并且这一切换常常在不知不觉中完成。
决定论者说：从s0可知a必会发生，故t1时刻的状态必为s1；而宿命论者将其理解为：a无法将s1变为s2，故行为无法改变世界。
对于宿命论者的糊涂责问，或许这样答复可以让他恢复清醒：
不是思想和行为改变不了世界，而是你会有何种思想和行为、以及它们将如何改变世界，是早被决定了的，过去经由你的行动去创造未来。
相关文章
标签：
小橘子 @ 2010-11-10, 21:23
与决定论相对，首先想到不可知论。不可知论说，对某些事物观察者完全不能从一个状态预测出下一个状态。例如，布尔运动，微粒的运动总是存在不能预测的随机性。对这种观察者角度的不可知论，决定论和非决定论体现出分歧。
决定论认为，由于与微粒状态有关的因素太多，使得人们不可能完全掌握微粒的前一状态，才无法预测下一状态。只要人们完全掌握所有信息，和足够计算能力，微粒的运动就可被预测，因为微粒的运动不是随机的，而是被决定了的。
非决定论认为，即使人们掌握所有信息和足够计算能力，微粒的状态仍然不可预测，因为两个状态之间没有必然关系，下一个状态具有随机性。
这么一想，我是一个决定论者。
决定论与自由意志是否相容，这个问题对我来说其实是问对自由意志的看法。自由意志如果被看做真正的自由，那么自由意志与决定论不相容。自由意志如果被看做形式上的自由，即人做出不同的选择不是随机的，而是由基因、生活史和当时的状态决定的，必然会做出某种选择的，那么自由意志与决定论相容。
我倾向于后者。一个有自由意志的人，就好像一个做布尔运动的微粒，看起来不可预测，决定论者仍然说它不是随机的。哈哈，这么一说，决定论很imba了吧。
比起决定论这么imba的哲学观，不可知论就是事实判断了。我接受不可知论。我的观点是，自由意志做出的决定，有时是不可知的（不能被其他人预测），但是是被决定了的。
[回复]
wayshall @ 2010-11-11, 14:21
决定论这东西根本无法证伪嘛。。。。。。。
[回复]
辉格 回复:
11月 11th, 2010 at 18:39
非决定论可以被证伪吗？
[回复]
wayshall 回复:
11月 12th, 2010 at 12:09
好吧，那逻辑上，如果我们拥有足够的计算能力
当我们在状态S的时候，我们根据之前的状态S0及现在的状态S（这些状态包含了各种各样的事件、行为等因素总量为B），可以计算出未来的S1
但当我们预测到S1后，这个事件（B1）势必会影响我们未来的状态，结果可能是未来的状态是Sn，而不是S1
如果我们把B1也考虑进去，然后重新计算未来的状态，得出S2，预测到S2这个事件B2同样也会对未来产生影响……
……
不断地预测，并且把预测事件考虑进去再预测……
如此反复，无穷无尽……
根本无法计算未来的状态……
[回复]
辉格 回复:
11月 12th, 2010 at 13:04
你说的是另一件事（也很有意义），当我们谈论“这个世界究竟是不是一个决定论的世界”时，谈论者用来说明自己意思的那台计算机，是放在被谈论的这个世界之外的……
[回复]
小橘子 回复:
11月 12th, 2010 at 14:05
辉格的答复太棒了。看了你这个答复，我对不可知论也有新的认识了。从一个世界以外的角度看，一个世界可以是决定论的世界，但是当你想要测量这个世界时，你必须进入这个世界，以世界中的一部分的角度看，由于自由意志的出现，这个世界是不能被预测的。
决定论、非决定论当然是不能证实证伪的，因为观察者不能进入那个世界，自然不能获得那个世界的全部信息，所以观察者也就不能知道那个由S0决定的未来状态是S1还是S2了。
[回复]
夜问 回复:
12月 15th, 2010 at 04:48
为什么“由于自由意志的出现，这个世界是不能被预测的”？
[回复]
小橘子 回复:
12月 25th, 2011 at 20:12
我说得不太准确。
观察者如果是系统中的一部分，那么观察者自己也要影响这个系统，但是观察者无法观察自己，所以就无法计算这个系统。
“观察者无法观察自己”这一点，感觉有这个直觉的结论，但说不清楚。
期待辉格解释。“你说的是另一件事（也很有意义），当我们谈论“这个世界究竟是不是一个决定论的世界”时，谈论者用来说明自己意思的那台计算机，是放在被谈论的这个世界之外的……”
[回复]
辉格 回复:
12月 25th, 2011 at 22:40
谈论决定论的时候，还不需要引入观察者这个概念，后者是认识论所需要的，还没到这一步呢
[回复]
小橘子 回复:
12月 26th, 2011 at 08:35
“谈论者用来说明自己意思的那台计算机，是放在被谈论的这个世界之外的”。我在谈论时，也知道谈论者是在被谈论世界之外的。但是说不清必须这么做的理由。
[回复]
辉格 回复:
12月 26th, 2011 at 16:55
不是什么都需要理由啊，必须从某些武断的起点开始嘛
[回复]
小橘子 回复:
12月 26th, 2011 at 17:07
好吧。不过我还是觉得这是个问题，只是我想不清楚。
海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive » 决定论与自由意志 @ 2011-06-25, 00:48
[…] 〖决定论 vs 宿命论，2009-12-24，No.786〗 […]
hippoh @ 2011-06-25, 18:57
我有一点疑问。文中提到宿命论和决定论的本质区别，如果我理解不错的话，是行动a。正是行动a使得状态s0变为s，“过去经由你的行动去改变世界”。
我的问题是，这个行动a的全部内容是不是已经在t0时刻就被s0状态决定了的？答案应该是肯定的，因为行动a从另一个角度说其实也是一个介于s0和s之间的状态s’。虽然未来是通过今天我们的行动决定的（或者说改变的），但今天的一切行动由都是昨天决定了的。作为时间链条，我们如果追溯到一个开端（假如有的话），是不是可以说一切后续的状态和行动都已经在这个开端就决定了？如果答案是肯定的，那么，这和宿命论依然没有任何本质的区别。因为无论如何，我们不可能摆脱这个因果链条而获得一个过去的状态无所推出的未来。
[回复]
辉格 回复:
12月 25th, 2011 at 22:37
“这和宿命论依然没有任何本质的区别”——这要看你如何定义宿命论了，我的定义在（A）里。
[回复]
hippoh 回复:
12月 25th, 2011 at 22:42
你的定义是无论做什么都无法改变未来。但你怎么知道未来是否被改变了？你怎么知道你历史上选择了另一种做法的话，现在会是什么样子？不存在一个途径让你比较两个不同的“未来”，没有比较，如何判断是否改变了？
[回复]
辉格 回复:
12月 25th, 2011 at 22:46
咦？这是宿命论的看法，我没认为它有道理啊
[回复]
hippoh 回复:
12月 25th, 2011 at 22:51
所以决定论和宿命论的本质区别是什么？你说是改变，可是怎么判断改变实际发生没有？
[回复]
辉格 回复:
12月 25th, 2011 at 23:00
好吧，让我们忘掉“改变”这个词，再陈述一遍：按我的定义，宿命论认为：无论t0到t1之间是否发生a，世界在t1时刻的状态都将是s1而不是s2。——这显然不同于决定论。
至于这个定义是否符合多数人在使用“宿命论”一词时的想法，这是另一个问题，需要语言学调查。
[回复]
azzssss @ 2012-05-27, 15:41
好像没有涉及“亚决定论”。
[回复]
fps40 @ 2012-09-11, 02:41
不知道现在回复有没有人理会。
我觉得宿命论=决定论。宿命论看上去不像决定论是因为说话的人正是一个刚刚被决定论压倒的自由意志信奉者：“既然一切事情都是被决定了的，那么无论你做什么都改变不了什么，是不是你就啥都别做了？”
因为“一切事情”都被决定了，所以“那啥都不做了”恰恰是一种自由意志的体现，你居然还能让自己啥都不做？
实际上决定论也好，宿命论也好，既然世界由因果关系决定，那你在任意一个情形下“做不做”都是决定的，没有“那就啥都不做了吧”的机会。
把宿命论与决定论分离，是决定论的“老手”鄙视“刚认识决定论的新手”的习惯性行为。当然，人就是有这种习惯，这是决定的。
[回复]
vetch @ 2014-01-11, 23:18
不知道辉总对“这个世界的当前状态是否是被前一刻的状态完全决定的？”是什么看法。
比如说布朗运动，我倾向于认为即使我们完全掌握了微粒的前一个状态，也无法预测出它的后一个状态。只是说在宏观的层面上，它呈现出某种较大概率的行为特征。这样的话，我们是不是就拥有了某种程度上的自由意志。
这样的话，决定论是不是变成了一个信仰的问题？
[回复]
等待桑丘 @ 2015-08-01, 21:11
您好，初来宝地，发现这已是您几年前的帖子，不知道您以后对“自由意志”和“决定论”有什么新的见解，所以只针对本帖提出一些观点，还望指教。
看完本贴，我还是认为宿命论就是决定论，您说“而（A）则认为当前的行为对未来没有影响，”，我认为这个说法不妥，A观点的人并不否认当前的行为对未来没有影响，而是认为当前的行为是已经注定的，继而未来也是注定的。正如您说“（B）一切事件皆由其前导事件完全决定。”。
而您最后的观点说，“不是思想和行为改变不了世界，而是你会有何种思想和行为、以及它们将如何改变世界，是早被决定了的”，那么，早已决定的结果，是否就是无法改变？因为如果可以改变，就不能说是早已决定的结果。
能否提前知道这个结果是另一回事，但结论就是无法改变，您是这个意思么？如果是无法改变，那思想和行为是否也就顺利成章的“改变不了世界”呢？
[回复]
昨夜星辰 回复:
8月 4th, 2015 at 08:55
很赞同你的看法 那些把决定论与宿命论分开的人 纯属是开玩笑 这两者本质上都是一样的 所以讨论它们之间有什么区别根本就没意义
从决定论来讲 你的整个人生的一举一动都是被决定的 根本不存在你自己去做什么决定 宿命论也一样 你对你自己的命运毫无作用 而决定论更绝的是 它甚至规定了你的每一个思想 每一个最细微的行动 所以它们本质上是一样的
[回复]
等待桑丘 回复:
8月 4th, 2015 at 09:36
嗯，我觉得决定论是一个并不美丽的假说。之所以称之为假说，是因为他把思想假想成像物理世界一样有严谨的规律，却无法验证它。
不过这毕竟是好几年前的帖子，楼主后来似乎也做了修正，加入了“兼容理论”，他翻译出版过一本书可能会讲到兼容理论。
[回复]