（按：这是我07年初系列文章中的最后一篇，正是这一系列文章，让我自绝于我的自由主义朋友们，也自绝于广大人民，从此沦为最顽固的反动派，呵呵。通过这个寓言，或许可以加深对波普三个世界、哈耶克自发秩序和社会进化的理解，果如此，我就满意了，至于其它，由他去吧） 沙器和蚁穴：举例详解自发秩序 作者：辉格 2007年4月28日 设想你正在一个沙滩上，尝试着用沙子堆砌出一座你想象中的楼台。这时，你的大脑里一定已经有了一个楼台的“模型”，而你的堆砌工作便是将这一观念模型“投影”到沙子上，从而改变了世界。这样说来，观念改变世界，甚至观念“决定”世界，看来是如此显明而无可置疑。 假设情况略有变化，现在不是一个人，而是你和你的伙伴两个人，一起蹲在沙滩上，合力建造一座楼台。情况便略显复杂。堆砌的结果，是与你的观念模型更相似，还是与你伙伴的更像？或许你们的模型恰好就大同小异？或许你的伙伴情愿听从你的指挥而让建造过程沿着你的设想进行？或许你们经过讨论事先获得了一个“共同的”模型？或许你们发现言语已不能准确描绘这个共同模型所以用纸和笔把它画了出来？ 是的，一旦需要两个以上的人合力将一个观念投射到现实世界，就不可避免的需要表达、设计、控制和服从。正是设计与控制，让人类完成了许多单个人无法完成的工作，将一些宏伟的设想变成了现实。 然而人类行为还会以另一种完全不同的方式改变世界。设想一大群蚂蚁，正在一个土丘旁建造蚁穴，那些奔来跑去忙忙碌碌的蚂蚁，很难设想它们的头脑里预先有一个蚁穴的“模型”，即使蚁穴已经建成，它们中也没有一只能看到它的全貌，更难以设想会有一只蚁王，设计并指挥了整个蚁穴建造工程。 但是蚁穴的确建成了，有序而宏大，精致且齐全，通风口、过道、仓库、育婴室，一应俱全。 人类也曾进行这样的建造，语言、戏剧、集市、贸易体系，乃至巨大的社会。这些复杂系统出现之前和生成期间，它们的模样未曾出现在任何一个参与建造者的脑海之中，甚至在它们已然成型，无处不在之时，许多人仍对之懵然不觉。 将人类创造文明社会的过程类比于蚂蚁建造蚁穴的过程，这或许给人们暗示了一幅关于世界的灰暗图景，但尽管灰暗，这图景看来更接近现实。 哈耶克用了一个贴切的词汇——自发秩序——来描述这种建造和发展过程，然而对于这个词汇，仍有几点需要澄清： 第一，自发秩序排除了事先的人为设计，就是说，系统建造之前和发展之中，没有任何与之相对应的观念模型预先存在于任何参与建造者的头脑中。 第二，否认有预先存在的观念模型，并不意味着观念不能对系统建造过程产生影响，甚至决定性的影响。 自发秩序意味着，而且仅仅意味着，某些复杂系统的产生与否，并不依赖于与之相对应的观念模型是否预先存在于参与其事的人们的头脑中。或者说，蚂蚁脑中是否有蚁穴的样子，与蚁穴是否会被建造出来，毫无因果关系。 文章贴出后的一些评论： 辉格（自言自语）：

那么，自由主义观念的传播，与自由社会的建造，是否有逻辑关系？ 不要因为一个答案色调灰暗就拒绝这个答案，上帝不曾保证任何问题的正确答案都是光明的，呵呵。

abada:

英国没有成文宪法. 但有不成文的宪法观念和理念. 否则英国就无法判定什么是违宪的法规了. 具体的法律不能被设计, 不是说宪法和立法的基本准则和规则不能被设计. 否则等于否定了法治. 一切回到原始社会从头开始文明. 不可知论不能告诉人们应当如何行动, 但人们行动是有目的的, 需要目的.

辉格（答）：

“否定了法治. 一切回到原始社会从头开始文明.”？ 你我头脑里一“否定”，一切便“从头开始”了？有这么奇妙？传说中的魔法师？你认为毛时代的制度形态，与马克思头脑里的某个观念模型，具有相似性？我从不否定观念可以改变世界，而且这里又强调了一次，请看原贴。我否定的是：参与者的观念模型与集体行动所造成的客观形态之间必须的相似性。我认为没有这种相似性。落实到自由制度这个具体问题，我认为自由制度从来不是将来也不会因为某些人领会并接受了自由主义思想而得以建立。

AK47：

我认为有。不过不一定要传播到每个人，在社会精英中形成共识即可 如果社会的精英阶层很少认同自由主义的理念和规则，要建成自由社会是不可想象的。当然，这种认同可能以多种方式形成，如： 1，经过多年试错，各种“主义”都试过了。最后运气好（当然，也离不开一些人倡导），试到了自由主义。大家一看效果不错，于是就认可了。（如英国、法国） 2，自由主义精英另起炉灶，由于包袱少，搞出一个更好的自由社会。（如美国、加拿大、澳洲） 3，信奉自由主义的人在外国掌握了绝对统治权，统治时间一长，原来不知自由主义为何物的本地精英看到效果不错，也认可了。（如德国、日本；弱一点的像韩国、香港；至于伊拉克、阿富汗，难度更大。） 4，本地的一些精英，知道自由主义的好处，就不停呼吁、传播、抗争，最后成功了。（典型如台湾） 总之，就自由主义理念而言，社会精英阶层的认可至关重要。对一般民众而言，未必要认可“自由主义”，但起码要有指向“自由主义”的习俗、宗教、文化基础。 否则，就像你举的例子，社会精英像蚂蚁，普通大众也像蚂蚁，这群蚂蚁如何能建立一个自由社会？是出于他们的本能吗？如果是的话，难道专制社会中的蚂蚁的本能，与自由社会中的蚂蚁的本能有什么不同吗？显然不是。 回过头看我列举的1、2、3、4点，其实，自由社会的建立过程，就是自由主义理念的扩散过程。

辉格（答）：

我眼中的历史和你的大不相同 1.1）英国宪政可不是试来试去试出来的，几百年后辉格史学编造了自由主义的“长期奋斗史”，那些剑指国王的男爵们，脑子里果真装着自由主义？ 1.2）欧洲大陆的（特别是法国的）知识分子倒真是试来试去试了一百多年，结果是什么？不是社会主义吗？AK不至于认为法国社会算是理想中的那种自由社会吧？ 2）说殖民时代的美国是一张白纸、另起炉灶，离现实更是十万八千里，清教徒殖民者的包袱不仅不少，简直就是把英国老古董不分青红皂白一股脑搬了过去。 3）自由制度移植成功的两个罕见典范，德国和日本，之前都标准封建社会，拥有英国宪政所产生的那种土壤。 4）“不停呼吁、传播、抗争，最后成功了”——我不否认这种努力的功效，我是想提醒大家仔细看看当时“呼吁”和“传播”的到底是什么？“抗争”的动机和力量到底是什么？它们和“最后成功了”的那个制度之间的有多大的相似性？ 人类蚂蚁有观念，观念可以改变世界——我再次重申我不否认这一点——，这就意味着专制社会中的蚂蚁和自由社会的蚂蚁，确可以有不同的观念，并因此导致了不同的社会形态，这没问题，也恰是我十分有兴趣的事情。 我否认的是：这两群蚂蚁的不同观念，与两种社会形态之间，是否有相似性？用数学语言说就是，观念与社会形态 之间，是否存在映射关系？

学经济家（插话）：

辉格是认为，进化没那么简单直线。 我认可辉格的思路，举个例子。我很早对农村土地私有乐观，由原来的半世纪缩短到十几年，是因为发现许多人在农村有大量租地。那时国内还根本没看到精英们传播土地私有观念的证据。 社会演化可能与生物演化很相似。土地私有的病毒在原有肌体内不声不响的复制着，直到一定时段才打喷嚏。在打喷嚏这个临界点以前，不必因为肌体毫无表现，就表示悲观。或者反过来，认为肌体要放倒，得有人撩动它的鼻毛，让它打喷嚏，才是正路。 精英的理念，或者其传播的声音，往往是改变的结果，而不是改变的起因。 因果确实比较难断定。

（按：这是我唯一一次参与类似座谈会并发言，有趣的是，我一开始发言就感觉到在此类场合发这种言毫无意义，也很可笑，所以我大概不会再参加类似活动了。除了这篇发言稿，我后来还又写了<沙器和蚁穴：举例详解自发秩序>一文来更清晰的说明我的思想。下文删除了两个无关段落，附上两段会后讨论） 理想与路径：某次座谈会发言稿 作者：辉格 2007年4月14日 我想，对于一个理想社会应该是什么样子，今天在座的各位，大概有着许多共同的看法，但是，对于一个社会如何可能从现在这种或以前那种很不理想的状态，变化到比较理想的状态，我猜想，每个人的看法可能大不相同。 正因为有这种差异，我们对于现实中发生的每件事情的评价，对于做什么才有助于那些理想或多或少变成现实，常常吵得不可开交，在我看来，这种情况太正常了，对于社会这种复杂系统的发育和演化问题，如果会有一个简单明了的解摆在你跟前，可以方便的用做度量各种事件的尺子，或指导行动的纲领，那才是一件非常奇怪的事情。 所以，我不认为自己已经拥有某种理论，能让我断然的判断某件事情，或某种行动，是让我们更加接近还是更加远离我的理想社会，但是，我自认为已经察觉到人们在做这样的判断时经常会犯的一些错误，这些错误多半是因为忽视了社会是一个复杂系统，因而惯于使用各种线性思维，比如： 出现一件在理想社会中更常见，而在当前社会中不常见的事情，是否多半会有助于理想社会的实现？（例：某人希望他儿子将来成为影星，而影星经常闹绯闻，所以应该让儿子从小闹点绯闻。） 那些在理想社会中将被认为非法的事件，是否多半会阻碍理想社会的实现？（例：某人希望他儿子将来成为少林寺方丈，所以从小不给他吃肉，因为对和尚来说，吃肉是非法的。） 各位大概会同意，一种社会状态能够被一些人认同为是理想的，前提是这些人或多或少具有一些共同的价值观和伦理观，那么，是否每一件被这个共同价值观判定为善，或者被共同伦理观判定为好的事情，多半会有助于理想社会的实现？（例：未经代议机构同意私自瓜分国有资产，皮诺切特的镇压行动，都是违背自由主义伦理的，所以肯定会使社会更加远离自由制度。） 还有，构成理想社会复杂结构的每一个部件，当它单独出现时，是否都意味着我们距离理想社会更近了？（例：某人希望他儿子将来成为钢琴家，每个钢琴家的客厅里都少不了一架三角钢琴，所以，当他把三角钢琴搬进客厅的那一刻，便到达了儿子成长为钢琴家的道路上一个重要里程碑。） 之所以提出这些问题，是因为据我的观察，很多人在进行分析时，显然对上面这些问题假定了毋庸置疑的答案，就好像问题根本不会存在。但是你只要仔细想想，这些问题在逻辑上并没有显而易见的答案，所以，对于那些显然没有意识到这些问题存在的分析，我总是抱着十分怀疑的态度，在我看来，这些问题的答案远远不是一目了然的，甚至常常是与我们的直觉相悖的。 比如，人类从政教合一的社会发展出政教分离、信仰自由的社会的历史，看上去并不是某种宗教宽容主义或文化多元主义长期努力的结果，相反，它更像是各种形形色色的宗教极端主义相互争斗、僵持不下最后只好达成妥协的结果。 在这段历史中，最后得到的结果被宽容主义和多元主义认为是可欲的，但推动这一变化过程的那些关键力量，却没有一个是主张宽容和多元化的，这种看法听上去有点荒谬，却更接近事实，至少我这样认为。 再比如美国，保守派在宗教、科学和生活方式上的那些原教旨主张显然在理论上和价值观上都难以被自由主义者所接受，但事实是，正是这些讨厌的狂热分子，成了在美国捍卫自由的中坚力量。 我说这些，并不是要让自由主义者都放弃他们的理论和价值观，去做狂热的异端分子，我只是希望大家放平心态，不要指望用自己的理论指导行动，就可以推进理想社会的实现，现实远远不是那么回事。我要再次强调的是，评价事件和行动对于社会演化的影响，这是一个发生学问题，不是一个静态度量问题，也不是一个规范分析问题，更不是一个价值判断问题。 附记一： 注：事后有人反映没听懂，我就在四个问题后面补了例子 我发言时自己也感觉有点绕口令的味道，虽然句法并不算复杂，呵呵。 附记二： 后来喝茶时谈起读经和宗教问题，我说： 1）乐见其成。——虽然我不是基督徒，却挺乐意生活在一个基督徒较多的社区里。 2）理解秋风他们的这种努力。——宗教的来世、天国、末日审判、天罚等，改变了信徒在博弈决策时的成本收益算法，提高了重复博弈的预期重复率，使合作博弈更容易涌现，因而有助于市场和法治规则的建立。 对此老盾提出两点质疑： 1）宗教偏执很可能伤害自由； 2）宗教对规则建立不是必需的。 我的回答： 1）这种伤害多半出现在宗教与权力结合时，也就是一种宗教取得垄断地位时，这与一种意识形态取得垄断地位是相似的，不是宗教特有的危害； 2）我也不认为是必需的，只是认为会有较大的帮助，提高了博弈预期重复率的可能因素有很多，文化符号、家族观念、关于英雄和坏蛋的民间传说和文字作品，等等，任何能将个人价值判断的时间域扩展到他的寿命以外的东西，都有类似的作用。 附记三： AK47的疑问：你说半天的意思是不是我们对于评价事件和社会演进之关系完全无能为力？ 回答：不是这样，我只是指出了四种常见的简单化评价方法缺乏逻辑基础，但并不否认可能找出一些有效的评价方法或理论，虽然我自己没有，但别人可能会找出一些。 补充：我感觉基于博弈论的演化分析可能有点戏，虽然也很渺茫。