订阅【2020-08-30】
18世纪大清经济最繁荣的地区（江南，广东，福建），工资率也最低，这可能是揭示马尔萨斯型增长（俗称内卷化）的一个最直接明了的量化指标，显示了这种繁荣是通过不断追加劳动投入（同时劳动生产率下降）的结果，这与西欧的情况恰好相反，在那里，最繁荣的北海地区，工资率也最高。（摘自Jan Luiten van Zanden《通往工业割命的漫长道路》第9章）
标签：
2020年08月发表的文章（5）
8269
【2020-08-30】
18世纪大清经济最繁荣的地区（江南，广东，福建），工资率也最低，这可能是揭示马尔萨斯型增长（俗称内卷化）的一个最直接明了的量化指标，显示了这种繁荣是通过不断追加劳动投入（同时劳动生产率下降）的结果，这与西欧的情况恰好相反，在那里，最繁荣的北海地区，工资率也最高。（摘自Jan Luiten van Zanden《通往工业割命的漫长道路》第9章）
多年前我在《铁鎝与秧马》一文中也曾指出，劳动替代型工具在江南消失的最彻底，比如耕牛被铁鎝取代，马车被轿子取代，骡子被扁担取代……，这是内卷化的另一个指标
@eeskqiiq: 说好的江浙自古富裕呢[哼]
@whigzhou: 这跟富裕不矛盾，富的是那些靠非劳动资本吃饭的人，地租高，生意多，富人多，文化繁荣，这些都不假，而同时非熟练劳力报酬低，其生活水平更接近生存极限，这是传统经济创造繁荣的常规途径
@whigzhou: 历史上，斯密型增长和熊彼特型增长向来都是短期和局部的例外，直到工业革命
多年前我在《铁鎝与秧马》一文中也曾指出，劳动替代型工具在江南消失的最彻底，比如耕牛被铁鎝取代，马车被轿子取代，骡子被扁担取代……，这是内卷化的另一个指标
@eeskqiiq: 说好的江浙自古富裕呢[哼]
@whigzhou: 这跟富裕不矛盾，富的是那些靠非劳动资本吃饭的人，地租高，生意多，富人多，文化繁荣，这些都不假，而同时非熟练劳力报酬低，其生活水平更接近生存极限，这是传统经济创造繁荣的常规途径
@whigzhou: 历史上，斯密型增长和熊彼特型增长向来都是短期和局部的例外，直到工业革命
【2020-08-16】
所谓匿名审稿其实没那么匿名，很多投稿人大概能约略猜到审稿人是谁，于是就在论文里塞进一些贿赂性引用，一些审稿人甚至主动施压，要求作者添加马屁引用，不知道他们具体怎么做到的，不过从Nature这篇文章看，这种事情圈内好像早就众所周知了，现在有人开发了一套系统来识别这种索贿行为，运行结果显示，情况可能相当普遍。
标签：
8267
【2020-08-16】
所谓匿名审稿其实没那么匿名，很多投稿人大概能约略猜到审稿人是谁，于是就在论文里塞进一些贿赂性引用，一些审稿人甚至主动施压，要求作者添加马屁引用，不知道他们具体怎么做到的，不过从Nature这篇文章看，这种事情圈内好像早就众所周知了，现在有人开发了一套系统来识别这种索贿行为，运行结果显示，情况可能相当普遍。
【2020-08-15】
近些年人工智能有很大突破，于是很多人都在猜测哪些工作会被机器代替，可是这些分析都是纸上谈兵，没有真正去看实际情况，而Robin Hanson的研究发现，AI（至少在现阶段）其实和自动化的进展关系不大，在去年一篇论文里，他分析了过去20年美国832个工种的自动化深度，提取了153项特征，试图找出哪些特征最偏爱自动化，结果可能出乎大多数人的想象：自动化的最佳预测指标是『工作节奏是否由机器决定』。
依我看，之所以(more...)
标签：
8265
【2020-08-15】
近些年人工智能有很大突破，于是很多人都在猜测哪些工作会被机器代替，可是这些分析都是纸上谈兵，没有真正去看实际情况，而Robin Hanson的研究发现，AI（至少在现阶段）其实和自动化的进展关系不大，在去年一篇论文里，他分析了过去20年美国832个工种的自动化深度，提取了153项特征，试图找出哪些特征最偏爱自动化，结果可能出乎大多数人的想象：自动化的最佳预测指标是『工作节奏是否由机器决定』。
依我看，之所以多数评论家都没想到要点上，是因为他们过度关注了AI让机器*有能力*做什么，而不是机器*能比人更高效的*做什么，实际上，人类的干活效率是非常高的，别的不说，仅看能源效率，想想看，一小块肥肉或一包干脆面一瓶矿泉水，就能让一个人干多少活儿啊。
我觉得『工作节奏是否由机器决定』这个特性不妨称为卓别林指数，因为我一看到这个短语就想到卓别林那部电影，实际上这是我对卓别林电影的唯一印象[挖鼻]
【2020-08-14】
之前在一个podcast听人讲（忘了是谁，可能是Russell Roberts），据他观察，在日常交往中，人们在考虑选什么东西作为礼物时，并不会遵循让受礼者效用最大化的原则，而是会挑那些他们认为对方会很喜欢，很想要，但自己又舍不得花钱买的东西，也就是说，如果你把买礼物的钱直接给他，他是不会用这钱去买那东西的，这就意味着，该礼物对受礼者的价值低于这笔钱。
我觉得这说法好像挺有道理，而且和我的经验(more...)
标签：
8262
【2020-08-14】
之前在一个podcast听人讲（忘了是谁，可能是Russell Roberts），据他观察，在日常交往中，人们在考虑选什么东西作为礼物时，并不会遵循让受礼者效用最大化的原则，而是会挑那些他们认为对方会很喜欢，很想要，但自己又舍不得花钱买的东西，也就是说，如果你把买礼物的钱直接给他，他是不会用这钱去买那东西的，这就意味着，该礼物对受礼者的价值低于这笔钱。
我觉得这说法好像挺有道理，而且和我的经验观察相符，从赠礼者角度看，他没理由追求受礼者的效用最大化，他关心的是赠礼效果最大化，而这可能意味着让对方留下深刻印象，提升对方对自己的好感，提升关系亲密度，诸如此类。
刚才我在想，有些企业在年终以实物而非现金形式给员工发放奖金，比如请苍井空老师来唱歌签名，是不是出于同样的考虑？
【2020-08-07】
社科界有一种流行病，不妨称为『一元一次方程综合征』，症状如下：
1）每当有人提出一个解释因子，不喜欢的人便会将其斥为XX决定论，诸如地理决定论，环境决定论，文化决定论，遗传决定论，经济决定论……常见景象是，一群患者相互指责对方是XX决定论者；
2）在尝试为某类现象寻求解释，或构建理论时，喜欢罗列一组单因素假说，并理所当然的认定它们是相互排斥的，从来不会意识到这一互斥性本身需要论证，其逻辑后果是，当其中一个假说与观察不符时，便认为自己已经成功的『排除(more...)
标签：
8260
【2020-08-07】
社科界有一种流行病，不妨称为『一元一次方程综合征』，症状如下：
1）每当有人提出一个解释因子，不喜欢的人便会将其斥为XX决定论，诸如地理决定论，环境决定论，文化决定论，遗传决定论，经济决定论……常见景象是，一群患者相互指责对方是XX决定论者；
2）在尝试为某类现象寻求解释，或构建理论时，喜欢罗列一组单因素假说，并理所当然的认定它们是相互排斥的，从来不会意识到这一互斥性本身需要论证，其逻辑后果是，当其中一个假说与观察不符时，便认为自己已经成功的『排除』了该假说中的那个解释因素；
3）当他们发现某类事情竟然牵扯到了两个或更多因素，其中一个或更多竟然是非线性的，常会激动的宣告：还原论方法破产了！人类有望再次从决定论的暴镇下得到解放！
我的初步诊断：他们的数学老师好像只讲到一元一次方程为止，后面就没讲了。
听起来好像蠢的不可思议，相信大伯，事实上真的很流行。
@独沐东南风:回复@Male_Fetish:现在某些学校已经要求全部学科学高数了（难度会有差异），希望这可以成为一种趋势。
@whigzhou: 没用，听课，啃教科书，做题，考100分，一转身全忘了，学过一种方法，和把它融入自己的思考习惯，完全两码事，博士们（无论哪个学科）不可能真的没见过多元高次方程