迁就暴行换不来宗教宽容
辉格
2012年9月13日
9.11惨案11周年之际，伊斯兰激进主义者再次以其瞒旰暴行震惊了世人，比暴行本身更让人吃惊的是，从当事国家政要和媒体的反应中，正义的身影正在消退，是非不分的声音占了上风；在利比亚和埃及的美国使馆受攻击之后，希拉里的第一反应是“我的心都碎了”，好像这只是一次意外事故，奥巴马的最初声明也只是谴责，第二天才誓言要伸张正义，将罪犯绳之以法。
奥巴马后来变得强硬起来，明显是出于竞选需要，同时还迫不及待的将利比亚政府与攻击事件做切割，而实际上到目前为止只有个别利比亚官员对暴行作了谴责，其中只有议会主席一人向美国作了道(more...)
#第21章#
罗氏在本章论证了动物权利问题，他的结论是：只有人类才是合格的权利主体，因而动物没有权利（p.216）：
这个结论我完全同意，不久前曾就此写过两篇文章（一，二），甚至罗氏提出的理由我也部分同意，可是，他的论证过程却实在蹩脚，浑身槽点，随便一捅就穿帮，不过，为不偏离主线，本篇只对他的自然主义和本质主义说几句。
在本系列的最初两篇里，我曾指出罗氏在元伦理学上是自然主义，将自然法等同于自然律，将应然还原为了实然，这一认定当时曾在豆瓣上引来一片哗然，虽然文本证据明白无误，不过，从第三章起，罗氏果然滑向了康德主义，于是我也不再纠缠，承认他是康德主义，而且此后各章他确实没再表现出过他的自然主义。
可是在本章，这条尾巴又露了出来，这也是因为动物问题触及深层，把话题焦点又带回了元伦理学层面；罗氏之所以老是在自然主义和先验主义之间滑来滑去，是因为他的理论建立在一个搭配奇特、毫无指望的哲学基础之上，地基打歪了。
本来，若求助于上帝的话，自然法是很容易与自然律区分开（从而避开自然主义）的，因为上帝完全可以制订两套法则，一套让万物实际上按其运行，另一套是对部分被造物的“告诫”，可是罗氏一面把上帝开除了，一面却又要把伦理法则说成是永恒的、不变的、绝对的、普适的、客观的、存在于世界本质之中的，那就只能等同于自然律了，还能是别的东西吗？对此困境他自己似乎也隐约有点心虚（p.215）：
(more...)
这个结论我完全同意，不久前曾就此写过两篇文章（一，二），甚至罗氏提出的理由我也部分同意，可是，他的论证过程却实在蹩脚，浑身槽点，随便一捅就穿帮，不过，为不偏离主线，本篇只对他的自然主义和本质主义说几句。
在本系列的最初两篇里，我曾指出罗氏在元伦理学上是自然主义，将自然法等同于自然律，将应然还原为了实然，这一认定当时曾在豆瓣上引来一片哗然，虽然文本证据明白无误，不过，从第三章起，罗氏果然滑向了康德主义，于是我也不再纠缠，承认他是康德主义，而且此后各章他确实没再表现出过他的自然主义。
可是在本章，这条尾巴又露了出来，这也是因为动物问题触及深层，把话题焦点又带回了元伦理学层面；罗氏之所以老是在自然主义和先验主义之间滑来滑去，是因为他的理论建立在一个搭配奇特、毫无指望的哲学基础之上，地基打歪了。
本来，若求助于上帝的话，自然法是很容易与自然律区分开（从而避开自然主义）的，因为上帝完全可以制订两套法则，一套让万物实际上按其运行，另一套是对部分被造物的“告诫”，可是罗氏一面把上帝开除了，一面却又要把伦理法则说成是永恒的、不变的、绝对的、普适的、客观的、存在于世界本质之中的，那就只能等同于自然律了，还能是别的东西吗？对此困境他自己似乎也隐约有点心虚（p.215）：
好在，这一次他的自然主义表达得更清楚，而且都是自己的话，不像第二章里是借他人之口（p.215）：
让我们仔细看看这段话的逻辑结构；首先，罗氏不加论证的宣布，物种是界定伦理资格的基本单位，即，当我们认定哪些对象是合格权利主体时，是按物种一个个来的，而不是按界门纲目科属来的，也不是按亚种或更小的分类单位来的，可是，为什么呢？为何不能按科或按亚种来？罗氏说这是“世界本质”决定的，可别人不是也可以说，按科分是世界本质决定的？
继续看，罗氏提出了动物不配拥有权利的理由之一：动物不尊重其他动物的“权利”；比如狼，饿了就要吃羊，不会管羊有没有权利；可是，人不也是饿了就会吃羊甚至吃狼吗？照这么说人也不配拥有权利？要是以“尊重其他动物”为权利资格认定标准，那么羊之类的食草动物岂不是最有资格了？
为了回避这一困难，罗氏狡猾的用了一句“一切物种都已其他物种为食”，可是现在不是在谈论动物权利吗？只要不把植物和细菌包括进来，这句话就不成立，食草动物并不以其他动物为食。
要理解罗氏这句话的真正意思，必须对照后面的另一句话：当狼吃羊时，狼并不是在侵害羊的权利，而“不过是在遵循其赖以存在的自然法则而已”，也就是说：
1）一种动物，若它的被侵害是另一种动物生存法则所要求，它便不可能拥有权利；
而前面的“尊重”一说，是指：
2）一种动物，若它的生存法则要求它去侵害另一种拥有权利的动物，它便不可能拥有权利；
然后我们再加上显而易见的一条：
3）至少一部分人类拥有权利；
这三条加起来起来，便构成了完整的罗氏自然主义：因为人类已占据食物链顶端，所以要让人类（哪怕只是部分）拥有权利主体资格，按第一、二条，就必须排除其他所有生物的主体资格，就是说，主体资格终究取决于生物在生态系统中的位置。
这样我们回过头再看第二段引文里这句：“在自然法上，我们称之为‘具有’对地球上其他一切物种的支配力”，意思就很清楚了，原来人类在伦理上的独特地位，不过是来自他们在食物链上的地位，他们在“生存法则”下所表现出的实力而已，这还不是赤裸裸的自然主义吗？
可问题还是，上述原则只是排除了动物资格，却未能证明智人物种全体成员都具有主体资格，而且仔细检查一下，若将全部人类囊括进来，上述认定条件显然满足不了，连大致上满足都做不到，很多人类不尊重其他人类，甚至还会吃其他人类，在许多社会，杀人、掳人、抢劫、强奸、人身强制都是普遍而经常发生的事情。
假如将罗氏自然主义原则运用到人类的各族群各阶层之间，不是同样可以识别出一条生存法则作用下所形成的食物链？而且如此得到的结果不是更精确的符合上述罗氏三条？当一个部落为了获得生存资源而驱逐甚至屠杀另一个部落时，难道不是“不过是在遵循其赖以存在的自然法则而已”？如此得到的结果，不就是亚里斯多德式的种族主义？
当然，罗氏可以祭出本质主义，说物种间差异才是“本质的”，物种内族群差异是“非本质的”，所有族群成员都拥有相同的本质，因而具有相同的伦理地位，但这只是自说自话而已，其他人完全可以说种族或家族血统也是“本质的”。
好吧，那我们就来看看这个本质，首先要问一问：在现代智人的20万年历史上，人类的本质变过没有？假如没变过，那么按罗氏理论，他们早该拥有权利了，他们所遵循的赖以生存的自然法则中，早就排除了相互侵犯了，不是吗？可这显然不是事实，最典型的例子是，当人类学家发现巴布亚新几内亚的部落社会时，所看到的生存法则明明白白就是无休止的战争，驱逐、掳掠、屠杀、吃人，都是常规生存手段。
实际上，权利和法律真正成为其成员遵循并赖以生存的自然法则的社会，不仅出现的很晚，按最宽的标准算也最多几千年，而且始终是少数，在智人历史上只是片刻而已，那么，按罗氏的本质主义，这期间必定发生了某个本质性变化，而且只发生在一部分人类身上，从那之后，人类的不同部分已经拥有了不同本质，不是吗？如此得到的结果，不还是亚里斯多德式的种族主义？
化学去势：惩罚还是预防？
辉格
2012年9月4日
近年来，对强奸犯施行化学去势的做法，陆续被多国司法系统采用；韩国在去年立法将其适用于对未成年人实施性侵犯的罪犯，今年五月又将适用范围扩大到强奸惯犯，同时还辅以电子脚铐和网上公布罪犯信息等措施；近日，在一次广播演讲中，李明博也表态支持这些立法措施。
所谓化学去势，就是通过定期药物注射降低男性睾酮水平，以减少其性冲动的机会，也常被叫做“化学阉割”，但这种叫法是高度误导性的，因为化学去势与物理阉割的区别不仅在实现方法上，两者在后果上也有根本差别：化学去势没(more...)
#第8章#
在这一章里，罗斯巴德终于提到冲突的可能性了，可是，我们仍看不到一丝一毫制度的踪影，没有任何制度元素被提及，不过，罗氏似乎也意识到了点什么（p.92）：
有点奇怪，自然法不是被发现和推导出来的吗？怎么会存在“我们制订规则”和“我们规定”的余地？而且，这些规定和规则，是如何被遵守和执行的？不知道。
显然，首先面临的问题是侵犯行为出现时将如何被制止、被矫正，如何预防再次出现，而这又关乎冲突将以何种方式发生，我们看看罗氏是如何描述可能冲突的（p.94）：
看来，在罗氏眼里，多人世界的冲突状况是非黑即白的，要么互不接触，各自分头开发无主地和打理自己拥有的土地，要么就是“暴力掠夺”，可是，何以不会出现模糊不清的中间状态呢？
比如：甲乙丙丁都每天到一片林子里采集野果，各采各的，相安无事，也没人知道究竟谁先开始在这里采集，或许这种状态已持续几代人，可是，从某天起，他们逐渐发现每天采集到的野果越来越不够吃了，原因是每户家里都添了孩子，然后有一天（D），甲乙丙三家联合起来，一夜之间将林子用篱笆圈了起来，并宣布禁止其他人再进入，丁一怒之下放把火将林子烧了，然后圈起其中一片并种上香蕉。
请问：
1）D日之前，这片林子是无主地吗？若否，它属于谁？采集野果算不算开发利用土地？
2）甲乙丙在D日的圈占行为合法吗？是否因此而拥有了林子的所有权？谁拥有？
3）丁的烧林行为合法吗？为种小麦而烧林算不算开发利用土地？
4）丁的圈占行为合法吗？他是否因此而拥有了所圈土地？
显然，罗氏理论压根没有能力处理这类问题，假如他承认采集狩猎这种大跨度的、强度极低的土地利用方式，那就必须承认采集狩猎部落拥有他们涉猎过的所有土地，无论它有多么辽阔，与其人口和利用强度多么不相称，假如他不承认，那就意味着前农业部落在面临农耕者扩张时，法律上完全没有抵御能力，其生存所赖资源可以被合法摧毁且毫无补偿。
这是很现实的问题，游耕、游牧部落和渔民同样面临，从下面这段话里，可以看出无视这一点所带来的问题（p.96）：
问题是：罗氏说的“开荒者”里到底包不包括游耕、游牧、狩猎、采集等等游动生产者？假如包括，其足迹所达之处全归他们所有？多长时间内的足迹算有效？如何确定其足迹？
更致命的问题是：假如承认游动者的土地权，权利归谁？部落、家庭还是个人？可是罗氏不承认共有制啊（详后），那该如何划分到个人呢？划分之后还能保持原有生活生产方式吗？
只提土地一种资源、农耕一种生产形式，只是罗氏回避拥挤和竞争问题的手法之一，另一个是：他总是假定鲁滨逊之后的人是一个个到来的（见p.92和p.95引文），这样就可以避免一种常见冲突：两人或更多人同时看中一块无主地，都想占有，这该怎么办呢？还是不知道。
假定每次只到达一个新人的另一个理论后果是：在罗氏体系的所有权形成过程中，完全不存在合作关系，这样，他就可以在起源上杜绝共有制，因为他的理论不容许共有制，请看（p.92-93）：
罗氏认为，除了百分百个人所有制之外，只有两种可能：财产（包括自我所有权）完全共有的共产主义和等级特权制；注意：罗氏在此处论证共产制之不可行时，针对的是自我所有权：假如个人的一举一动都要征得所有人同意，那就寸步难行了，根本不可行；这听上去很合理，问题是，他紧接着又不加论证的把这一结论推广到了自我之外的财产权上，宣称财产与人身一样是不可共有的（p.95）：
有点奇怪，自然法不是被发现和推导出来的吗？怎么会存在“我们制订规则”和“我们规定”的余地？而且，这些规定和规则，是如何被遵守和执行的？不知道。
显然，首先面临的问题是侵犯行为出现时将如何被制止、被矫正，如何预防再次出现，而这又关乎冲突将以何种方式发生，我们看看罗氏是如何描述可能冲突的（p.94）：
看来，在罗氏眼里，多人世界的冲突状况是非黑即白的，要么互不接触，各自分头开发无主地和打理自己拥有的土地，要么就是“暴力掠夺”，可是，何以不会出现模糊不清的中间状态呢？
比如：甲乙丙丁都每天到一片林子里采集野果，各采各的，相安无事，也没人知道究竟谁先开始在这里采集，或许这种状态已持续几代人，可是，从某天起，他们逐渐发现每天采集到的野果越来越不够吃了，原因是每户家里都添了孩子，然后有一天（D），甲乙丙三家联合起来，一夜之间将林子用篱笆圈了起来，并宣布禁止其他人再进入，丁一怒之下放把火将林子烧了，然后圈起其中一片并种上香蕉。
请问：
1）D日之前，这片林子是无主地吗？若否，它属于谁？采集野果算不算开发利用土地？
2）甲乙丙在D日的圈占行为合法吗？是否因此而拥有了林子的所有权？谁拥有？
3）丁的烧林行为合法吗？为种小麦而烧林算不算开发利用土地？
4）丁的圈占行为合法吗？他是否因此而拥有了所圈土地？
显然，罗氏理论压根没有能力处理这类问题，假如他承认采集狩猎这种大跨度的、强度极低的土地利用方式，那就必须承认采集狩猎部落拥有他们涉猎过的所有土地，无论它有多么辽阔，与其人口和利用强度多么不相称，假如他不承认，那就意味着前农业部落在面临农耕者扩张时，法律上完全没有抵御能力，其生存所赖资源可以被合法摧毁且毫无补偿。
这是很现实的问题，游耕、游牧部落和渔民同样面临，从下面这段话里，可以看出无视这一点所带来的问题（p.96）：
问题是：罗氏说的“开荒者”里到底包不包括游耕、游牧、狩猎、采集等等游动生产者？假如包括，其足迹所达之处全归他们所有？多长时间内的足迹算有效？如何确定其足迹？
更致命的问题是：假如承认游动者的土地权，权利归谁？部落、家庭还是个人？可是罗氏不承认共有制啊（详后），那该如何划分到个人呢？划分之后还能保持原有生活生产方式吗？
只提土地一种资源、农耕一种生产形式，只是罗氏回避拥挤和竞争问题的手法之一，另一个是：他总是假定鲁滨逊之后的人是一个个到来的（见p.92和p.95引文），这样就可以避免一种常见冲突：两人或更多人同时看中一块无主地，都想占有，这该怎么办呢？还是不知道。
假定每次只到达一个新人的另一个理论后果是：在罗氏体系的所有权形成过程中，完全不存在合作关系，这样，他就可以在起源上杜绝共有制，因为他的理论不容许共有制，请看（p.92-93）：
罗氏认为，除了百分百个人所有制之外，只有两种可能：财产（包括自我所有权）完全共有的共产主义和等级特权制；注意：罗氏在此处论证共产制之不可行时，针对的是自我所有权：假如个人的一举一动都要征得所有人同意，那就寸步难行了，根本不可行；这听上去很合理，问题是，他紧接着又不加论证的把这一结论推广到了自我之外的财产权上，宣称财产与人身一样是不可共有的（p.95）：
这就怪了，就一举一动集体同意不可能，能推出：就某项特定财产的处置达成同意也不可能？大社会一致同意不可能，小集体也不可能？两个人之间呢？家庭共有财产也不可能？两个人能否合作开发利用一块土地，并事先约定所得均分、转让须经双方同意？若不可以，那么合伙企业如何建立？股份公司呢？
不过，就在我即将认定罗氏不接受共有制时，突然发现这么一句话（p.96）：
“共有制的情况除外”，听上去共有制是可以的，但我重新检查全章也没发现是怎么可以的，而且所有论证都指向相反结论，于是找出原文：
And this would be true whether a group or the "world commune" did the expropriation-except that, as in the case of communal ownership of persons. (In practice this expropriation would have to be performed by a group of men in the name of the "world community.")
说实话，没看懂，as后面跟的是“对人身的社区共有权”，漏译了“of persons”这个限定，可是为啥要“except that”？搜了一通，在mises.org发现了这段文字的另一个版本：And this would be true whether a group or the "world commune" did the expropriation — except that, as in the case of communal ownership of persons, in practice this expropriation would have to be performed by a group of men in the name of the "world community."
这下好像通了，意思是：对于财产权，共有是一种侵夺，而对于人身，共有在技术上根本不可行，所以实践上总是会滑向特权制（这重复了他在p.93第三节的观点）。 结论：他对共有制确实是拒斥的。【草，没想到还要做文字考据】 接着看，罗氏再次表演了他惯用的回避招数，这次要回避的是我第6篇里提出的问题：占而不用怎么算？他说（p.95）：
在罗氏看来，到达无主地的人只有两个选择：要么口头宣称所有权，要么实际开发利用；奇怪，为何他不可以实际占有但不开发利用呢？（详见第6篇倒数第3节）
本章最后，罗氏借[[Franz Oppenheimer]]之口重申他的财产权源自生产这一观点（p.97）：
有趣的事情出现了，注意“伟大”这个词，为啥伟大呢？因为奥本海默是罗氏的重要思想来源，可是，奥老师看上去是个有严重民粹倾向的人，这一点可不能暴露，所以罗氏把奥老师的原话篡改了一下，原话是：
There are two fundamentally opposed means whereby man, requiring sustenance, is impelled to obtain the necessary means for satisfying his desires. These are work and robbery, one's own labor and the forcible appropriation of the labor of others. Robbery! Forcible appropriation! These words convey to us ideas of crime and the penitentiary, since we are the contemporaries of a developed civilization, specifically based on the inviolability of property.
人家说的可是“work”哦，楞给换成了生产（production），民粹色彩淡了不少，而且“requiring sustenance”也被换成了“acquisition of wealth”，前者暗示工作合法目的只是为获取生活所需，而后者显然包含了资本品，对资本主义就显得亲和一些，假如保持原貌，这段话看上去好像是主张一种劳动者结成的互助合作社会，呵呵。废除死刑理由尚不充足
辉格
2012年8月28日
去年七月在奥斯陆制造了77死96伤大屠杀的布雷维克，日前被法院判处21年监禁，之前许多人曾猜测，在挪威已废除了一百多年的死刑，会不会因这一惨案而恢复；不过，猜测者多半在挪威和欧盟以外，挪威国内倒并未出现多少恢复死刑的呼声，欧洲舆论对废除死刑的态度，看来依然坚定。
近些年，对废除死刑的呼吁已发展为一场全球运动，在国内的声势也不小，不过，他们提出的理由却并不充分；最常听到的说法是，生命是神圣的不可剥夺的，是最基本的权利；可是，姑且不论将“生命是神圣的”这一特定价值观作为(more...)
#第7章#
星期五来了，鲁滨逊世界开始变成多人世界，看看罗斯巴德是怎么描述这个过渡的：两人开始交换、开始分工，然后出现资本积累、使用雇佣劳动的垂直生产，效率提高，生活变得富裕起来……好一番和谐美好的景象，没有冲突、没有偷窃、没有强制，不知何故，一个完美自由社会就这么出现了……
罗氏抛弃了政治学和制度研究中的一个传统：以人与人之间的冲突作为思考起点，简单说就是霍布斯的自然状态，伦理和制度的作用就在于如何限制冲突，让人类可以和平生活在一起，但在罗氏看来，不需要从这个起点开始，自然状态本身就是和谐的，这是典型的乌托邦风格。
好吧，看看罗氏如何描述他的乌托邦，在对交换行为作了番描述后，他说（p.83）：
“在自愿交换的自由市场里，强者不会压榨弱者”——这句话很典型的表现了罗氏惯有的语义含混暧昧，含混暧昧的好处是可以从中“推导”出任何他想要的东西，所以我不得不花点功夫弄弄清楚，似乎有两种可能含义：
1）“强者不会压榨弱者”是“自由市场”的规定性特征，一个东西若出现相反情况，它就不是自由市场；——这样的话，这句话就没有什么信息，废话。
2）一个具备某些特征（比如建立了市场制度），因而称得上“自由市场”的地方，是不会出现强者压榨弱者的事情的；——这是个预测，可是为什么呢？罗氏可没描述过任何制度元素，除了星期五到来之外，没发生其他任何变化，是什么确保了压榨、偷窃、抢劫等事情不会发生？
好吧，先搁着，接着看，罗氏多人世界中的财产权是怎么回事（p.84）：
罗氏说了，财产权来源只有两种：1）发现并开发，2）交换；【其实他后面又补了个赠与，这先不管】由于交换是以拥有为前提的，所以财产权的初始来源只有一种，这样，任何资源只可能处于两种状态：要么未被开发而处于无主状态，要么被某人所拥有，不存在中间状态。
问题来了：难道就没有一些资源，处于被开发利用状态，但利用的人不止一个，其中没有人拥有它？当然，罗氏举的那些例子（苹果、耕地、斧头等），恰好都比较容易从未开发状态突然变成完全独占状态。
可是，资源可不止这些种类，土地也不止是耕地，对于那些一开始许多人共同使用，因为拥挤度不高，相互间并行无碍，等到拥挤度逐渐增加，难以再无冲突的共享时，该怎么办？这些资源在罗氏理论中究竟处于什么状态，法律上处于什么地位？
因为无视这种中间状态，所以罗氏否认有共有物（p.88）：
由于罗氏一开始就忽视人际冲突，采用乌托邦思路，他完全避开了这个问题，但在真实世界中，这是无法回避的问题，实际上，多数不可携带资源的财产权都是在拥挤度变得很高时，才开始形成，因为在此之前使用者都没意识到需要划分边界。【关于拥挤度增加时形成产权边界的几种方式，参见我的旧文】
假如不能自洽的解决这个问题，那么罗氏的财产权理论整个就是废物，没什么用。
尽管罗氏刻意选取让他容易回避该问题的例子，不过他还是不小心提到了鱼：“A发现并开发了一片土地，然后生产了属于自己的鱼”；罗氏可能吃过鱼，但估计没钓过鱼，因为钓鱼的人很少需(more...)
“在自愿交换的自由市场里，强者不会压榨弱者”——这句话很典型的表现了罗氏惯有的语义含混暧昧，含混暧昧的好处是可以从中“推导”出任何他想要的东西，所以我不得不花点功夫弄弄清楚，似乎有两种可能含义：
1）“强者不会压榨弱者”是“自由市场”的规定性特征，一个东西若出现相反情况，它就不是自由市场；——这样的话，这句话就没有什么信息，废话。
2）一个具备某些特征（比如建立了市场制度），因而称得上“自由市场”的地方，是不会出现强者压榨弱者的事情的；——这是个预测，可是为什么呢？罗氏可没描述过任何制度元素，除了星期五到来之外，没发生其他任何变化，是什么确保了压榨、偷窃、抢劫等事情不会发生？
好吧，先搁着，接着看，罗氏多人世界中的财产权是怎么回事（p.84）：
罗氏说了，财产权来源只有两种：1）发现并开发，2）交换；【其实他后面又补了个赠与，这先不管】由于交换是以拥有为前提的，所以财产权的初始来源只有一种，这样，任何资源只可能处于两种状态：要么未被开发而处于无主状态，要么被某人所拥有，不存在中间状态。
问题来了：难道就没有一些资源，处于被开发利用状态，但利用的人不止一个，其中没有人拥有它？当然，罗氏举的那些例子（苹果、耕地、斧头等），恰好都比较容易从未开发状态突然变成完全独占状态。
可是，资源可不止这些种类，土地也不止是耕地，对于那些一开始许多人共同使用，因为拥挤度不高，相互间并行无碍，等到拥挤度逐渐增加，难以再无冲突的共享时，该怎么办？这些资源在罗氏理论中究竟处于什么状态，法律上处于什么地位？
因为无视这种中间状态，所以罗氏否认有共有物（p.88）：
由于罗氏一开始就忽视人际冲突，采用乌托邦思路，他完全避开了这个问题，但在真实世界中，这是无法回避的问题，实际上，多数不可携带资源的财产权都是在拥挤度变得很高时，才开始形成，因为在此之前使用者都没意识到需要划分边界。【关于拥挤度增加时形成产权边界的几种方式，参见我的旧文】
假如不能自洽的解决这个问题，那么罗氏的财产权理论整个就是废物，没什么用。
尽管罗氏刻意选取让他容易回避该问题的例子，不过他还是不小心提到了鱼：“A发现并开发了一片土地，然后生产了属于自己的鱼”；罗氏可能吃过鱼，但估计没钓过鱼，因为钓鱼的人很少需要占领并“开发”一块土地，去河边钓就行了。
问题来了：假如有一条流淌在无主地上的河，之前没人来过，某日起，某甲经常来此钓鱼，无疑，他拥有他钓到的鱼的所有权，那么——
1）甲是否因这一行动就获得了这条河的所有权？
2）甲是否因这一行动就获得了这条河里的鱼的所有权？
假如问题（1）的答案是肯定的，他是拥有整条河的所有权吗？包括全部支流？还是其中一段？多长一段呢？如果只是一段，再假设问题（2）的回答也是肯定的，那么原本在你这段里的鱼游到属于别人的另一段里怎么算？别人可以钓吗？他的财产权是否被你（没管好自己的鱼而）侵犯了？
要是甲只拥有河不拥有鱼，那倒是最符合罗氏理论，毕竟，甲的劳动与这条河结合了，但并没有与他没钓到的鱼结合（不知钓到但又跑掉的鱼怎么算？）。
再问：若是在甲首次来钓鱼之前，某乙曾驾船从这条河上驶过，乙是否因此先于甲而获得了这条河的所有权？这样，甲的钓鱼行为是否侵犯了乙的财产权？如果你回答否，而你承认甲通过钓鱼可以获得河流的所有权，那你又是基于何种理由反对乙通过航行而获得这条河的所有权呢？而且，自从甲开始钓鱼因而拥有河流之后，乙是否就不能再航行于该河流了？否则就侵犯了甲的财产权？
假如问题（1）的答案是否定的，而问题（2）的答案是肯定的，那么，在此之后，某丙若在此河钓鱼是否就侵犯了甲的财产权？即便他是在100公里外的下游？还是甲只拥有一段河流中的鱼？多长的一段？上面的问题又来了：假如甲拥有的那段里的鱼游到了乙拥有的那段里，怎么算？
有意思的是，就在我写上面这段时，突然意识到一个很有价值的问题，可以算是这次批罗活动给我自己带来的第一个成果：像罗斯巴德这种通过行为本身（比如所谓劳动与土壤的结合）来获得权利的方式，会面临奎因难题，即，一个事件本身是不包含语义的，而权利的描述是包含语义的，所以，从现象到语义的过渡必须有一个对话过程来完成，而罗氏体系中缺乏这个对话过程。
这样一来，一碰到稍稍复杂一点的情景，罗氏理论就完全无从着手，所以我们看到，罗氏提到的资源只有土地一种，离开土地就彻底抓瞎，比如这里，若不承认钓鱼者拥有河流，只承认他拥有河里的鱼，奎因难题就来了：他因此而拥有的，是这条河里的全部鱼吗？还是他所钓的那种鱼？“种”是什么意思？品种？物种？属？科？目？纲？门？还是形态相似的？颜色接近的？大小相似的？为何不是这条河里的全部野生动物？
为更好说明这一点，我拟了另一个案例：一群野牛游荡在一片原本无主的草原上，某甲开始追踪它们，伺机射杀一只，那么，甲的劳动究竟是与这片草原结合了，还是与这个牛群？还是仅仅他射中的那头牛？还是他瞄准过的？若是射中没死跑了怎么算？通过这次行动（追踪加射杀一只），他获得了什么财产权？
再回到钓鱼的问题，假如两个问题的答案都是否定的（因而也可当然的推断航行者不能因航行而拥有该河流），那么请问，若甲将一段河流在两端用网拦起来，然后在里面养鱼，这样他总能获得这段河流的所有权了吧？那么，之前在河上航行的人呢？除非取得甲的同意，不能再航行了？否则就侵犯其财产权？
不难看出，罗氏财产权理论根本无法处理比有形物品和土地稍稍复杂一点的资源【其实他对土地权的处理也会导出大量问题，不过本章还没涉及，按下不表】，比如钓鱼和猎牛这两个案例，对我所列问题的可能回答，要么导致很荒谬的结果，要么所认定的财产权根本无法在现实中执行，要么只能在若干选项中毫无道理的任选一个。
接着看，罗氏描述了一番资本家如何组织垂直生产，然后说了句（p.86）：
奇怪，资本家为啥非要“辛勤劳动”才能积累资本？不能拼爹吗？当然，罗氏大概不会赞成遗产继承法，但遗嘱赠与呢？再不行生前赠与总可以吧？你可能会说这只是个小瑕疵，我可不觉得，这句话为民粹主义埋下了伏笔，仔细留意，你会在罗氏这里发现很多民粹痕迹。
这段话（连同之前关于生产的描述）也体现罗氏的经济学有多么原始，还停留在马歇尔之前，对现代市场的实际情况是多么隔膜，他完全没有要素这个比资本更抽象的概念，也不知道作为资本所有者的资本家完全不必要参与要素组织和生产活动，他可以将其所拥有的资本品出租，而获得租金或红利作为要素报酬，从而成为纯粹的“食利者”。
罗氏之所以对此可能性视而不见，可能也是因为他的民粹主义背景，因为不参与生产的纯粹“食利者”和拼爹资本家一样，在民粹主义眼里都是坏蛋恶棍寄生虫吸血鬼，而罗氏因为又宣称自己是资本主义拥护者，所以不得不把资本家抹红成“辛勤劳动者”和生产的组织参与者。
接着看，罗氏是如何处理雇佣和劳动的（p.87）：
这里罗氏其实已经开始引出他的契约理论了，不过契约问题后面有专门讨论，这里先简单说几句。
罗氏将“卖身为奴”的语义扩大到了极限，原本这个词一般指：按某一时刻的意愿，一次性放弃此后终身的全部选择机会；而罗氏将之扩大为：按某一时刻的意愿，放弃此后一段时间内的某方面选择机会；在时间和选择种类上都做了无限放大。
显然，这一语义扩大已经让该词完全偏离了通常含义，这种做法是典型的滥用直觉泵，利用人们对该词的直觉反感，来诱使人们抵制另一个已经远远偏离的概念，以达到自己的论证目的。
按扩大后的语义，固定期限学徒契约是无效的，球员与俱乐部签订的排他性合约都是无效的，经纪人与歌星签订的分成合约也是无效的，因为它按百分比出售了该歌星“资本化的未来价值”，企业与高管签订的同行禁业合约也是无效的。
实际上，因为罗氏没有独立的契约理论【这显然是因为他根本上反对契约主义】，他的契约理论上从财产权理论中推导出来的，结果，其理论所允许的唯一契约形式，是两种商品之间的跨时间交换，与普通交易唯一差别是，双方商品交付可以存在时间差，其实存在时间差是许多交易本来就有的特点，所以还不如说罗氏根本就废除了契约，各种不直接对应约定商品交付的、甚至立约时根本还无法知晓会交付什么的那些契约（比如分成契约），都不可能存在了。
所谓契约，本来就是用来限制立约者未来一段时间内选择机会的，这种限制可以为立约双方（或各方）带来可预期性，这是有效组织复杂迂回生产的前提，离开这一条件，迂回生产将变得十分困难甚至不可能。
人当然可以在某时刻选择放弃未来某些选择机会，可是#罗氏归谬法#却认为这是“自相矛盾”的，理由是：“因为他不能放弃自己的意志，他的意志在将来可能会改变，并否定当前的决定”，一个人提前对未来的事情做出选择，而到事情真发生时，他的意愿与这个选择相违背，这种情况叫“后悔”，不是什么“自相矛盾”，一件自相矛盾的事情（比如“甲是人并且甲又不是人”）是不可能发生的，而后悔是经常发生的事情。
接着看。之前在abada微博上曾指出，罗氏权利理论的论证是要用到平等原则的，逻辑上确实是，不过我一直没看到他在哪里引入了，倒是他的学生霍普在论证时明确引入了平等原则，现在总算看到了（p.89）：
可惜，逻辑不通。从“将统一的规则适用于每个人”，并不能推出罗氏所需要的结论：每个人拥有同一组自然法权利；一个成王败寇的规则也是统一规则，也可以“适用于每个人”，正如只产生一个冠军的比赛规则，也是统一的、适用于每一个人的。
#第4章#
上一篇说到，罗斯巴德认为，自然法是从人的本质推导出来的，而这个本质是“绝对的、不变的、普适的”，普适意味着每个人的本质都是一样的，因而推导出的自然法也是一样的，因而自然法是“客观的”。
可是，既然人的本质都一样，那么照理说，从地球上出现第一个人那时起，自然法就应该被发现了，而且他所发现的和罗氏本人所发现的应该是一样的，是因为口头流传靠不住，所以失传了？可是既然曾存在过那么多人，每个都有相同的本质，它怎么没有一次又一次的重新被发现呢？是因为口头表达不清楚？那么，至少在文字出现之后，它就应该很普遍了吧？是因为没人有兴趣把它写下来？那么，至少在第一批哲学家出现之后，它总该很多见了吧？显然，连罗氏本人也不这么认为，请看（p.65）：
可见，罗氏认为对自然法的认识是逐渐进步的，而且进步的很慢，所以直到17世纪末，洛克的《政府论》才“肯定是最早系统论述自由主义、个人主义和自然权利”，虽然自然法的提出更早些，但最早像他罗氏那样将其与自由主义和个人主义结成一体的，是洛克，而且就算洛克的理论也不尽完善（p.66）：
然后斯宾塞和斯波纳又做出了改进，并“达到了一个高峰”。【实际上斯宾塞根本不是自然法派，将其他学者生拉硬扯进来支持自己的观点，是罗(more...)
可见，罗氏认为对自然法的认识是逐渐进步的，而且进步的很慢，所以直到17世纪末，洛克的《政府论》才“肯定是最早系统论述自由主义、个人主义和自然权利”，虽然自然法的提出更早些，但最早像他罗氏那样将其与自由主义和个人主义结成一体的，是洛克，而且就算洛克的理论也不尽完善（p.66）：
然后斯宾塞和斯波纳又做出了改进，并“达到了一个高峰”。【实际上斯宾塞根本不是自然法派，将其他学者生拉硬扯进来支持自己的观点，是罗氏的惯用伎俩，不过，为了将批判维持在思想主线上，这些枝节我回头另外交代】
问题来了：既然人的本质是“不变的”，从本质先验的推导出的自然法体系为何会发生进步？假如推导过程是借助了经验的，那进步就好理解，因为经验是可以积累的，也是可以经由科学检验程序而得到筛选的，可是罗氏是持先验主义的，并且从第三章开始已经滑向了康德主义，不再搭理外部世界，纯粹由理性对自己内在本质的认识来推导自然法，这种积累和进步又如何实现呢？
当然，通过思辨和讨论，可以消除推导过程中的一些逻辑错误，这是可能的（但并没人向我们展示过这种纠错过程），但怎么纠正错误的起始命题呢？比如被罗氏称为“经典自然法理论”创立者的亚里斯多德，便宣称“大自然意图让野蛮人做奴隶是不言而喻的”，注意：“不言而喻”意味着这不是一个从其他前提推出的推论，而是一个起始命题，像这种命题，是如何不借助经验而由纯粹的理性思辨和讨论过程而消除，从而让自然法理论获得进步的？
再来看本章的第二个笑点（p.68）：
你笑了吗？请随意，反正我是笑了。作为康德主义者的罗斯巴德居然把自然法伦理和“个人伦理”分成了两个相互独立的东西！
当然，我不是说如此区分是不可能的，假如你是契约主义者，这种区分是很自然的，既然法律（及其背后的伦理）是个人之间基于“同意”而缔结契约的结果，那么它与个人的道德准则就是可以分离的，而且不同个人的道德标准可以是不同的，个人标准之间只要存在最低限度的重合，达成同意和缔结契约便是可能的，而法律和公共伦理只体现了它们的重合部分。
甚至个人标准间没有任何重合也可能达成合意和契约，因为处于功利的考虑，个人可以委屈求全，假意迎合别人的道德标准，以求在社区内获得生存机会和社会地位，在表面上遵从公共的伦理标准和法律规范。
或者，假如你是自然法派中的主观主义者，承认每个人由良心或理性所推导出的伦理法则可以不同，那么上述分离也是可能的，它们重合的部分可以成为自然法或公共伦理，而差异部分可以各自保留为“个人伦理”（洛克似乎就是这么认为的，他所倡导的宗教宽容原则大概就是这意思），可是，罗斯巴德已经宣称自己是客观主义者！
既然你宣称（第三章），一项行为理应被法律所禁止，是因为那是你的“理性认为绝对不能宽恕的”（p.60），也就是被你内心那个善恶判决器判定为“恶的”，那么，你有何理由认为法律不该禁止同样被该判决器判定为恶的其他行为呢？而且，你认为每个人的本质是一样的，因而所有人的判决器对此行为所作出的判定结果也应该是一样的，即，被你判定为恶的那种行为，也将被其他人（至少其中的正常健康人）判定为恶，那么，一种被所有正常人都判定为恶的行为，有何理由不让法律去禁止呢？
在上一篇中，我已指出，自然法＋客观主义这种组合，通常是与专制联系在一起的，因为如上所述，该组合在逻辑上直接导向了专制主义，所以它们在罗氏体系中与自由主义和个人主义的结合，是很古怪的，逻辑上完全没有这种结合的需要，是一种生硬的拼凑，他把同一个“本质”所作出的善恶判断人为的划分为两部分，而且这种划分完全缺乏更基本的理念的支持，完全是武断的，所以，这个划分只须稍稍松动，就会立即滑向专制主义。
#花絮#
第一篇贴出之后，引来不少口水，不过也有干货，豆瓣上韩乾的回应就挺好，我说好是因为他比较清楚的表述了康德主义，而他认为罗斯巴德的伦理学是康德主义的，不是我说的自然主义。
康德主义当然不是自然主义，而且可以说是最不自然主义了，可是，从罗斯巴德的前两章看，他所表达的，明明白白就是自然主义。
不过韩乾说了，看罗斯巴德不能从字面上理解，而要看他的思想“精神”，而这个精神在前两章里还没体现出来，要到第六章才看得清。
好吧。不过，让读者从字面上读出与“精神”相反的意思，那是谁的错呢？
#第3章#
幸运的是，我们似乎不需要等到第六章了，在仔细读过第三章之后，我发现罗斯巴德已经悄悄滑向康德主义了，请看（p.60）：
注意，现在罗氏的伦理法则已经不是第二章里那棵幼苗所表现出的现实“趋势”，而是“理性所绝对不能宽恕的现实情况”了，而且他还“要强调”：“理性发现的自然法总是对现状形成潜在的威胁”，最后，他终于借阿克顿之口说出了他站在应然而非实然一边，而不是将休谟之叉向某一侧合并了（p.61）：
注意，现在罗氏的伦理法则已经不是第二章里那棵幼苗所表现出的现实“趋势”，而是“理性所绝对不能宽恕的现实情况”了，而且他还“要强调”：“理性发现的自然法总是对现状形成潜在的威胁”，最后，他终于借阿克顿之口说出了他站在应然而非实然一边，而不是将休谟之叉向某一侧合并了（p.61）：
可是，他在第二章第50页上还明明白白说：他的伦理法则所基于的人的本质，是可以“被理性地所观察和反映”的“自然属性”，注意，是自然属性，而这个本质所表现出的，是类似于幼苗在适宜条件下健康成长的、可观察到的、“实际存在的趋势”，现在他却未加说明、也丝毫没有转折语气的悄悄滑向了康德主义。
我总说罗氏脑筋混乱，指的就是这种情况。不过既然我已承诺批判到底，那就跟着他滑吧，好，从现在开始，我就接受罗斯巴德是康德主义这个前提。
我在微博上已经说过，康德主义本身可以自洽的成立（至少我所理解的部分，但可能这个理解是不全面的，未来了解更多之后，或许会发现它是不自洽的），但需要一个天钩，一个笛卡尔式的自由意志。
【我是进化论者，也是兼容主义的决定论者，所以肯定不会相信笛卡尔式的自由意志或其他种种天钩（我平时说的自由意志是丹内特式的），不过为了讨论继续下去，那就暂且接受，既然它是可以自洽的，那也无妨，正如我在前两篇里也姑且接受了人的“本质”这个概念，尽管我是反本质主义者】
按康德主义的说法，自由意志是一种不受物理世界自然律支配的独立存在，它具备一项能力叫“理性”，这个理性可以直接领悟到伦理法则，同时，自由意志像一个小人坐在笛卡尔剧场里认识到外部事件（所谓外部包括该小人存在于其中的那个肉体，所以外部事件也包括肉体所产生的欲望和冲动之类），并按伦理法则作出善恶判断，然后以判断结果指导行为。
问题来了：既然自由意志存在于每个人的肉体之中，那么是不是每个活人都拥有一个独一无二的自由意志？既然是一个个独立的存在，为何它们恰好会领悟到相同的伦理法则呢？假如它们各自领悟到的是不同的法则，那一致而自洽的伦理学和法律体系从何而来？
显然，要是有一个上帝，那就好办了，这些自由意志都是上帝统一规格制造的，内含了他自己的善恶标准，那么，他们降生之后会领悟到同一套伦理法则，也就不难理解了，甚至你可以说这些意志就是上帝意志的分身，似乎也说的通。
当然，尽管引入上帝让上述个体间一致性变得好理解，但两者关系并非必然，因为相信上帝是自由意志和善恶标准来源的人，也可以说，上帝制造一个个人时，工艺不够精确稳定，因而每个质量有所不同，于是每个的理性能力也有不同，结果领悟到的伦理法则的版本有所差异，其实，北美新教徒在订立宪法时所主张的宗教自由，意思大概就是如此，每个人可以按自己的方式理解上帝，如此才为自由主义留出了余地。
再看罗氏，他去掉了上帝这个前提，但同时强调一致性：“人类自然本质是绝对的、不变的、普适的”，这里的普适就是一致，因而伦理法则也是“客观的”，所以上面那段引文里也说“产生于人类自然本质的客观道德原则体系”。
去掉上帝前提，一致性就成了一种巧合，说服力似乎差些，不过也不是不可以，毕竟，物理世界的亚原子粒子（中子/质子/电子）不是也都一模一样吗？
然而，从理论后果上看，一致性和客观性却是一个极其重要的设定，它一方面否认了个体间差异，而同时，康德主义认为伦理法则是先验的，是被理性所直接领悟到的，而不是从经验中获得的，这两条合起来就使得伦理争辩成为不可能，完全变成了自说自话，结果也使得它自己对实在法所做批驳变得完全无效。
在本篇第一段引文中我们已经看到，罗氏说从人的自然本质所引出的自然法，往往是与实际存在的习惯法和由主权立法者所制定的实在法相冲突的，可是，既然你说每个人的本质、每个自由意志、每个理性都是一致的，那么每个人的理性所领悟到的伦理法则难道不应该是一样的吗？你凭什么说你的理性所领悟到的那些法则是正宗的，而那些制定实在法的统治者领悟到的就是错误版本呢？他们不是可以简单的宣称自己正是运用了自己的理性，将领悟到的伦理法则书写成了实在法吗？这种宣称与你的宣称有何不同？
当然，你可以宣称自己的理性更“纯粹”、更聪明、更诚实，你的表达也更准确，而别人的理性质量差一些，或者不够诚实，歪曲了领悟到的法则，或者表达能力太差，把领悟到的法则说歪了，等等，可是，所有这些说辞，对方不是也同样可以用吗？况且，你并没有可能接替过别人的自由意志，用他们的理性去领悟过，你又是怎么知道并确信你的理性比他们的更可靠的？而且你的先验主义已经断绝了任何借助经验事实和实证方法来对各方说辞进行检验的可能性，不是吗？
不难看出，个体间一致性和客观性这一设定，与构成古典自由主义核心基础的主观价值论水火不容，实际上罗斯巴德已经明确放弃了主观价值论，而这一点也是他和米塞斯的关键区别。
可是，放弃主观价值论之后，你是很难继续成为自由主义者的，因为一旦你毫无怀疑的认定自己的价值标准和伦理体系是绝对的、不变的、客观的、普适的（注意这些都是罗氏本人的措辞），便可理直气壮的强加于别人；实际上，这种客观价值论与理性主义的联合，在历史上总是与专制主义联系在一起的，与古典自由主义格格不入。
当然，理论上还是有可能，或许你本可强加于别人的伦理体系中，恰好不包含或不需要任何强制措施，那你仍可幸运的继续成为自由主义者，不过我还想象不出罗斯巴德会如何构建这样一个体系。不着急，慢慢来。
#第2章#
在罗斯巴德看来，法律或伦理法则就是自然律，和其他自然律的不同仅在于它是关于人的自然律；而世界之所以会遵循自然律，是因为组成世界的元素具备某些特性：物理定律的成立是因为基本粒子具有某些特性，同样，人与社会遵循某些伦理法则是因为人具有某些特性，罗氏将这些特性叫做“人的本质”。请看：
但这样问题马上就来了：在物理世界，我们说某一法则是自然律，意思是它不可能被违反，假如法律就是自然律，那么它是否可能被违反呢？比如罗氏认为谋杀和抢劫是违反法律的，那是否意味着现实世界中不可能发生谋杀和抢劫？
显然，他不可能这么认为，这个休谟之叉是自然主义者必定要解决的问题，我们看看他是怎么解决的：
注意，这里罗氏已经把自然法从自然律悄悄修改成了“趋势（tendency）”，而趋势是可以背离的，这可是个重大修改，本该详加说明，可罗氏却借他人之口一笔带过，这是辩论中常见的机会主义退避策略，不事先把观点全部摆明，等对方反驳过来，才临时后撤一步，避过矛头，同时却拒不承认之前未后撤时的观点是错误的，然后，当换个场合的时候，他又把前面没后撤的那个观点重新提出来（因为他不承认之前已经被驳倒了），像滑溜溜的泥鳅一样让你(more...)
但这样问题马上就来了：在物理世界，我们说某一法则是自然律，意思是它不可能被违反，假如法律就是自然律，那么它是否可能被违反呢？比如罗氏认为谋杀和抢劫是违反法律的，那是否意味着现实世界中不可能发生谋杀和抢劫？
显然，他不可能这么认为，这个休谟之叉是自然主义者必定要解决的问题，我们看看他是怎么解决的：
注意，这里罗氏已经把自然法从自然律悄悄修改成了“趋势（tendency）”，而趋势是可以背离的，这可是个重大修改，本该详加说明，可罗氏却借他人之口一笔带过，这是辩论中常见的机会主义退避策略，不事先把观点全部摆明，等对方反驳过来，才临时后撤一步，避过矛头，同时却拒不承认之前未后撤时的观点是错误的，然后，当换个场合的时候，他又把前面没后撤的那个观点重新提出来（因为他不承认之前已经被驳倒了），像滑溜溜的泥鳅一样让你抓不住。
好吧，我们就姑且接受他用“趋势”代替自然律（但愿不会再次滑走），那么“趋势”究竟是什么意思呢？是指背离某种状态的事情很少发生？正常情况下不会发生？即便发生了也有一种内在力量将其拉回那个状态？还是像历史决定论认为的那样，世界正走向某个完美状态，而一旦达到这个完美状态后背离就不再发生了？请看：
嗯，听出点意思了，好像是说，作为生物个体，在条件齐备的情况下，会向某种成熟健康状态发育，会依其本性作出某些行为来自我维持，总而言之，具有某种目的性：诸如生存、健康、繁衍，等等。
可是，为什么只举植物幼苗生长这一个例子呢？为何不提一提食草动物？树苗被山羊吃掉算不算依其“本质”而存在的自然“趋势”？依谁的本质？树苗的还是山羊的？
用罗氏的话说：一棵树苗拥有树的“本质”，因而遵循一个长成健康树木的“趋势”，而一头羊拥有羊的“本质”，因而需要寻找食物来维持其作为一头健康正常羊的状态，于是问题就来了：究竟是树苗被羊吃掉背离了趋势，还是羊吃不到树苗而饿死背离了趋势？同样的问题，我们还可以在羊与狼之间提出。
很明显，每个生物个体拥有各自不同的目的，因而遵循各自不同的趋势，这些趋势之间可能是相互冲突的；人类同样未能免于这种目的的分立与趋势的冲突，人类个体出于生存的本性，何尝没有表现出过抢劫他人财物的趋势？出于繁衍的本性，何尝没有表现出过强制异性的趋势？
当然人类也有妥协与合作的趋势，但究竟哪个趋势占主导，从而决定实际的行为，端赖特定情境下的具体条件而定，罗氏可曾举出什么证据，表明何种趋势是主导的、占优的？反倒有大量证据显示，在适当条件下，人类个体普遍具有使用暴力来追求自身目标的倾向。
【友情提供参考补丁：当然，你也可以再后撤一步，说自然法的“趋势”不是个体趋势，而是由相互发生关系的个体所构成的系统的趋势，比如草与羊、羊与狼所构成的生态系统的趋势，和生活在一起的个人所构成的社会的趋势，可是罗氏同样没有举出任何证据，表明他所宣称的自然法规则（比如不抢劫、不人身强制）体现了实际存在的趋势，相反，大量证据表明，在人类数十万年历史的绝大部分时间，在财产权和人身保护制度形成之前，对陌生和敌对同类的抢劫、杀戮、驱逐、奴役和身体侵占，是常态而非例外。不过，既然罗氏没采用这个补丁，那这段话暂且搁一边。】
按常识，法律正是用来解决上述个体间目的与趋势冲突的规则，它无法从这些趋势本身推导出来，实际上罗斯巴德也没有向我们展示，如何从这些分立于个体之间的不同趋势中推导出了法律规则，他简单的回避了“趋势”的分立与冲突这个关键问题。
正是这一回避为他后面的种种错误埋下了伏笔。不着急，慢慢来。
#第一章#
这章是认祖归宗，交代思想渊源，尚未提出具体观点，所以还没啥好批的，不过说几句澄清一下背景，对后面的理解有帮助。
简单说，罗斯巴德认了自然法和理性主义这两个宗，以托马斯主义为其哲学起点，其对立面是休谟的怀疑主义和经验主义，和边沁/穆勒的功利主义。
传统上，自然法派一般认为法律和自然律一样（其实在英语里两者本来就用的是同一个词），都是上帝的规定，体现了上帝的意志，因而触犯法律就是冒犯上帝，而惩罚犯罪不仅是信仰的要求，也是为了避免被冒犯的上帝发怒殃及众人（看来上帝要么视力不太好，要么打击精度不够高）。
可是，宣称法律和自然律都是上帝的规定，立即面临一个问题：“规定”到底是什么意思？是“实然”——实际上不可能违反，还是“应然”——应该如此，但实际上可能不是如此？这个问题即所谓的“休谟之叉”（ 标签：
去年9月和昨天的两段言论，主题相近，就放一起了。
【2011-09-02】
@评论员李铁：刚刚去做嘉宾录制了南方电视台的《全民议事听》节目，辩论关于同性婚姻的合法化问题。我认为，婚姻是人类社会的基石之一，如果婚姻的定义被改变，无疑将带来社会生活的巨变，在变革的时候更是要慎之又慎。如果我们允许同性婚姻，我们将很难拒绝一夫多妻、近亲婚姻等婚姻形式，如果他们也号称自愿结合。
@Ent_evo: 如果拒绝同性婚姻合法化，结果只能是私下结合，一旦出现家庭矛盾，没有任何法律保障两人的权利，这说到底还是歧视。近亲结婚会伤害后代，同性结婚伤害谁了呢？
@whigzhou: 有合同法啊，可以签民事契约嘛，同性婚姻支持者中不缺律师，可以帮助设计若干标准契约备选
@whigzhou: 在那些认为同性“(more...)
【2012-08-10】
@洪浩_kaoputive 昨晚去一对邻居老夫妇家吃饭。他们是很好的人，虔诚的基督教徒。老爷爷说，chick fil a总裁发表反gay婚姻言论后，PSU也有学生想抵制这家快餐店，把它赶出校园。他于是写了信给校长支持Chick fil a. 他问我什么看法。唉，我真不知道怎么回答。原来我敢和中国朋友聊政治，却不敢和美国基督教朋友聊宗教。
@whigzhou: 为啥你不觉得他是想跟聊言论自由呢？
@洪浩_kaoputive: 对，他说了他认为Chick fil a总裁有言论自由，但是从前后语境来看，他显然更想聊哪种婚姻才是对的。我觉得虽然反同性恋是反个人自由，(more...)
【2012-08-01】
@beeplin [友人授权发布] 《为什么说蒋师妹你又错了》 鄙清知名校友蒋方舟今天又有一篇新文引燃微博舆论，名叫《达尔文改变中国》，乱炖进化论、社会达尔文主义与中国近现代历史。我的友人说：“蒋这篇文章最大的问题是以为会认字就可以说话，会说话就能写文章。” -_-# 全文见http://t.cn/zWCJkaj
@小蓟: 这个吐槽，至少比较热闹。。。。把那段：人类合群，也是天演界物竞相择的结果…也标黄吧，那个表示了作者对进化论的态度，也是个重点，免得有人看丢了。
@Ent_evo 这个槽只吐了一半，另一半是达尔文进化论和社会达尔文主义的关系还没提。
@whigzhou: 斯宾塞的理论很好，被叫做社会达尔文主义很奇怪，成型时《物种起源》还没发表，叫马尔萨斯主义更合适，渊源上，斯宾塞和达尔文是马门兄弟，两者的内在一致性和相互启发关系是难以否认的，只是前者后来被歪曲抹黑了
@whigzhou: 斯宾塞是以进化理论为基础构建整个社会科学的初次努力，有所成但不扎实，算不上失败，进化论也是在孟德尔、现代综合、数学基础重构之后，才变得像现在这么扎实的；此后新达尔文主义已再度向社会科学挺进，斯宾塞的思想传统将在新基础上得以重生和光大
@何山pophe: 我倒是想认真找两本批驳社会达尔文主义的书看看，就是找不到
@whigzhou: 嗯，都是些“万恶的种族主义，证毕”之类
@whigzhou: 把优生政策和种族屠杀栽赃到斯宾塞头上，就(more...)
防范骚扰的成本不能完全转嫁给别人
辉格
2012年6月26日
上海地铁官方微博用一个透明装实例提醒乘客谨慎着装，以防骚扰，结果惹来大批抗议声，几位女性还亲临地铁现场，举牌宣示她们的态度：我可以骚，你不能扰；不过依我看，上海地铁的提醒基本上还是善意的，错就错在不该在最后拖了句“姑娘，请自重啊”，这就对衣着开发者构成了指责，暗示在骚扰事件中她们是有过错的。
许多批评和抗议者将地铁方的言论视为对骚扰行为的开脱，但他们显然没有这么做的动机，更可能的是，他们想表达这样一层意思：作为地铁运营商，对发(more...)
【2012-05-25】
@赵昱鲲: 是否可以把有“自我”概念作为权利主体的标准？
@whigzhou: 本来我也觉得自由意志（自我意识是其基础）这条标准就够了，但是考虑了未知生命和组织之后好像就不够了，因为人类只实现了一种特定形式的自由意志，与非人实体的实现形式之间的差异可能大到难以划定权利，或者它们可能拒绝承认个人权利
@赵昱鲲 我是想写一篇科幻，讲外星人定期从地球抽样调查，看我们是否愿意接触外星人。结果大部分地球人都投票不愿意（随后记忆被擦去），外星人科学家对此很感兴趣，跟踪其中一人进行调查，同时与一位闯入生态保护区胡作非为的外星人展开斗争。具体情节还没想好，但结论是光明的，故事是积极的无疑
@whigzhou: 先不说未知生命，组织就是很现实的候选者，比如公司，显然已能够进行自我表征，(more...)
订阅