【2012-08-01】 @beeplin [友人授权发布] 《为什么说蒋师妹你又错了》 鄙清知名校友蒋方舟今天又有一篇新文引燃微博舆论，名叫《达尔文改变中国》，乱炖进化论、社会达尔文主义与中国近现代历史。我的友人说：“蒋这篇文章最大的问题是以为会认字就可以说话，会说话就能写文章。” -_-# 全文见http://t.cn/zWCJkaj @小蓟: 这个吐槽，至少比较热闹。。。。把那段：人类合群，也是天演界物竞相择的结果...也标黄吧，那个表示了作者对进化论的态度，也是个重点，免得有人看丢了。 @Ent_evo 这个槽只吐了一半，另一半是达尔文进化论和社会达尔文主义的关系还没提。 @whigzhou: 斯宾塞的理论很好，被叫做社会达尔文主义很奇怪，成型时《物种起源》还没发表，叫马尔萨斯主义更合适，渊源上，斯宾塞和达尔文是马门兄弟，两者的内在一致性和相互启发关系是难以否认的，只是前者后来被歪曲抹黑了 @whigzhou: 斯宾塞是以进化理论为基础构建整个社会科学的初次努力，有所成但不扎实，算不上失败，进化论也是在孟德尔、现代综合、数学基础重构之后，才变得像现在这么扎实的；此后新达尔文主义已再度向社会科学挺进，斯宾塞的思想传统将在新基础上得以重生和光大 @何山pophe: 我倒是想认真找两本批驳社会达尔文主义的书看看，就是找不到 @whigzhou: 嗯，都是些“万恶的种族主义，证毕”之类 @whigzhou: 把优生政策和种族屠杀栽赃到斯宾塞头上，就像把计划生育栽赃到马尔萨斯头上一样荒谬，他们的理论明明得不出这样的结论，甚至得出的是相反结论，马尔萨斯明确反对人口控制，优生运动则是左派社会改良运动的一部分 @whigzhou: 这场抹黑运动是从Richard Hofstadter 1944年发表的Social Darwinism in American Thought一书开始的，普林斯顿经济学家Tim Leonard 2009年出了本书清理了这个谎言 @whigzhou: 制度/政策上，斯宾塞就是个典型的古典自由主义者，并无特别主张，详见 http://t.cn/zWC1qwX @Ent_evo: 求书名……我只搜到了他那年的一篇paper。 @whigzhou: 哦，是文章不是书，Origins of the Myth of Social Darwinism @小小nopainkiller：@JohnnyTong假装是学者 你的偶像。。。 @JohnnyTong假装是学者：回复@小小nopainkiller:那本书是hofstadter的处女作，我觉得写的一般。hofstadter那时比较radical，后来就。。。但我觉得hofstadter有点说的没错，社会达尔文主义号称自然选择，适者生存，啥都是竞争出来的，等于否认了有一套无论在什么情况下都不可侵犯的自然权利，这古典自由主义都该反对。 @whigzhou: 看不出怎么“等于”过去的，竞争的参与者可以达成一些规则，并将遵守规则视为值得夸耀的品质 @JohnnyTong假装是学者: 这个规则是什么？难道是随意制定？如果订立规则与基本权利概念冲突怎么办？ @whigzhou: 在进化论者看来，所谓基本权利就是由人际互动过程所产生的规则来界定的，没有什么先于人类互动而存在的“天赋权利” @JohnnyTong假装是学者: 如果我是信奉社会契约学说的呢？那我为什么不能去批判社会达尔文主义？更何况古典自由主义是与秉承洛克精髓的社会契约关系大还是与所谓进化论关系大？难道全世界非得信社会领域进化论 @whigzhou: 我质疑的是“等于”，甲认为规则不是天定、权利不是天赋，不能“等于”甲否认规则与权利 @linsantu: 确实可以“等于”过去。你仔细看，他说的是否认了“无论什么情况”都不可侵犯的自然权利（i.e.对必然性的否定），而你说的是“可以”达成规则（i.e.对可能性的肯定），两者不矛盾 @whigzhou: 嗯，还真是，我错了，我之前没把“无论什么情况”这个条件考虑清楚 @JohnnyTong假装是学者: 那就等于甲否认了有一套神圣不可侵犯的权利。 @whigzhou: 嗯嗯，其实还是在“什么是权利”上的分歧 @JohnnyTong假装是学者：回复@whigzhou：什么是权利该是古典自由主义和新自由主义的区别，而社会达尔文主义则是在权利来源上就与两大自由主义彻底分道扬镳了。古典自由主义和新自由主义在人该具有哪些权利上有区别，但在认识这些权利都是神圣不可侵犯上无区别，而社会达尔文主义的自然选择使得权利压根不神圣了。 @whigzhou: 洛克时代是这样，但自那时以来，自由主义的哲学基础已经可以不同了（尽管因主张上的相似性仍可将他们归在古典自由主义的旗下），至少哈耶克是这么做的，我认同他。进化论的启示是：意义和神圣性是可以从无意义、不神圣的东西中逐渐发展出来的，不是只有天赋的才是神圣的，意义也不必从起源之际便存在 @hiaobai: 古典自由主义,并不认为,天赋人权吧.古典自由主义应该接近进化论的观点 @whigzhou: 洛克是的，休谟就不是，但休谟找不出替代方案，致死纠结中 @whigzhou: 同样，Daniel Dennett已经论证，似康德式的自由意志/价值/理性，是可以从无价值/无理性/无意志/无意识/无生命/无意义中发展出来的，尽管康德式的“纯粹理性”是不存在的 @日下天怎么样: 可是一旦被人们知道神圣之物并非来自天赋，一旦被人质疑起这一点，其神圣性也就荡然无存了，理性的权威最终会摧毁自身的根基。 @whigzhou: 嗯，担忧不无道理，可用Dennett的话说，人类已经成熟，不再是小孩，不用再依靠哄骗，况且科学发展到今天这样，已注定哄骗不住，反而起负作用 @whigzhou: 事到如今，若再将伦理体系建立在经不住理性推敲的哲学基础上，反而会让那些不易受哄骗的人敌视伦理道德 @居貲: 问题是现在的几乎所有伦理学就是不依赖于任何事实的，所以卡尔纳普也把它们归入形而上学领域，认为是无意义的。一门完整的“伦理的科学”还未出现 @whigzhou: 所以说哲学远未进养老院，还充满了生命力嘛，衰老的只是哲学家个人 @JohnnyTong假装是学者: 那难道建立在弱肉强食丛林法则上的社会达尔文主义就有伦理道德呢吗？ @whigzhou: 你这就不对了，拥有一个弱肉强食的丛林起源并不表明它本身就只能包含弱肉强食的丛林法则，从丛林状态中可以发展出非丛林法则，看看斯宾塞嘛，还有Robert Axelrod @日下天怎么样: 个人认为人类最终能不能接受还真是个问题，现在不受重视，但也许以后成为人人所接受的观念也是有可能的。但结果是好是坏就不知道了，搞不好就是虚无主义了。现在国内哲学界有一股主要潮流就理直气 @whigzhou: 呵呵，那就不好说了，至少作为个体思考者，你总不能把理论建立在明知错误的基础上吧 @JohnnyTong假装是学者：何时要建立在错误基础上了。社会契约只是提供一种思考模式，没有指定出必须要有上帝的存在。 @JohnnyTong假装是学者 如果说法则本身就是斗争出来的那就等于没有永恒的法则。那还谈什么道德伦理，今天的伦理只是为了斗争而存在，明天的斗争就可以让他不存在 @whigzhou: 你似乎混淆了“永恒”和“不容争辩的必须遵守”，足球规则不是永恒的吧？至少在足球比赛出现之前不会存在，但在赛场上它是不容争辩的 @whigzhou: 从这意义上说，足球规则和球员得到公正裁判的权利是神圣不可侵犯的，但它显然不是天赋的，而是人制订的，伦理规则虽不是人有意识制订的，却也是人创造的，经由文化进化过程，此过程充满了竞争，且起初是无伦理规则的 @whigzhou: 嗯，我也觉得是这样，至少是下意识的信神的【这句不知是回谁的，失考，囧】 @D-E-R-: 我信文化意义上的神佛仙怪啊，但是在世界观上，我支持強无神论。与基督徒天主徒朋友，则说，我是不可知论，不否定三位一体的存在，也不承认 @whigzhou: 比较好奇你的“文化意义上的神佛仙怪”是什么样的？ @D-E-R-: ……就是在不同的解释世界的体系里，用不同的思维去思考。有点像庄子说的“至人之用心若镜，不将不迎，应而不藏，故能胜物而不伤”。 @whigzhou: 哦，知道了，这个有点难度，不过倒也不是不可以，唯一的麻烦好像是你想构造些东西时，可能不知道该放在哪个基础上，不过人可以避免做这样的事情 @日下天怎么样 我认为现代的实用主义也是这么认为的。只是辉格老师是否认为权利观念的形成是偶然的，有历史机缘的，主要由哲人们构造而成。还是是必然会发展出来的观念，是类似于历史决定论的？ @whigzhou: 我认为有历史机缘（但不是由哲人构造），正如人类出现也很机缘，我是决定论者，但不是历史决定论者 @居貲: 这点上辉格老师是不是受罗蒂影响啊？ @whigzhou: 不是啊，我是从复杂系统的敏感性方面考虑的，历史决定论其实是宿命论（fatalism），罗蒂躺在我的书单里还没轮到读:( @日下天怎么样: 表示我不是特别懂您指的你是决定论者，但不是历史决定论者 @whigzhou: 决定论是说时刻T的世界状态由之前任一时刻的世界状态完全决定，而我理解的历史决定论是说历史会按某个已经展露出的趋势发展，循某些特定阶段持续稳定的走向某个状态，且这些趋势、阶段、最终状态都是事先可知的，你觉得呢？ @日下天怎么样: 表示我个人觉得您说的决定论岂不是比历史决定论要更强吗？虽然我知道这里面有无数含混和值得探讨之处 @whigzhou: 这两个东西根本两码事，不好比较，不过我理解你说的“强”，大概是指因果链的明晰性，是这样的：同一系统在不同层次上观察到的因果明晰性是不同的，比如一股飓风和其中的每个分子 @whigzhou: 每个空气分子的运动可以很清楚的描述，但一团分子构成的飓风的运动，就很难描述为一个清晰的因果链 @whigzhou: 拉普拉斯说的因果和我们通常理解的因果关系是不同的；虽然后一时刻全局状态(S1)由前一时刻全局状态(S2)完全决定，但并不能说S1是S2的“原因”，因为通常我们说X是Y的原因时，是包含了X是Y必要条件的意思的，但S1并不是S2的必要条件。 @whigzhou: 所以，1）在一个决定论世界里，某件事情可以没有原因，这一点Dennett在Freedom Evolves第3章第2节里有详细阐述； @whigzhou: 2）不同层次上，实体和事件组成皆不同，因而同一系统某个层次上因果关系可能清晰易辨，另一层次上可能一片混沌 @日下天怎么样: 但是能详细的区分出后一时刻和前一时刻吗？我们连时间是不是连续变化的都不清楚，如果要说到什么普朗克时间，最小间隔什么的，那也只对量子有意义吧，对宏观尺度很难说吧。 @whigzhou: 这是枝节问题，暂时可以这么简化 @whigzhou: 3）当我们谈论因果律时，不会问“在完全一样条件下事情是否还会如此？”（否则就只是重复事实了），而会将条件适当放松，问“近似条件下是否会出现何种结果？”，此时，复杂性带来的高度不确定性就表现出来了，因为复杂系统对起始状态十分敏感，这一点Dennett在Elbow Room特别是第6章里有详尽阐述 @日下天怎么样: 我并不愿意与辉格老师抬杠，但是我并不觉得这是枝节问题，我觉得很多形而上学的问题正如同波粒二象性 @whigzhou: 这问题当然有，但就目前所谈论的话题，可以简化处理，实际上我前面的谈论并不依赖时间的离散性，我说的两个时刻可以任意取自连续时间轴上两个点嘛，并未暗示两者之间没有其他时刻 @tertio: 谈因果律是要引入可能世界的 @whigzhou: 放松条件就是引入可能世界啊 @whigzhou: 比如你射箭，第一箭脱靶，问“条件完全相同时你能否射中？”毫无意义，按决定论，当然还是射不中，有意义的问题是“近似条件下你有没有机会射中？多大机会？与哪些因素分别多大关系，等等” @tertio: 嗯，就是这个「近似」容易被误解 @whigzhou: 休谟用了个词叫looseness 【后记】瞧这楼都歪到哪儿了，你可真能扯。