【2012-09-07】
@李淼在微博 Roger Penrose，一个数学家和物理学家，20多年前写出《皇帝的新脑》。他坚持大脑的某些过程是非可算的，所以机器人无法模仿。下面是这本书最后他对自由意志的看法，他仍然强调不可算性，但对自由意志存在与否持观望态度。 http://ww2.sinaimg.cn/bmiddle/6201f848jw1dwo0kl553ij.jpg
@tertio: 彭罗斯绝对坑爹
@whigzhou: Daniel Dennett在Darwin’s Dangerous Idea里用整个第15章回应了彭罗斯，我理解，彭的意思只是：某些想法（比如数学灵感）用机械式推理是推不出的，他据此否定强AI，这说法实在挺幼稚的，AI的推理可以是启发式的，而启发结构是可以突变的，其演变路径无须遵循机械推理规则
@whigzhou: 一个数学灵感完全可以对应启发结构的一次突变，这种突变可以是遵循自然律的，可计算的，但其表征的内容无须遵循机械推理规则，完全不矛盾
@whigzhou: 彭罗斯对强AI的否定和基于哥德尔定理的否(more...)
【2012-08-29】
@whigzhou: 批罗活动给我自己带来的第一个成果，发现一个重要问题，像罗斯巴德这种通过行为本身（比如所谓劳动与土壤的结合）来获得权利的方式，会面临奎因难题，即，一个事件本身是不包含语义的，而权利的描述是包含语义的，所以，从现象到语义的过渡必须由一个对话过程来完成，而罗氏体系中缺乏这个对话过程
@whigzhou: 这样，一碰到稍稍复杂一点的情景，罗氏理论就完全无从着手
@Azzssss: “语义”是什么意思？
@whigzhou: 你看看这个(more...)
#第5章#
在本章中，罗氏对社会科学领域中采用自然科学中通行的科学方法论的做法，进行了大肆攻击，颇有点马克思主义者那种“不可能存在没有阶级性的科学”的味道，请看（p.71）：
罗氏认为在社会领域像在自然领域那样建立实证科学是不可能的，他特别以政治学为例，宣称建立一门像自然科学那样的政治学是“徒劳的”，理由是：政治学的任务是“构建公共政策”，而这么做必定包含了价值判断，而实证科学是不包含价值判断的。
可是，你凭什么替人家认定作为科学的政治学的任务一定是“构建公共政策”？难道它不可以只是描述和解释政治现(more...)
罗氏认为在社会领域像在自然领域那样建立实证科学是不可能的，他特别以政治学为例，宣称建立一门像自然科学那样的政治学是“徒劳的”，理由是：政治学的任务是“构建公共政策”，而这么做必定包含了价值判断，而实证科学是不包含价值判断的。
可是，你凭什么替人家认定作为科学的政治学的任务一定是“构建公共政策”？难道它不可以只是描述和解释政治现象的科学吗？若如此设定目标，那么，只要存在一个可分辨的政治现象领域，存在该领域独特的经验事实，而这些事实之间存在一些规律性，建立基于实证方法的政治科学便是可能的。
比如你可以研究美国大选，考察各种因素与胜负之间的关系，或者研究影响各国政权的稳定性的各种因素，也可以研究一项政策的实际效果，或者贫富差异与选举权之间的关系，党派分布与选举和投票制度之间的关系，所有这些，都不需要参入价值判断，要避免参入也完全可以做到，只要你对各种变量所给出的度量方法足够客观，别人容易重复；实际上这样的研究已经很多。
即便政治学家参与“构建公共政策”，也未必需要做价值判断，他可以针对政治家已经提出的政策选项评估其实际效果，回答诸如此类的问题：对于给定的政策目标，哪个方案更可能接近该目标。
当然，因为人都有做价值判断的倾向，所以无论在做政治研究还是做政策评估时，都可能有意无意的被自己的价值判断所影响，对某些学者，这种情况还可能很严重，但这一点并不足以让你断定社会领域的科学研究是不可能的。
我们知道，生物学研究也受价值观的强烈影响，特别在涉及进化论的那些关键问题上，经常吵的不可开交，按信仰和价值观形成阵营对立的情况不亚于政治学和社会学，可大概没人能否认，达尔文以来的生物学已经取得翻天覆地的进步，人类对生物的认识已经有了巨大提高。
偏见、私货夹带、甚至故意造假，这些问题总是难免，社会科学领域天然的更严重，但好在我们拥有已被证明行之有效的科学方法论，它有着内在的验证和筛选机制来排除劣质的证据、错误的理论推导，也能够通过范式转换来替换已经陷入困境的理论内核，这些机制赋予了科学不断积累知识和改善认识的能力；所以，真正的问题是，如何在社会科学领域全面严谨的运用已被自然科学证明有效的科学方法论。
当然，你也可以抛开经验科学和实证方法，只运用你的伦理体系对公共政策做价值判断，同时也丝毫不理睬其他社会学科运用科学方法所获得的经验事实，但这样的话，你就不能宣称自己的学问是“政治科学”，反而倒打一耙说那些接受了科学方法论的学问是“伪科学”。
而且，离开了科学方法，你怎么能说自己是“客观”的呢？迄今为止，除了科学方法论所要求的可重复观察、可重复试验之外，还有其他实现“客观”的方法吗？当你说你的理论都是运用理性从你自己的“本质”推导出来，是无须对应任何经验事实的，同时却很少见到有别人也这么推导出了一套和你相似的东西时，你究竟是依据什么理由来说“客观”这个词的？难道就一点也不脸红？#第4章#
上一篇说到，罗斯巴德认为，自然法是从人的本质推导出来的，而这个本质是“绝对的、不变的、普适的”，普适意味着每个人的本质都是一样的，因而推导出的自然法也是一样的，因而自然法是“客观的”。
可是，既然人的本质都一样，那么照理说，从地球上出现第一个人那时起，自然法就应该被发现了，而且他所发现的和罗氏本人所发现的应该是一样的，是因为口头流传靠不住，所以失传了？可是既然曾存在过那么多人，每个都有相同的本质，它怎么没有一次又一次的重新被发现呢？是因为口头表达不清楚？那么，至少在文字出现之后，它就应该很普遍了吧？是因为没人有兴趣把它写下来？那么，至少在第一批哲学家出现之后，它总该很多见了吧？显然，连罗氏本人也不这么认为，请看（p.65）：
可见，罗氏认为对自然法的认识是逐渐进步的，而且进步的很慢，所以直到17世纪末，洛克的《政府论》才“肯定是最早系统论述自由主义、个人主义和自然权利”，虽然自然法的提出更早些，但最早像他罗氏那样将其与自由主义和个人主义结成一体的，是洛克，而且就算洛克的理论也不尽完善（p.66）：
然后斯宾塞和斯波纳又做出了改进，并“达到了一个高峰”。【实际上斯宾塞根本不是自然法派，将其他学者生拉硬扯进来支持自己的观点，是罗(more...)
可见，罗氏认为对自然法的认识是逐渐进步的，而且进步的很慢，所以直到17世纪末，洛克的《政府论》才“肯定是最早系统论述自由主义、个人主义和自然权利”，虽然自然法的提出更早些，但最早像他罗氏那样将其与自由主义和个人主义结成一体的，是洛克，而且就算洛克的理论也不尽完善（p.66）：
然后斯宾塞和斯波纳又做出了改进，并“达到了一个高峰”。【实际上斯宾塞根本不是自然法派，将其他学者生拉硬扯进来支持自己的观点，是罗氏的惯用伎俩，不过，为了将批判维持在思想主线上，这些枝节我回头另外交代】
问题来了：既然人的本质是“不变的”，从本质先验的推导出的自然法体系为何会发生进步？假如推导过程是借助了经验的，那进步就好理解，因为经验是可以积累的，也是可以经由科学检验程序而得到筛选的，可是罗氏是持先验主义的，并且从第三章开始已经滑向了康德主义，不再搭理外部世界，纯粹由理性对自己内在本质的认识来推导自然法，这种积累和进步又如何实现呢？
当然，通过思辨和讨论，可以消除推导过程中的一些逻辑错误，这是可能的（但并没人向我们展示过这种纠错过程），但怎么纠正错误的起始命题呢？比如被罗氏称为“经典自然法理论”创立者的亚里斯多德，便宣称“大自然意图让野蛮人做奴隶是不言而喻的”，注意：“不言而喻”意味着这不是一个从其他前提推出的推论，而是一个起始命题，像这种命题，是如何不借助经验而由纯粹的理性思辨和讨论过程而消除，从而让自然法理论获得进步的？
再来看本章的第二个笑点（p.68）：
你笑了吗？请随意，反正我是笑了。作为康德主义者的罗斯巴德居然把自然法伦理和“个人伦理”分成了两个相互独立的东西！
当然，我不是说如此区分是不可能的，假如你是契约主义者，这种区分是很自然的，既然法律（及其背后的伦理）是个人之间基于“同意”而缔结契约的结果，那么它与个人的道德准则就是可以分离的，而且不同个人的道德标准可以是不同的，个人标准之间只要存在最低限度的重合，达成同意和缔结契约便是可能的，而法律和公共伦理只体现了它们的重合部分。
甚至个人标准间没有任何重合也可能达成合意和契约，因为处于功利的考虑，个人可以委屈求全，假意迎合别人的道德标准，以求在社区内获得生存机会和社会地位，在表面上遵从公共的伦理标准和法律规范。
或者，假如你是自然法派中的主观主义者，承认每个人由良心或理性所推导出的伦理法则可以不同，那么上述分离也是可能的，它们重合的部分可以成为自然法或公共伦理，而差异部分可以各自保留为“个人伦理”（洛克似乎就是这么认为的，他所倡导的宗教宽容原则大概就是这意思），可是，罗斯巴德已经宣称自己是客观主义者！
既然你宣称（第三章），一项行为理应被法律所禁止，是因为那是你的“理性认为绝对不能宽恕的”（p.60），也就是被你内心那个善恶判决器判定为“恶的”，那么，你有何理由认为法律不该禁止同样被该判决器判定为恶的其他行为呢？而且，你认为每个人的本质是一样的，因而所有人的判决器对此行为所作出的判定结果也应该是一样的，即，被你判定为恶的那种行为，也将被其他人（至少其中的正常健康人）判定为恶，那么，一种被所有正常人都判定为恶的行为，有何理由不让法律去禁止呢？
在上一篇中，我已指出，自然法＋客观主义这种组合，通常是与专制联系在一起的，因为如上所述，该组合在逻辑上直接导向了专制主义，所以它们在罗氏体系中与自由主义和个人主义的结合，是很古怪的，逻辑上完全没有这种结合的需要，是一种生硬的拼凑，他把同一个“本质”所作出的善恶判断人为的划分为两部分，而且这种划分完全缺乏更基本的理念的支持，完全是武断的，所以，这个划分只须稍稍松动，就会立即滑向专制主义。
#花絮#
第一篇贴出之后，引来不少口水，不过也有干货，豆瓣上韩乾的回应就挺好，我说好是因为他比较清楚的表述了康德主义，而他认为罗斯巴德的伦理学是康德主义的，不是我说的自然主义。
康德主义当然不是自然主义，而且可以说是最不自然主义了，可是，从罗斯巴德的前两章看，他所表达的，明明白白就是自然主义。
不过韩乾说了，看罗斯巴德不能从字面上理解，而要看他的思想“精神”，而这个精神在前两章里还没体现出来，要到第六章才看得清。
好吧。不过，让读者从字面上读出与“精神”相反的意思，那是谁的错呢？
#第3章#
幸运的是，我们似乎不需要等到第六章了，在仔细读过第三章之后，我发现罗斯巴德已经悄悄滑向康德主义了，请看（p.60）：
注意，现在罗氏的伦理法则已经不是第二章里那棵幼苗所表现出的现实“趋势”，而是“理性所绝对不能宽恕的现实情况”了，而且他还“要强调”：“理性发现的自然法总是对现状形成潜在的威胁”，最后，他终于借阿克顿之口说出了他站在应然而非实然一边，而不是将休谟之叉向某一侧合并了（p.61）：
注意，现在罗氏的伦理法则已经不是第二章里那棵幼苗所表现出的现实“趋势”，而是“理性所绝对不能宽恕的现实情况”了，而且他还“要强调”：“理性发现的自然法总是对现状形成潜在的威胁”，最后，他终于借阿克顿之口说出了他站在应然而非实然一边，而不是将休谟之叉向某一侧合并了（p.61）：
可是，他在第二章第50页上还明明白白说：他的伦理法则所基于的人的本质，是可以“被理性地所观察和反映”的“自然属性”，注意，是自然属性，而这个本质所表现出的，是类似于幼苗在适宜条件下健康成长的、可观察到的、“实际存在的趋势”，现在他却未加说明、也丝毫没有转折语气的悄悄滑向了康德主义。
我总说罗氏脑筋混乱，指的就是这种情况。不过既然我已承诺批判到底，那就跟着他滑吧，好，从现在开始，我就接受罗斯巴德是康德主义这个前提。
我在微博上已经说过，康德主义本身可以自洽的成立（至少我所理解的部分，但可能这个理解是不全面的，未来了解更多之后，或许会发现它是不自洽的），但需要一个天钩，一个笛卡尔式的自由意志。
【我是进化论者，也是兼容主义的决定论者，所以肯定不会相信笛卡尔式的自由意志或其他种种天钩（我平时说的自由意志是丹内特式的），不过为了讨论继续下去，那就暂且接受，既然它是可以自洽的，那也无妨，正如我在前两篇里也姑且接受了人的“本质”这个概念，尽管我是反本质主义者】
按康德主义的说法，自由意志是一种不受物理世界自然律支配的独立存在，它具备一项能力叫“理性”，这个理性可以直接领悟到伦理法则，同时，自由意志像一个小人坐在笛卡尔剧场里认识到外部事件（所谓外部包括该小人存在于其中的那个肉体，所以外部事件也包括肉体所产生的欲望和冲动之类），并按伦理法则作出善恶判断，然后以判断结果指导行为。
问题来了：既然自由意志存在于每个人的肉体之中，那么是不是每个活人都拥有一个独一无二的自由意志？既然是一个个独立的存在，为何它们恰好会领悟到相同的伦理法则呢？假如它们各自领悟到的是不同的法则，那一致而自洽的伦理学和法律体系从何而来？
显然，要是有一个上帝，那就好办了，这些自由意志都是上帝统一规格制造的，内含了他自己的善恶标准，那么，他们降生之后会领悟到同一套伦理法则，也就不难理解了，甚至你可以说这些意志就是上帝意志的分身，似乎也说的通。
当然，尽管引入上帝让上述个体间一致性变得好理解，但两者关系并非必然，因为相信上帝是自由意志和善恶标准来源的人，也可以说，上帝制造一个个人时，工艺不够精确稳定，因而每个质量有所不同，于是每个的理性能力也有不同，结果领悟到的伦理法则的版本有所差异，其实，北美新教徒在订立宪法时所主张的宗教自由，意思大概就是如此，每个人可以按自己的方式理解上帝，如此才为自由主义留出了余地。
再看罗氏，他去掉了上帝这个前提，但同时强调一致性：“人类自然本质是绝对的、不变的、普适的”，这里的普适就是一致，因而伦理法则也是“客观的”，所以上面那段引文里也说“产生于人类自然本质的客观道德原则体系”。
去掉上帝前提，一致性就成了一种巧合，说服力似乎差些，不过也不是不可以，毕竟，物理世界的亚原子粒子（中子/质子/电子）不是也都一模一样吗？
然而，从理论后果上看，一致性和客观性却是一个极其重要的设定，它一方面否认了个体间差异，而同时，康德主义认为伦理法则是先验的，是被理性所直接领悟到的，而不是从经验中获得的，这两条合起来就使得伦理争辩成为不可能，完全变成了自说自话，结果也使得它自己对实在法所做批驳变得完全无效。
在本篇第一段引文中我们已经看到，罗氏说从人的自然本质所引出的自然法，往往是与实际存在的习惯法和由主权立法者所制定的实在法相冲突的，可是，既然你说每个人的本质、每个自由意志、每个理性都是一致的，那么每个人的理性所领悟到的伦理法则难道不应该是一样的吗？你凭什么说你的理性所领悟到的那些法则是正宗的，而那些制定实在法的统治者领悟到的就是错误版本呢？他们不是可以简单的宣称自己正是运用了自己的理性，将领悟到的伦理法则书写成了实在法吗？这种宣称与你的宣称有何不同？
当然，你可以宣称自己的理性更“纯粹”、更聪明、更诚实，你的表达也更准确，而别人的理性质量差一些，或者不够诚实，歪曲了领悟到的法则，或者表达能力太差，把领悟到的法则说歪了，等等，可是，所有这些说辞，对方不是也同样可以用吗？况且，你并没有可能接替过别人的自由意志，用他们的理性去领悟过，你又是怎么知道并确信你的理性比他们的更可靠的？而且你的先验主义已经断绝了任何借助经验事实和实证方法来对各方说辞进行检验的可能性，不是吗？
不难看出，个体间一致性和客观性这一设定，与构成古典自由主义核心基础的主观价值论水火不容，实际上罗斯巴德已经明确放弃了主观价值论，而这一点也是他和米塞斯的关键区别。
可是，放弃主观价值论之后，你是很难继续成为自由主义者的，因为一旦你毫无怀疑的认定自己的价值标准和伦理体系是绝对的、不变的、客观的、普适的（注意这些都是罗氏本人的措辞），便可理直气壮的强加于别人；实际上，这种客观价值论与理性主义的联合，在历史上总是与专制主义联系在一起的，与古典自由主义格格不入。
当然，理论上还是有可能，或许你本可强加于别人的伦理体系中，恰好不包含或不需要任何强制措施，那你仍可幸运的继续成为自由主义者，不过我还想象不出罗斯巴德会如何构建这样一个体系。不着急，慢慢来。
#第2章#
在罗斯巴德看来，法律或伦理法则就是自然律，和其他自然律的不同仅在于它是关于人的自然律；而世界之所以会遵循自然律，是因为组成世界的元素具备某些特性：物理定律的成立是因为基本粒子具有某些特性，同样，人与社会遵循某些伦理法则是因为人具有某些特性，罗氏将这些特性叫做“人的本质”。请看：
但这样问题马上就来了：在物理世界，我们说某一法则是自然律，意思是它不可能被违反，假如法律就是自然律，那么它是否可能被违反呢？比如罗氏认为谋杀和抢劫是违反法律的，那是否意味着现实世界中不可能发生谋杀和抢劫？
显然，他不可能这么认为，这个休谟之叉是自然主义者必定要解决的问题，我们看看他是怎么解决的：
注意，这里罗氏已经把自然法从自然律悄悄修改成了“趋势（tendency）”，而趋势是可以背离的，这可是个重大修改，本该详加说明，可罗氏却借他人之口一笔带过，这是辩论中常见的机会主义退避策略，不事先把观点全部摆明，等对方反驳过来，才临时后撤一步，避过矛头，同时却拒不承认之前未后撤时的观点是错误的，然后，当换个场合的时候，他又把前面没后撤的那个观点重新提出来（因为他不承认之前已经被驳倒了），像滑溜溜的泥鳅一样让你(more...)
但这样问题马上就来了：在物理世界，我们说某一法则是自然律，意思是它不可能被违反，假如法律就是自然律，那么它是否可能被违反呢？比如罗氏认为谋杀和抢劫是违反法律的，那是否意味着现实世界中不可能发生谋杀和抢劫？
显然，他不可能这么认为，这个休谟之叉是自然主义者必定要解决的问题，我们看看他是怎么解决的：
注意，这里罗氏已经把自然法从自然律悄悄修改成了“趋势（tendency）”，而趋势是可以背离的，这可是个重大修改，本该详加说明，可罗氏却借他人之口一笔带过，这是辩论中常见的机会主义退避策略，不事先把观点全部摆明，等对方反驳过来，才临时后撤一步，避过矛头，同时却拒不承认之前未后撤时的观点是错误的，然后，当换个场合的时候，他又把前面没后撤的那个观点重新提出来（因为他不承认之前已经被驳倒了），像滑溜溜的泥鳅一样让你抓不住。
好吧，我们就姑且接受他用“趋势”代替自然律（但愿不会再次滑走），那么“趋势”究竟是什么意思呢？是指背离某种状态的事情很少发生？正常情况下不会发生？即便发生了也有一种内在力量将其拉回那个状态？还是像历史决定论认为的那样，世界正走向某个完美状态，而一旦达到这个完美状态后背离就不再发生了？请看：
嗯，听出点意思了，好像是说，作为生物个体，在条件齐备的情况下，会向某种成熟健康状态发育，会依其本性作出某些行为来自我维持，总而言之，具有某种目的性：诸如生存、健康、繁衍，等等。
可是，为什么只举植物幼苗生长这一个例子呢？为何不提一提食草动物？树苗被山羊吃掉算不算依其“本质”而存在的自然“趋势”？依谁的本质？树苗的还是山羊的？
用罗氏的话说：一棵树苗拥有树的“本质”，因而遵循一个长成健康树木的“趋势”，而一头羊拥有羊的“本质”，因而需要寻找食物来维持其作为一头健康正常羊的状态，于是问题就来了：究竟是树苗被羊吃掉背离了趋势，还是羊吃不到树苗而饿死背离了趋势？同样的问题，我们还可以在羊与狼之间提出。
很明显，每个生物个体拥有各自不同的目的，因而遵循各自不同的趋势，这些趋势之间可能是相互冲突的；人类同样未能免于这种目的的分立与趋势的冲突，人类个体出于生存的本性，何尝没有表现出过抢劫他人财物的趋势？出于繁衍的本性，何尝没有表现出过强制异性的趋势？
当然人类也有妥协与合作的趋势，但究竟哪个趋势占主导，从而决定实际的行为，端赖特定情境下的具体条件而定，罗氏可曾举出什么证据，表明何种趋势是主导的、占优的？反倒有大量证据显示，在适当条件下，人类个体普遍具有使用暴力来追求自身目标的倾向。
【友情提供参考补丁：当然，你也可以再后撤一步，说自然法的“趋势”不是个体趋势，而是由相互发生关系的个体所构成的系统的趋势，比如草与羊、羊与狼所构成的生态系统的趋势，和生活在一起的个人所构成的社会的趋势，可是罗氏同样没有举出任何证据，表明他所宣称的自然法规则（比如不抢劫、不人身强制）体现了实际存在的趋势，相反，大量证据表明，在人类数十万年历史的绝大部分时间，在财产权和人身保护制度形成之前，对陌生和敌对同类的抢劫、杀戮、驱逐、奴役和身体侵占，是常态而非例外。不过，既然罗氏没采用这个补丁，那这段话暂且搁一边。】
按常识，法律正是用来解决上述个体间目的与趋势冲突的规则，它无法从这些趋势本身推导出来，实际上罗斯巴德也没有向我们展示，如何从这些分立于个体之间的不同趋势中推导出了法律规则，他简单的回避了“趋势”的分立与冲突这个关键问题。
正是这一回避为他后面的种种错误埋下了伏笔。不着急，慢慢来。
【2012-08-22】
@whigzhou: #罗斯巴德批判#1：自然法与上帝 http://t.cn/zWR8EUi #第一章#这章是认祖归宗，交代思想渊源，尚未提出具体观点，所以还没啥好批的，不过说几句澄清一下背景，对后面的理解有帮助。简单说，罗斯巴德认了自然法和理性主义这两个宗，以托马斯主义为其哲学起点，其对立面是休谟的怀疑主义和经验主义……
@禅心云起：辉格把自然法等同理性主义、怀疑论等同经验主义，两两对立是误导，辉格自己主张进化论，又推崇怀疑论，岂不知前者代表的科学理性主义和后者的紧张关系，而在基督教哲学体系里，理性主义和怀疑论都有其位置，因为人既具有超越自然向上提升的理性，但又远远不(more...)
#第一章#
这章是认祖归宗，交代思想渊源，尚未提出具体观点，所以还没啥好批的，不过说几句澄清一下背景，对后面的理解有帮助。
简单说，罗斯巴德认了自然法和理性主义这两个宗，以托马斯主义为其哲学起点，其对立面是休谟的怀疑主义和经验主义，和边沁/穆勒的功利主义。
传统上，自然法派一般认为法律和自然律一样（其实在英语里两者本来就用的是同一个词），都是上帝的规定，体现了上帝的意志，因而触犯法律就是冒犯上帝，而惩罚犯罪不仅是信仰的要求，也是为了避免被冒犯的上帝发怒殃及众人（看来上帝要么视力不太好，要么打击精度不够高）。
可是，宣称法律和自然律都是上帝的规定，立即面临一个问题：“规定”到底是什么意思？是“实然”——实际上不可能违反，还是“应然”——应该如此，但实际上可能不是如此？这个问题即所谓的“休谟之叉”（ 标签：
【2012-08-15】
@sw小橘子 #大诗博文笔记#“关于‘原因’的定义有很多种。而对于单个事件，我们通常采用决定论的观点。在此情况下，最简洁的应该是所谓‘马奇定义’：‘所谓原因，就是结果的一个充分而非必要条件组中一个必要而非充分的部分。”
@-Lucifier-: 【马奇定义】指出的是”促就一个事件出现的影响因素在种类与数量上可以不唯一。“我觉得不能视之为原因（如果对”原因“一词的用法有更高要求的话）；能被称之为原因的陈述，须得包含一个”机制“：1)描述事物如何【从无到有】；2）描述系统如何【运作输出】。如此从寻找”本质“转变为寻找解释模型
@whigzhou: 这是不少人的看法，不过我始终不能同意
@-Lucifier-: 嗯，你对【何谓原因】的看法是怎样的？
@whigzhou: 我觉得类似于马奇定义的东西（或许还可改进）就够了，你说的“机制”不是必须的
@whigzhou: 比如我把打火机在你手掌下点着，你把手缩开，我对其中“因果”关系的信心，不会因对你的神经机制的探究而发生任何变化
@醉饱豚: 你对于因果关系的信心，是自己的基于经验的推断，这并非客观事实。这个例子不对(more...)
【2012-08-01】
@beeplin [友人授权发布] 《为什么说蒋师妹你又错了》 鄙清知名校友蒋方舟今天又有一篇新文引燃微博舆论，名叫《达尔文改变中国》，乱炖进化论、社会达尔文主义与中国近现代历史。我的友人说：“蒋这篇文章最大的问题是以为会认字就可以说话，会说话就能写文章。” -_-# 全文见http://t.cn/zWCJkaj
@小蓟: 这个吐槽，至少比较热闹。。。。把那段：人类合群，也是天演界物竞相择的结果…也标黄吧，那个表示了作者对进化论的态度，也是个重点，免得有人看丢了。
@Ent_evo 这个槽只吐了一半，另一半是达尔文进化论和社会达尔文主义的关系还没提。
@whigzhou: 斯宾塞的理论很好，被叫做社会达尔文主义很奇怪，成型时《物种起源》还没发表，叫马尔萨斯主义更合适，渊源上，斯宾塞和达尔文是马门兄弟，两者的内在一致性和相互启发关系是难以否认的，只是前者后来被歪曲抹黑了
@whigzhou: 斯宾塞是以进化理论为基础构建整个社会科学的初次努力，有所成但不扎实，算不上失败，进化论也是在孟德尔、现代综合、数学基础重构之后，才变得像现在这么扎实的；此后新达尔文主义已再度向社会科学挺进，斯宾塞的思想传统将在新基础上得以重生和光大
@何山pophe: 我倒是想认真找两本批驳社会达尔文主义的书看看，就是找不到
@whigzhou: 嗯，都是些“万恶的种族主义，证毕”之类
@whigzhou: 把优生政策和种族屠杀栽赃到斯宾塞头上，就(more...)
【2012-07-30】
@古希腊人: 我见不少持右派经济学观点的人士信仰新教。我想相信进化论和信基督教应该不搭配吧
@whigzhou: 先回答后半个问题，做基督徒与信进化论未必冲突，做基督徒可能只是认同某种文化，接受某些传统，实践某种生活方式，未必持有某种特定信仰，当然反思这些认同和实践或许会导致某种信仰，但人可以拒绝反思
@whigzhou: 即便基督徒身份意味着某种信仰，这样的信仰也可以有很多种，未必与进化论冲突；所谓信仰就是一个句号：追问的停止，人可以在追问链条的任何地方停下来，停下的地方很可能与进化论根本还没遭遇上，谈不上冲突；比如：我认定某些意义/价值/规范就是好的。←这个句号可以等价替换为“上帝是这么说的”
@whigzhou: 假如信仰只是针对我们的困惑所给出的一个自圆说法的话，它就与任何科学都不会冲突，只要你不从那个用来自圆的东西去推出比你所困惑内容更多的东西，比如，雷电让你困惑，你(more...)
昨天，三总在豆瓣和微博上推荐了赵南元的《认知科学与广义进化论》，然后另一位三总3nt跟风推荐赵南元2008年的一篇文章 “自由意志杂谈” 。
小橘子看后给出了简洁的评论：
好的很。二的论点跟丹尼特一样。三没看懂。四回避了问题
而我觉得：
第三节不够说服力是因为他对自由意志的认识没到丹内特的深度，还差几口气。
既然话茬开了，我就索性把我所理解的Daniel Dennett的自由意志理论介绍一下，更准确的说，是我在读过丹内特（特别是Elbow Room和Freedom Evolved这两本，更完整的，还须加上The Intentional Stance和Consciousness Explained）之后，目前对自由意志这个概念的把握。
之前，每每碰到需要澄清“到底什么是自由意志”的问题时，我只能用“参见丹内特”来搪塞，可是老这么下去也不是个办法。
自由意志是一种十分独特、清晰可辨的心理机制（因而值得用一个专门词汇来指称它），简单的用“复杂性、多变性、合目的性、非重复性、非机械性”几个特征来归纳远远不足以说明它到底是什么，将其称(more...)
好的很。二的论点跟丹尼特一样。三没看懂。四回避了问题
而我觉得：第三节不够说服力是因为他对自由意志的认识没到丹内特的深度，还差几口气。
既然话茬开了，我就索性把我所理解的[[Daniel Dennett]]的自由意志理论介绍一下，更准确的说，是我在读过丹内特（特别是[[Elbow Room]]和[[Freedom Evolved]]这两本，更完整的，还须加上[[The Intentional Stance]]和[[Consciousness Explained]]）之后，目前对自由意志这个概念的把握。 之前，每每碰到需要澄清“到底什么是自由意志”的问题时，我只能用“参见丹内特”来搪塞，可是老这么下去也不是个办法。自由意志是一种十分独特、清晰可辨的心理机制（因而值得用一个专门词汇来指称它），简单的用“复杂性、多变性、合目的性、非重复性、非机械性”几个特征来归纳远远不足以说明它到底是什么，将其称为幻觉或错觉正是这种错误简化的结果。
自由意志依赖于这样几种心理能力：
1）多样化的行为倾向和多层次的冲动/抑制机制，它为最终的“选择”提供了多重方案； 2）表征世界的能力； 3）基于表征能力而构建虚拟世界的能力； 4）在虚拟世界中预演各选项所导致的因果链、从而预见其后果的能力； 5）权衡各选项对应后果之利弊的能力； 6）做出选择后按预定方案实施的能力，这意味着他需要随时对实施效果与预案进行比对并作出相应调控， 7）事后评估结果与预期的偏离情况并作出反思的能力； 8）记忆上一次的选择/实施结果，并在未来类似情境下利用该信息的能力； 9）在运用上述能力时，认识到其他人类参与者具有相似能力的能力
概括：运用自由意志的过程，包括了表征、纠结（多重选项）、预见、权衡、选择、调控、评估、满意（达成预见）、绝望（调控失败）、后悔（认识到选择错误）、长心眼（获得反馈、记忆、并影响未来选择），等等环节，该过程如此清晰而独特，常人拥有该能力之事实如此显明，岂能说是“错觉”？
所以我觉得，赵南元在反二元论上有点走过头，走到虚无主义那里了。
顺便再评一下赵文的第四节：第四节我也不能同意，他的意思是：向个体施加责任与规范，只须以它能够对惩罚作出可预期的反应为前提即可，无须其他额外条件。——这可以自圆其说，但不足以支持人类社会的实际规范，因为这个前提太弱了，很简单的机器人就能满足，只要有记忆能力且算法考虑了之前的惩罚记录即可。
很明显，头脑比人类简单的多的大部分动物都能满足这一条件，可是法律却不会承认它们的主体资格并要求它们承担责任。实际上，只有那些仅由禁则组成的规范体系，才会将前提降到这么低，而人类的规范系统不仅包括禁则，还（更多的）包括了权利，而权利必须以前述严格界定的自由意志为前提。
【2012-07-11】
@tertio 读过《认知科学与广义进化论》 ★★★★ “我早期读过的一本知识范围很广而且内容靠谱有新意的国内学者写的书” http://t.cn/b87XG
@threent: 赵南元这篇文章很有意思 “自由意志杂谈” http://t.cn/zWfaA6v
@whigzhou: 赵南元确实不错，国内稀有，以前@迪克猪仔 兄也经常向我推荐，可惜不写博客
@whigzhou: 不过此文对Eccles过苛了，《脑的进化》大部分内容还是不错的，只是最后两章涉及自由意志时才胡说八道起来
@sw小橘子 好的很。二的论点跟丹尼特一样。三没看懂。四回避了问题。
@whigzhou: 第三节不够说服力是因为他对自由意志的认识没(more...)
【2012-07-10】
@whigzhou: 科学与应用 http://t.cn/zWVIgd2 读书会上，有朋友提了个问题，大意是：像经济学这样的社会科学，虽说能解释一些现象，可对于社会这等无比复杂的系统，既做不了靠谱的预测，也难以预见某项行为的后果，那么这些知识到底有什么实用价值？（比如对经营与投资者）……
@legalwolf: 预测不是经济学的任务
@whigzhou: 预测与解释是一码事，拒绝预测也就拒绝解释，任何解释都包含某种一般原理，而一般性即意味着它适用于符合某种相似性的未知事实，除非你否认该一般原理的时间一致性，未知事实当然包括未来事实
@whigzhou: 许多人反感经济学做预测，其实针对的是某些人草率(more...)
在6月24日的读书会上，有朋友提了一个问题，让我吃惊的是，我当时居然毫无停顿的冒出了一个从未有过的想法，看来人脑的工作方式还真是难以捉摸。
问题大意是（记忆肯定很不准确，多半是被我脑补和歪曲到了自己愿意谈论的要点上）：像经济学这样的社会科学，虽说能解释一些现象，可对于社会这等无比复杂的系统，既做不了靠谱的预测，也难以预见某项行为的后果，那么这些知识到底有什么实用价值？（比如对经营与投资者）
记得我的回答是这样开头的：或许技术和工程界的做法能给我们一些启发……
（以下是今天的整理，现场胡言乱语了些什么已经记不得了，估计也没表达清楚）
确实，处理复杂性上的无能，常被人们用来贬低社会科学，说它不如自然科学“硬”，因而也不如后者“有用”。
(more...)
订阅