【2012-07-04】

@牛大兽医 您信神（宗教吗）？还是不可知论者？

@whigzhou: 是这样的，说信仰之前，最好先说说信仰的内容，说信神之前，要先说说你要信的神有些什么特性；先看两种情况：假如神什么也不做，那么信不信都没关系，即信仰内容是空的，假如他什么都做，那么，说“神如何如何”便完全等价于“发生了某某事情”

@whigzhou: 所以，日常说的信仰，指的应该都是“有所为而有所不为”的神，那就得先说清楚他为些什么，何时为，怎么为，否则，信与不信不存在有意义的差别。

@whigzhou: 可是，假如我们能如此描述神，那(more...)

【2012-06-05】

@whigzhou: 其实，把个人做决定的过程描绘为一个简单的逻辑运算过程，诸如“因为我中午刚吃过汉堡，所以我晚饭不想吃汉堡”，一点也不会让人产生丧失自由意志的感觉，哪怕这个逻辑链再简单，这种感觉其实是因为把基因/本能等视为外物而产生的，可这就很奇怪：基因、本能或荷尔蒙，难道不是“你”的一部分吗？

@whigzhou: 如果你把基因/本能/荷尔蒙视为你这个“自我”的一部分，那么，它们的决定就是你的决定，它们的决定作用丝毫无损于你的自由意志，这只是同一件事情的两种说法而已

@旁观用：可是它们没替我做决定啊。它们只类似于心腹幕僚而已，决定还是我做的。这话题换个说法可能更好，似乎不该用“决定”，因为确实不是它们在做决定。好比饿了想吃的本能是很强的，但人仍旧能绝食而死

@whigzhou: 谈何“替我”？它们就是你的一部分，构成了你，当然，即时神经状态也参与了决策过程，但并非后者单独构成了“你”

@whigzhou: 参与决策或者说影响最终输出的因素是很多嘛，并没人在“单因素百分百决定”的意义是说X决定了Y。促使人绝食而死的信念同样可以追溯其形成原因，这与决定论无冲突

@whigzhou: 二元论者在探索心理/神经机制，从中寻找意识/自我所在时，总是把已经探明(more...)

【2012-05-25】

@赵昱鲲: 是否可以把有“自我”概念作为权利主体的标准？

@whigzhou: 本来我也觉得自由意志（自我意识是其基础）这条标准就够了，但是考虑了未知生命和组织之后好像就不够了，因为人类只实现了一种特定形式的自由意志，与非人实体的实现形式之间的差异可能大到难以划定权利，或者它们可能拒绝承认个人权利

@赵昱鲲 我是想写一篇科幻，讲外星人定期从地球抽样调查，看我们是否愿意接触外星人。结果大部分地球人都投票不愿意（随后记忆被擦去），外星人科学家对此很感兴趣，跟踪其中一人进行调查，同时与一位闯入生态保护区胡作非为的外星人展开斗争。具体情节还没想好，但结论是光明的，故事是积极的无疑

@whigzhou: 先不说未知生命，组织就是很现实的候选者，比如公司，显然已能够进行自我表征，(more...)

【2012-05-11】

@博伊德_拜Sapolsky教：如果说二元论就是“实在之物”vs“心中之物”的话，还是倾向于二元论。因为比如爱情，政治，或者金融系统这种东西就是完全的个人/集体“心中之物”。或者说就是维特根斯坦的“语言哲学”所批判的那些东西。当然，程序也是，大脑中的model，but every model are mistake

@whigzhou: 我说的是身心二元论，不过你的实在-概念二元论的谬误和它差不多，如果说金融系统是虚拟的，那么黄河和莎士比亚也是，后两者并不比前者更“实在”，一条区分实在与虚拟的界线，其实是划不出的，不信你试试，举个(more...)

【2012-03-22】

@whigzhou: 人类的别名很多，道德动物、裸猿、第三种黑猩猩……不过我觉得“第六类机器人”这个名字或许更好，第一类机器人是任务导向的，只能完成经明确描述的特定任务，第二类是功能导向的，具备若干功能和适应性，各功能组合起来可完成很多事先不可枚举的任务……

@whigzhou: 第三类是生存导向的，除了自我存续，既未被赋予特定任务，也未被规定特定功能，其它三类都是它的升级版，为了生存，它必须至少能够收集环境信息并据此作出反应，第四类是能够收集意向性信息的第三类机器人，即，它将其他机器人的行动意向也纳入了其信息收集的范围，高级动物便属此类……

@whigzhou: 第五类是具有自我意识的第四类机器人(more...)

【2012-03-21】

@紫艺铭诚：【一个在北欧生活10年的MM，告诉你为什么北欧全球幸福指数第一！】太透彻了，看完顿时觉得我们弱爆了！钱是可以储存的，而时间是不能储存的。这才叫生活，我们只能叫做活着…每个辛勤劳碌都来看看！

@whigzhou: 有人喜欢劳碌，有人喜欢承担重负，有人喜欢看着别人来享用他的汗水成果，有人喜欢体验痛苦和孤独，有人喜欢经历苦难和折磨，有人喜欢探索荒诞和黑暗，只有理解不了别人价值观的人，才会整天想着告诉别人什么才是幸福 @赵昱鲲

@赵昱鲲：所以我把书名取成《你的(more...)

【2012-03-08】

@whigzhou: #饭文#为何资本家会反对资本主义？ http://t.cn/zOcgQYh 复杂系统中，个体成功经历充其量只能证明他在如何取得个人成功上可能拥有一些正确知识，而丝毫不能证明他对整个系统的运行原理拥有任何可靠的知识……成功不必以拥有正确知识为前提，其次也更重要的：许多成功的必要前提恰恰是拥有错误的知识！

@whigzhou: 限于篇幅，写的很不过瘾，补充几句。本文提出了一个认识论问题：系统级知识能否从个体经验获得，或从传播机制中涌现？我的回答是：往往不能，并举了两个例子来说明，权当引子，尚待深入

@whigzhou: 这个“往往不能”意味(more...)

【2012-03-04】

@whigzhou: 在读《Elbow Room》

@whigzhou: 关于自由意志的谬见之一可能源自对变量选择空间（或值域/自由度，三者等价）的误解：既然决定论认为变量在给定时刻只能是某特定值，谈何选择？其实“存在选择余地”的意思是值域不是单值集合，而值域包含了变量在所有条件组合下（而非某个时刻）的取值实例，

@whigzhou: 因而变量在特定时刻的确定性当然不能等同于值域的单值性

@茶博未：作为一懒人，坐等辉总的读书笔记。我猜自由意志，在“我本也可以那样做”的意义上，是一种幻象。但决定论 与 a(more...)

最近谈论伦理话题较多，虽然我是民科，但为了在术语使用上与学术界保持最低限度的一致，阅读了一些相关的维基词条（对该话题有兴趣的同学，也可以从meta-ethics这个词条开始做一次深度为3的遍历）。

在浏览诸多分支流派的观点时，我总想从中找出一种与我看法相同或至少相近的ism，好给自己找顶合适的帽子，可结果却令我失望，一开始我觉得A.J. Ayer的感觉主义（emotivism，被归在非认知主义（non-cognitivist）这个分支下）很合胃口，但很快发现，在面对现实伦理问题而需要选择立场时，我的选择好像多半落在G.E. Moore的非自然主义（ethical non-naturalism，被归为现实主义（moral realism）之一种，而后者又被归为认知主义（cognitivist）之一种）的区间内，更糟糕的是，当我尝试对各种伦理规范进行评价或为其中一种作出辩护时，我发现自己表现得有点像自然主义（ethical naturalism），甚至是其中我很讨厌的功利主义（utilitarianism），而且这一观感立刻得到印证：在伦理问题上我自以为与之观点最接近的哈耶克，也被归为功利主义者。

【2012-02-14】

@trustno1v2：这两天冒出来的一个想法。软件设计领域的所采用技术和方法,最主要的目的在于整理各种旧知识,而非发明创造新知识.说白一点,软件攻城师的工作与图书馆管理员大体相当.当然可能算法不在此列.

@庄表伟：编程的主要工作，应该是翻译吧，把人类能够理解的语言，翻译为机器能够理解的语言。这其中的确没有什么新知识。另外，在软件领域，有一些特定的问题，需要被解决，这些问题，有些在传统领域可以借鉴，有些不行，所以还是会有一些新知识出现的。

@ter(more...)

【2012-02-13】

@tertio：在程序设计中，抽象原则和最少耦合原则实际上是矛盾的，细究下去，还有更多的原则也是相互矛盾的。

@whigzhou: 嗯，是的。缓解的办法是，抽象的思考，松耦合的实现，这类似于交谈中，各自保留自说自话的自由，同时尽可能捕捉共同的意义

@whigzhou: 告别柏拉图，先具体，后抽象，不要把抽象的结果视为“更基本的东西”甚至“是前提”…可是，洁癖们往往做不到

@tertio：回复@whigzhou:主要是没条件。

@whigzhou: 我多年前说过，像OO这种自上而下、先抽象后具(more...)

在上一篇里，我澄清了对涉及价值观和道德的几个概念的理解和运用习惯，从朋友们的反应看，对讨论是有帮助的，有了这个基础，我想把这个话题再向前推进一点。

不妨将价值观视为一种计算装置，它接受某些输入，这些输入描述了发生在现实世界中的特定事件，然后它输出一个值域为{好,坏}确定结果，这个结果就叫“价值”，当然价值不必是二值的，其值域也可以是某个有序集，这里姑且简化为二值的。

类似的，科学理论也是一种计算装置，它接受关于世界状态的某些输入，获得关于世界另一些状态的输出；区别在于，科学理论的输出接受事实检验，它（事实判断）会被用来与给定度量方法所获得的结果（经验事实）做比较，从而被判定为真或假，而价值观的输出不存在真假之分，因而无须接受事实检验，这个区别就是常说的“休谟之叉”（Hume’s Fork）（注：对休谟(more...)

【2011-11-10】

@whigzhou: 我外婆86年初次见到电视机，直到几年后她去世之前，始终认为那是巫术，并将看电视视为参与巫术活动（假如不是施巫术的话），是不道德的（所以她一直拒绝看电视），现在回想起来，假如我身处她的信息环境，大概也做不出更高明的判断，反倒觉得她那些安然接受电视的同龄人，在世界观上似乎显得更为麻木……

（bibleman问起我对自由意志的看法，恰好我在《自私的皮球》中有一篇清理了自己在此问题上的想法，与我此前的表述有所差别，贴在这里吧）

决定论的意思是：世界任一时刻的状态由其先前状态经由因果关系完全决定。我无意作此断言，在此意义上，我可能算不上决定论者，但我肯定是方法论决定论（methodological determinism）者，即，我认为，只有当我们假定这个世界是决定论世界时，才能有意义的观察、理解和谈论它。

许多人不接受决定论，一个原因是他们将它与宿命论（fatalism）混淆了，其实这两者是完全对立的，另一个原因是他们觉得接受决定论就意味着否认自由意志，从而丧失道德责任的前提，而实际上自由意志不必依赖于非决定论，我在下面两个帖子里分别作出了分析，对第二种情况的澄清尤其重要，因为它关系到伦理学和法学的哲学基础，我们将在无数话题上反复遭遇它。

〖决定论 vs 宿命论，2009-12-24，No.786〗

（略）

〖关于自由意志和奴役，2008-12-09，No.537〗

（略）

〖后记〗

写过这两段文字后的两年里，我的看法又有所变化，变得更兼容主义[2]了；对于因果决定与自由意志，我现在的看法是：人的行为由之前的世界状态完全决定，但这并不是说他没有做“选择”，而是说他如何选择是被决定了的，因而，世界的因果链并未因为个人选择而被打断，相反，个人选择只是因果链的一部分。

道德哲学家所做的仅仅是：从世界因果链中人(more...)

几年来，我常常为是否或如何使用“应该”一词而颇感困扰，很早就发现这个词被用得很混乱，却又苦于找不到替代品。

本来，我觉得“应该”一词是专门用于表述伦理命题的，相当于英语里的“ought to”，比如：

1）“我应该善待老人”；2）“你不应该随地吐痰”；

但后来，我发现它也会被用来表达一种对事实的信念，比如：

3）“我那双鞋应该是在鞋柜里吧”；4）“明天应该不会下雨吧”；

或者，它被用来表达对某种未经严格检查的逻辑关系的信念，比如：

5）“给定周长的矩形中，面积最大者应该是正方形吧”；(more...)