（按：关于蛛网波动的详细解释，参见《芯片业的蛛网模型》）

大蒜疯狂并非市场操纵的结果
辉格
2010年5月12日

最近，大蒜价格的暴涨引起了舆论的一阵骚动，就像历次类似事件中那样，评论家们纷纷将矛头指向炒家：炒蒜团、资本做局、全方位操纵，等等惊心动魄的大手笔被描绘的活灵活现；不过，这些评论家显然都是没做过生意的书生，因为他们描绘的炒作故事，都没有重建出一条哪怕是虚构的赚钱路径，若当真按他们的说法去做，恐怕只能输个精光。

外行总是用“炒”这个语义含糊的词，去笼统的指称投机和操纵这两种十分不同的市场行为，所谓投机，是基于对未来价格曲线之形状的猜测而实施的套利交易，而操纵则不是猜测，而是试图去制造出一段他想要的曲线；投机行为无处不在，但操纵却很难成功，尤其在一个充分竞争的大规模市场上，要与市场较劲需要很大能量，才能获得影响价格走势所需的交易规模，并且还要防范你的对手；假如操纵意图果真那么容易被记者纷纷识破，几乎可以肯定会被反向操作者打败。

此轮大蒜价格暴涨从去年下半年延续至上月下旬，在这样一个长期持续的价格上行段上，难免会有不少人会囤积套利，并进一步推动价格上涨；然而，当我们仔细考察影响大蒜价格的各种因素之后，暴涨的起因还是有迹可寻的，不必用对操纵的猜测来解释，毕竟，操纵很少有机会成功，只有当穷尽其他因素而无解时，才值得为此而费心。

大蒜和其他季节性农产品一样，由于生产决策接受过去价格的指导，而其产出所影响的却是未来的供给和价格，因而普遍存在涨跌交替的蛛网式波动；大蒜价格05-06年大涨，07-08年大跌，如果考虑到通货膨胀因素和近来蔬菜价格普遍上涨的趋势，近期的价格比06年的高峰期，并不高很多；每吨一万多元的最高价只维持了很短时间，明显受恶劣的气候和交通条件影响。

过去十年大蒜价格的长期趋势是在快速上涨，因而虽有波动，但每个波峰都高过上一个；该长期趋势的原因，是消费者对大蒜及其提纯物之健康价值的认知变化；1995年到2005年之间，陆续发表了几篇有关大蒜素健康功效的论文：诸如抗动脉硬化、抗脂肪沉积、抗血栓、抗氧化、平衡脂蛋白、降血压等等，而这段时间，恰是大蒜价格的持续上扬期。

接着在2007年，NIH的一份临床报告未发现食用大蒜与降血脂之间存在关系，大蒜价格也于次年跌至谷底；2009年的一篇论文又显示了大蒜捕获自由基的强大能力，有关自由基与癌症和寿命关系的理论，尽管在医学界并未被广泛认可，但在保健品领域却早已被许多消费者接受；上述科学新闻的出现序列与价格波动的高度匹配，或许只是巧合，但消费者对大蒜认知的改变则是无可置疑的，近年来的禽流感和甲流疫情更为之推波助澜，毕竟，大蒜的抗菌作用早已是定论了。

另一个因素是国内农产品市场与国际市场的连通，2001年加入WTO之后、04年与东盟启动自由贸易区早期收获计划之后，农产品加速商品化和国际化，也使其价格更易于受国际市场波动影响；中国大蒜产量占全球78%，占国际贸易量的比例则更高，由于欧美国家所进口的中国大蒜大部分用作深加工原料，而相对于大蒜素等制成品，原料成本的比例极低，因而对价格极不敏感，同时，把大蒜视为抗菌药和保健品的消费者，也不会在意区区几元的价格变动，所以，国际化的结果使得大蒜的需求价格弹性变得很低，这意味着，当供给下降时，价格会上升的很快。

同时，商品化也改变了蔬菜的成本结构，在传统家庭农业中，蔬菜生产多利用田埂洼地河滩等闲置边角土地，和老弱劳动力的零星闲暇，这些土地和劳动的机会成本极低，因为他们除此之外没有其他出售机会；而商品化种植使用的是成片土地和全职劳力，因此，蔬菜对于肉类和主粮的相对价格上涨，是各国工业化过程的普遍现象，蒜比肉贵并不算稀奇事，比肉贵的蔬菜，已经不少，今后会更多。

大蒜价格的暴涨暴跌，受害最大的是那些全部生计依赖于此却没有任何避险手段的农户，从他们的利益考虑，人们应该欢迎炒家的进入；目前国内尚未出现规范成熟的大蒜期货市场，一度热闹的龙鼎已被证实是个骗局，而要建立良好的期货市场，须吸引到足够多的大宗收购商、批发商、原料需求者和造市商的加入，同时，也需要吸引大批投机者来交易，后者将从农户和下游企业那里接管风险；相反，若长期把投机炒家和金融资本排斥在大蒜市场之外，那么蒜农们将注定年复一年继续忍受蛛网波动的折磨，乃至丧失对规模化种植的信心。

希腊危机尚不至于拖垮欧洲
辉格
2010年5月6日

本月初，在标普调降希腊国债评级五天之后，希腊政府终于一改此前的敷衍粉饰态度，拿出了一份有份量的财政紧缩方案，在力度上比三月初所宣布的48亿欧元的紧缩计划要大得多；该方案的公布迅速招致了工会和公务员的强烈抗议，随后的全国性大罢工发展成街头骚乱并导致了暴力、纵火和流血；由此引发的对希腊政府方案执行能力的担忧，给全球金融市场带来了一阵恐慌。

不过，投资者的反应有点过头了，这份紧缩方案的力度虽称不上洗心革面、浴火重生，但确实是动真格了，对于一个奉行福利主义的左派政府来说，算是不容易了，若能严格执行，有望在未来几年内显著缓解债务压力；而财政自律若能连续维持两三年，投资者对国债的信心将会恢复，信用评级也将回升；IMF和欧盟的援助承诺虽未全部落实，但大致上可以帮助希腊挺过这关键的两三年，这样的话，希腊危机将不至于蔓延为一场全欧洲危机，也不会变成金融危机的第二波。

实施的阻力当然是巨大的，更多的抗议和骚乱也在所难免，然而这些都是预期内且可控的状况，不足以令方案失败；只要有决心，本届希腊政府有不少有利条件来实施财政紧缩：首先，它刚刚上台，可以把债台高筑的责任和紧缩带来的痛苦归咎于上届政府；其次，它的任期还很长，眼下尚无须为大选而担心支持率，而四年之后，若危机已过去，增长已恢复，那将是一个值得夸耀的成就；最后，在野的新民主党是个偏右政党，而且对危机负有责任，它大概难以号召和组织民众来反对财政紧缩；所以，帕潘德里欧只要能驾驭住本党同志，应该能够抵御工会的单打独斗。

从三五年的短期看，这将是个不错的结果，债权人未被血洗，欧元保住了，葡萄牙和西班牙免于成为下两块多米诺骨牌，希腊也学会了一点财政自律，尽管很不彻底，世界人民也无须再为猜测危机的第二个底部在哪里而忧心忡忡；然而从长期看，这次成功的救助行动，将为欧元体系树立一个不良先例，它将在未来鼓励更多的草率财政，也鼓励债权人继续借钱给败家子们。

规则的价值在于为当事各方对未来形成恰当的预期，然而，任何规则若仅仅写在纸上，是无法具备此等功能的，而欧元体系的一些核心规则恰是如此；马斯特里赫特条约虽已生效近17年，但许多关键条款迄今从未经受一两次边界事件的考验，因此，人们尚无从知晓这些条款——比如“不得财政援助成员国”和“不得购买成员国国债”——的真正含义是什么。

本次危机对于欧元区最深刻而长远的意义便在于，它将提供一个机会，来回答人们关于“马约和欧元体系到底是什么”的疑问；随着事态的发展，这些问题的答案正在揭晓；首先，欧元区成员国不是美国的州，自1975年以后，美国联邦政府从未援助过州和地方政府，而宁可听任许多县与城市政府破产，州政府关门歇业，在本次危机中，该原则经受住了考验；然而，欧元国虽放弃了货币主权，却没有相应的被要求完全财政自立，这一点使得欧元区救援十分不同于IMF救援，即无法实施IMF救援通常会伴随的本币贬值，因为本币已不存在了。

其次，财政救援可以不以债务重组为前提，由于债务重组的宣布本身会触发许多CDS所规定的财务事件，会立即打击债券市场从而引发流动性紧缩和危机扩散，而这正是欧元大国所不愿见到的；但这样一来，那些草率借钱给不负责任的成员国政府的债权人，就得到了不恰当的奖励，他们当初的草率行为，原本就基于其对欧元大国将被迫救援的揣测——这从今年1月的希腊五年期国债的销售情况中不难看出——，现在这种揣测即将应验；这是一种很坏的激励，这些屡屡借钱给惯于败家的花花公子的债权人，总是能指望债务人的好老爹会替他们还债，他们今后就会更加有恃无恐了。

最后，欧洲央行须以中立评级机构的投资级评级为前提方可接受成员国国债为抵押品的原则，也已被证明是可以在特殊情况下松动的；而比这更糟糕的是，欧盟官员在恼羞成怒之际悍然指责评级机构，甚至扬言要以官方评级取而代之；这些官员不久之前还在指责评级机构低估风险，而现在当后者对已经摆明的困境作出反应时，却被斥为落井下石；对中立机构如此施加政治压力，是极度愚蠢而危险的，私人评级固然会有误判的可能，但被政治力量操纵的评级则注定会丧失中立和客观性，对评级机构的攻击将从根本上动摇人们对欧洲央行的信任，幸好目前这还仅仅停留在口头上。

英国政治格局面临重组
辉格
2010年5月5日

英国大选的竞选活动已进入尾声，在临近投票的最后几天，民意领先的保守党虽略微扩大了优势，却还远不能确保获得绝对多数；工党的疲弱表现和自由民主党的异军突起，使得英国人有很大的可能在时隔36年后再次面对一个没有多数党的悬空国会。

由于英国缺乏联合执政的政治传统，而现有政党之间也从未尝试建立实现联合执政所需的谈判、妥协和分赃机制，因而国会悬空的后果很难预料，很可能意味着短期内再次大选，就像1974年那样，而那次悬空只是因为双方优势过于接近，并没第三党捣乱；对目前这一不确定前景的担忧，连同正在蔓延的欧洲主权债务危机，也显著影响了金融市场近日的表现。

相对于比例代表制，英国所实行的单数选区制通常会导致少数大党轮流执政的格局，但与同样实行单数选区制的美国相比，英国的两党格局并不稳固，它更利于小党派的生存；这是因为第三党或小党在总统制下更难生存，而在议会制中虽没有执政机会，却常能在议会占据一片小天地，持续发出自己的声音，所以，英国国会长期以来都是2+N的格局。

这些小党在太平年代少有作为，可一旦政治格局出现动荡——比如某个大党内斗乃至分裂——他们就有机会参与派系重组，发展壮大乃至进入主流；过去三十年中，两大政党都经历了惨痛的选举失败和长期痛苦迷茫的在野历史，也都经历了从冷战结束、全球化、欧盟成长到反恐战争和金融危机等规模空前的国际政治经济变迁，因而党内也都发生了剧烈的分化和重组。

自由民主党的国会席位从其最初十年的20席左右，稳步增长到了目前的62席，它的壮大崛起，既是上述政治力量分化重组的产物，也是这一过程尚未结束的证据；或许还需要一两次分化组合，才能重回两党格局，或者英国选民将长期接受双反对党格局，或者在一次成功的联合执政之后，选举制被朝向比例代表制修改，那样的话，政治格局将被永远的改变。

70年代，冷战、北爱问题、通胀和连绵不断的罢工，把英国拖入了混乱的泥沼，俨然成为一个失败国家的典型，撒切尔的新右派政纲适时抓住了对混乱已厌倦透顶的英国民众的心；然而撒切尔在任期之初非常艰难，改革带来的痛苦召来了广泛抱怨，幸运的是，福克兰战争和她在战争中的坚强表现挽救了她，让她赢得了第二个任期，而那时，改革的成果已开始显现。

撒切尔的幸运和成就严重打击了工党，首先，工会的顽固和撒切尔的强硬让劳资纠纷陷入僵局，加上贸易开放和全球化进程，使英国制造业大规模向外转移，结果，工人阶级急剧萎缩，工党失去了其传统选民基础；其次，冷战结束和柏林墙倒塌，使得工党的社会主义意识形态彻底破产，而全球化和自由贸易用它巨大的成果赢得了人心。

在经历了一次重大分裂（这次分裂产生了社会民主党，后者后来与自由党合并成为现在的自由民主党）和多次选举失败之后，工党痛定思痛，在布莱尔的带领下把自己彻底改造成了一个中间派政党，而布莱尔本人的政治立场甚至比中间还要偏右；面貌焕然的新工党，利用选民对梅杰政府在92年英镑危机中糟糕表现的痛恨，以极大优势赢得了97年大选。

和克林顿的民主党一样，新工党延续了自由化改革，并享用了与之相伴随的全球化和创新浪潮的成果，由此赢得了工党史上最长的执政期；这下，该轮到保守党痛苦、反思和震荡了；十几年中，在更换了四位领导人，在与欧盟关系、地方自治和宪法改革问题上导致多次内部分裂之后，终于找到了一个稳定的自我定位和一个赢得众望的领导层。

如今，保守党的最大麻烦在于，右派政纲中对选民最具吸引力、因其成功而曾为它带来声誉的部分——减税、自由贸易、私有化、去管制化、亲美外交——，多半已被新工党偷走了，现在它很难再拿出过硬的理由说服选民：要得到这些好处就得选我们；保守党对此的反应也很有意思：让我们也去偷他们的。

卡梅隆学小布什自称“有同情心的保守派”，而且在福利和环保政策上向左走得更远；不过从早期言行看，这些向中间靠拢的姿态仅仅是策略性的，曾以撒切尔继承者自诩的卡梅隆，在骨子里仍是个纯正的右翼保守派，尽管表面上更圆滑和蔼一些；如果他能获得安全的国会多数，不排除会高调重启撒切尔的经济自由化改革，甚至如他曾暗示的那样拿NHS和公立学校开刀，为医疗和教育系统引入某种市场化竞争机制。

作为上述动荡过程的产物和受益者，自由民主党有着清新的形象、清白的背景和一个富有魅力的领导人，但它也有着先天的不足：党内整合度太低；20年前自由党与社民党合并以来，两党旧部在经济政策上的显著对立始终未曾弥合，现任党魁所代表的自由市场派和干预主义者的政策取向截然相反，把他们联合在一起的，是他们共同的亲欧盟取向和社会政策上的进步主义，还有对两个老大党尤其是工党的怨恨；这样的联合基础是脆弱的，可共患难而难共荣华，一旦获得独立或联合执政的机会，很可能迅速分裂。

更不幸的是，他们生不逢时，如果眼下的竞选格局发生在金融危机爆发之后奥巴马上台之前，他们或许很有希望，可现在，由伊拉克战争引发的对保守派的普遍怨气已经释放了，而希腊债务危机的蔓延，使得他们的亲欧盟和亲欧元立场很不受欢迎，而他们打算疏远的美国，却正由一个与他们同道的进步派偶像当政，同时，原本可为他们赢分的环保倾向，也已因哥本哈根的失败和暖化派的丑闻而大打折扣。

股指期货将带来哪些变化？
辉格
2010年4月16日

经过三年多模拟交易之后，股指期货终于正式挂牌交易；对这一陌生的证券产品，许多投资者选择了观望，这种谨慎是可取的；但是，如果你因为短期内不会去触碰它，就置身事外而不加以关注，则是错误的；无论你是否参与股指期货的交易，只要你身在股市，便无法躲避它对你的影响，它的引入将在很大程度上改变股市的结构，尽管其效果要等到交易量增大之后才逐渐显现；作为投资者，现在必须思考它将给自己带来何种影响。

第一个常被提及的影响是，场外空头们有了参与市场的机会，在此之前，他们除了清仓离场并在场外大声唱空之外，无事可做，现在，他们可以用实际行动来表达其看空的信念，这样他们也可以与那些假装的或缺乏信心的唱空派区别开来；一个缺乏做空机制的市场，实际上自动把多头筛选了进来，把空头挡在场外，结果形成单边行情；现在放空头进场，将让市场力量更加平衡，看上去这是让指数向下的力量。

但这一改变同时对指数有着相反的影响，在此之前，你买入某个股票的理由，是你在绝对意义上看好它，由于绝大多数个股的走向与大盘高度相关，这也意味着你同时看好整个股市；现在这个条件的大大放松了，你只需要相对的看好某些股票，即可买入，同时卖出指数期货来做风险对冲；这样，原本对股市前景不看好或缺乏信心的投资者也可进入，这当然会增加市场的资金量，从而推高指数。

这一变化对于那些其资金受时间限制的投资者，显得更有意义；对于大盘的阶段性波动，许多投资者是通过长期持有来规避的，如果你有足够的耐心和条件作数十年的长期持有，你就可以无视阶段性波动，但是许多投资者即便想这样做也没条件，他的投资是有截止期的：到某个时刻，因为孩子上学，或买车买房，或遭遇大病大灾，或养老所需，要拿出来用，这时若正好赶上低谷就倒霉了，而指数期货可以帮助他早作安排。

但投资者需要意识到，用指数期货来对冲你的投资组合，未必会降低风险，它可能只是转换了风险，让你从那些你不愿承担的风险转移到那些你愿意承担的，或者说，它让你的投资组合更忠实更纯粹的体现你对市场的看法，如果这一看法本身是高风险的，那么，该风险将在更精密的组合下被提纯。

股指期货带来的另一个或许被关注的更多的变化是，它会彻底改变做庄和操纵的方式，这一点几乎是肯定的；但会向何种方向改变，眼下还无法判断；或许新杠杆会加强某些庄家兴风作浪的动机和能力，但它也增加了对立庄家直接角力的机会，同时期货行情也会提早暴露某些做庄信息；如果指数产品足够精细，加上未来扩大甚至全面开放融资融券的可能性，会令大部分传统操纵方式归于无效。

从更广阔（因而也更遥远和渺茫）的角度看，股指期货作为一个主流衍生品，将在外围市场推动一些次级衍生品的发展；从根本上讲，任何衍生品都是你对某种关于未来的特定看法押注的手段，但是，对未来的看法通常是复杂的，比如，你看好未来两年的中国经济，可以买入沪深300期货，但如果你的看好是以“不发生通货紧缩”为前提，那就需要组合其他衍生品才能作出精确押注，比如一种以某中立机构公布的通胀率为基础的指数期货。

可以想象，当股指期货市场达到万亿级规模时，对此类外围衍生品的需求也会大量出现，理论上，若衍生品足够丰富，任何经形式化表达的观点，都可以被押注；而当这种局面逐渐浮现时，目前活跃于财经媒介中的风水师们，便会遭遇压力了：下次他们再喷着唾沫星信誓旦旦的预测未来时，人们会追问，他的预言对应着何种衍生品组合？他自己买了几份？这或许会吓跑一些风水师而留下更谨慎而负责任的评论。

不过这样的前景还很遥远，眼下，即便股指期货的套期功能，也要等交易量达到足够规模之后才能发挥作用；首先启动的将是对赌者的投机性交易，他们将完成初始的价格发现过程，并带来高流动性，这一阶段对未参与者并无影响；然后，投资者将重新评估自己的投资策略，并在新的可能性下调整自己的投资组合，机构投资者更会建立一些前所未有的新策略，此时，由于投资者行为模式发生了变化，市场形态将因而发生根本性的改变。

富士康遭遇维特效应
辉格
2010年4月12日

自从去年七月孙丹勇因工作差错不堪压力而从宿舍楼上跳下身亡以来，富士康厂区内接连发生了多起员工跳楼自杀事件，其中五起密集的发生于3月11日至4月7日的短短28天内；尽管迄今未发现富士康存在过错和应负法律责任的证据，但舆论已开始质疑这些悲剧是否与它的工作压力和管理方式有关；日前，富士康公关部门在就此接受媒体专访时，也承认企业在管理方式、员工关怀和企业文化上存在问题。

中国每年每十万人中有14人自杀，而富士康仅在深圳就有27万员工，所以即便考虑到就业者的自杀率低于失业者，一年内不到十名雇员自杀，也并非特别离奇之事；然而，这些自杀事件在时间分布上的密集，自杀方式的一致，自杀者年龄的相仿，却很难让人相信它们之间没有相关性。

是的，从时间、方式到处境的相似性，这些自杀具备了“维特效应”的全部特征，从孙丹勇事件被密集深度报道和广泛讨论之后，后续自杀事件以192天、54天、12天、8天和1天的间隔鱼贯而至，构成了一个不断加速的维特链。

在歌德的小说《少年维特之烦恼》发行并迅速流行之后，许多为情所困的青年读者模仿主人公维特自杀殉情；后来，社会心理学家发现这种模仿性自杀广泛存在，并占据了自杀案件的很大比例，模仿的对象有社会名人、轰动性事件的主角、和同社区内社会角色类似的人。

维特效应生动的展示了，人在多数时候并不是依有意识的理性思考和深思熟虑的计划而安排自己的生活，他们更多的依靠本能、习惯、传统、宗教和对前辈的模仿来行事；当他们面临困境，而这些常规指导源都无法告诉他们该怎么做时，便会陷入极度的不安与无助，此时，若身边处境类似的人选择了自杀，他们很可能接受这个简单而容易的答案。

甚至在自杀方式上，他们也懒得去考虑，而简单的模仿了事，这一点，从自杀方式的文化差异中可以看出，各国都有一两种主流自杀方式，各不相同，而每种新方式一经大媒体报道，便会迅速流行，比如98年金融危机后烧炭自杀在香港的流行，这次金融危机后，杀死家人后自杀的案件，也一度在美国密集发生；更诡异的是，研究发现，许多重大交通事故过后，就有人会以制造交通意外的隐秘方式自杀。

人的模仿倾向表现在生活的每个环节，模仿性自杀只是因其悲剧性而特别引人关注，模仿性犯罪和模仿性行善都很普遍；研究发现，在交通路口，一位司机闯红灯会大幅提高其他司机闯红灯的几率，这一现象即便在素以遵守规则著称的那些社会也同样显著。

一个人选择自杀的目的，不仅是结束自己的生命，通常，这是他展示给社会的一个姿态，是对身边人的一次喊话，要以最强烈的声音发出最后一条信息：我为你可以付出这样的代价；瞧你把我逼到了这里；瞧你把一切都毁了；我很歉疚；我是无辜的；我已拼尽全力了；我并不如你想的那么无耻，等等。

这些信息，原本或许可以用其他方式表达，但许多人从来没有学会，当他们看到别人用自杀来喊出同样淤积于胸的那句话，并且看上去都被听懂了时，他们认为自己终于学到了；而这里，正是心理辅导可以起作用的地方，也是富士康这样的劳动密集型大企业需要改进的地方；如果能帮助年轻人学会如何喊出这些话，如果能创造出让他们有机会喊话的场合与情境，许多自杀是可以避免的。

我们的家庭和学校教育很少给孩子练习这种表达的机会，家长老师常常迫不及待的抓住孩子的抱怨流露，作为负面评价的证据，甚至斥责的把柄；在经历了种种险恶的尔虞我诈勾心斗角之后，我们的大人总是过于老练的从孩子的倾诉中挖掘可疑动机和辨识推诿托辞，他们失去了倾听的习惯和能力。

在很大程度上，企业管理层继承了家长的这些特征，在许多企业的文化中，直言者是傻瓜，抱怨者成了出头鸟，批评是忠诚的反面证据，畅所欲言的号召只是引蛇出洞的计谋；孙丹勇因丢失样机而自杀，固然与他的个性有关，但在他痛苦绝望的几天中，富士康管理层显然没有让他看到事情将得到公正解决的希望。

从零星传闻中，我们看到了追查和严控的努力，但看不到听取陈述和申辩、在无罪推定的前提下一起分析各种可能性、共同商讨解决方案的任何迹象，显然富士康不存在这样的机制，在那几天里，听凭孙丹勇孤独的在黑暗和恐惧中等待命运的裁决。

实际上，从企业的角度看，单纯的依靠严厉和高压，自上而下的推行制度规则，并非建立质量和安全控制体系的最佳方法；高压和赏罚可以让人谨慎，但也会激励犯错者隐瞒信息，当缺乏公正可信的申辩、听证和裁决机制时，隐瞒和推诿常常是最佳选择；在这种情况下，管理者的信息来源变得十分狭窄，信息质量也靠不住，而质量和安全控制却高度依赖信息的可得性。

对于大企业，每次非正常死亡都可能成为新闻事件，即便是孤立的多次死亡也会被描述为相关事件，这两点都会放大维特效应，从而在短期内造成连串自杀；这不仅有损于企业的公众形象，也会给员工带来心理阴影，降低他们在企业中获得的福利感受；该花点力气认真对待了。

企业科研资助的责任边界
辉格
2010年4月9日

上月底，英国下院科技选择委员会发布了它的气候门调查报告，报告虽批评了当事的东英吉利大学气候研究中心里所流行的“隐瞒信息文化”，但大致上排除了主要当事人的刻意歪曲和夸大事实的嫌疑，并声称人为全球暖化的科学结论未因此事而动摇。

这份报告，仿佛给近几个月来被气候门以及IPCC频频被发现引用流言级非专业报道等丑闻弄得灰头土脸的暖化派打了一剂强心针，他们终于扬眉吐气并发起了反击；许多暖化派科学家呼吁政治家迅速采取行动，不要再在争论中浪费时间；尽管在怀疑派看来，一些足以致命的质疑并未得到正面的回答。

恰在此时，绿色和平又扔出一个炸弹，在日前发布的一份报告中，披露了以石油化工为主业的Koch公司曾于2005至08年间，累计向75家持暖化怀疑论的研究机构捐赠了2500万美元，绿色和平据此指责Koch公司是“破坏气候科学的金钱中枢”、“清洁能源和气候政策的绊脚石”，而这些以商业利益为导向的研究资助，更被媒体如同政治贿赂那样称为“黑金”。

绿色和平的指责是站不住脚的，它并未指出接受上述资助的研究结果，何以是错误的、误导性的、或不符合科学标准的；指出追求商业利益这一动机，并不能构成对一项研究结果的有效质疑；如果研究结果本身是有价值的，那么，使得研究得以进行、结果得以发表、公众和政治家得以关注的一系列努力，尽管可能是自私的，却是值得赞赏的。

不过，绿色和平的这颗炸弹却可以提醒我们思考，当企业赞助科学研究时，其道德和法律的责任边界到底在哪里？通常，只有在涉及其产品的健康或环境安全性时，科研资助才会涉及到责任问题，比如烟草公司资助对吸烟健康危害的研究，能源公司资助燃煤之环境后果的研究等。

有人主张，为确保客观与中立，此类研究应排除企业资助，只能接受非营利性组织资助，或者索性完全交给政府；这是错误的，首先，政府并非中立机构，相反，它往往带有强烈的父爱倾向，即，政治家总是希望公众感受到某种威胁，并声称自己能保护他们免遭其伤害，因而他们会更偏爱那些夸大甚至虚构产品危害的研究结果。

其次，非营利性并不等于“无利益诉求”，更不能保证某个组织的中立性，非金钱利益也是利益，确保某种动物、某片风景、或某种生活方式永久存续的愿望，是一种强烈的利益诉求，它可以为科研资助带来严重的倾向性；事实表明，非营利性的绿色和平在资助和宣传它所偏爱的结论时，其罔顾事实和逻辑、无视科学标准的程度，是相当惊人的。

实际上，任何资助者都免不了偏见，所以对公众而言，不应把接近真相的希望，建立在资助者的中立性上，而应建立在资助来源的多样化和竞争关系上，建立在对科学界学术标准的判断之上；如果持各种观点和理论的科学家都有机会展开研究和发表结果，如果科学界自发形成的同行评审制度有效运行，我们就能离真相近一点。

假如一位医学家对吸烟与肺癌的相关性持怀疑态度，而某烟草公司的赞助使他有能力收集更多事实、做更多实验、写更多论文，来加强他的论点，乃至影响了学界的主流倾向，这并没有什么可指责的地方；甚至若干年后，人们发现他的研究质量低下，错误频出，结论最终被主流所抛弃，这也只是科学进步得以发生的常规方式而已。

相反，如果这位医学家篡改或捏造数据，或者故意对数据做误导性解释，拼凑出赞助者所乐见的结论，而赞助者又知晓甚至鼓励这些作为，那么，这种赞助行为便是不道德甚至是非法的，因为他在刻意蒙蔽消费者；如果他预期到这些结论会在法庭上被用作证据，或在国会听证和辩论中被援引从而影响立法，那他更是负上了制造伪证的刑事责任。

在科学界，人格和思想的独立性是很重要的评价标准，那些过度依赖甚至迎合单一赞助者的学者，是很难得到尊重和好评的，俗话说：用钱能收买到的思想是不值钱的；所以，即便出于自私的考虑，企业也不会单单依靠来自他们的证据，为了说服消费者，独立学者的研究结论更有价值。

现在假设，某烟草商资助了一位声望卓著但事先不知其观点的医学家，而研究却得出了烟草商不喜欢的结论，他是否有权利将其秘而不宣呢？依我看，这样做是很不道德的，但未必是非法的，因为掩盖研究结论不同于掩盖事实，前者有着复杂的统计分析和逻辑推导，是更合理的怀疑对象，因此，他拥有怀疑任何研究结论、并基于这一怀疑而拒绝将其公布的权利，即便这种怀疑背后有着利益动机，而动机如何并不影响权利是否享有。

公共防疫需要最高标准透明度
辉格
2010年4月2日

围绕江苏延申疫苗事件的种种信息，让公共防疫系统的信誉再次面临挑战；去年12月，延申被查出7个批次的劣质狂犬疫苗，其中21万份已流出并被使用；而媒体最近的采访发现，在狂犬疫苗案件调查尚未得出结果之前，该公司早已恢复了甲流疫苗的生产，迄今已产出数百万份。

近日，盐城一名中学女生的母亲，将其女儿的病亡归咎于此前所注射的延申生产的甲流疫苗；而该剂疫苗的批号显示为去年9月生产，这表明狂犬疫苗案发后，该公司的同期其他疫苗并未被召回或销毁。

上 述信息中，有一点是令人安慰的：作为疫苗生产流通主要安全防线的国家药监局，在没有丑闻外泄的情况下，也是有可能主动查出问题的，查出之后也是会做出某种 处理的；不过，对于公共防疫这样涉及十几亿人健康和生命的系统，公众的要求不会止步于此，他们需要知道，当他们的孩子被要求注射一支支疫苗时，有何种机制 在保证注射是安全的？这些机制是怎样运行的？为什么他们可以信赖它？

至少在本次延申事件中，我们还找不出这些问题的满意答案：狂犬疫苗案的 调查久无结果，或许调查确需很长时间，但当初药监局据以立案的证据到底是什么？除了“效价不足”四个字外，人们一无所知；调查已经发现了哪些事实？这些事 实是否指向技术和生产资质不足？或者责任事故？甚或蓄意降低质量标准？这些因素是否足以引起对该公司其他疫苗质量的警惕？案发后是否吊销了GMP证书？如 果吊销了为何还在生产甲流疫苗？是重新做了GMP认证吗？前案调查尚未出结果怎么也能通过认证？

这些疑点悬置的时间越长，公众的怀疑和担忧 将越重，而对防疫体系的信心也将耗散的越多；不久前，在对疫苗质量的质疑四起之际，卫生部组织了专家解答试图消除人们的困惑，其间，专家用一句“总体上是 安全的”来评价疫苗状况，但由于专家并未出示任何数据来具体界定这个“总体上”的意思，于是我从中只能读出这样的信息：关于疫苗质量，我承认存在局部问 题，但不是总体问题，至于哪些局部可能或已经出了何等性质和程度的问题，对不起，我不能告诉你；对于正在犹豫是否让孩子接受疫苗注射的父母们，这是多么令 人毛骨悚然的信息啊，但愿只是我的误读。

长期以来，许多行政部门在处理公共安全问题时，总是遵循一个错误的思想：以为掩盖可怕的事情可以避 免公众的恐慌；当然，如果你能永远全面彻底的掩盖危险，是可以避免恐慌的，但实际上，大多数掩盖企图最终都会败露，而一旦公众发现你屡屡掩盖，那他们对你 的全部信任都将瓦解，这时，无论你如何展示技术之成熟、管理之精细、制度之严密，都没人相信了。

一个公共防疫系统之值得信赖，并不仅仅在于 技术如何先进、工艺如何过硬、医生水平如何高超、检验过程如何严密，更在于所有这些环节出现差错时，存在一个有效的机制加以控制和矫正；而保持系统透明度 的意义在于，每当出现差错时，公众可以清楚的看到，系统的控制和矫正机制是如何运行和如何起作用的，这样的现场实时演示，对于提高公众对系统的信心，有着 极大的助益，可惜，这样的机会总是被白白丢弃。

相反，许多部门喜欢把一切都遮盖在幕布之下，偶尔由报幕员透露一点剧情，还经常被发现与幕布 脚下泄露出的形迹相矛盾，这才是制造恐慌的做法；疫苗质量出现问题，会直接危及上百万接种者的健康，但更加可怕的是，若公众对疫苗的信心彻底瓦解，他们将 拒绝接种，整个社会将暴露在传染病的风险之中，那将是公共卫生安全的灾难。

戴姆勒案助推反贿赂卡特尔
辉格
2010年3月26日

随着大量细节的披露，戴姆勒行贿案逐渐尘埃落定，结果大概会和此前类似案件一样，行贿公司将主动认罪认罚，以让丑闻尽快从公众视野中消失；这是近年来继朗讯案、西门子案和CCI案之后，美国司法部在《海外腐败法（FCPA）》之下所做反贿赂斗争的又一次胜利，这些成就在很大程度上改变了国际贸易生态，至少对于那些跨国巨头们来说，游戏规则已经不同了。

在名义上，无论FCPA还是经合组织（OECD）反腐协定，都是为了保持商业行为的诚实和正直；而在操作上，FCPA所直接依靠的，是上市公司有责任对公众保持财务透明这一法律基础，由于贿赂通常需要在簿记和报表上进行掩饰，因而很容易成为诉讼和处罚的把柄；然而，国会有兴趣制订法案，司法部和SEC肯花大力气调查，这背后有着更具体的政治动力，那就是来自行贿者同行的抱怨和压力。

实际上，美国和OECD的反腐行动，是一场旨在建立一个无形的商业卡特尔的国际运动，这个卡特尔将帮助商业公司在与那些廉洁度较低的政府做生意时，获得更有利的议价条件，免于被它们的代理人过度压榨；卡特尔是一种价格联盟，旨在通过联合议价来压低买入价或抬高卖出价，实现的手段，有限制产量，有规定限价，而反贿赂卡特尔较为特殊，它限制的是支付结构，即不得包括特定类型的支付——向政府代理人的贿赂。

在第三世界做过生意的商人都清楚，洁身自好的不贿赂原则会让你寸步难行，除非你是垄断卖家，否则随时可能被竞争对手用贿赂抢走订单；结果，凡不愿放弃这些市场的公司，不得不遵守当地行规，而贿赂的金额也在激烈的竞争抢单中被越抬越高；大量原本可以用来采购商品和服务的预算，流入了手握项目的官僚们口袋里。

如果大家都不贿赂，不仅每个企业可以省下许多金钱和精力，消除运算损耗也会扩大整个销售市场；所以，商业公司通常不喜欢贿赂风气，这倒不是因为省下贿金可以提高他们的收益，所谓羊毛出在羊身上，只要竞争充分，贿金节省会被报价降低完全抵消，而因此扩大的采购量也会引来新的竞争者。

贿赂风气真正的危害在于，它迫使企业在其并不擅长的非主业事务上，花费了太多的人力、组织资源、管理精力；特别是由职业经理人管理的大型跨国企业，制度化要求使得他们的每个重要决定和开支都留下记录，贿赂会让他们承担巨大的道德和法律风险；所以，除了那些在投机钻营和献媚取宠上有特殊禀赋的，专注于核心业务的公司都希望摆脱这一负担。

但要实现这一点，光有宣言和约定是不够的，历史上组建卡特尔的努力大都失败了，因为作弊的诱惑太大了——如果我的对手都恪守不贿赂原则，那我只要放出一点点甜头就能抢到订单了——必须有某种外部强制力来惩罚作弊者；正是在这一背景下，FCPA产生了，它的功能是帮助同行间相互约束，这一点，从FCPA对待“润滑金（grease payments）”的态度上可以看得最清楚。

所谓润滑金，是指给官员贿赂，换取他尽快去办他按规定本该办的事情，比如一批货物进口通关，手续齐全合法，但人家就是拖着不办，这时候你花钱去润滑一下，此类贿赂FCPA通常不予惩罚，为什么呢？按上述思路，答案是显然的：这里不存在竞争关系，也就是说，FCPA真正关注的，是那些通过贿赂在竞争中牟取不正当优势的行为，而后者最终会导致竞相抬高贿赂额度，并把常规业务之争扭曲为一场公关战争。

显然，仅有美国司法的强制力是不足以在全球贸易中维持反贿赂卡特尔的，FCPA于1977年实施之后，许多美国企业发现，他们的欧洲同行乘机占了便宜，后者只要没有在美国上市或发债，便不受FCPA约束；于是有了1997年的OECD反腐协定，FCPA也随即在次年修订，将管辖范围扩大至拥有美国业务的外国公司，而司法部的海外反腐积极性和行动规模，也正是从那时开始迅速提升。

国际反腐的成就若继续推进，将造就这样一个环境：它将来自OECD协定38个签字国的大企业，特别是其中在美国上市或拥有重大业务、因而在其长臂管辖之下的跨国企业，纳入了一个遵循相同行为标准的卡特尔；这样，当他们在第三世界做生意时，可以放心的预期，至少不会被一个同等量级的对手，用贿赂抢走单子；同时，那些政府若弃该卡特尔成员，而将大项目交给无名小公司做，便无异于往自己脸上贴受贿标签，这是个可喜的局面。

地沟油迷雾尚待厘清
辉格
2010年3月24日

最近，《北京科技报》和《中国青年报》先后发表了针对地沟油的报道，又一次引起了公众对食品安全问题的关注；地沟油回流餐馆的说法，多年来一直在流传，有菜的地方就有油，而据报道说，地沟油回流之普遍，连五星级饭店也难以幸免，这让人不由得惊呼：不知道该怎么吃了。

不 过，两篇报道所援引的主要证人、武汉工业学院何东平教授随后却专门召开记者会，指出报道有所夸大，给正在升温的汹汹舆情泼了点冷水；有人认为何教授迫于压 力才作此表态，压力或许是有，但报道中的许多细节、数字和判断确实经不起推敲，它们的价值在于引起人们对问题的关注，但还不足以让公众据此评估自己所面临 的风险，进而找出规避这些风险的方法。

地沟油原本是指餐馆下水道中来自洗锅水的浮油，但现在被用来泛指各种回收油，这种词义泛化加大了人们 对回收油的恐惧和警惕，却不利于对事态和风险的准确判断；除了地沟，回收油的途径还包括煎炸后的回锅油、剩菜中的浮油、餐馆烟道蓄油、泔水提取油和废弃动 物脂肪等等，它们在回收成本、回收去向、可辨别性和危害性方面，都有不小的差异。

何教授对地沟油数量的估算，是从供应和消费存在10%的总 量差异这一推测倒推而来，这显然囊括了所有可能的回收方式；这种总量倒推法的准确性还有待评估，若有10个百分点的误差（从而让估算完全失去意义）也并不 奇怪；媒体据此而认定每年200到300万吨回收油回流餐桌，并在叙述中将其等同于狭义的地沟和泔水油，确有夸大之嫌；况且，报道描述了地沟/泔水油的提炼过程，却没有提及任何餐馆买入并使用地沟油的证据。

作 为消费者，在听说地沟油后，我首先想到的问题是：按我的用餐习惯和饮食偏好，会有多大机会吃到地沟油？如果机会很大，如何做才能尽量避免？若按报道中被广 泛引述的三句核心提示：“比砒霜毒100倍”、“平均十顿就吃到一次”和“五星级也难免”，那么，像我这样天天吃快餐或上饭馆的人，活过一个月而没被毒死 的概率就小到可以忽略了，这显然有悖事实。

要回答好我的疑问，最好站到餐馆老板的位置上思考；如果我有家知名高档餐馆，我为它已投入了几百 万无法搬走的资产，我一个菜的毛利足够买一大桶好油，我的大差错会被媒体视为好题材，我每天还要琢磨如何对付那些自带苍蝇的敲诈者，让我用便宜一半的回收 油？除非被发现的概率为零，或者我脑子进水了。

如果我是个注重口碑和回头客、努力改善菜品的中小餐馆老板，我不会被媒体关注，我的客户也不 会拿着试纸来吃饭，毕竟从我这儿敲不到大竹杠，看来我有动机用回收油，但前提是客人凭感官无法察觉；但是，如果我是车站或景区边上专门服务过路客的大排 档，或者客人来我这里的唯一理由是价格低廉，或者他们干脆没有别的选择（比如看守所的食堂），那么，我可能就不在乎他们能否察觉了。

所以， 这里关键的变量是回收油的可识别性，凭外观即可识别，还是尝过就知道，是用廉价简易试纸可判，还是须用专业检测设备？第二个关键变量是成本差异，按报道引 用的数字，掺了一半回收油的食用油，成本低了25%，假设一份20块钱的菜用一两油，用地沟油大概可以把原料成本降低2%；这是很小的激励，但对于那些食 用油占其成本比例很高的餐馆，这个激励会放大，比如油炸食品和某些极度重油的川菜。

各种识别手段下被察觉的可能性，以及被察觉的代价，将决 定不同类型和定位的餐馆是否会冒险使用它；然而目前尚缺乏足够的调查来准确评估制造成本和可识别性，报道所描述的加工方法并未被专家重复过，因而成本结构 尚无法重建，餐馆买入回收油的总量和掺入的比例也未弄清，所有这些都有待更深入细致的调查和分析。

作为消费者，在获得更多信息之前，可以做 的是：避开仅以价格取胜的餐馆、或面向过路客的非连锁餐馆，避开油炸食品和重油菜品，比如水煮鱼和酸菜鱼，可能情况下选择知名餐馆或大型连锁店；从好的一 面看，每次食品安全危机都是品牌的机会，它让消费者更愿意为品牌支付溢价，相信在地沟油风波之后，餐饮企业也会找出更有效的取信于消费者的办法。

从疫苗事件看公共服务制度
辉格
2010年3月22日

近日，《中国经济时报》关于山西疫苗事件的长篇报道，引发了公众广泛的关注和担忧；报道在长时间细致调查和大量证据的基础上，揭示山西省防疫系统曾有大批疫苗在被高温暴露之后用于接种，而许多家长强烈怀疑他们的孩子在注射疫苗后患病乃至死亡与疫苗变质有着直接关系。

尽管山西省卫生厅当即否认这种相关性并宣称报道不实，但由于它并未对报道所罗列的事实和质疑作出具体回答，而其反应之迅速也表明这一否认不可能基于认真和针对性的调查，因而非但没有消除反而加深了公众的疑问和担忧。

疫苗接种作为公共防疫系统的一部分，与我们的生活密切相关，每个孩子从小到大乃至整个成年期，都要接种各种疫苗，其中绝大部分由政府运营的疾控中心提供疫苗和接种服务，而由国家免疫计划所规定的十几种一类疫苗，更是要强制性接种；所以，一旦人们对这一系统失去信任，其引发的恐慌在范围和深度上将是难以想象的，而照目前的趋势，山西疫苗事件足以导致这样的信任危机。

如同国防、治安、司法一样，公共卫生安全是由政府为公众提供的公共品，因而被认为是现代政府的基本职能；强制性疫苗接种可以较低的成本防范某些危险疾病的大面积传播，是公共卫生安全的应有之义；然而，政府在提供这种公共品时，有许多种不同的方式，有些政府全面负责从研发、生产、销售到服务运营的全部环节，而有些则仅以最低限度的介入来确保公众获得足够的公共品；本次事件提供了一个典型的实例，让我们辨别何种方式更为可取。

这里首先需要弄清楚，由政府提供的公共品究竟是什么？比如，武器弹药并非公共品，用它们来实现的国防安全才是，警车、监狱和消防站也不是公共品，良好的治安和救火服务才是，同样的，疫苗和接种服务都不是公共品，足够而有效的免疫接种率才是；所以在技术上，政府没有必要亲自动手去生产、分发和运营那些履行其公共服务职能所需的商品和服务，它只须为生产和运营提供足够的激励即可，除非它能证明亲自动手做是有优势的。

然而经验表明，无论在产品研发、生产，还是服务体系的运营上，政府都不具有优势；相反，将这些职能赋予政府，从而将它们与司法职能混杂于同一组织，会造成组织目标的混乱和冲突：作为生产者，它要维持公共服务的专业声誉，而作为司法者，它又要带着怀疑的眼光去监督公共服务的质量和安全性，结果两件事都做不好。

流行的说法是，像疫苗这样人命关天的事，怎能交给私人去做？山西事件中控制疫苗运营的华卫公司被发现是个私人皮包公司，似乎更佐证了公共卫生产品应由政府包揽这一观点；但实际上，华卫的事例恰恰展示了政府包揽的弊端。

一个欠缺资质的皮包公司居然能获得全省疫苗垄断经营权，自然令人怀疑它有官员背景或政府靠山，但是，这一疑点为何在当初交易达成时，没有被同行竞争者揭露呢？事实上，根本不存在这样的竞争者，卫生厅已被授权包揽了防疫系统，把部分业务外包出去只是一个普通的生产安排；相反，若卫生厅仅被授权采购防疫服务，华卫能在众多同行的竞标中蒙混过关吗？

当然，资质完备、通过竞标的承包商也可能制造安全事故，但这样的话，行政和司法部门会为它遮掩和辩解吗？作为现场目击证人和内部工作人员，陈涛安两年多来30多次举报高温疫苗问题，始终得不到调查，同样，多名怀疑孩子被高温疫苗所害的家长向法院提出的诉讼，一律被拒绝立案，如果肇事者是普通商业公司，卫生部、药监局、检察院、纪委和法院，也会不约而同的回避疫苗隐患吗？

一次次的教训告诉我们，包揽了生产的政府（和它的国企），并未能避免矿难、毒奶粉、艾滋血浆和高温疫苗，私人企业可能同样无法避免，但差别在于：当事故和丑闻发生在没有政府背景的私人企业头上时，媒体调查、同行揭露、专家评估、行政监管和司法救济都会迅速跟进，相反，当肇事者是政府或它的孩子时，这个社会的一切纠错机制立刻全部瘫痪失效，而严防记者、夺尸毁证、统一口径、封口令、扣压案件等等这些工具，却被迅速调动出来。

所以，若要让政府在公共服务中恰当的扮演其最初被赋予的职责，最好将其与相关的生产和运营中脱身出来；对于“让每个人接种一类疫苗”这个目标，最低限度，只须立法规定每人各年龄必须接种的疫苗，卫生部门随机抽查时无法出示接种证书者罚款，就像处理无证驾驶那样；如果政府认为让穷人负担接种费用是不合理的，可以按接种记录向防疫机构支付费用；如果政府想更直接的控制疫苗质量，可以制定标准招标采购，然后向防疫机构免费发放，甚至可以就整个免疫计划的运营进行招标；但无论如何，政府不必也不应扮演生产者的角色。