三一显露了私企的尴尬处境
辉格
2012年11月30日
最新一期《环球企业家》发表了三一重工决定迁离湖南的重磅新闻，这篇长篇报道中，三一领导层大吐苦水，揭出了大量令人乍舌的内幕，也让我们局外人终于理解了梁稳根之前“甘愿将企业献给国家”的宣示的真正含义；尽管报道因未能采访到另一方当事人而囿于一面之词，不可尽信，但它已足以让我们窥见三一身处其中的那个险恶境地的大致面貌。
这也是国内私人企业普遍面临的尴尬处境，为了能够在这个市场制度远未完善，多数关键资源还控制在政府手里，企业生死存亡仍严重依赖(more...)
（按：难得编辑把标题改的这么彪悍，那就赞同一次吧）
退出欧盟对英国不算坏事
辉格
2012年11月27日
上周，布鲁塞尔欧盟峰会以失败告终，未能就下一个七年期预算方案达成协议，由于卡梅隆事先已高调宣布将否决大幅扩大预算的提案，而法德等国也强硬坚持原有立场，这一结果并不出乎人们预料，舆论焦点也已转向英国会不会退出欧盟这个问题，特别是在最新民调显示赞成退出欧盟的英国人已超过半数，政客们正在悄悄改变论调以适应新形势，工商界也开始认真考虑退出可能带给他们的影响了。
尽管民众对欧盟的热情始终不高，但英国政界却很少会将退出欧盟列为可选项，对于自由派，普世主义和欧洲价值观让他们天然的亲欧洲，而对保守派，虽然价值观上对欧洲持怀疑态度，但他们的亲商业政策却不得不让他们考虑工商界的要求，而商界的主流意见是，留在欧盟对英国非常重要，上周，英国工业联合会（CBI）总干事呼吁商界人士对此发出自(more...)
【2012-11-19】
@高利明 ［“西方尊重女人、东方尊重老人”，为什么？］东西方人均寿命的长短可能是决定性的因素。历史上，西人平均寿命较促，其中男丁的寿命更促，而寡妇对财产的支配力度较大－－对女人的尊重根子上是对财产的崇拜。东方人平均寿命较长，养老压力巨大－－尊老是养老的辅助支架。
@tertio: 美德背后的真相
@whigzhou: 没说通吧？逻辑链没串起来，长寿与尊重怎么发生关系的？假如老人是负资产，越长寿就越讨厌，俗称老不死，所以问题是老人是如何成为正资产的
@whigzhou: 继承制可能是关键，在确定的单子继承制（长子或幼子）下，谁继承是由制度规定的，父亲没有多少自由裁量权，理查跟亨利二世闹成这样，结果王位(more...)
【2012-11-19】
@迢书 【再论儿童买卖合法化】http://t.cn/zj2x6jv 准确的说，这叫“儿童抚养、监护机会买卖合法化”。大部分人反对儿童买卖合法化，就因为闻不惯里面的铜臭味儿。为了道德优越感，放弃理性，无视现实，不惜以法律之名，把儿童推入火坑。
@wenkino: @whigzhou 老师怎么看？
@whigzhou: 我赞同传统的自由过继和自由收养制度，但这不是“儿童买卖”，按人口买卖这个词的习惯用法，买卖一个儿童的结果是该儿童成为买(more...)
德国经济的韧性来自企业
辉格
2012年11月9日
当金融危机的第二波浪潮席卷欧洲时，德国经济再次以其出色的坚韧抗震性而成为这个风雨飘摇的大洲的一根支柱，支撑着欧元体系挺过这场风暴而继续生存下去；这种坚韧性当然离不开其保守稳健的宏观政策，正如一些评论所认为的，德国对其上世纪20年代曾经历的恶性通胀仍有着深刻记忆。
然而，德国经济抗震能力的秘密，或许更多的隐藏在它的为数众多中小企业之中，这些企业普遍秉持保守稳健低调的经营策略，绝大多数是组织结构简单的家族企业，长期专注于特定狭窄领域，不追求短期业绩，也很少求助信贷杠杆实现快速大规模扩张，这些企业多半默默无闻，却构成了德国工业的独特禀赋。
德式中小企业（Mittelstand）的几大特征令德国经济拥有了抵御宏观波动和景气周期的超强能力：首先他们的低负债率让金融系统的总体风险水平始终处于低位，也避免将个别企业的财务失败经由信贷杠杆而传播放大，其次，他们所选择的产品和生态位通常具有良好的抗周期能力，最后，与其经营策略所配合的注重员工忠诚度的长期雇佣关系，让德国能在萧条期维持高就业率，这些因素，都让衰退带来的冲击在个体层面上被吸收，而不至于造成连锁反应和大幅宏观波动。
德国企业的独特模式，80年代就已被工业和管理研究者所注意到，德鲁克将此模式称为“特殊生态位寻找者”，赫尔曼·西蒙（(more...)
【2012-11-07】
@whigzhou: 什么叫大政府和既得利益？——奥巴马得票率最高的选区是Washington DC，91%，远远超出第二名夏威夷的71%
@whigzhou: 所以很可能，当直接间接吃官饭的人口比例越过某个临界点，社会主义在体制内就无法逆转了，比如希腊
重新审视重商主义
辉格
2012年10月28日
重商主义（mercantilism）是流行于16到18世纪殖民时代的一套经济观念与政策，它将贸易和国家权力扩张捆绑在一起，主张排他性贸易机会，追求贸易顺差和金银囤积，并以扶持国内幼稚工业为由抬高关税壁垒，在理念上，它倾向于将贸易这种让双方受益的合作互惠解读为零和博弈。
今天，重商主义早已被视为过时而错误的政策，并且带来了殖民主义、帝国主义和与之相关的国际冲突，其当代遗迹贸易保护主义也是各国只敢做而不敢说的事情；重商主义原本就缺乏系统化的理论支持，而在亚当斯密建立起古典经济学，特别是李嘉图提出比较优势理论之后，它在理论界更没有了地位。
不过，美国历史学家约翰·麦卡斯科（John McCusker）在为《(more...)
【2012-10-27】
@陈乃章 回复@山东行五:反市场的是天主教，中世纪天主教经过阿奎那的改革基本形成亚里士多德体系，强调理性和美德是繁荣和幸福的基础，而新教通过回归神性为人的自由意志留下空间，然后才有可能出现资本主义的发展
@whigzhou: 新教很多派，其中不乏反市场者，总不能说再洗礼派也亲市场吧？
@whigzhou: “新教通过回归神性为人的自由意志留下空间，然后才有可能出现资本主义的发展”——以教义解释制度发展，只是意淫而已，得不到实证支持，意(more...)
【2012-09-26】
@仝宗锦 很多人说“何安”，不解，遂度娘之。于是想起《家庭、私有制和国家的起源》中一段话来：一夫一妻制是由于大量财富集中于一人之手——并且是男人之手——底结果…为了这，就需要妻方面底一夫一妻制，而非男子方面的一夫一妻制，因为，这种妻方面底一夫一妻制决不妨碍丈夫底公开的或秘密的一夫多妻制。
@whigzhou: 摩根-恩格斯遗毒真是不浅，到现在还时不时有人跟我扯什么“母系社会时代”之类的东东，呵呵
@whigzhou: 谈论配偶制等制度时，人们常使用system而不是institution，这样就无法区分它到底是事实性的还是规范性的，翻译到汉语中，一律变成“某某制”，就更难做此区分了，生物学家谈论的配偶制显然是第一种，制度学家/法学家谈论的显然是后一种，但考察实际制度最多的人类学家常常就晕菜了，往往在两者间跳跃
@whigzh(more...)
【这篇篇幅实在拖的太长了，我看还是先把前半部分单独分为一篇，这部分是我对诺齐克理论的概述和简评】
#第29章#
本章，罗氏批判了诺奇克（Robert Nozick）在《无政府、国家和乌托邦》中提出的一种国家理论，与第四部分其他各章相比，这一交锋更为正面而直接，因为诺齐克这本书就是对罗氏（和其他人）所主张的个人无政府主义的一个回应【许多人以为这本书是针对罗尔斯的《正义论》的，其实对《正义论》的回应（构成该书第二部分）只是诺齐克对无政府主义的思考的附带后果】，诺齐克对无政府主义话题的兴趣，最初就来自他1968年与罗斯巴德的一次长谈，在该书第一部分中，这一针对性也非常明确，而且该书后来在自由主义阵营中的影响极大，所以罗氏当然要花大篇幅重点回应了。
【顺便说一句，诺齐克主要是个分析哲学家，政治和伦理只是他的业余爱好（作为一位思想活跃、兴趣广泛、什么话题都喜欢插个嘴并且较一下真的哲学家，他的业余爱好还有很多，我猜他的课会很好听），这本书在他自己眼里也只是一次兴致盎然的客串而已，客串完之后也没再过多留恋和纠缠。】
在这本书的第一部分里（另两个部分与这里的话题关系不大），诺齐克试图证明这样一个论点：即便从个人无政府主义所追求的那种理想状态出发，经由一系列完全不侵犯个人权利的市场过程，也会产生一个最弱意义上的国家，因而，无政府主义者对国家的道德指责至少对这样的国家是不成立的（而只适用于超出了这个最低限度的国家）。
为让讨论顺利进行而不在形而上学和经验问题上纠缠，诺齐克在开始论证前，全盘接受了个人无政府主义的理论前提：一个洛克式的和谐自然状态是可能的，在(more...)
#第23章#
本章中，罗斯巴德将其观点强化了一步，他不仅要主张无政府主义，而且要证明保障自由市场的另一种选择——“有限政府”——是不可能的，同时，他总算开始稍稍具体的说明：他的无政府主义是如何可能的。
首先，他模仿霍布斯做了个思想实验：假如回到自然状态，让人们选择要不要政府，他们会怎么选？罗说，他们肯定不要（p.234）：
从对自然状态这个论证起点的设定上，就能看出罗氏的乌托邦空想，似乎人们在面临要不要政府这个选择时，都是刚刚从伊甸园跳下来、“突然来到地球”、完整的保有着自由、而且丝毫没有将要失去它的忧患。
可是连四百年前的霍布斯都已认识到，那时的自然状态是人与人之间无休止的战争，尽管这个设定也极为简化，忽略了群体内部、熟人之间的互惠合作与和平状态，但作为一个论证起点，是非常贴切的，历史和人类学证据也一再告诉我们，没有伊甸园。
而且他错误的认为，选择要政府就得放弃“保留武器和自卫的权利”，这完全是自说自话，即便按流行理论的要求（实际上可以更弱），政府的维持需要的是一个压倒性的武力，保证其辖区内不存在实力相称的对手，而无需要求公民放弃武力和自卫权，许多有政府的地方，公民实际上也并未被迫放弃“保留武器和自卫的权利”，包括他自己生活的美国。
接着他又宣称，古典自由主义者所要求的有限政府是不可能的，实际上也从未出现过（p.235）：
这不是睁眼说瞎话嘛，自从近代宪政出现以来，对政府权力的限制已经有了许多成功案例，英国、美国、荷兰、加拿大、澳大利亚、新西兰、香港、新加坡、智利、以色列、卢森堡、列支敦士登、英属各岛国……，都至少在一段很长的时间内由一个有限政府所治理。
当然，你要是按学者心目中的完美标准，那当然一个也没有，可是按完美标准的话，很多被社会学者包括罗氏本人所谈论的东西都没有了，财产权、市场、自由、法治、封建制、王权、阶级、城市、合法性、征服、控制、占有、均衡价格、收入、增长，这些概念的任何一个实例都无法被证明是完美符合定义的。
更可笑的是，罗氏在说有限政府是“乌托邦”的时候，有没有想过自己的无政府主义是否存在过？即便是稍稍不那么完美的？比如对完美标准的接近程度不亚于香港之于有限政府？不要说一个例子都找不到，甚至按罗氏财产权合法性标准，现实中都很难找出一份财产是完全合法的。
然后，罗氏又开始论证为何有限政府是不可能的（p.235）：
确实绝大部分政府都有自我扩张权力的倾向，也确实是利益集团在其中起推动作用，但事实表明，这一扩张不非毫无限制、不可逆转，从较长的历史跨度看，总是在反反复复，隔几十年潮流就变一次，有些国家或许发生了不可逆转的沦陷，但同时也有许多国家首次或重新建立了有限政府。
实际上已经有许多机制来阻止政府的无限扩张，比如宪法审查、司法独立、陪审制、分权和地方自治，还有最重要的：无代表不纳税，该原则更精确的表述是：纳税义务与预算约束能力相对应，只要该原则充分体现在委托代理机制中，代议机构便有激励控制开支，预算便不会无限膨胀。
当然，目前流行的普选制与该原则有较大偏离，但并非没有改进方法，社区业主协会所采用的按财产价值分配表决权和费用负担的方式，就是很好的替代方案，实际上，在英格兰宪政发展早期，纳税份额与表决权比现在更加相称，所以控制预算的需要并不意味着必须废除政府。
< (more...)
从对自然状态这个论证起点的设定上，就能看出罗氏的乌托邦空想，似乎人们在面临要不要政府这个选择时，都是刚刚从伊甸园跳下来、“突然来到地球”、完整的保有着自由、而且丝毫没有将要失去它的忧患。
可是连四百年前的霍布斯都已认识到，那时的自然状态是人与人之间无休止的战争，尽管这个设定也极为简化，忽略了群体内部、熟人之间的互惠合作与和平状态，但作为一个论证起点，是非常贴切的，历史和人类学证据也一再告诉我们，没有伊甸园。
而且他错误的认为，选择要政府就得放弃“保留武器和自卫的权利”，这完全是自说自话，即便按流行理论的要求（实际上可以更弱），政府的维持需要的是一个压倒性的武力，保证其辖区内不存在实力相称的对手，而无需要求公民放弃武力和自卫权，许多有政府的地方，公民实际上也并未被迫放弃“保留武器和自卫的权利”，包括他自己生活的美国。
接着他又宣称，古典自由主义者所要求的有限政府是不可能的，实际上也从未出现过（p.235）：
这不是睁眼说瞎话嘛，自从近代宪政出现以来，对政府权力的限制已经有了许多成功案例，英国、美国、荷兰、加拿大、澳大利亚、新西兰、香港、新加坡、智利、以色列、卢森堡、列支敦士登、英属各岛国……，都至少在一段很长的时间内由一个有限政府所治理。
当然，你要是按学者心目中的完美标准，那当然一个也没有，可是按完美标准的话，很多被社会学者包括罗氏本人所谈论的东西都没有了，财产权、市场、自由、法治、封建制、王权、阶级、城市、合法性、征服、控制、占有、均衡价格、收入、增长，这些概念的任何一个实例都无法被证明是完美符合定义的。
更可笑的是，罗氏在说有限政府是“乌托邦”的时候，有没有想过自己的无政府主义是否存在过？即便是稍稍不那么完美的？比如对完美标准的接近程度不亚于香港之于有限政府？不要说一个例子都找不到，甚至按罗氏财产权合法性标准，现实中都很难找出一份财产是完全合法的。
然后，罗氏又开始论证为何有限政府是不可能的（p.235）：
确实绝大部分政府都有自我扩张权力的倾向，也确实是利益集团在其中起推动作用，但事实表明，这一扩张不非毫无限制、不可逆转，从较长的历史跨度看，总是在反反复复，隔几十年潮流就变一次，有些国家或许发生了不可逆转的沦陷，但同时也有许多国家首次或重新建立了有限政府。
实际上已经有许多机制来阻止政府的无限扩张，比如宪法审查、司法独立、陪审制、分权和地方自治，还有最重要的：无代表不纳税，该原则更精确的表述是：纳税义务与预算约束能力相对应，只要该原则充分体现在委托代理机制中，代议机构便有激励控制开支，预算便不会无限膨胀。
当然，目前流行的普选制与该原则有较大偏离，但并非没有改进方法，社区业主协会所采用的按财产价值分配表决权和费用负担的方式，就是很好的替代方案，实际上，在英格兰宪政发展早期，纳税份额与表决权比现在更加相称，所以控制预算的需要并不意味着必须废除政府。
防止政府无限扩张的另一个重要机制是地区间和国家间制度竞争，而只要政府不禁止自由迁出和资产流动，制度竞争总是存在；只要有限政府是维持自由市场所必需，而经济繁荣是维持强大国力所必需，那么政府无限扩张的国家总会衰弱，这就保证了在可见的长远趋势上，有限政府和它所保障的自由市场总会在一些国家得以幸存。
在制度竞争条件下，税收过高，政府权力过于泛滥，国内商业活动受到压制，税收基础就会削弱，而它所导致资本与人才的流失，将进一步压制经济发展，降低境内资产的价值，两者都会让“寄生虫”们的利益因此而受损。
因此，一个依靠政府预算而获益的利益集团的存在，未必会让政府无限膨胀，关键在于激励机制，而土地价值便是很好的长期激励，这里又能看出乔治无政府主义的妙处了，而乔治方案在有限政府中同样可以采用，比如让参议院代表土地主利益。
所以除非未来全球统一到一个政府之下，然后逐渐滑向无限政府，但至少目前还看不到这一前景，当然，没人能保证有限政府和自由市场会万世永存，没有任何制度和社会结构能得到这样的保证，但不能因此说它是“不可能的”，否则所有社会制度和文化元素就将都是“不可能的”了，相比之下，罗氏认为可能甚至必然的那种无政府主义，根本连影子都还没看到。
接着，罗氏举出了几个具体的政府职能来说明有限政府原则在技术上不可行，首先是守夜人职能（比如治安服务）的恰当数量很难事先加以规定（p.240）：
当然，像罗氏这样用先验方法在事先给出固定的“绝对”标准，那是不可能的，因为现实始终在变化，社会稳定和外部威胁程度也随时在变，不可能事先给出一个算法，可是本来就没这个必要，人的知识是从经验中获得的，恰当标准可以通过试错和调整而逐渐接近。
比如起先每一千人配一名警察，发现不够，业主们对治安很不满意，然后逐步增加，直到治安令纳税人满意为止，只要纳税人始终控制着预算额度和对治安供应商的选择，治安标准就不会失控；罗氏所谓不可能只是因为他的先验主义妨碍了他接受经验知识而已。
罗氏的第二个不可能，是认为公共品缺乏市场定价机制，因而其成本不可能得到有效控制（p.240）：
这是无知和缺乏想象力的结果，许多情况下需要政府来实现公共品供给，但这并不需要政府亲自扮演生产商和供方的角色，它只须代理纳税人进行采购即可，因而供方是可以存在竞争的，就像美国的军火商那样，只要有竞争，就能形成市价。
实际上，除了一直具有压倒性力量的军队之外，所有公共品都是可以向竞争性供应商采购的，当然，现实中还有许多公共品生产没有完全实现市场化，但这不过反映了有限政府原则尚未得到完美实现而已，并非技术上的不可行。
第三，罗氏质问古典自由主义者的有限政府理论将如何处理住民自决原则（p.241）：
【这么蠢的问题居然还要回答，我真是犯贱。】对于古典自由主义，接受住民自决原则毫无困难，只要你和你的建国伙伴们拥有打算用来建国的土地，并且获得你们在母国的全部债权人、你们对之负有契约义务的人、以及在这些土地上拥有用益权（比如通行权）的人的同意，那就去独立好了。
实际上这两条很难做到，假如通过私人安排做不到，那就只能用国际条约来确保，而国际条约需要获得母国的公共决策程序和立法机构批准，条约将要求你们履行之前所承担的民事责任，假如你事后耍赖，母国将动用各种可能手段（包括发动战争）来捍卫其国民的合法权益。
就算你满足了上述所有条件，面临未来高昂的制度成本，你也未必有兴趣去建国。
第四，罗氏宣称从有限政府理论中挖出了一个“矛盾”，当然，我们已多次见识过他所谓的矛盾是啥东东（p.241）：
按以往经验，罗氏所谓矛盾，说的就是他自己蠢，脑筋转不过来，这次也是：一套制度可以有多条起作用的规则，由一条规则规定政府以何种方式征税，如何议定税率，另一条规则规定税收的合法用途，征税和税款使用须同时遵守这两条规则，完全没有矛盾。
这就好比家长给孩子规定：1）你每天最多花10块零花钱，每天晚上你向我解释今天怎么花的钱，剩下的还给我，然后我才给你下一天的钱，2）你的零花钱只能用来书、文具、软饮料……，其他一律不许花；这两条规则矛盾吗？
在本章，罗氏总算开始提到那些确保自由市场所需的法律制度了，不过这个话题比较独立，本篇也已拖得太长，另起一篇吧。#第22章#
罗氏在本章集中阐述了他的无政府主义；我也曾说过自己是个无政府主义者，在不久前北京和上海的聚会上，都有朋友提到了这个问题，我的回答是：
无政府主义对我而言只是个理想，我看不到达到那种状态的任何现实可能性（即便该状态本身或许是均衡的，甚至还能维持一段时间）；所以它对我的意义只是作为一个参照，可以用来评估一个社会在多大程度上接近那个状态，而在现实中，它并不会妨碍我赞同某个国家（state）的制度或政策，甚至赞赏某位政客，不是还整天盼着美军来解放呢嚒。
不过，罗氏的无政府主义实在太简陋原始了，基本上还停留在19世纪上半叶的水平，也就是蒲鲁东和施蒂纳的时代，那时的无政府主义头脑很简单，认为政府是万恶之源，消灭政府就人类就自由了，完全不考虑原本由政府所实现的那些社会和制度功能是否不可或缺，如若必须，政府消失之后将以何种方式来提供，与之相应的约束和激励机制是什么，总而言之：确保市场有效运行且效果不亚于有政府状态的制度结构将如何产生和维持？
罗氏在本章中不仅没有回答这些问题（除了空口无凭一厢情愿的说“反正有人会提供”之类的话之外），他把所有火力都集中在说明为何政府行为都是基于强制的，是一种恶，可是对于古典自由主义来说，这些都是废话，早就被说滥了，有意义的问题是：替代方案是什么？罗氏一点道道也没说出来。【所以本篇几乎没有摘引原文，因为实在没啥东西好摘的】
不仅如此，假如你真的着手考虑对政府的市场化替代方案（也就是市场无政府主义），很快会发现，罗氏理论将是一大障碍，对于我们能够想到的、也最现实的替代方案，在他的财产权和契约理论下都将难以实现。
先来看公共品，罗氏承认提供公共品是政府的功能（p.219）：
但罗氏说，该功能完全可以被替代，可是，他的信心似乎建立在对公共品经济学特性的完全无知之上，在他看来公共品的供给和卖哈密瓜没啥区别（p.220）：
可是我们都知道，公共品和普通消费品不一样，存在搭便车和激励不足的问题，因而需要一些特别的制度安排来内化激励，否则即便大家都想要也愿意负担成本，但仍无法实现供给和消费。
正因为公共品的这一特性，它常常给政府提供了插手的机会，因为政府可以利用自己的特殊能力（包括公共决策和征税能力）实现公共品供给，而这么做既可以获得利益，也能为自己赢得支持，扩大合法性基础。
但是这一事实并不能证明政府是公共品的唯一可能供应者，市场无政府主义已经发现和论证了其他可能性，比如乔治无政府主义的方案，在许多私人社区已经自发实现了，具体做法就是通过社区业主之间达成契约来提供大部分原本由政府提供的产品。【更多细节可参见Fred E. Foldvary：《公共物品与私人社区》】
可是，业主契约方案恰恰与罗氏理论不相容。
通过业主契约来设计整套社区管理制度、公共品采购决策程序和费用分担方案，这件事最好是在社区最初建立时就做，因为当一个社区已经有大量成员时，契约草拟、谈判、协调和决策都将变得非常困难，成员越多越困难，特别是在自由主义原则下，必须全体成员都同意，否则便需要强制（那就与有政府没区别了）。
业主契约最好是由开发商或社区创建者事先拟定，这样，他必须能够事先获得足以建立一个社区的大块土地，然后在将土地分块出售给后来业主时，将他拟定的业主契约作为交易的附加条件，并规定这一契约义务将始终伴随该土地，不会随之后的转让和继承而消失。
首先，该模式与罗氏财产权理论不相容，至少它无法在一块未经开发的处女地上实施，因为按罗氏理论，未经开发的土地肯定是无主地，而无主地转变为私人土地的前提是开发并利用，所以开发商或社区创建者通过事先圈占（或从之前的圈占者那里购买）大块土地，但在一段时间内不加开发使用，他的占有便是无效的，后来者可以自行占地盖房，无须理会他的契约；所以，按罗氏理论，业主契约模式最多只能在通过收购已开发土地而建立的社区中实施，这样它的难度便大大增加了。
其次，该模式与罗氏契约理论也不相容，而且这一不相容更加致命；实现社区自我管理和公共品供给的契约，类似于宪法和政府组织法，主要是一种程序性约定，而且抽象程度非常高，它不是对具体事项作出规定，更不会对具体公共品的范围、数量、价格等作出约定，而是为这种公共选择规定一个程序机制。
这种程序机制要能在现实中工作起来，必定包含某些委托代理和多数决之类的规则，因为在具体事项上，很少能达成全体一致，否则就没必要事先订立业主契约，遇到事情再表决好了；所以，在通过多数决作出公共选择时，必定有部分人的意志被违背了，而在罗氏看来，这种违背是不可接受的，因为他认为，意志不可让渡。【关于这一点的详细分析，见第18篇】
而且像这种宪法性的契约，显然无法还原为双方有形财产的对等交换，因而在罗氏契约理论中根本不是合格契约，实际上，这里并未交换任何东西，仅仅是对各自未来的选择空间进行约束，将一部分选择机会让渡给了契约所构造的某个程序机制。
特别是当契约里包含一些治安和司法条款时，比如业主在契约中承诺：当业主大会所雇佣的保安认定他有犯罪嫌疑时，愿意接受其短暂拘押，当业主大会所任命的法官向他发出逮捕令后，他宁愿在判决之前一直被拘押，当业主大会组织的法庭作出有罪判决后，他宁愿接受包括罚款、鞭刑、监禁和死刑在内的惩罚。
很明显，这种契约按罗氏说法就是自愿为奴，他认为，涉及人身的权利（也就是他的自有权）是完全不可让渡的；而且这个障碍也无法通过奇妙的罗氏债务奴隶后门而绕过，因为不可能在案发之后再要求嫌犯签一个会导致他沦为债务奴隶的契约，而假如事先签这样的契约，那就等于赋予了保安随时拘押无辜的无限权力。
这些问题，是任何一位现代经济学家或制度学家一提到无政府主义就会立即想到的，但在罗氏眼里，它们好像完全不存在，在他头脑里也从来没有出现过“制度”二字，其思想还完全停留在19世纪上半叶，所以他的无政府主义不过是一堆民粹垃圾。
（续）#第11章#
当罗斯巴德在第6篇里提出他的财产权起源理论时，我就指出，他已抛弃了传统的先占原则，而用“先用原则”来取代它，抽象的说，两者的区别是：先占原则首先关心的是人与人之间的关系，而先用原则首先关心的是人与物的关系，这是个根本的理论分歧。
后来我又指出，考虑到奎因难题，单纯的观察人的行为、或他与物之间发生的事情，是无法获得确切语义的，对同一件事情，有无数可能的解读和陈述方式，依赖于观察者的关切点、视角、尺度和层次等，而权利的描述需要一个确切的语义，相反，当人与人之间发生互动和对话时，语义自然就被澄清了。
不过以罗氏的古代级思考水平，大概想不到这么深的地方，这把牛刀暂且搁下。
两个原则间的冲突，成了此后5章中反复出现的主题，所以，罗氏专门给按先占原则取得土地，再租给实际使用者而收取租金这种方式，取了个名字叫“封建主义”，但他对这个词的用法与主流历史学家完全不同，倒是与郭沫若之类的马克思主义历史学家颇为一致（p.116）：
然后在本章，他用了很大篇幅来论证他说的“封建主义”并不比专制主义好，并以此来证明自己的世界革命纲领的合理性（p.120-121）：
然后在本章，他用了很大篇幅来论证他说的“封建主义”并不比专制主义好，并以此来证明自己的世界革命纲领的合理性（p.120-121）：
【先指出最后一句里的历史常识错误：首先，罗氏将意大利城邦、荷兰和英格兰称为封建主义和中央集权均最为薄弱的地方，显然是错误的，封建主义最薄弱的地方，当然是完全没有封建制的地方，比如中国，至于中央集权，英格兰从很早开始就是西欧封建体系中王权最强大的国家，其向现代民族国家的转型也完成的最早；其次，意大利城邦与荷兰发展出了资本主义，但并未建立自成体系的自由市场，更没有将整个社会转变为自由社会，只是建立了若干贸易中心，原因是它们都没能建立起确保自由所需的宪政与法治；所以，这句话完全不能成立。】
或许你会奇怪，为何罗氏不惜篇幅的论证这个？是这样的，在启蒙时代，封建制的名声很臭，与“中世纪的黑暗”几乎是同义词，在当时的知识精英（无论左右）看来，文艺复兴、启蒙、自由化、资本主义、社会改良、社会开放（流动性扩大）等等代表着现代文明进步的东西，都伴随着对封建枷锁的突破，后者总是与落后陈旧腐败联系在一起。
但后来的历史学家越来越多的发现，这样的简单对立是错误的，离实际情况很远，而且如此理解的历史是断裂的，好像宪政民主、科学、理性、自由、资本主义都是无缘无故突然冒出来的，或者像某些启蒙学者认为的，只是复兴了希腊罗马传统。
更细致深入的研究发现，中世纪远不是一个死气沉沉的黑暗时代，实际上，构成现代市场制度的各种制度元素，契约权利、人身与财产保护、陪审制、普通法、代议制、无代表不纳税原则、宪政约束、地方与市镇自治、资本主义、商人法，都有着古老深厚的中世纪渊源和雏形，有些更已有了长足发育，甚至就是封建制的组成部分。
在社会经济状况上，中世纪也并不如早先被描绘的那么黑暗，特别从13世纪开始的后半期，经济和文化都有长足发展，在某些时期和地区还相当繁荣。
更重要的是，制度史比较研究发现，与专制主义和集权帝国相比，封建制社会向现代市场社会转变要容易和平稳的多，因为后者所需许多基础性制度元素已有原型，只须稍作调整即可完成转型，比如构成宪政基础的权力分立制衡：贵族对国王的制约，国会的雏形：贵族会议，地方自治：分封体系，有限政府：权力比专制帝王有限的多的封建君主，契约权利：封建制直接就建立在契约之上，只须推及平民即可。
这一点在中日历史对比中表现的非常显著：日本的现代化转型是西欧以外最迅速、最彻底、最成功的一个，而它与西欧的唯一共同点就是封建制，相反，专制集权帝国的成功典范中国，则是最失败的一个，而且它从中古以后的历史，分明就是一部与现代制度渐行渐远的历史。
所以你对市场制度起源了解越多，就会对封建制产生越多好感，哈耶克就是这样，持保守倾向的古典自由主义者也往往如此；可以说，封建制向宪政法治演变的历史，很好的用实例演示了，在契约主义眼里，法律、权利和秩序是如何诞生的：
从混战到妥协、用契约划定边界以消除机会主义、契约权利逐渐推及平民、随着覆盖面扩展，契约逐渐由法律所替代，替代完成后封建依附关系不再必须，依附关系逐渐被货币化租赁雇佣关系所替代，社会流动性随之增长，生产和交易活动变得多样化，行会垄断被冲垮……这是个连续渐变的过程，不需要革命。
所以，假如你是进化论者，相信一种制度的建立依赖于一个恰当的进化路径，其组成元素都有着古老的进化起源，不是凭空建立的，假如你是渐进主义者，相信从一个状态到另一个状态需要一个连续演变过程，而不是一步跳到的，或者假如你是保守主义者，相信好的制度都具有内在保守倾向，倾向于维持现状，反对革命式的全面推倒重来，反对彻底清算，或者假如你是个实用主义和现实主义者，你会相信制度建立或变革的过程需要考虑可行性，除非有把握不要乱动。
只要你持有上述任何一种信念，并且希望社会向自由市场转型，那么，在专制主义与封建主义之间，你大概都会偏爱后者，至少在了解上述历史背景之后，但罗斯巴德恰恰一样也不是，而他拒绝承认封建主义比专制主义要好一些，正是在表明他拒斥上述各种主义的姿态。
正是在这个话题上，罗氏最集中展示了他的几种有着内在关联的标志性倾向：先验主义，认为社会规范只是一些先验观念在现实世界的投影，不需要一个现实起源和进化过程，也就无需考虑起点和路径问题，突变主义，因为只是观念的投影，所以只要人的观念一变，投影出的社会规范立刻跟着变，不需要一个发展演变过程，也不需要由习俗和契约等制度元素来支撑，激进主义，革命党，具体主张就是立即直接执行最终规范，并且彻底清算历史，理想主义，完全不考虑现实可行性。其实这些不用我说，读者从之前各章大概也看出来了。不能把新型资源都霸为国有
辉格
2012年8月21日
两个月前，黑龙江省人大发布了一个“气候探测与保护条例”，规定风能太阳能等气候资源归国家所有，其勘探开发须经气象主管部门批准，一度引起舆论哗然；近日，国家气象局局长在接受记者采访时，对此表达了赞同和支持；如此看来，这项政策在经过若干试探之后，很可能推广为全国性的做法。
在回答记者疑问时，这位局长试图用“这不是有些人以为的阳光税和空气税”来安抚人们对政府权力如此肆意伸张的惊诧与惶恐；阳光税当然只是个类比，上述条例确实没到这个程度，但就权力扩张的任意性和专横性而言，这(more...)
【2012-08-12】
@勿怪幸 肖哪有美国行医资格啊。他没有执照。他这样的工农兵学员，咱不是歧视，让他考board肯定考不过
@whigzhou: 许多信徒都相信被教皇或特蕾莎修女摸头是可以治病的，法律并不禁止圣徒给信徒摸头的活动，却禁止无执照行医，真是荒唐
@班加西玫瑰: 不，两者并不一样，我相信教皇并没有declare摸头可以治病，但肖显然对他的手术的治病功能是declare的。FDA的管制则和“教皇和肖的行为是不同的”是另一个话题，另说
@whigzhou: 1）教皇或许没宣称过（待考），类似宗教活动中如此宣称的可不少；2）显式宣称并非构成责任的必要条件
@whigzhou: 你把一篮假鸡蛋摆在菜场卖，即便你未宣称那是鸡蛋，也是欺诈
@whi(more...)
订阅