【2012-08-12】 @勿怪幸 肖哪有美国行医资格啊。他没有执照。他这样的工农兵学员，咱不是歧视，让他考board肯定考不过 @whigzhou: 许多信徒都相信被教皇或特蕾莎修女摸头是可以治病的，法律并不禁止圣徒给信徒摸头的活动，却禁止无执照行医，真是荒唐 @班加西玫瑰: 不，两者并不一样，我相信教皇并没有declare摸头可以治病，但肖显然对他的手术的治病功能是declare的。FDA的管制则和“教皇和肖的行为是不同的”是另一个话题，另说 @whigzhou: 1）教皇或许没宣称过（待考），类似宗教活动中如此宣称的可不少；2）显式宣称并非构成责任的必要条件 @whigzhou: 你把一篮假鸡蛋摆在菜场卖，即便你未宣称那是鸡蛋，也是欺诈 @whigzhou: 许多寺院都宣称他们的圣器香灰和法事服务可以祛病消灾，有些还为因病求签者提供药方签 @threent: 圣徒给信徒开颅、开胸不知米国法律禁止否？ @whigzhou: 可不会禁止对信徒不用去开颅开胸的劝告，而有时不开比开更危险 @班加西玫瑰 这个对比不知道能说明什么，典型的中国式对比，中国式对话 @whigzhou: 这个对比的意思很清楚，假如你言语没这么轻佻的话，我会考虑再给你解释一下，现在来不及了 @公园狮: 他们不以诈骗罪被追诉是因为他们是统战的对象 @whigzhou: 我认为寺庙宣称香灰治病未必构成欺诈，因为：1）僧侣和信徒在这件事情上拥有对等的信息条件，他们有同样多的时间和案例来判断其有效性；2）僧侣自己可能也相信那是有效的 @whigzhou: 但出售香灰者若是虚构一些治愈的案例而让信徒受骗，就是欺诈了 @threent: 查了一把，貌似无证行医并不犯法 Due to the principle of autonomy and law of consent there is no legislative restriction on who can treat patients or provide medical or health-related services. In other words, @whigzhou: 这倒出乎我意料，我记得美国有个案例护士帮人接生都被起诉了 @threent：英国的。没查美国，因为一开始觉得应该是源起于英国，搜了些英国的东东。 @whigzhou: 回复@threent: 哈，不过美国不许英国许确实让我吃惊，按理说行会遗迹在英国遗留的更多，律师分工这么细致刻板也是行会遗迹 @threent 行医执照起源：http://t.cn/zWjiOBa 有趣 @whigzhou: 我记得，和其他职业特许权一样，都是中世纪行会垄断权的遗迹吧 @threent：一开始是教会特权 @threent：前段时间某本书里看到说：英国专利制度是国会为防止国王滥发特许权搞出来的。 @旁观用：我觉得让患者自己判断医生有没有可靠的文凭、私营年审机构的执照什么的可能更好，但想知道辉格sir会怎么反驳这样的说法：绝大多数看得起医生的患者不会把希望都寄托在香灰上，故香灰祸害小；而不禁止无照行医的话，光是乱吃处方药就已经很危害健康了 @whigzhou: 我会回答：香灰类比针对的是为医疗准入管制辩护的常见理由：保护消费者免受不合格治疗服务的伤害；假如你愿意放弃这个前提，转而将管制的基础建立在对伤害可能性和程度的数量评估上，那我也可以放弃这个类比，用其它方式回答你  

去年9月和昨天的两段言论，主题相近，就放一起了。 【2011-09-02】 @评论员李铁：刚刚去做嘉宾录制了南方电视台的《全民议事听》节目，辩论关于同性婚姻的合法化问题。我认为，婚姻是人类社会的基石之一，如果婚姻的定义被改变，无疑将带来社会生活的巨变，在变革的时候更是要慎之又慎。如果我们允许同性婚姻，我们将很难拒绝一夫多妻、近亲婚姻等婚姻形式，如果他们也号称自愿结合。 @Ent_evo: 如果拒绝同性婚姻合法化，结果只能是私下结合，一旦出现家庭矛盾，没有任何法律保障两人的权利，这说到底还是歧视。近亲结婚会伤害后代，同性结婚伤害谁了呢？ @whigzhou: 有合同法啊，可以签民事契约嘛，同性婚姻支持者中不缺律师，可以帮助设计若干标准契约备选 @whigzhou: 在那些认为同性“父母”是一种病态抚养环境的人看来，同性婚姻将比近亲婚姻更直接的伤害后代，假如他们收养子女的话 @whigzhou: 而我认为，要求人们放弃这种看法，放弃基于该看法而构成的习俗，是不正当的 @sanqia: 这种第三人眼中的看法或者习俗是不是真正成立是不是需要学术上的证明？即使确实成立，也不见得足以构成同性婚姻关系获得法律承认的障碍吧？比如可以修改领养法，对同性婚姻领养作特殊规定。 @whigzhou: 对儿童结婚的障碍不也是“第三人眼中的看法或者习俗”吗？至于论证，微博上肯定是看不到了 @tertio: 我以为他人眼中的看法不足够，条件还应该更强一些，比如构成对大多数人合理预期的挑战并因此造成损害。按此条件有些习俗似乎不应得到法律保护 @whigzhou: 我曾经提出一个更强的标准，就是看这些第三方是否愿意为之付出实际代价，比如，为留在该习俗内或离开缺乏该习俗的社区而承担更高的房租 详见：http://t.cn/a3HALa @唐唐37: 回复@whigzhou:不愿意去同性恋酒吧享受低价，是否符合你这个所谓的标准 @whigzhou: 当然不符合，“不愿意去”和“厌恶看到别人去”毫不相干 【补记：整理时发现我当时没看清@唐唐37 那句话，没注意到“享受低价”这四个字，原来他想说的是：放弃同性恋酒吧低价消费机会也是反感同性恋的一种“代价”，理论上确实可是算，但这证据太弱了，不具有多少说服力，因为很难将你不去该酒吧的各种可能理由分离开来，更重要的是：“近距离目睹同性恋行为对你构成代价”并不能证明“与同性恋者同处一个社区也对你构成代价”，而主张所在社区禁止同性恋行为，需要的是后一种证据】 【2012-08-10】 @洪浩_kaoputive：昨晚去一对邻居老夫妇家吃饭。他们是很好的人，虔诚的基督教徒。老爷爷说，chick fil a总裁发表反gay婚姻言论后，PSU也有学生想抵制这家快餐店，把它赶出校园。他于是写了信给校长支持Chick fil a. 他问我什么看法。唉，我真不知道怎么回答。原来我敢和中国朋友聊政治，却不敢和美国基督教朋友聊宗教。 @whigzhou：为啥你不觉得他是想跟聊言论自由呢？ @洪浩_kaoputive：对，他说了他认为Chick fil a总裁有言论自由，但是从前后语境来看，他显然更想聊哪种婚姻才是对的。我觉得虽然反同性恋是反个人自由，但如果这类言论没有很强的攻击性，法律也不能禁止；而禁止纳粹言论是应该的。辉总怎么看这个问题？ @whigzhou: 1）反同性婚姻只是反对同性关系获得婚姻这种法律地位，未必是反同性恋，比如我反对五言绝句获得著作权，但并不表明我不喜欢五言绝句 @whigzhou：2）反同性恋可能只是拒斥宽容同性恋的文化，未必主张禁止、惩罚或干预同性恋行为，因而未必侵犯个人自由，比如我可能拒斥儒家或伊斯兰文化，但我并不主张任何强制 @whigzhou：3）攻击性言论仅当指向具体个人（或其他民事主体）时才构成侵权，才需要法律干预，泛泛的攻击都是合法的，比如有人说“你们人类比蟑螂更肮脏下贱”——我认为这在言论自由边界之内 @whigzhou：因为当攻击并非指向具体个人时，你不知道理论上的“被攻击者”是否真的在心理上受到了伤害，比如对我前面这句话，有人可能觉得无所谓，有人觉得很有趣，有人或许还觉得很受用，够刺激，等等，只有被攻击者自己提出诉讼时，才表明他可能真的受到伤害了 @清风不识字偏爱乱翻书 辉总，法律该不该保护同性婚姻 @whigzhou：这个问法好像本身就不成立，婚姻是一种特定的法律关系，如果你已经认可同性间结成的那种关系是“婚姻”，那当然应该受保护，所以恰当的问题是，这种关系是否有理由获得婚姻这种法律地位？依我看，这问题应由最低层级的共同体决定 @whigzhou：将此类本属地方传统、本应由地方司法机构解决的问题，提升到联邦层面，是个错误  

【2012-08-10】 @洪浩_kaoputive 昨晚去一对邻居老夫妇家吃饭。他们是很好的人，虔诚的基督教徒。老爷爷说，chick fil a总裁发表反gay婚姻言论后，PSU也有学生想抵制这家快餐店，把它赶出校园。他于是写了信给校长支持Chick fil a. 他问我什么看法。唉，我真不知道怎么回答。原来我敢和中国朋友聊政治，却不敢和美国基督教朋友聊宗教。 @whigzhou: 为啥你不觉得他是想跟聊言论自由呢？ @洪浩_kaoputive: 对，他说了他认为Chick fil a总裁有言论自由，但是从前后语境来看，他显然更想聊哪种婚姻才是对的。我觉得虽然反同性恋是反个人自由，但如果这类言论没有很强的攻击性，法律也不能禁止；而禁止纳粹言论是应该的。辉总怎么看这个问题？ 【那我就替老头说上几句吧】 @whigzhou: 1）反同性婚姻只是反对同性关系获得婚姻这种法律地位，未必是反同性恋，比如我反对五言绝句获得著作权，但并不表明我不喜欢五言绝句 @whigzhou: 2）反同性恋可能只是拒绝宽容同性恋的文化，未必主张禁止、惩罚或干预同性恋行为，因而未必侵犯个人自由 @whigzhou: 比如我可能拒斥儒家或伊斯兰文化，但我并不主张任何强制 @whigzhou: 3）攻击性言论仅当指向具体个人（或其他民事主体）时才构成侵权，才需要法律干预，泛泛的攻击都是合法的，比如有人说“你们人类比蟑螂更肮脏下贱”——我认为这在言论自由边界之内 @whigzhou: 文艺界整天在谩骂“资本家是吸血鬼”，也经常站在土著立场上攻击西方文化，好像没人觉得这些构成了侵权？ @whigzhou: 因为当攻击并非指向具体个人时，你不知道理论上的“被攻击者”是否真的在心理上受到了伤害，比如对我前面这句话，有人可能觉得无所谓，有人觉得很有趣，有人或许还觉得很受用，够刺激，等等，只有被攻击者自己提出诉讼时，才表明他可能真的受到伤害了 @清风不识字偏爱乱翻书 辉总，法律该不该保护同性婚姻 @whigzhou: 这个问法好像本身就不成立，婚姻是一种特定的法律关系，如果你已经认可同性间结成的那种关系是“婚姻”，那当然应该受保护，所以恰当的问题是，这种关系是否有理由获得婚姻这种法律地位？依我看，这问题应由最低层级的共同体决定 @whigzhou: 将此类本属地方传统、本应由地方司法机构解决的问题，提升到联邦层面，是个错误 @whigzhou: 顺便解释一下我为何反对五言绝句享有著作权，因为它太短了，我很容易开个博客，用“绝句发生器”每天发表100万首五言绝句，几年后，别人大概就很难在不侵犯版权的情况下再写出新的五言绝句了…… @tertio: 不至于的吧，5000的20次方=9.5367431640625e+73，就算用算法精简1000倍，也还有70次方 @whigzhou: 怎么可能只精简1000倍？绝句又不是汉字的随机拼凑，有章法的

【2012-08-10】 @可小乐溪小北 为什么积极乐观会比悲观主义看起来更愚蠢呢？ @-Lucifier-: 悲观者比较倾向于不作为，因此总体上比乐观者动作少，这是统计实情，它在风险高低不同的情境中都是如此，风险高低改变的是”动作的总数“，而没有改变”乐观者比悲观者更多动态“。然后在某个风险高到一定程度的环境中，乐观者看起来才显得愚蠢，此时每一个动作投资都可能是自杀式的。无为保守可能更佳 @whigzhou: 人们更可能为损失而非收益寻找归责对象，当他们受损时，会钦佩当初的悲观言论，而痛恨乐观起哄者将他们带入了歧途，好像是这样 @whigzhou: 媒体更喜欢报道悲观新闻，可能也是这个缘故 @-Lucifier-: ”看起来更愚蠢“的判断语境应是”结果还没出现“才是，因为恶果一旦出现，保守者一向有免责优势 @whigzhou: 哦，好像我是忽视了这一点，不过重新考虑之后，我发现主帖观点还有待澄清：“积极乐观”到底是什么意思？是指“预期不会出现负面意外”？还是“预期会出现正面意外”？ @whigzhou: 如果主帖的“悲观主义”是指“预期会出现负面意外”，那么合理的对比应该是“预期会出现正面意外”，可这好像看上去一样傻，假如是指“预期不会出现负面意外”，那不过是在预言一个大概率事件，当然比不上预言一个小概率事件看起来聪明 @whigzhou: 例：预言丢钱包的合理对比不是预言不会丢钱包，而是预言会捡到钱包  

【2012-08-06】 @南宁人那些事 【城市排名再现 南宁竟然是三线城市 】作为广西壮族自治区首府的南宁不是超一线、一线就算了，二线都排不上...居然是三线城市！！！杯具啊！！ http://ww3.sinaimg.cn/bmiddle/8f8d5949jw1dvmshkin9rj.jpg @张发财: 我还以为南宁是七线，大腰子城的奇葩们！攻击吧！ @tertio: 武汉不是镇么？居然排上一线城市了 @whigzhou: 人家明明说武汉是三线、南宁是五线... @whigzhou: 所谓一线二线三线应以人口引力半径衡量，能在全国范围吸引移民的就是一线，吸引到邻近省份的就是二线，吸引到省内的就是三线，能维持人口不降的四线，人口萎缩的五线，这么分简单些 @whigzhou: 一个简单的办法是对比2010年普查的常住人口和户籍人口，我比较过昆明比长沙，结果与我预感一样：昆明的人口引力强于长沙 @halchen 敢不敢以房价分咯 @whigzhou: 不能以房价分，各地土地供给不同，若按房价，把广州放进浙江只能算二线 @whigzhou: 真正的超一线城市是丽江和大理！他们能从北上广吸引到移民，哈哈

【2012-08-03】 @whigzhou: 跳脚骂街通常伴随着拍手，这其实是不小的进步，跳脚和拍手看来是对蹬踹和耳光的替代，转移攻击对象，类似于恼怒时锤墙或踢狗，是冲突中表达愤怒同时又克制暴力的方式，算是文明演化的成果之一【夜半听楼下吵架有感】 @tertio: 哈哈，在地上打滚是什么行为 @whigzhou: 打滚是为栽赃做准备吧，可能同时还摆明了“我已豁出去（至少在形象上）”的姿态  

【2012-08-03】 @恶人谷江小鱼 从李嘉诚分家说起 http://t.cn/zWpyu3E 如果继承人不确定性，很容易导致胜者为王的内耗。这种制度也随着年代有所变迁，代表王位、爵位、官位和宗祧的身份权已经逐渐和财产权分离，前者一般也继续由长子继承，而后者则变成了诸子平分，遗嘱人的个人意愿也得到了肯定。 @whigzhou: 两个疑点：1）长子继承制最初并非基于“法律上的强制性”，而是封建契约义务，领主和附庸都不希望对方的土地权发生转移和分割，因为那会对契约义务的履行能力带来不确定性，也会破坏封建体系各分支间的力量均势，带来不可预期后果，结果双方在长子继承制上很容易达成合意； @whigzhou: 后来的继承人只是继承了契约责任，所以从封建法出发，限嗣继承责任其实只要由领主同意即可解除，但事实上它逐渐变成了财产法，丧失了原有契约基础，此时才能说是基于“法律上的强制” @whigzhou: 2）长子继承权对幼子的创业激励，这是个逻辑简单清楚、言之有物、可以实证的假说，错对可以讨论，“不包含任何逻辑支撑”是莫须有之辞，“蠢材臆想”更似对辩驳无力的掩饰 @恶人谷江小鱼 请看穆勒的讽刺：@whigzhou @whigzhou: 这个辩驳是粗浅无力的，1）贵族幼子并不是贫民，有机会健康成长并接受良好教育，也能获得创业所需资金和机会，其贵族出身也可帮助他进入一些圈子，家族信誉提供了信用资源，2）这些优势并不能推出“应让长子处于同样境地”的结论，假如这样，谁来维持家族地位、以便让下一代幼子们再次获得创业激励？ @whigzhou: 3）美国的例子并不能证明原假说是错的，该假说并未宣称那是创业激励的唯一来源，且在任何制度环境下都是优势的 @whigzhou: 长子继承制对幼子的创业推动作用，可以放进一个更一般的理论框架中来理解：这是家庭内策略配置多样化的结果，而长子继承制是特定环境条件下所找出的优势策略：让一个孩子守业，持保守策略，保持家族地位，其他孩子去寻找拓展机会，持风险激进策略；当环境条件不同时，占优势的可能是另一种策略配置。 @whigzhou: 当拓展前景极其渺茫时，可能采用诸子共同守业的策略，西藏的一妻多夫制便是；当拓展机会十分充裕时，可能采用幼子继承制，让长子们尽早去创业，最后留下幼子继承产业，比如蒙古；我在旧帖中曾讨论过两种配置方案的异同 http://t.cn/zOrTBaI @whigzhou: 当社会缺乏流动性，竞争优势高度依赖家族地位时，诸子均分制是劣势的，美国社会流动性很高，长子继承制优势丧失，但这种高流动性与财产权保障的共存，是需要严苛的制度条件的，历史上，流动性与财产权保障常常是冲突的 @whigzhou: 诸子间策略配置多样化的历史，甚至已经表现在人类的心理特征当中，研究表明人的性格/风险偏好/对待社会等级的态度，皆与排行有显著关系，暗示着上述历史非常漫长，当然在早期，长子所继承的更可能是地位，而不是土地 【后记】 整理这篇时，我想把江小鱼请我看的“穆勒的讽刺”找出来，可是一翻原帖，穆勒那句话居然不见了，美国的例子也没了，可是“臆想而已，不包含任何逻辑支撑”却仍在……小鱼这是怎摸啦？

【2012-08-01】 @beeplin [友人授权发布] 《为什么说蒋师妹你又错了》 鄙清知名校友蒋方舟今天又有一篇新文引燃微博舆论，名叫《达尔文改变中国》，乱炖进化论、社会达尔文主义与中国近现代历史。我的友人说：“蒋这篇文章最大的问题是以为会认字就可以说话，会说话就能写文章。” -_-# 全文见http://t.cn/zWCJkaj @小蓟: 这个吐槽，至少比较热闹。。。。把那段：人类合群，也是天演界物竞相择的结果...也标黄吧，那个表示了作者对进化论的态度，也是个重点，免得有人看丢了。 @Ent_evo 这个槽只吐了一半，另一半是达尔文进化论和社会达尔文主义的关系还没提。 @whigzhou: 斯宾塞的理论很好，被叫做社会达尔文主义很奇怪，成型时《物种起源》还没发表，叫马尔萨斯主义更合适，渊源上，斯宾塞和达尔文是马门兄弟，两者的内在一致性和相互启发关系是难以否认的，只是前者后来被歪曲抹黑了 @whigzhou: 斯宾塞是以进化理论为基础构建整个社会科学的初次努力，有所成但不扎实，算不上失败，进化论也是在孟德尔、现代综合、数学基础重构之后，才变得像现在这么扎实的；此后新达尔文主义已再度向社会科学挺进，斯宾塞的思想传统将在新基础上得以重生和光大 @何山pophe: 我倒是想认真找两本批驳社会达尔文主义的书看看，就是找不到 @whigzhou: 嗯，都是些“万恶的种族主义，证毕”之类 @whigzhou: 把优生政策和种族屠杀栽赃到斯宾塞头上，就像把计划生育栽赃到马尔萨斯头上一样荒谬，他们的理论明明得不出这样的结论，甚至得出的是相反结论，马尔萨斯明确反对人口控制，优生运动则是左派社会改良运动的一部分 @whigzhou: 这场抹黑运动是从Richard Hofstadter 1944年发表的Social Darwinism in American Thought一书开始的，普林斯顿经济学家Tim Leonard 2009年出了本书清理了这个谎言 @whigzhou: 制度/政策上，斯宾塞就是个典型的古典自由主义者，并无特别主张，详见 http://t.cn/zWC1qwX @Ent_evo: 求书名……我只搜到了他那年的一篇paper。 @whigzhou: 哦，是文章不是书，Origins of the Myth of Social Darwinism @小小nopainkiller：@JohnnyTong假装是学者 你的偶像。。。 @JohnnyTong假装是学者：回复@小小nopainkiller:那本书是hofstadter的处女作，我觉得写的一般。hofstadter那时比较radical，后来就。。。但我觉得hofstadter有点说的没错，社会达尔文主义号称自然选择，适者生存，啥都是竞争出来的，等于否认了有一套无论在什么情况下都不可侵犯的自然权利，这古典自由主义都该反对。 @whigzhou: 看不出怎么“等于”过去的，竞争的参与者可以达成一些规则，并将遵守规则视为值得夸耀的品质 @JohnnyTong假装是学者: 这个规则是什么？难道是随意制定？如果订立规则与基本权利概念冲突怎么办？ @whigzhou: 在进化论者看来，所谓基本权利就是由人际互动过程所产生的规则来界定的，没有什么先于人类互动而存在的“天赋权利” @JohnnyTong假装是学者: 如果我是信奉社会契约学说的呢？那我为什么不能去批判社会达尔文主义？更何况古典自由主义是与秉承洛克精髓的社会契约关系大还是与所谓进化论关系大？难道全世界非得信社会领域进化论 @whigzhou: 我质疑的是“等于”，甲认为规则不是天定、权利不是天赋，不能“等于”甲否认规则与权利 @linsantu: 确实可以“等于”过去。你仔细看，他说的是否认了“无论什么情况”都不可侵犯的自然权利（i.e.对必然性的否定），而你说的是“可以”达成规则（i.e.对可能性的肯定），两者不矛盾 @whigzhou: 嗯，还真是，我错了，我之前没把“无论什么情况”这个条件考虑清楚 @JohnnyTong假装是学者: 那就等于甲否认了有一套神圣不可侵犯的权利。 @whigzhou: 嗯嗯，其实还是在“什么是权利”上的分歧 @JohnnyTong假装是学者：回复@whigzhou：什么是权利该是古典自由主义和新自由主义的区别，而社会达尔文主义则是在权利来源上就与两大自由主义彻底分道扬镳了。古典自由主义和新自由主义在人该具有哪些权利上有区别，但在认识这些权利都是神圣不可侵犯上无区别，而社会达尔文主义的自然选择使得权利压根不神圣了。 @whigzhou: 洛克时代是这样，但自那时以来，自由主义的哲学基础已经可以不同了（尽管因主张上的相似性仍可将他们归在古典自由主义的旗下），至少哈耶克是这么做的，我认同他。进化论的启示是：意义和神圣性是可以从无意义、不神圣的东西中逐渐发展出来的，不是只有天赋的才是神圣的，意义也不必从起源之际便存在 @hiaobai: 古典自由主义,并不认为,天赋人权吧.古典自由主义应该接近进化论的观点 @whigzhou: 洛克是的，休谟就不是，但休谟找不出替代方案，致死纠结中 @whigzhou: 同样，Daniel Dennett已经论证，似康德式的自由意志/价值/理性，是可以从无价值/无理性/无意志/无意识/无生命/无意义中发展出来的，尽管康德式的“纯粹理性”是不存在的 @日下天怎么样: 可是一旦被人们知道神圣之物并非来自天赋，一旦被人质疑起这一点，其神圣性也就荡然无存了，理性的权威最终会摧毁自身的根基。 @whigzhou: 嗯，担忧不无道理，可用Dennett的话说，人类已经成熟，不再是小孩，不用再依靠哄骗，况且科学发展到今天这样，已注定哄骗不住，反而起负作用 @whigzhou: 事到如今，若再将伦理体系建立在经不住理性推敲的哲学基础上，反而会让那些不易受哄骗的人敌视伦理道德 @居貲: 问题是现在的几乎所有伦理学就是不依赖于任何事实的，所以卡尔纳普也把它们归入形而上学领域，认为是无意义的。一门完整的“伦理的科学”还未出现 @whigzhou: 所以说哲学远未进养老院，还充满了生命力嘛，衰老的只是哲学家个人 @JohnnyTong假装是学者: 那难道建立在弱肉强食丛林法则上的社会达尔文主义就有伦理道德呢吗？ @whigzhou: 你这就不对了，拥有一个弱肉强食的丛林起源并不表明它本身就只能包含弱肉强食的丛林法则，从丛林状态中可以发展出非丛林法则，看看斯宾塞嘛，还有Robert Axelrod @日下天怎么样: 个人认为人类最终能不能接受还真是个问题，现在不受重视，但也许以后成为人人所接受的观念也是有可能的。但结果是好是坏就不知道了，搞不好就是虚无主义了。现在国内哲学界有一股主要潮流就理直气 @whigzhou: 呵呵，那就不好说了，至少作为个体思考者，你总不能把理论建立在明知错误的基础上吧 @JohnnyTong假装是学者：何时要建立在错误基础上了。社会契约只是提供一种思考模式，没有指定出必须要有上帝的存在。 @JohnnyTong假装是学者 如果说法则本身就是斗争出来的那就等于没有永恒的法则。那还谈什么道德伦理，今天的伦理只是为了斗争而存在，明天的斗争就可以让他不存在 @whigzhou: 你似乎混淆了“永恒”和“不容争辩的必须遵守”，足球规则不是永恒的吧？至少在足球比赛出现之前不会存在，但在赛场上它是不容争辩的 @whigzhou: 从这意义上说，足球规则和球员得到公正裁判的权利是神圣不可侵犯的，但它显然不是天赋的，而是人制订的，伦理规则虽不是人有意识制订的，却也是人创造的，经由文化进化过程，此过程充满了竞争，且起初是无伦理规则的 @whigzhou: 嗯，我也觉得是这样，至少是下意识的信神的【这句不知是回谁的，失考，囧】 @D-E-R-: 我信文化意义上的神佛仙怪啊，但是在世界观上，我支持強无神论。与基督徒天主徒朋友，则说，我是不可知论，不否定三位一体的存在，也不承认 @whigzhou: 比较好奇你的“文化意义上的神佛仙怪”是什么样的？ @D-E-R-: ……就是在不同的解释世界的体系里，用不同的思维去思考。有点像庄子说的“至人之用心若镜，不将不迎，应而不藏，故能胜物而不伤”。 @whigzhou: 哦，知道了，这个有点难度，不过倒也不是不可以，唯一的麻烦好像是你想构造些东西时，可能不知道该放在哪个基础上，不过人可以避免做这样的事情 @日下天怎么样 我认为现代的实用主义也是这么认为的。只是辉格老师是否认为权利观念的形成是偶然的，有历史机缘的，主要由哲人们构造而成。还是是必然会发展出来的观念，是类似于历史决定论的？ @whigzhou: 我认为有历史机缘（但不是由哲人构造），正如人类出现也很机缘，我是决定论者，但不是历史决定论者 @居貲: 这点上辉格老师是不是受罗蒂影响啊？ @whigzhou: 不是啊，我是从复杂系统的敏感性方面考虑的，历史决定论其实是宿命论（fatalism），罗蒂躺在我的书单里还没轮到读:( @日下天怎么样: 表示我不是特别懂您指的你是决定论者，但不是历史决定论者 @whigzhou: 决定论是说时刻T的世界状态由之前任一时刻的世界状态完全决定，而我理解的历史决定论是说历史会按某个已经展露出的趋势发展，循某些特定阶段持续稳定的走向某个状态，且这些趋势、阶段、最终状态都是事先可知的，你觉得呢？ @日下天怎么样: 表示我个人觉得您说的决定论岂不是比历史决定论要更强吗？虽然我知道这里面有无数含混和值得探讨之处 @whigzhou: 这两个东西根本两码事，不好比较，不过我理解你说的“强”，大概是指因果链的明晰性，是这样的：同一系统在不同层次上观察到的因果明晰性是不同的，比如一股飓风和其中的每个分子 @whigzhou: 每个空气分子的运动可以很清楚的描述，但一团分子构成的飓风的运动，就很难描述为一个清晰的因果链 @whigzhou: 拉普拉斯说的因果和我们通常理解的因果关系是不同的；虽然后一时刻全局状态(S1)由前一时刻全局状态(S2)完全决定，但并不能说S1是S2的“原因”，因为通常我们说X是Y的原因时，是包含了X是Y必要条件的意思的，但S1并不是S2的必要条件。 @whigzhou: 所以，1）在一个决定论世界里，某件事情可以没有原因，这一点Dennett在Freedom Evolves第3章第2节里有详细阐述； @whigzhou: 2）不同层次上，实体和事件组成皆不同，因而同一系统某个层次上因果关系可能清晰易辨，另一层次上可能一片混沌 @日下天怎么样: 但是能详细的区分出后一时刻和前一时刻吗？我们连时间是不是连续变化的都不清楚，如果要说到什么普朗克时间，最小间隔什么的，那也只对量子有意义吧，对宏观尺度很难说吧。 @whigzhou: 这是枝节问题，暂时可以这么简化 @whigzhou: 3）当我们谈论因果律时，不会问“在完全一样条件下事情是否还会如此？”（否则就只是重复事实了），而会将条件适当放松，问“近似条件下是否会出现何种结果？”，此时，复杂性带来的高度不确定性就表现出来了，因为复杂系统对起始状态十分敏感，这一点Dennett在Elbow Room特别是第6章里有详尽阐述 @日下天怎么样: 我并不愿意与辉格老师抬杠，但是我并不觉得这是枝节问题，我觉得很多形而上学的问题正如同波粒二象性 @whigzhou: 这问题当然有，但就目前所谈论的话题，可以简化处理，实际上我前面的谈论并不依赖时间的离散性，我说的两个时刻可以任意取自连续时间轴上两个点嘛，并未暗示两者之间没有其他时刻 @tertio: 谈因果律是要引入可能世界的 @whigzhou: 放松条件就是引入可能世界啊 @whigzhou: 比如你射箭，第一箭脱靶，问“条件完全相同时你能否射中？”毫无意义，按决定论，当然还是射不中，有意义的问题是“近似条件下你有没有机会射中？多大机会？与哪些因素分别多大关系，等等” @tertio: 嗯，就是这个「近似」容易被误解 @whigzhou: 休谟用了个词叫looseness 【后记】瞧这楼都歪到哪儿了，你可真能扯。  

【2012-07-30】 @古希腊人: 我见不少持右派经济学观点的人士信仰新教。我想相信进化论和信基督教应该不搭配吧 @whigzhou: 先回答后半个问题，做基督徒与信进化论未必冲突，做基督徒可能只是认同某种文化，接受某些传统，实践某种生活方式，未必持有某种特定信仰，当然反思这些认同和实践或许会导致某种信仰，但人可以拒绝反思 @whigzhou: 即便基督徒身份意味着某种信仰，这样的信仰也可以有很多种，未必与进化论冲突；所谓信仰就是一个句号：追问的停止，人可以在追问链条的任何地方停下来，停下的地方很可能与进化论根本还没遭遇上，谈不上冲突；比如：我认定某些意义/价值/规范就是好的。←这个句号可以等价替换为“上帝是这么说的” @whigzhou: 假如信仰只是针对我们的困惑所给出的一个自圆说法的话，它就与任何科学都不会冲突，只要你不从那个用来自圆的东西去推出比你所困惑内容更多的东西，比如，雷电让你困惑，你用“上帝发怒”来自圆，这与科学毫不冲突，只有当你进而推断上帝发怒时还会做些什么、上帝何时会发怒时，才可能与科学冲突 @whigzhou: 可假如你如此推断，就不只是在信仰，而是在提出科学假说（因为这些额外推断是可证伪的）了，那就可能与既已得到公认的科学理论相冲突 @whigzhou: 类似话题以前讨论过 http://t.cn/zWCUZsG @whigzhou: 举个例子，你接受“偷盗是罪恶的”这条规范，你给出的理由是“上帝如此教导我们”，而科学家发现这规范是协调博弈和文化进化的结果，但这两种说法丝毫不冲突，因为上帝完全可能以科学家所发现的那种方式来“教导”我们。更一般的说，作为最终归因对象的上帝，可能承载任何归因，这是显然的，对吧？ @whigzhou: 再举个例子，你断言“上帝创造了生命”，而进化论认为生命是经由进化过程从无生命物质中产生的，这两种说法同样丝毫不冲突，因为上帝完全可能以进化论所描述的方式来创造生命，只有当你试图具体描述上帝是如何创造生命时，才可能与进化论冲突，但那么做时，你已不是仅仅在信仰，而是在提出科学假说了 @艾里克卡特曼: 满足你的理论的前提条件是，“上帝”其实等同于非人格化的自然规律。那是没冲突。 @whigzhou: 就算人格化也未必冲突，只要你不超出经验而对他的“脾性”作额外的揣摩就不会冲突 @whigzhou: 对自然神论者来说，上帝与“自然之母”只是用词不同，但对其他人，信仰也可以是对待未知的态度不同 @whigzhou: 比如对“为何会有生物这么复杂神奇的东西”这种问题，人可以简单满足于“上帝创造了它”的说法，懒得去考究琢磨，甚至懒得去倾听和分辨科学已经提出的种种解释，这里同样没有冲突 @13space: 很明显，创造是一种突变。而进化是按照某标准的分解，直到不能不想分为止 @whigzhou: 我看没这么明显，比如你为一只母鸡安排了各种恰当条件，然后她下了个蛋，这为何不能算是你“创造”这个蛋的方式？ @13space:= =说明显，是说抽象和概括来看。如果只论输入（可无输入）和输出的话，那么在总括层次，这确实可以看做是一个”创造“的过程。当然这也可以细化，只是这时候的”创造“就不单是输出物了，而包括输出处理要素和过程 @whigzhou: 我说的就是不能具体和细化黑箱里面的东西嘛，否则就是在提出科学假说了 @whigzhou: 人择原理也是一种信仰。在不可观察不可实证的空间内，你可以天花乱坠的妆点自己的信仰，比如Lee Smolin认为每个黑洞的“另一边”都是一个基础常数有所不同的宇宙 http://t.cn/zWC4mnB //信仰也可以是对待未知的态度不同 @whigzhou: 限度是不能越过“可实证”这条边界 @whigzhou: 其实，“可实证”这条边界也始终在随人的认识能力而移动，在不久的过去，“意志”之类的东西还被认为是不可实证的，现在越来越不是了 @JohnnyTong假装是学者 最近在读普利策历史获奖作"Summer for God“，专门讲20世纪田纳西的Scope Trial。其实那次进化论与基督教的较量背后影藏的是Majoritarian和Individual Liberty的较量，本来就不该狭隘的理解为基督教和进化论的冲突，说到底还是Majority Rule的问题 @whigzhou: 我倒觉得问题在公立教育 @whigzhou: 本来，信旧约还是信进化论是个人的事情，学校可以选择允不允许教，教师要讲进化论可以选择允许讲的学校，家长不想让孩子听进化论就选不许教的学校，但公立教育把个人选择变成了公共选择。 @stevenzyc: 家长就有权对孩子进行洗脑吗？让孩子进入宗教场所这种洗脑方式和少先队这种有区别吗？我觉得孩子就不应该接触任何宗教政治宣传 @whigzhou: 如果“洗脑”是指使之未经理性思考和自觉选择而习得某些文化/传统/规范/价值观的话，这对孩子的健康成长是必须的，通常也是难以避免的，除非你把他禁闭起来 @whigzhou: 他习得的文化也必定会影响其日后的政治倾向，你不可能在让他健康成年的同时拥有一张价值观和政治白纸 @whigzhou: 在宗教构成了文化/习俗/价值观传承的重要载体的条件下，反宗教教育本身就是在灌输一种强烈的价值观和政治倾向 @stevenzyc: 关键是孩子没有判断力，很多家长不管自己的孩子是否喜欢，让他们接受宗教仪式成为教徒.对于孩子来说这种洗脑的影响是很严重，更不用说一些宗教气氛比较浓厚的国家地区了 @whigzhou: 每一步都是滑坡和臆测，成为教徒多大程度上是家长强制结果？影响什么了？怎么严重法？宗教气氛浓生活就更差了？ @古希腊人: 对大多数人而言，从小接受的教育很难改变。美国反同的人打出的标语“人类的祖先是亚当和夏娃，不是亚当和亚当”；从小被告知中医治本西医治标的人现在也很难被说服；而我从小接受无 @whigzhou: 这个判断我完全不同意。好，算它成立，你为啥要他们“改变”？那么多虔诚信徒不是活得很好死的也很好？ @古希腊人: “改变”好不好属于价值判断，我只是说很难改变，没说对错。 @whigzhou: 好，那我们再讨论你那个判断，你怎么看下面这个数据：approximately 100 million citizens consider themselves Russian Orthodox Christians, amounting to 70% of population http://t.cn/zWCtO6Z  

【2012-07-30】 @新浪体育 【高清图-比尔盖茨现身奥运赛场显老态】查看高清图：http://t.cn/zWCMjud 有时候不得不感慨岁月的流逝，57岁的比尔盖茨现身伦敦奥运会赛场观看比赛，看到这张照片，大家有什么感觉呢！ @费戈35: 不会吧。我崇拜的英雄，还指望你整顿诺基亚打垮苹果呢 @whigzhou: 用不着，就算某天微/诺出息了，那时苹果也已经是小角色了，未来是安卓的天下 @胡宾的围脖 兄台何出此言？安卓目前很混乱的，开发者盈利很难啊 @whigzhou: 混乱又不是什么坏事，Windows也很混乱，占有率说了算 @whigzhou: 最不济，你哪怕把每家安卓设备商当作一个平台，要是三星比苹果卖得多，你不还得为三星开发应用？不同安卓系统间的差异，总不至于大过苹果与安卓间的差异吧？ @whigzhou: 山寨市场还没怎么动呢，等山寨起来，安卓占有率就很快到80%，然后局面就明朗了 @whigzhou: 我见过最不混乱的系统是AS/400，有几个人听说过呢？封闭系统只能占一个小生态龛，这应该没什么疑问的 @threent: 强烈推荐《罗彻斯特城堡》 http://t.cn/hek3pI @胡宾的围脖: 也就是说，安卓最后会通过屌丝的力量战胜高富帅的苹果？ @whigzhou: 关键力量还是差异化，低端市场的数量优势会加速这个过程，让它提早越过临界点 @茶博未: 对这个前景，果粉一定心头暗喜 @tertio: 苹果不封闭啊 @whigzhou: 当然封闭，你认为不封闭是因为你觉得智能机时代硬件差异不重要，我不同意这一点，其次，苹果与谷歌对待应用与内容开放性上的差异也很快会表现出来 @胡宾的围脖: 智能手机的差异化？可现在的国产机都太相似了，难道通过硬件实现不同的功能来实现差异化？例如老人手机 @whigzhou: 当然，否则怎么盖满场一千多到三千多的连续价格谱的？ @卫你星空灿烂 苹果太封闭了，但是这个封闭又暂时看不出问题，我更喜欢的还是谷歌 @whigzhou: 像现在这种提到亚马逊就不让上架的小伎俩，影响是不大，等今后把谷歌地图这样的超重量级应用拿掉就不同了，我相信他会这么做的 @古希腊人：iOS6已经不再用Google地图了。 @whigzhou: 回复@古希腊人:这都有iOS6了啊？真快 【2012-08-04】 @whigzhou: 认为安卓混乱是个问题的人可以这么想：假如三星有自己的封闭平台 ，是不是就像苹果一样不混乱了？“混乱论”犯了个比较对象混淆的错误：因为A不如B，所以A比C差 @whigzhou: A=安卓生态现状；B=单一版本安卓一统天下的理想状态；C=苹果生态现状 【2012-10-05】 @whigzhou: 苹果收紧第三方外设规定：限制Lightning配件 http://t.cn/zl6SrVg @whigzhou: 苹果App Store新条款拒绝应用推荐类App http://t.cn/zlMp56S  

【2012-07-23】 @吴虹飞 自古以来，似乎拍领导马屁是一个经久不衰的传统。 @-Lucifier-: 拍上级马屁，确实是适应性策略之一；有部分人因个性和经历特别擅长采取拍马屁的生存策略。口才有很多类型，有的是与领导气质相适应的演说口才；有的是与欺骗者相类似的推销型口才；甚至，有的口才在文字中才能展现 @whigzhou: 用Dunbar的话说，高级马屁需要起码5阶以上的认知能力，和莎士比亚一样 @-Lucifier-: 如果人类的心理是“一般目的性”的信息加工机制的话，那么是可以如此分阶；但如果是“模块性”的，拍马屁跟写戏剧动用的心理机制不同。就难以比较了 @whigzhou: 拍马屁和编故事至少部分心理活动是相同的：借助移情能力来揣摩他人想法，并且是多阶揣摩 @whigzhou: 拍马者需要了解：领导怎么想（一阶），领导对这马屁会怎么想（二阶），领导从这马屁中会看出我是怎么想他会怎么想的（三阶），领导会怎么想旁观者会如何看待这马屁（三阶），领导会怎么想旁观者会如何看待领导对待这马屁的态度的（四阶）…… @whigzhou: 要在作品中构造出一群如此互动的人，同样需要高阶认知，至少比故事中人物的认知阶数高出一阶 @小野猪君: 一般设防的对话能瞬间四阶 @whigzhou: 嗯，这里说的多阶能力就是指瞬间（实时）的，即正在处理的各阶都在工作记忆里，要是允许从容考虑的话，物理上只须二阶能力，通过压堆栈和迭代，或者纸上打草稿画圈圈，即可实现任意阶数 @-Lucifier-：以程序设计的角度审视“拍马屁”，确实涉及多个层面的认知，每一层为一阶，即有四阶。但从“试错与强化”的习得角度看，拍马屁的人不过是先模仿他人拍马屁的方式，然后根据成效反馈不断调整表达策略，最终形成其稳固的拍马屁模式；亦即，行为未必出于对事实的清楚认知，也可能是混沌中调适出来的结果。 @whigzhou: 嗯，有可能，但这样习得的马屁功比基于自觉认知的差得多，很容易拍到马脚上，后者才是马屁精，如果有的话  

【2012-07-22】 @茶博未 晚饭后下到商场的底楼，离开滚梯的一瞬间，我觉察到心情的一个快速跌落，幅度不大但很显著。是头一次有这经历。当时我没在想任何具体的事或人，思绪处于开小差状态。心头一凛，赶紧应对，一两分钟后即知没有大碍了。往常当觉察到low的时候，都已low了一阵，想要出来，就得花费多一点时间和心力了。 @whigzhou: 类似体验我有过几次，不过很少，隔几年才会出现一次，其中一次是和一位很要好的同学从街上看完电影骑车回学校，路上突然情绪低落，不说话了，他说我也不理他，然后整个下午都没说话，这期间什么事也没发生 @D-E-R-: 同右、同博主。好奇怪的心理感觉 @whigzhou: 我怀疑是不是因为吃了什么东西，某种激素水平突然升/降了一下？ @IvanZhai: 某种内分泌物顺间缺乏？ @whigzhou: 嗯，我猜也是这么回事 @柳籍风: 普通食物怎么会对人体激素水平有这么大影响，又不是药物 @whigzhou: 我瞎猜呢，食物成分本身不构成激素，但某些成分或特定组合或许可以激发内分泌系统作出某种反应？中医所谓“发物”什么的，大概也是这个原理？ @柳籍风: ……再说了，普通食物再组合也是普通食物的成分，哪来激素…… @whigzhou: 一张裸女画不是激素，从它反射进我眼睛的光线也不是激素，但它让我体内的激素水平变化了，不是吗？ @居貲: 老从神经递质方面解释，是不是有点生物决定论啊？ @whigzhou: 二战期间所有高层指令都是由电报发出的，这是电磁历史决定论还是电磁学帝国主义？  

【2012-07-22】 @whigzhou: 房产调控的真实意图可能是强制地方政府“缓卖保价”，以免其土地财政突然破产，限产保价的卡特尔很难自发组成，总会有背叛者，中央政府出面限制则有可能。假如存在一个“房价在十几年后必将下跌，土地财政将随之破产”的预期，提前实施保价政策对政府而言是理性的 @whigzhou: 当然，前提是土地供给在城市之间存在替代性，尽管作为消费品的房产，城市间替代性不大，但作为投资品，替代性不小。 @王立st: 请教：前提是不是“十几年后财政紧张→卖地→放开供给→房价下降”？ @whigzhou: 不是，如果各地都有未来房价会下降的预期，就会抢着在降价之前多卖地，结果就会把地方财政在短期内膨胀得很大，而降价也会提前到来，于是崩的很惨 @王立st: 要不想不出房价为啥会下降。 @whigzhou: 买房主力人群每年缩减几百万是什么结果？ @王立st: 农村涌向城市虽然减少，但之前的很多没买房，算下来十几年够吗？ @whigzhou: 目前还没进城的人，未来进城也多半不会买房，而是投靠儿女，或住进养老院，或者坟墓 @称昵有没: 欧美发达国家早就完成城市化，且人口增速很低，但中心城市的房价也出现过较长时期的温和上涨 @whigzhou: 1）北上广核心区可能没问题，但土地财政的大部分依赖者会有麻烦；2）欧美国家没有几个经历过这样的人口逆转；3）别国地方政府对土地财政的依赖度和随之而自动膨胀的程度，恐怕都不如这里的 @whigzhou: 4）美国城市因土地泡沫破裂而破产的，甚至城市整个消失的，并不少见 @whigzhou: 第3点解释一下，贵国财政是无约束财政，会自动膨胀，想尽办法把弄到手的钱花光，并且，随财政而同时膨胀的，是相应的财政依赖集团的规模，这个只能慢慢缩减，突然缩减，半数马仔一下丢饭碗，会内讧的 @称昵有没 辉格先生是否认同这种推测：“中央改革的一个方向是逐步破解土地财政，逐步减员（减少公务员即财政负担）增效，一步步的将原来所有由国家负担体制转为由市场（即个人）负担的体制” @whigzhou: 没看出这趋势，到今天还认为该政府有市场化改革意愿的人，是生活在朝鲜吧？ @whigzhou: 对土地财政的担忧是有的，但那与市场不市场无关，是怕各寨扩张过度，到时候养不起会有麻烦  

【2012-07-22】 @whigzhou: #饭文#民企的未来 http://t.cn/h46YAn ……仔细想想会发现，张五常的县级竞争理论很难成立，首先，将地方政府视为拥有独立意志和行动能力的人格化主体，是站不住脚的，其次，即便地方政府具有这样的特性和能力，其所追求的也不大可能是长期利益，更可疑的是，它能否对自己的许诺承担责任？…… @whigzhou: 有朋友说是不是太悲观了，我说：当然这只是最坏的情况，我的意思是假如这种局面出现，我也不会惊讶，倒并不是强烈的预期这种局面就要出现。但我特别不能同意一种流行说法：不可能回到过去了。实际上，倒退回去是完全可能的，历史上类似的倒退也并不少见。 @whigzhou: 首先需要放弃的一种幻想是：面对暴政加剧和奴役强化，人民会奋起反抗，局面会爆炸，其实根本不会，暴政都是在它开始松动的时候被打垮的，反抗都是奴役削弱的结果，大致如此 @whigzhou: 特别是贵国这种长期习惯被奴役、常常爱上暴君的舔屁沟民族。 @whigzhou: 另外，移民那么方便，愤懑骚动精英一挤就都出去了，人口萎缩，失败不满小屌丝越来越少...怎么看都不像口会爆炸的锅 @愤怒的破事: 历史当然可能倒退 但在有些条件和要素已发生改变且不可逆的情况下 是退不回去的 所以重点在于 这些要素具备了没有 @whigzhou: 要素可以一样样给你清除掉，只要每次只得罪分散的、不具组织力的一部分人就行，还记得农民的土地权是怎么一点点被夺走的吗？整个工商业和专业阶层是怎么被清除的？ @whigzhou: 当暴君日益强化奴役时，奴隶们通常的反应不是反抗，而是争宠，这很可悲，却是现实 【后记】这些元素又不是在过去三十年第一次出现，被抹掉过好几遍了都，希特勒曾被认为只是个笑话，49年没逃走的人也都觉得贡产党不至于X吧，不至于Y吧，不至于Z吧，结果比XYZ加起来还厉害十倍，超出所有人想象。  

【2012-07-21】 @秦訇-taras 清真寺和社区的关系比教堂更密切， 比如巴扎。部分因道统强大，教与集权的关系在一千多年伊斯兰史上总会出问题，不会有中央集权模式。伊朗1979是教士从左派牢友那里习得系统控制国家的经验，而埃及无这个机会。所以埃及不会伊朗化，这也许是乐观的一面@黄章晋ster @whigzhou: 嗯，传统清真寺是积极因素，可怕的是兄弟会和阿拉伯社会主义 @秦訇-taras: 你说这两点的共同因素就是城市里未能近代化也不在巴扎里的那个群体吧，就是贫民窟出身在大街上摆地摊的 @whigzhou: 我的意思是兄弟会有组织能力，也不难学会利用国家工具，一旦上台，清真寺传统作用不足以阻止其实施暴政 @秦訇-taras 叙利亚运动的混乱暴力确实值得担忧，但不能回避地是，原有体制中没有正常表达与博弈的资源和渠道，才会有暴力。而这个问题不解决，稳定就是虚假的。哪怕是发展，在价值观序列里也不可能优先于人权。 @whigzhou: 之前的叙利亚当然不是什么好东西，问题是替代它的是什么？现代史上出现过的方案无非三种：1）占领改造；2）威慑，迫使当权者接受某些规范；3）打散了听任它自动重组。1代价太高被否决了，2被民主派认为不够民主，3我看没戏 @秦訇-taras:是，极端点说，我觉得除非一个国家城市化水平很高且有真正的中产阶级，否则都没戏，第二种最可行，但阿列维这个包袱太重了？类似格局无成功解扣先例 @whigzhou: 方案2是性价比最好的，利比亚本来已经有起色了，不过叙利亚可能不一样 @古希腊人: 二位属于沙盘推演，那实际情况也可能出人意料呢？ @whigzhou: 这似乎是让谈论变得有意义的要点所在吧？跟在事实后面，做一台发讣告的机器，没啥意思吧？ @古希腊人 忘记谁说的“任何对对利比亚战后伊斯兰化的忧虑都是故作天真，假扮世俗。因为利比亚的革命本身就是世界性的，未来的转型也是世界性的，部分的伊斯兰化既是对卡大佐绿色运动的反动，也是部分参与力量的呼声，反而更能加强利比亚与伊斯兰世界的关联。利比亚的未来取决于伊斯兰世界的未来” @whigzhou: 他眼中的前景看起来比我眼中的更可怕