【2012-08-03】 @恶人谷江小鱼 从李嘉诚分家说起 http://t.cn/zWpyu3E 如果继承人不确定性，很容易导致胜者为王的内耗。这种制度也随着年代有所变迁，代表王位、爵位、官位和宗祧的身份权已经逐渐和财产权分离，前者一般也继续由长子继承，而后者则变成了诸子平分，遗嘱人的个人意愿也得到了肯定。 @whigzhou: 两个疑点：1）长子继承制最初并非基于“法律上的强制性”，而是封建契约义务，领主和附庸都不希望对方的土地权发生转移和分割，因为那会对契约义务的履行能力带来不确定性，也会破坏封建体系各分支间的力量均势，带来不可预期后果，结果双方在长子继承制上很容易达成合意； @whigzhou: 后来的继承人只是继承了契约责任，所以从封建法出发，限嗣继承责任其实只要由领主同意即可解除，但事实上它逐渐变成了财产法，丧失了原有契约基础，此时才能说是基于“法律上的强制” @whigzhou: 2）长子继承权对幼子的创业激励，这是个逻辑简单清楚、言之有物、可以实证的假说，错对可以讨论，“不包含任何逻辑支撑”是莫须有之辞，“蠢材臆想”更似对辩驳无力的掩饰 @恶人谷江小鱼 请看穆勒的讽刺：@whigzhou @whigzhou: 这个辩驳是粗浅无力的，1）贵族幼子并不是贫民，有机会健康成长并接受良好教育，也能获得创业所需资金和机会，其贵族出身也可帮助他进入一些圈子，家族信誉提供了信用资源，2）这些优势并不能推出“应让长子处于同样境地”的结论，假如这样，谁来维持家族地位、以便让下一代幼子们再次获得创业激励？ @whigzhou: 3）美国的例子并不能证明原假说是错的，该假说并未宣称那是创业激励的唯一来源，且在任何制度环境下都是优势的 @whigzhou: 长子继承制对幼子的创业推动作用，可以放进一个更一般的理论框架中来理解：这是家庭内策略配置多样化的结果，而长子继承制是特定环境条件下所找出的优势策略：让一个孩子守业，持保守策略，保持家族地位，其他孩子去寻找拓展机会，持风险激进策略；当环境条件不同时，占优势的可能是另一种策略配置。 @whigzhou: 当拓展前景极其渺茫时，可能采用诸子共同守业的策略，西藏的一妻多夫制便是；当拓展机会十分充裕时，可能采用幼子继承制，让长子们尽早去创业，最后留下幼子继承产业，比如蒙古；我在旧帖中曾讨论过两种配置方案的异同 http://t.cn/zOrTBaI @whigzhou: 当社会缺乏流动性，竞争优势高度依赖家族地位时，诸子均分制是劣势的，美国社会流动性很高，长子继承制优势丧失，但这种高流动性与财产权保障的共存，是需要严苛的制度条件的，历史上，流动性与财产权保障常常是冲突的 @whigzhou: 诸子间策略配置多样化的历史，甚至已经表现在人类的心理特征当中，研究表明人的性格/风险偏好/对待社会等级的态度，皆与排行有显著关系，暗示着上述历史非常漫长，当然在早期，长子所继承的更可能是地位，而不是土地 【后记】 整理这篇时，我想把江小鱼请我看的“穆勒的讽刺”找出来，可是一翻原帖，穆勒那句话居然不见了，美国的例子也没了，可是“臆想而已，不包含任何逻辑支撑”却仍在……小鱼这是怎摸啦？