〈微言大义〉分类下的文章（585）
【2012-10-03】
@whigzhou: 回答哲学黑其实只要一句话就够了：你敢说自己从不犯或很少犯以往几百年历代哲学家所指出的种种哲学/逻辑/语言谬误吗？如果他说是，那很简单，翻翻他的旧文字就行了，但凡哲学黑没有几个能做到语言上严谨缜密的，如果他说不是，那就很可笑了，好比浑身臭烘烘的叫花子嘲笑澡堂没啥鸟用 @-Lucifier-
@Ent_evo: 貌似有个问题：这些谬误的指出只能由哲学家来完成而不能由其它人完成吗？还是说哲学家完成这些任务的效率是最高的？
@whigzhou: 谁完成谁就是哲学家，谁完成的效率高谁就是好哲学家嘛
@Ent_evo: 回复@whigzhou:这样不好吧……要是这样岂不就等于把哲学研究定义成了研究此类谬误的学问，但现(more...)
4551
【2012-10-03】
@whigzhou: 回答哲学黑其实只要一句话就够了：你敢说自己从不犯或很少犯以往几百年历代哲学家所指出的种种哲学/逻辑/语言谬误吗？如果他说是，那很简单，翻翻他的旧文字就行了，但凡哲学黑没有几个能做到语言上严谨缜密的，如果他说不是，那就很可笑了，好比浑身臭烘烘的叫花子嘲笑澡堂没啥鸟用 @-Lucifier-
@Ent_evo: 貌似有个问题：这些谬误的指出只能由哲学家来完成而不能由其它人完成吗？还是说哲学家完成这些任务的效率是最高的？
@whigzhou: 谁完成谁就是哲学家，谁完成的效率高谁就是好哲学家嘛
@Ent_evo: 回复@whigzhou:这样不好吧……要是这样岂不就等于把哲学研究定义成了研究此类谬误的学问，但现实中的哲学不完全和这个定义相配啊
@whigzhou: 不不，尽管这构成了哲学的很大部分，但不是全部，但只做其中一部分也足以让人成为哲学家，对吧
@Ent_evo: 还是说，我们就应该接受维特根斯坦的看法，让哲学只做语言逻辑分析，剩下的都踢出哲学的大门？
@whigzhou: 我觉得没必要，当然这是最重要的一块，就是：通过思辨，把种种模糊不清的困惑构造成可以继续研究的规范问题，这是前瞻性的，但这不是全部，哲学家也可以做回顾清理工作
@whigzhou: 唯一的区别性标准是：哲学家不像科学家那样做实证研究，但绝非不利用实证研究的成果；当前哲学界其实也已高度专业化，每个大学科都有哲学分支，以研究该学科的方法论为任务，或者对学科做回顾和清理
@Ent_evo: 回复@whigzhou:呃……举个例子？什么样的回顾清理工作呢？
@whigzhou: 比如丹内特对进化生物学和认知科学所做的，很大部分都是从哲学层面所做的清理，道金斯的部分工作也是这种性质，前者完全不做实证研究，后者也很少做
@Ent_evo 按我的理解，哲学是个边缘学科，在我们对某个领域一无所知的时候用理性开出第一条路，但当这个领域有了初始规范、开始成熟的时候就会从哲学母体上脱落下来自成一派。用后来的知识嘲笑早期的探索显然是无意义的，但的确可能出现一种情况：当后来学科已经足以自立的时候，哲学出于惯性还想不恰当地插足。
@whigzhou: 阶段性看是这样，但学科发展到某个阶段会面临困境，此时哲学家又冒出来说三道四指指点点了
@Ent_evo: 说起这个……我还真想不起来哪次哲学家的指点对科学研究本身起到了什么重大作用的实例……
@whigzhou: 休谟/斯密对达尔文的影响，道金斯在新达尔文主义中的作用，丹内特对认知科学的影响，威廉.詹姆斯对心理学的影响...物理学我不熟悉，但我知道爱因斯坦算得上哲学家
@whigzhou: 关于休谟对达尔文的关键影响，这里有篇文章（需翻墙） //The Rough Guide to Evolution: David Hume's influence on Charles Darwin http://t.cn/zlJmPSJ
@whigzhou: 哲学的第三个任务是思想的跨学科传播，将已在某学科确立的原理和方法论一般化，从而给其他学科带来启示，这方面例子就太多了
@whigzhou: 其实那个鸟类vs鸟类学的例子举的非常好，已经充分说明了问题，鸟当然不能从学习鸟类学中获益，但那是因为它们足够笨，没有自我认知和反思能力，而人类有自我认知和反思能力，所以完全能够从学习人类学/心理学/经济学中获益，正如科学家也能从科学哲学中获益。
@Ent_evo: 达尔文倒是可以理解，他是他那个学科的先驱者
@whigzhou: 达尔文并未创立生物学，至少从林奈和布丰开始，生物学便已存在了，到达尔文时代它面临着困境，而达尔文用一场科学革命突破了困境
【后记】
其实社会科学的例子更多，但社科领域的事情一提就容易歪楼混乱，自然科学例子虽少却清晰简单无歧义。
【2012-10-03】
@abada张宏兵 我既非涨价党亦非排队党，而是提出在行政垄断下单价应是多少，客观必不确知，且排队可以被人为制造的党。如让我这样的懒人垄断管一项国营服务，我宁愿顾客越少越好：我归定一个小窗口或小网站订购，一天服务1小时，怎么样也会拥堵。而若让我垄断赚钱最大化且提成，某区间内我也会提高单价控制客量。
@abada张宏兵: 有时分歧并不在定律，而在定律运用的条件。如牛顿定律适用于惯性参照系，但绝对惯性系并不存在，那究竟地球能否做为一个近似惯性系，何时可以做、何时不可以?分歧来了。@whigzh(more...)
4556
【2012-10-03】
@abada张宏兵 我既非涨价党亦非排队党，而是提出在行政垄断下单价应是多少，客观必不确知，且排队可以被人为制造的党。如让我这样的懒人垄断管一项国营服务，我宁愿顾客越少越好：我归定一个小窗口或小网站订购，一天服务1小时，怎么样也会拥堵。而若让我垄断赚钱最大化且提成，某区间内我也会提高单价控制客量。
@abada张宏兵: 有时分歧并不在定律，而在定律运用的条件。如牛顿定律适用于惯性参照系，但绝对惯性系并不存在，那究竟地球能否做为一个近似惯性系，何时可以做、何时不可以?分歧来了。@whigzhou @薛兆丰 @荒唐-逻辑引擎
@whigzhou: 嗯，还不止如此，从效率论证到政策主张的转变把策略包含了进来，但一扯进策略就是另一码事了
@whigzhou: 扯进策略带来两个问题：1）先得明确立场，你是站在消费者、纳税人、运输业者、黄牛、铁道部还是黨的立场上？2）是否允许迂回策略？多大程度的迂回才是允许的？
@whigzhou: 假如允许迂回策略，即便是导致多方全赢的帕累托改进的策略也未必是最优策略，多方全输的僵局对抗和破罐破摔策略或许更好
@whigzhou: 比如有人可以说，价格管制的确让租值耗散了，可国有资产的租值就要让它耗散，哪怕消费者并未因此获益，让它顺利取租他们以后不是会更起劲？
@whigzhou: 再如贸易报复，肯定是双输，但要是其强度能吓得对方再也不敢动贸易保护的念头，不是更能保障自由贸易？
@whigzhou: 这点适合于所有报复性策略，从单次博弈看，报复都是双输的，但在长期可能是优势策略
@abada张宏兵：嗯。被绑架者无论愿不愿意交赎金，或选择报警两败俱伤，都不等于反市场。
【2012-09-28】
@whigzhou: #读史笔记#在几十上百年这样的大跨度上，用GDP/收入/消费额之类的指标来衡量发展，除了用作横向比较外，意义似乎不大，恩格尔系数之类能体现消费结构变化的指标更能说明问题，比如可以设计这样一组指标：1）Ci是第i年中等收入消费者的典型消费组合，2）Pi=第i年的Cj价格/第i年中位收入(j=i-10)
@whigzhou: 计算第i年的Cj价格时，条件可放松为：买到的商品组合不必完全一致，功能上不差于它即可，因为10年前的东西可(more...)
4548
【2012-09-28】
@whigzhou: #读史笔记#在几十上百年这样的大跨度上，用GDP/收入/消费额之类的指标来衡量发展，除了用作横向比较外，意义似乎不大，恩格尔系数之类能体现消费结构变化的指标更能说明问题，比如可以设计这样一组指标：1）Ci是第i年中等收入消费者的典型消费组合，2）Pi=第i年的Cj价格/第i年中位收入(j=i-10)
@whigzhou: 计算第i年的Cj价格时，条件可放松为：买到的商品组合不必完全一致，功能上不差于它即可，因为10年前的东西可能已经是老古董，一般价钱买不到了
@whigzhou: 该指标大致体现了：对任意年份，一个中等收入者要想过上十年前那种生活，需要花掉他当前收入的多大比例，我觉得这是对长期发展的恰当度量
@whigzhou: 按传统指标，改进和发展最快的那些领域对生活的改善被远远低估了
@whigzhou: 比如某人每两年花3000换一部手机，每5年花10万换一部车，传统指标上显示不出什么变化，但10年前后的手机和车带给他的便利大为不同
【后记】更精细的度量可以针对各收入阶层分别进行。
【2012-09-26】
@仝宗锦 很多人说“何安”，不解，遂度娘之。于是想起《家庭、私有制和国家的起源》中一段话来：一夫一妻制是由于大量财富集中于一人之手——并且是男人之手——底结果…为了这，就需要妻方面底一夫一妻制，而非男子方面的一夫一妻制，因为，这种妻方面底一夫一妻制决不妨碍丈夫底公开的或秘密的一夫多妻制。
@whigzhou: 摩根-恩格斯遗毒真是不浅，到现在还时不时有人跟我扯什么“母系社会时代”之类的东东，呵呵
@whigzhou: 谈论配偶制等制度时，人们常使用system而不是institution，这样就无法区分它到底是事实性的还是规范性的，翻译到汉语中，一律变成“某某制”，就更难做此区分了，生物学家谈论的配偶制显然是第一种，制度学家/法学家谈论的显然是后一种，但考察实际制度最多的人类学家常常就晕菜了，往往在两者间跳跃
@whigzh(more...)
4543
【2012-09-26】
@仝宗锦 很多人说“何安”，不解，遂度娘之。于是想起《家庭、私有制和国家的起源》中一段话来：一夫一妻制是由于大量财富集中于一人之手——并且是男人之手——底结果...为了这，就需要妻方面底一夫一妻制，而非男子方面的一夫一妻制，因为，这种妻方面底一夫一妻制决不妨碍丈夫底公开的或秘密的一夫多妻制。
@whigzhou: 摩根-恩格斯遗毒真是不浅，到现在还时不时有人跟我扯什么“母系社会时代”之类的东东，呵呵
@whigzhou: 谈论配偶制等制度时，人们常使用system而不是institution，这样就无法区分它到底是事实性的还是规范性的，翻译到汉语中，一律变成“某某制”，就更难做此区分了，生物学家谈论的配偶制显然是第一种，制度学家/法学家谈论的显然是后一种，但考察实际制度最多的人类学家常常就晕菜了，往往在两者间跳跃
@whigzhou: 这导致了很多混乱和误解，比如人类学家基于某个民族99%的家庭是单妻的，就认定其为单妻制，可实际上这99%可能只是没有能力娶多妻而已，并无任何规范（无论是法律还是非强制性文化规范）阻止他这么做，按此方法获得的数据导致制度学家误解规范性的单妻制是普遍情况。
@迢书: 想起了“两党制”
@whigzhou: 嗯，许多人也如此混淆自然垄断和特权垄断
@周克成 一夫一妻制不符合人性，也不符合经济规律。人性是一个优秀的男性本来有欲望、有能力同时结交多个女朋友，这样对人类的繁衍进步没有坏处；经济规律是一夫一妻制相当于限购令，一个男子本来有本事买两套房子，但你规定他只能买一套。只有懦夫才会欢迎这样的规定。
@陈乃章: 目前来看，一夫一妻制是保证财产的安全和子嗣繁衍的最优选择了，人活着不仅仅是为了欲望，出于血脉传承和事业继承的动力才让文明更
@whigzhou: 脱离生态位而谈论“最优选择”是没有意义的，各种配偶制都不仅是“为了欲望”，都追求血脉传承，至于事业继承，要看什么事业了，托钵僧事业一般不这么传承
@whigzhou: 而且，单妻策略是最优策略，这似乎不是支持单妻制法律的理由吧？需要一种强制性规范来维持，似乎表明了单妻策略并不总是最优的
@whigzhou: 纵观文化史，基督教世界的规范性单偶制确实是罕见的，显然是其独特生态条件下的产物，其中起关键作用的是封建制和教会，而它们如今都已不复存在，故今天的单偶制依靠文化与制度惯性而维持，港澳历史也表明，它未必是市场社会所必需
@陈乃章: 莫名其妙的逻辑，经济学者也是不懂装懂的居多。娶妾与一夫一妻制有何冲突，妾在法理上根本不具备妻的地位和保障，如果婚姻中一个男性不能给他的法定妻子外的女性伴侣同等的经济和社会待遇，
@whigzhou: 妻妾制当然都是归入多妻制的，非平等多妻制而已，妾是有法定地位的配偶，毫无名分的那叫陪床丫鬟
@RyanLei: 回复@whigzhou:既然守法行为都不是最优选择，为什么还要守法？
@whigzhou: 若守法总是最优的，怎么还会有人不守法？
@陈乃章: 单妻制的目的其实是为了保护最底层的人拥有配偶家庭，类似于一种低程度高覆盖率的福利
@whigzhou: 买方卡特尔一说只是经济学家思想游戏而已，并无经验支持，实行单妻制的西欧的穷人，并不比多妻制国家的穷人更容易讨到老婆，单妻制更多是为配合封建制下的财产与继承关系
@赵昱鲲: 如果只是为了配合封建制下的财产与继承关系，可以用单妻多妾制啊？象中国那样，嫡子拥有远超庶子的地位
@whigzhou: 嗯，起初就是这样，妾的禁止是教会的功劳，但教会这么做是不是为屌丝着想就不知道了，我觉得不是
@赵昱鲲: 刚才看wiki http://t.cn/zlyjvrf，据说是教会这样可以使合法继承人数目减少，更多的财富落到教会手里
@whigzhou: 嗯，教会让贵族绝嗣的动机很强烈，也不遗余力，但办法主要是阻挠结婚/离婚/再婚，或挖空心思让婚姻变得不合法，阻止纳妾似乎不是优选手段
@陈乃章: 同理，作为一个男人，只有脑子进水了才会去支持多妻制，一个法定的妻子已经够让人头疼了，还搞那么多放家里干嘛？
@whigzhou: 只有脑子进水的人才会认为：谁支持多妻制就是自己想讨多个老婆，多妻制的意思是允许你讨多个老婆，不是非要让你“搞那么多放家里”
@陈乃章: 这一点很无力，无论法律是否允许，有能力的人（某些情况，没能力的人也可以）都可以拥有很多性伴侣，我只是不能理解把这些女人变为法定妻子的想法是什么？当然，我是不支持法律限制婚姻的
@whigzhou: 既如此，你和主帖在制度问题上就没分歧，他反对的是“限购令”这种强制，而我也主张自由婚姻制度
@陈乃章: 教会不阻止纳妾，因为非婚生子没有继承权。但继承财产这个也不现实，无婚生子嗣的话可以由远亲继承，或者由上级领主或国王等保护人代管，还轮不到教会下手
@whigzhou: 绝嗣了就更可能捐给教会啊，很多神父主教会趴在临死者床头乘他迷糊使出吃奶的劲劝捐，神马地狱多可怕天堂多幸福，读点历史吧
@陈乃章: 可能这点在法国和神圣罗马帝国领地情况比较多吧，我看英国这方面的例子很少。
@whigzhou: 呵呵，你知道亨利八世改革期摧毁和没收了多少教会财产吗？“轮不到教会下手”这些财产尤其是大量地产哪儿来的？那时候光有钱可买不到土地哦
【2012-09-25】
@瘦驼 请教各位经济学家一个问题：一个地方的物价是由什么决定的？杭州的物价比烟台便宜真多啊。新白鹿一份一斤的烤鲈鱼才35，一份炒藕片才8块。按说房租，农产品采购成本和人力成本都比烟台高不少。
@whigzhou: 1）许多成本构成项都可以被规模所摊薄，在这方面，消费人群密集的大城市有其优势，2）市场一体化程度提高之后，许多东西越接近物流集散中心越便宜，3）一种消费品若需求量太小的话，其需求-价格曲线会出现很陡峭的一段，即价格要下降很多才能吸引到新的消费者，此时低价不是好策略
@whigzhou: 关于第3点我曾举过两个例子，第一个很典型，小县城的KTV普遍比大城市价格高，第二个不太典型但更普遍，小县城的小吃/快餐一般比大城市便宜，但点菜的饭馆比大城市贵
@罗伦斯的微博：辉格这么聪明的人，毕竟还是没有受过专门训练容易说漏嘴啊。跟兆丰学习去(more...)
4536
【2012-09-25】
@瘦驼 请教各位经济学家一个问题：一个地方的物价是由什么决定的？杭州的物价比烟台便宜真多啊。新白鹿一份一斤的烤鲈鱼才35，一份炒藕片才8块。按说房租，农产品采购成本和人力成本都比烟台高不少。
@whigzhou: 1）许多成本构成项都可以被规模所摊薄，在这方面，消费人群密集的大城市有其优势，2）市场一体化程度提高之后，许多东西越接近物流集散中心越便宜，3）一种消费品若需求量太小的话，其需求-价格曲线会出现很陡峭的一段，即价格要下降很多才能吸引到新的消费者，此时低价不是好策略
@whigzhou: 关于第3点我曾举过两个例子，第一个很典型，小县城的KTV普遍比大城市价格高，第二个不太典型但更普遍，小县城的小吃/快餐一般比大城市便宜，但点菜的饭馆比大城市贵
@罗伦斯的微博：辉格这么聪明的人，毕竟还是没有受过专门训练容易说漏嘴啊。跟兆丰学习去国外读个学位吧！
@罗伦斯的微博: 是指这一句：“一种消费品若需求量太小的话，其需求-价格曲线会出现很陡峭的一段”需求曲线是不变滴啊，兄弟。任何需求曲线在最左侧都是很陡峭滴
@whigzhou: 呵呵，老弟显然只考虑了教科书上那种双曲线式的光滑无凹凸无拐点需求曲线，考虑一下阶梯式形状的吧，每级台阶由一个陡峭段和一个平缓段组成
@whigzhou: 最左侧（靠近零价格）那段未必是陡峭段，价格从0.0001降到0未必会增加多少需求
@罗伦斯的微博: 不改变结论。同一种产品，无论平滑还是阶梯式，需求曲线本身还是不变。只是随着需求量不同，移动到该曲线的不同阶梯（陡峭段、平缓段）上。
@whigzhou: 没人说需求曲线要改变啊，当流通和交易成本让两个地区形成隔离市场时，两地会各有一条需求曲线，其形状不同，第三点说的是：小市场更可能有一条阶梯式曲线
@看这片云 如今经济学家在单店单个菜品的条件下就可以谈曲线了吗？
@whigzhou: 1）需求曲线跟供方（店）没关系，2）当然可以针对单品谈
@whigzhou: 吃饱了，再扯几句。看来许多同学没明白看懂这句话，甚至因此而建议我先去读个博士，作为民科，我不想证明自己受过科班训练，不过需求曲线我还是懂的，这牛皮吹的起
@whigzhou: 为说明需求曲线上陡峭段的意义，先举个极端例子，我在某镇上出售周氏牛排，只有甲乙丙三人对此有兴趣，而他们的可以接受的最高价分别是30、20、10，且每人每天最多吃一份，此时我便面临着一条由三级台阶组成的阶梯状需求曲线，在我将价格从20元降到11元的过程中，销量丝毫不会增加，
@whigzhou: 所以我的价格肯定落在三个位置上，具体是哪个，取决于我的成本曲线，将生产者从一个变为多个，仍是如此（即价格仍不可能是这三个位置以外），只可能改变均衡点的位置
@whigzhou: 好，现在再考虑消费更密集的情况，因为对此商品有兴趣的人多了，他们可接受的最高价也会更加多样化，在需求曲线上表现为更多级台阶，级与级之间更接近，若消费足够密集，曲线看上去会更平滑更少凹凸和拐点，此时，需求将对价格更富弹性
@whigzhou: 作为生产者，当你面临的需求对价格缺乏弹性时，降价显然不是好策略。哪位同学还没明白，请举手
@罗伦斯的微博: ……在你举的例子中，即使小镇上只有3个人，在30元事假定只有一个人会每天吃一顿，在29元时，第二个人可能开始每个月吃一顿，而不是你想象的要降低到20元
@whigzhou: “29元时，第二个人可能开始每个月吃一顿”，可能，确实可能，但只是可能，也可能还是不吃，我的曲线针对是的后一种可能
@whigzhou: 更可能的是，心理价位在20元的乙，根本不会把脚伸进这种饭馆
@罗伦斯的微博: 我理解：需求曲线是抽象概括出来的，并非某个特定时刻需求状况的真实记录。经济学是针对抽象的经济人行为进行研究的学术。如果每天晚上针对牛排画一条不同的需求曲线（还和当天天气、厨师情绪有关）这是市场调研，不叫经济学研究了
@whigzhou: 哦，那你继续呆在学院里观赏你的教科书吧
@罗伦斯的微博: 总结一下。我也是民科，但比较相信张五常坚持的：任何时候需求曲线必定下降，也就是降价必定导致需求量增加。只是增加的速率会有所不同。
@whigzhou: 阶梯状曲线也是向下倾斜的，老张不会拒绝，他可没说过需求曲线任何一段都是向下倾斜的，我替他担保
@whigzhou: 具体到城镇餐馆菜价问题，我在住过的几个镇上仔细观察过，城镇餐馆的客源结构非常单调且层次分明，通常镇上好一点的饭馆主力消费者是不掏自己钱的那些（包括公款消费和商务宴请），许多饭馆专做这些人生意，如果把菜价拉低，能增加些销售，但得不偿失，因为下一层次的主力消费者的目标价位要低一大截
@sw小橘子:回复@罗伦斯的微博:你在哪本书上学的“任何需求曲线在最左侧都是很陡峭的”啊？
@罗伦斯的微博 回复@sw小橘子:边际效应。任何一本入门书都有。没有两把刷子就不要用挖苦的口气和别人说话，自取其辱啊
@whigzhou: 无论价格是横轴还是纵轴，“最左侧都很陡峭”都不成立，两万把刷子也没法让它成立
@whigzhou: 若价格是横轴，“最左侧很陡峭”意味着需要价格从零提高一点点就能将需求压低不少，反例很容易找：当某镇的洗脚店将捏脚服务的价格拉低到5元/次时，镇上所有人都将消费量提高到极限，再降价消费量也不会再提高（再捏下去脚都快烂了），故，需求曲线最左侧（从5元到0元）那段是平的
@whigzhou: 若价格是纵轴，“最左侧很陡峭”意味着将需求最终压低到零的那一段价格提升幅度很大才行，反例同样容易找：周氏牛排潜在消费者6个，接受的最高价分别是100，90，60，50，20，10，将倒数第二个消费者挤出的提价幅度是31，而将最后一个挤出的提价只要11，还是不陡峭
【2012-09-20】
@恶人谷江小鱼: 我发起了一个投票 【特大钻石矿如被证实，黄金价格将：】，期待着你的参与，快来参加吧！ http://t.cn/zlZJAAH
@sw小橘子 我投给了”涨” 这个选项
@whigzhou: 这事未必有多大影响，光蕴藏量大没用，要看这矿的开采速度和成本曲线，除非速度极快、成本极低且不随产量上升，否则不会有颠覆性影响
@sw小橘子: 事关人们对钻石稀缺性的信心吧
@whigzhou: 你是说钻石的投资品功能？我看不出钻石有多少这种功能，这东西又不像黄金，价值分歧大、切割麻烦、转手不容易，好像没什(more...)
4533
【2012-09-20】
@恶人谷江小鱼: 我发起了一个投票 【特大钻石矿如被证实，黄金价格将：】，期待着你的参与，快来参加吧！ http://t.cn/zlZJAAH
@sw小橘子 我投给了"涨" 这个选项
@whigzhou: 这事未必有多大影响，光蕴藏量大没用，要看这矿的开采速度和成本曲线，除非速度极快、成本极低且不随产量上升，否则不会有颠覆性影响
@sw小橘子: 事关人们对钻石稀缺性的信心吧
@whigzhou: 你是说钻石的投资品功能？我看不出钻石有多少这种功能，这东西又不像黄金，价值分歧大、切割麻烦、转手不容易，好像没什么人为投资而买钻石吧？我看，这个矿的发现，顶多是把钻戒的标准推高一些而已，比如3克拉以下的都不好意思戴了，呵呵
@sw小橘子: 流通性差一些，不影响它的储存功能。不一定要把所有资产配置成高流通性的嘛
@whigzhou: 如果是这种，就相当于耐用消费品了，也算是投资，用它来产出未来消费流，但既然不考虑流动性，买家也就无需为未来市价变动而操心了，顶多在买入时机上有些调整
@以太君: 我觉得有一种可能就是不是这个矿的钻石高价，这个矿的低价。
@whigzhou: 这倒不是没可能，不过需要很强的品牌和渠道控制能力，虽说钻石业现在寡头控制很严密，但这新矿若果真那么牛逼，现有格局恐怕也会打破
@sw小橘子: 不是耐用消费品。是流通较慢的投资品。对其投资要考虑未来市价
@whigzhou: 那我觉得钻石不符合你的条件，要真符合了，它恐怕就不会被选作定情之物了，定情物的要点是：要贵重，但又不能拿去变现，好比拿一捆捆钞票当石片打水漂，可一般水漂打完了留不下证据，钻石却可以
@sw小橘子: 可是人们也不会愿意为留个证据花很大的贬值代价
@whigzhou: 会的，只要证据过硬，全部损失掉都可以，比如往自己胳膊上扎刀、割腕啥滴。未来的贬值无损于证据价值，比如某女跟她闺蜜说：我和他是60年认识的，第二次见面他就请我吃了红！烧！肉！难道这证据会因为现在红烧肉不值钱而失去说服力吗？
@sw小橘子: 钻石只是比其他贵重物品更适合用作定情信物，但能用作定情信物，不表示人们希望它不能变现。想象一下，钻石如果完全不能变现，还会那么贵重吗？
@whigzhou: 如果变现损失率很高的话，就不是合适的投资品，因而人们在购买时就较少会考虑其储值功能，它就更像普通的耐用消费品
【2012-09-16】
@whigzhou: 许多被认为是“文化特性”的东西，背后都是人口压力等经济因素在支撑着，比如西欧人的晚婚晚育、青少年离家独立谋生，一到美洲人口压力一解除就全变了，早婚早到16/17岁，狂生孩子，没结婚的孩子也不离家谋生了，在家帮父母种地放牛，劳动力奇缺啊
@sw小橘子: 那中国为啥也早婚、狂生孩子、不离家谋生？
@whigzhou: 不同财产权/继承制度下对人口压力的反应不同嘛，早生孩子、赖在家里，可以确保占到一份家产，狂生孩子这条不成立，人口压力很大时就都开始避孕/主动流产/溺婴了
@甜蜜温柔小可爱: 如果在財產權無法得到有效保障的社會里，狂生孩子主要是男孩子，對一個家庭獲取社會資源至關重要。這也是爲什麽家族勢力在中國盛行。
@whigzhou: 对。这原理对大家庭内，家族内，同地区家族间，都适用
@sw小橘子: 回复@whigzhou:早婚育是兄弟堂兄弟竞争的结果？
@whigzhou: 对啊，尽早生出儿子对确保你在大家庭内的地位很重要，另外早婚也是同龄人竞争的结果，在条件有利时尽早确定一桩婚姻是好的策略，低就风险可以用纳妾来弥补
@甜蜜温柔小可爱: 是不是可以更進一步推論，所謂現代社會個體人的疏離感，是否就是部份源自財產權獨立而產生(more...)
4527
【2012-09-16】
@whigzhou: 许多被认为是“文化特性”的东西，背后都是人口压力等经济因素在支撑着，比如西欧人的晚婚晚育、青少年离家独立谋生，一到美洲人口压力一解除就全变了，早婚早到16/17岁，狂生孩子，没结婚的孩子也不离家谋生了，在家帮父母种地放牛，劳动力奇缺啊
@sw小橘子: 那中国为啥也早婚、狂生孩子、不离家谋生？
@whigzhou: 不同财产权/继承制度下对人口压力的反应不同嘛，早生孩子、赖在家里，可以确保占到一份家产，狂生孩子这条不成立，人口压力很大时就都开始避孕/主动流产/溺婴了
@甜蜜温柔小可爱: 如果在財產權無法得到有效保障的社會里，狂生孩子主要是男孩子，對一個家庭獲取社會資源至關重要。這也是爲什麽家族勢力在中國盛行。
@whigzhou: 对。这原理对大家庭内，家族内，同地区家族间，都适用
@sw小橘子: 回复@whigzhou:早婚育是兄弟堂兄弟竞争的结果？
@whigzhou: 对啊，尽早生出儿子对确保你在大家庭内的地位很重要，另外早婚也是同龄人竞争的结果，在条件有利时尽早确定一桩婚姻是好的策略，低就风险可以用纳妾来弥补
@甜蜜温柔小可爱: 是不是可以更進一步推論，所謂現代社會個體人的疏離感，是否就是部份源自財產權獨立而產生的人格獨立？
@whigzhou: 是的，除了财产权保障，还有契约执行保障，可以让个人摆脱对传统熟人圈互惠网络和人格化交易的依赖，简单说，现代人可以靠一份家当和一技之长在陌生社会活得很好，古人则不行
【后记】
这几天在读[[Gregory Clark]]的
A Farewell to Alms，有段
笔记刚好与此话题相关：
章节名：4
页码：第89页 2013-02-16 02:39:23
西北欧的生育模式是高婚内生育率+高女性单身率+晚婚，而东亚则是低婚内生育率+低女性单身率+早婚，结果两者总和生育率相当。
这一模式差异似乎源自婚姻制度，在东方多妻制下，（加上高女婴溺杀率），女性供给严重不足，因而需要抢先娶妻，导致早婚，但这样一来，想控制生育数量，就不能靠晚婚，而只能靠降低婚内生育率和溺婴了。
【2012-09-12】
@whigzhou: “A recent study of muster rolls for soldiers in American Revolution produced
the striking result that American-born colonial soldiers of the late 1770s were on
average more than three inches taller than their English counterparts who served in
Royal Marines at the same time”
@唐朝: 研究有说什么原因吗？按说，人种基本没区别，那时美国的生活水平应该还不如英国吧？
@whigzhou: 有肉吃啊
@唐朝: 回复@whigzhou:还是落在生活水平上了？资料显示那个时候英国兵没肉吃吗？
@whigzhou: 研究说是营养水平，否定了遗传因素，跟英国兵有没有肉吃没关系，影响身高的发育期营养，当了兵再吃大概没啥用
@whigzhou: 而且当时英国平民在欧洲已经是吃的最好的了，比法国平民好的多
@Victor_Tianlong: 而且移民开垦本来就是一个筛选基因的过程，强壮的高大的更容易存活，后代自然更强壮高大，而且移民群体之间的融合更容易培育更强大的下一代？比如宾州的德国化
@whigzhou: 强壮的容易成活，这没错，高大可未必
@whigzhou: 不妨对照一下西南官话区，大都是400年以内移民的后代，身高并不比其来源地高
@Victor_Tianlong: 那我觉得可能就是引入德国丹麦等北欧血统所致，华盛顿军队很多都是宾州出生的
@whigzhou: Victor见过德国人的小短床吗？
@V(more...)
4525
【2012-09-12】
@whigzhou: “A recent study of muster rolls for soldiers in American Revolution produced
the striking result that American-born colonial soldiers of the late 1770s were on
average more than three inches taller than their English counterparts who served in
Royal Marines at the same time”
@唐朝: 研究有说什么原因吗？按说，人种基本没区别，那时美国的生活水平应该还不如英国吧？
@whigzhou: 有肉吃啊
@唐朝: 回复@whigzhou:还是落在生活水平上了？资料显示那个时候英国兵没肉吃吗？
@whigzhou: 研究说是营养水平，否定了遗传因素，跟英国兵有没有肉吃没关系，影响身高的发育期营养，当了兵再吃大概没啥用
@whigzhou: 而且当时英国平民在欧洲已经是吃的最好的了，比法国平民好的多
@Victor_Tianlong: 而且移民开垦本来就是一个筛选基因的过程，强壮的高大的更容易存活，后代自然更强壮高大，而且移民群体之间的融合更容易培育更强大的下一代？比如宾州的德国化
@whigzhou: 强壮的容易成活，这没错，高大可未必
@whigzhou: 不妨对照一下西南官话区，大都是400年以内移民的后代，身高并不比其来源地高
@Victor_Tianlong: 那我觉得可能就是引入德国丹麦等北欧血统所致，华盛顿军队很多都是宾州出生的
@whigzhou: Victor见过德国人的小短床吗？
@Victor_Tianlong: 没有，那是什么？我只是印象中德国北欧普遍比西欧南欧高
@whigzhou: 可爱小短床：http://t.cn/zlvIKeo 另，盎格鲁-撒克逊和诺曼人在日耳曼人里都算高的
@木头鸟的围脖： 当代美国人比南北战争时期高7到10厘米，假设独立战争到南北战争期间美国人身高略有增高，算3厘米，当时美国人又比英国人高8厘米。这么算下来，200多年前的英国男子比当代美国男子（175）矮了15-20厘米，在160以下，跟中国人也差不多高吧？
@whigzhou: 是啊，工业革命前欧洲人都很矮，看看1900年的八国联军士兵合影 http://t.cn/zOJwwEd 最左是英美
@whigzhou: 注意德国的位置 //Human height - Wikipedia, the free encyclopedia http://t.cn/zlvxXqo Average height of troops born in the mid-nineteenth century, by country or place.
【2012-09-11】
@喂羊的月亮熊: 辉总，这几天我在想：在达尔文和james watson之前谈人生价值有意义吗？
@whigzhou: 也同样是有意义的，世界、意义和价值本身并未改变，改变的是我们对其成因的认识，正如我们知不知道乙醇这东西，都不妨碍我们品尝美酒
@whigzhou: 我觉得，对意义和价值的感知发生在日常的中观尺度上，是具体而直接的体验，并不会因为比它更抽象、更间接、更宏大或更细微的认识而改变，被改变或放弃的(more...)
4520
【2012-09-11】
@喂羊的月亮熊: 辉总，这几天我在想：在达尔文和james watson之前谈人生价值有意义吗？
@whigzhou: 也同样是有意义的，世界、意义和价值本身并未改变，改变的是我们对其成因的认识，正如我们知不知道乙醇这东西，都不妨碍我们品尝美酒
@whigzhou: 我觉得，对意义和价值的感知发生在日常的中观尺度上，是具体而直接的体验，并不会因为比它更抽象、更间接、更宏大或更细微的认识而改变，被改变或放弃的，是那些从它出发而做的体系化和理论化尝试，比如你过去觉得晚霞很美，现在对大气和光学有了更多了解，它在你眼里就不美了吗？不会，至少不必
@whigzhou: 达尔文万能酸所溶解掉的，只是旧的哲学，而不是世界/生活/意义本身
【2012-09-11】
@荒唐-逻辑引擎 除了跟函数关系混淆，还有人经常把因果关系跟逻辑关系混淆。说A和B具有因果关系，首先要求A在时序上先于B，这才能说A值如何影响B值。而A和B的逻辑关系与时序无关。有时B值逻辑上也能唯一确定A值，但这丝毫不代表B是A的决定性原因。混淆二者的人会认为B值唯一确定A值就等于说B是影响A的原因。
@whigzhou: “因为-所以”复合句至少有四种用法：1）逻辑的：因为A=B且B=C，(more...)
4522
【2012-09-11】
@荒唐-逻辑引擎 除了跟函数关系混淆，还有人经常把因果关系跟逻辑关系混淆。说A和B具有因果关系，首先要求A在时序上先于B，这才能说A值如何影响B值。而A和B的逻辑关系与时序无关。有时B值逻辑上也能唯一确定A值，但这丝毫不代表B是A的决定性原因。混淆二者的人会认为B值唯一确定A值就等于说B是影响A的原因。
@whigzhou: “因为-所以”复合句至少有四种用法：1）逻辑的：因为A=B且B=C，所以A=C；2）因果的：因为刚才下雨了，所以现在地是湿的；3）设计立场的功能分析：因为这手机是给老人用的，所以按钮特别大；4）意向立场的功能分析：因为她想勾引他，所以她要打扮；不过其实，后三种都可以还原为第一种
【2012-09-07】
@李淼在微博 Roger Penrose，一个数学家和物理学家，20多年前写出《皇帝的新脑》。他坚持大脑的某些过程是非可算的，所以机器人无法模仿。下面是这本书最后他对自由意志的看法，他仍然强调不可算性，但对自由意志存在与否持观望态度。 http://ww2.sinaimg.cn/bmiddle/6201f848jw1dwo0kl553ij.jpg
@tertio: 彭罗斯绝对坑爹
@whigzhou: Daniel Dennett在Darwin’s Dangerous Idea里用整个第15章回应了彭罗斯，我理解，彭的意思只是：某些想法（比如数学灵感）用机械式推理是推不出的，他据此否定强AI，这说法实在挺幼稚的，AI的推理可以是启发式的，而启发结构是可以突变的，其演变路径无须遵循机械推理规则
@whigzhou: 一个数学灵感完全可以对应启发结构的一次突变，这种突变可以是遵循自然律的，可计算的，但其表征的内容无须遵循机械推理规则，完全不矛盾
@whigzhou: 彭罗斯对强AI的否定和基于哥德尔定理的否(more...)
4515
【2012-09-07】
@李淼在微博 [[Roger Penrose]]，一个数学家和物理学家，20多年前写出《皇帝的新脑》。他坚持大脑的某些过程是非可算的，所以机器人无法模仿。下面是这本书最后他对自由意志的看法，他仍然强调不可算性，但对自由意志存在与否持观望态度。 http://ww2.sinaimg.cn/bmiddle/6201f848jw1dwo0kl553ij.jpg
@tertio: 彭罗斯绝对坑爹
@whigzhou: [[Daniel Dennett]]在[[Darwin's Dangerous Idea]]里用整个第15章回应了彭罗斯，我理解，彭的意思只是：某些想法（比如数学灵感）用机械式推理是推不出的，他据此否定强AI，这说法实在挺幼稚的，AI的推理可以是启发式的，而启发结构是可以突变的，其演变路径无须遵循机械推理规则
@whigzhou: 一个数学灵感完全可以对应启发结构的一次突变，这种突变可以是遵循自然律的，可计算的，但其表征的内容无须遵循机械推理规则，完全不矛盾
@whigzhou: 彭罗斯对强AI的否定和基于哥德尔定理的否定类似，都是先认定机器只能这么做，然后说机器做不到某某，其实前面的认定就错了，机器本身可以不断突变和进化
@古希腊人：对递归可枚举集没信心
@博伊德_in_relationship: 这要取决于强AI的定义，像人类本身一样的解决问题还是类似于西蒙·赫伯特所说的无限理性（of course, god can）。对于前者我毫不怀疑，更何况硅晶文明没有必要和碳晶文明完全一致。
@whigzhou: 呵呵，后一种我都想象不出是啥样的
【2012-09-08】
@HowardRoark: 彭罗斯的论证是针对图灵机的，那段利用哥德尔不完备定理进行的证明是无懈可击的。图灵机永远无法知道什么时候停止。他在书里也讲过如果有基于生物结构的计算机是可能实现对大脑非可算能力的模拟
@whigzhou: 这是对人类智能的误解，启发式算法本来就是冒险性的，不保证限时输出“正确”结果
@whigzhou: 设想N台图灵机，各自运行一个启发式算法，在规定时间强行终止，从中选取最优结果，显然，这些图灵机构成的系统是可以知道何时停止的，因为它事先就规定了停止时间
@whigzhou: 另一种：事先规定一个满意值域，N台图灵机任何一台先获得满意值就全体停机，并输出该值
@whigzhou: 第二种类似于大脑中的达尔文机制
@古希腊人: 外行话。没搞懂递归可枚举集吧？
@whigzhou: 不知道你是啥意思，不过我知道有些自然语言里最大数字是三，你想说啥？
@whigzhou: 嗯，使用这些语言的土著，能通过图灵测试吗？符合强AI条件吗？hiahia
@古希腊人: 图灵机是可计算性的概念机，等价于递归可枚举集。并发的图灵机等价于一台图灵机，而图灵机也不试图优化，只是探讨能算还是不能算。至于机器现在不能算未来能算，那个是复杂度问题，多台并发那些也是。可计算性跟多台或者计算新方法都无关。
@whigzhou: 这个我知道，可是跟强AI的可能性是什么关系？
@古希腊人: 强AI的可能性等价于图灵机。图灵机的可计算能力是不可能突破的。
@whigzhou: 是啊，可是哪里需要突破了？
@whigzhou: 停机问题是哥德尔定理的一个特例，哥定理说的只是：在足够强的公理系统中，总能找出一些命题，在该系统内无法确定真假。可是，这与强AI有啥关系？人的智慧能确定任何命题的真假？有必要吗？智慧只要能帮助人处理生活中遇到的问题、活下去、传宗接代即可，而它处理的方式都是修修补补的、勉强应付就行
@古希腊人: 当然不需要突破，可彭罗斯说强AI不可以达成说的是图灵机模型计算能力不够，而你用多路启发式搜索和未来更强的计算都不能说明问题
@whigzhou: 问题是他始终也没说清楚哪里“不够”了，那只是个直觉 http://t.cn/zWkyuK3
@whigzhou: Moreover, in the wake of the commentary his book provoked, Penrose now grants that heuristic programs are algorithms as well, and acknowledges that, if he is to find an argument against AI, he has to concede their tremendous power to track the truths of arithmetic and... http://ww3.sinaimg.cn/bmiddle/537956cajw1dwp4et7yj5j.jpg
@不存在者_AIAlpha: 我觉得Penrose的这段话其实是回避了“自由意志”的定义，而从“宿命论”这样容易引起歧义的名词说开，一点用也没有，简而言之，这篇文章绝大说数都是废话，没抓住问题要害
@whigzhou: 是啊，特别是最后一段露了大怯
@skywide: 停机问题可以破坏机器人三定律啊呵呵呵
@whigzhou: 哦，这倒是
@古希腊人: 那三定律本身就比较搞，为科幻小说增加张力和冲突是有用的，没什么现实意义。
@whigzhou: 是
@whigzhou: 说起三定律，想到丹内特出的一道题：假如你想过400年后的生活，于是决定把自己冻起来，你会设计一个什么样的方案，确保冷冻设备持续供电，并始终被置于适宜条件下？假设钱不是问题，比如你有100亿美元；当然，方案要以目前可得的技术和制度条件为基础。
@skywide: 当然是保存大脑完整了，肉体根本不是问题
@whigzhou: 未必，原题不是要把他的意识带到400年后，而是让他这个人生活在400年后，而仅仅带上大脑，人格是不完整的，构成人格/禀赋/性情的那些元素，并非全部存在于大脑之中
@whigzhou: 即便只是意识，影响其工作效果的元素，也并非全在大脑中
@whigzhou: 最简单的例子，睾酮水平高低，对你的意识工作效果就有很大影响
@whigzhou: 肾上腺素/内啡肽/血糖/视力/慢性胃痛/缺一条腿，都会让你拥有不同的心理状态，包括意识状态
@skywide: 不过，这种内分泌的不平衡状况不具有系统性，波动相对是随机的，如果偏离正常值的话就会产生疾病，这种异常状况应该撇开不谈。毕竟人格心理学的研究表明，智商高低与遗传相关性很高，工作效率的决定点还是神经触突的连结程度。
@whigzhou: 阈值具有系统性啊，视力和缺腿就更系统性啦
@whigzhou: 从6块腹肌变成大肚腩性情也会变啊
@skywide：回复@whigzhou: 不过阈值本身是由脑来决定的吧，内分泌的作用受阈值调节，但阈值一般和内分泌的分泌机制无关。视力和缺腿倒的确对体力劳动有重大影响，可以算进去。
@whigzhou: 嗯，许多阈值状态是在大脑里，不过我说的是在身体这边的，比如，运动可以释放内啡肽，但特定运动量的释放水平，是否与运动习惯有关？具体我不清楚，但肯定存在类似的关联
@whigzhou: 再比如，给你换上另一个甲状腺，新的“你”大概也颇有不同
辉格
@ 2012-08-30 01:36
阅读(6,701)
评论
分类：微言大义
【2012-08-29】
@whigzhou: 批罗活动给我自己带来的第一个成果，发现一个重要问题，像罗斯巴德这种通过行为本身（比如所谓劳动与土壤的结合）来获得权利的方式，会面临奎因难题，即，一个事件本身是不包含语义的，而权利的描述是包含语义的，所以，从现象到语义的过渡必须由一个对话过程来完成，而罗氏体系中缺乏这个对话过程
@whigzhou: 这样，一碰到稍稍复杂一点的情景，罗氏理论就完全无从着手
@Azzssss: “语义”是什么意思？
@whigzhou: 你看看这个(more...)
4511
【2012-08-29】
@whigzhou:
批罗活动给我自己带来的第一个成果，发现一个重要问题，像罗斯巴德这种通过行为本身（比如所谓劳动与土壤的结合）来获得权利的方式，会面临奎因难题，即，一个事件本身是不包含语义的，而权利的描述是包含语义的，所以，从现象到语义的过渡必须由一个对话过程来完成，而罗氏体系中缺乏这个对话过程
@whigzhou: 这样，一碰到稍稍复杂一点的情景，罗氏理论就完全无从着手
@Azzssss: “语义”是什么意思？
@whigzhou: 你看看这个大概就明白了 http://t.cn/zW3w2zm
@logisgood: 除了数学公理体系，其它理论都会有这样的困难，从具体到抽象的鸿沟。
@whigzhou: 有对话就可以解决，而契约主义是基于对话的
@whigzhou: 所以罗氏提到的资源只有土地一种，离开土地就彻底抓瞎，举个例子：一群野牛游荡在一片草原上，某甲追踪它们，伺机射杀了一只，那么，甲的劳动究竟是与这片草原结合了，还是与这个牛群？还是仅仅他射中的那头牛？还是他瞄准过的？
@whigzhou: 这个问题，只有当两个相互竞争资源的猎手对话时，才能被澄清
辉格
@ 2012-08-23 01:33
阅读(6,472)
评论
分类：微言大义
【2012-08-22】
@whigzhou: #罗斯巴德批判#1：自然法与上帝 http://t.cn/zWR8EUi #第一章#这章是认祖归宗，交代思想渊源，尚未提出具体观点，所以还没啥好批的，不过说几句澄清一下背景，对后面的理解有帮助。简单说，罗斯巴德认了自然法和理性主义这两个宗，以托马斯主义为其哲学起点，其对立面是休谟的怀疑主义和经验主义……
@禅心云起：辉格把自然法等同理性主义、怀疑论等同经验主义，两两对立是误导，辉格自己主张进化论，又推崇怀疑论，岂不知前者代表的科学理性主义和后者的紧张关系，而在基督教哲学体系里，理性主义和怀疑论都有其位置，因为人既具有超越自然向上提升的理性，但又远远不(more...)
4506
【2012-08-22】
@whigzhou: #罗斯巴德批判#1：自然法与上帝 http://t.cn/zWR8EUi #第一章#这章是认祖归宗，交代思想渊源，尚未提出具体观点，所以还没啥好批的，不过说几句澄清一下背景，对后面的理解有帮助。简单说，罗斯巴德认了自然法和理性主义这两个宗，以托马斯主义为其哲学起点，其对立面是休谟的怀疑主义和经验主义……
@禅心云起：辉格把自然法等同理性主义、怀疑论等同经验主义，两两对立是误导，辉格自己主张进化论，又推崇怀疑论，岂不知前者代表的科学理性主义和后者的紧张关系，而在基督教哲学体系里，理性主义和怀疑论都有其位置，因为人既具有超越自然向上提升的理性，但又远远不能达到神性(完全理性)的高度
@whigzhou: 没有等同，并列
@whigzhou: 2）想不出进化论是怎么“代表科学理性主义并与怀疑论紧张”的
@whigzhou: 理性主义这个词比较混乱，澄清一下我的用法，假如理性主义是指最大限度的运用理性，那我是理性主义者，但我通常是以反对姿态使用该词的，所以我表达的肯定不是这意思，而是指下列情况之一或若干：1）理性是首要知识来源，也即反经验主义，通俗说就是：关于世界的道理自己蹲在家里使劲想就能想明白；
@whigzhou: 2）未经理性探明的事物在价值上是较低的，表现为：因为自己或自己所认定的聪明人们不理解某件事，就认为它是不对的、没用的、不值得保留的，比如药理上尚未弄清，但确实有用的经验药方，机制上尚未探明，但确实在维持着秩序的习俗和习惯法，等等；
@whigzhou: 3）好的东西都是经由理性论证、预见、设计和建构出来的，比如好的制度、好的法律、好的语言、好的工艺、好的产业、好的产品，等等
@whigzhou: 我大致上沿用了哈耶克的用法，我和他都认为，理性主义是很不理性的
@喂羊的月亮熊: 好的东西不是在自然选择中产生的吗？是设计出来的？
@whigzhou: 理性设计当然也有，但是只能在理性限度之内，与自发机制的设计杰作相比，往往菜鸟的很
@Austrolibertarian: 这位仁兄得好好认识什么是理性主义了。主张理性主义，未必就是反经验主义。此即“方法论的二元论”。更进一步地，从认识论上说，经验主义本身即是自相矛盾的。
@whigzhou: 嗯，那你说说你到底反还是不反经验主义吧？
@安寐寐: 如果有些事情你永远也想不明白，你还会照着做吗？
@whigzhou: 当然会，想不通就听从本能、习惯、习俗嘛，幸亏如此，我才没有在想通消化生理机制之前饿死，也没在想通排泄生理机制之前被尿憋死
辉格
@ 2012-08-18 02:10
阅读(4,287)
评论
分类：微言大义
【2012-08-17】
@MorrisDong_董勇发 #工作感悟# 小概率事件与决策风险：昨日问小麦，如果一家三口旅行，要坐同一班飞机嘛？答：当然，不能因为小概率事件影响决策！漂亮，我被他点醒了：如同企业决策，不能因为极端事件\小概率事件而影响决策。决策，是用来服务大概率的！只要保证对80%的人合适，就是一个好决策！不要被那20%的风险牵绊！
@tertio: 一家子坐一趟飞机是对的啊
@whigzhou: 这就是传说中的同舟共济、同甘共苦、同生共死吗？
@__k_ 辉格老师，决策和20%，80%有关系吗？跪求不成，付费也行
@whigzhou: 呵呵(more...)
4504
【2012-08-17】
@MorrisDong_董勇发 #工作感悟# 小概率事件与决策风险：昨日问小麦，如果一家三口旅行，要坐同一班飞机嘛？答：当然，不能因为小概率事件影响决策！漂亮，我被他点醒了：如同企业决策，不能因为极端事件\小概率事件而影响决策。决策，是用来服务大概率的！只要保证对80%的人合适，就是一个好决策！不要被那20%的风险牵绊！
@tertio: 一家子坐一趟飞机是对的啊
@whigzhou: 这就是传说中的同舟共济、同甘共苦、同生共死吗？
@__k_ 辉格老师，决策和20%，80%有关系吗？跪求不成，付费也行
@whigzhou: 呵呵，本来我只当个玩笑，既然你认真了，那就不是一句话能说清了，等晚上慢慢说
@whigzhou: 如何对待小概率事件，和你面临的问题和追求的目标有关，设想三种目标：1）维持某种状况，比如生活安康；2）收益最大化；3）做成某件事情。第一种情形，重点是避免灾难性风险，一种事件若要反复面临，虽每次概率很小，乘数积累起来却很大，重要的不是单次概率，而是整个生命期中免遭遇的概率 @__k_
@whigzhou: 第2种情况，重点是事件对收益的影响大小，而不是其概率，比如打桥牌，大概率事件普通牌手都会处理，高级安全打法就是专门对付各种小概率事件的，而运用这些打法的能力对最终成绩影响很大；许多投资也是如此，假如你与竞争对手之间处理大概率事件的能力相仿，那么生死就取决于处理小概率事件上的能力
@whigzhou: 关于安全打法，这里有个简介 http://t.cn/zWHpigV
@whigzhou: 第3种情况（我猜原帖作者指的是这种），忽视小概率事件也是不对的，因为这件事的成功本身可能就是个小概率事件，而它的成功可能依赖于某些小概率事件，为说明这个问题，我还是要以桥牌为例
@whigzhou: 桥牌里有一种打法叫孤注一掷，意思是，你根本不考虑失败的可能性，所以全部决定都以“成功所必需的条件全部成立”为前提，而不管这些条件的概率有多大
@whigzhou: 比如，要打成这副牌，黑桃A必须在你左手家，该条件加上其他已知信息，你可推出红桃K必定在右手家，那么，你就按红桃K在右手的假定来打，无论这个概率有多小
@whigzhou: 实际上，许多短信诈骗采用的也是孤注一掷打法，诈骗者先设想其目标对象是何种人，符合哪些特征，处于何种状态，骗局才可能成功，然后以这些前提设计短信，无须考虑这些特征和状态出现的概率有多高
@whigzhou: 总结：三种情形下，“无须考虑小概率事件”的说法都是错误的
【后记】
补充一篇最近的文章：【纽约时报】JARED DIAMOND：洗澡可能会要你的命 http://t.cn/zYbc3Xn 长寿的秘诀可能在于，小心那些单次风险很低，但却频繁遭遇的事故。这是作者在新几内亚岛50年野外工作中学到的最大教训。一天早上，我毫发无伤地从一次险境中逃生。不，我家里没有闯入持枪抢劫者，我也没有...
【2012-08-15】
@sw小橘子 #大诗博文笔记#“关于‘原因’的定义有很多种。而对于单个事件，我们通常采用决定论的观点。在此情况下，最简洁的应该是所谓‘马奇定义’：‘所谓原因，就是结果的一个充分而非必要条件组中一个必要而非充分的部分。”
@-Lucifier-: 【马奇定义】指出的是”促就一个事件出现的影响因素在种类与数量上可以不唯一。“我觉得不能视之为原因（如果对”原因“一词的用法有更高要求的话）；能被称之为原因的陈述，须得包含一个”机制“：1)描述事物如何【从无到有】；2）描述系统如何【运作输出】。如此从寻找”本质“转变为寻找解释模型
@whigzhou: 这是不少人的看法，不过我始终不能同意
@-Lucifier-: 嗯，你对【何谓原因】的看法是怎样的？
@whigzhou: 我觉得类似于马奇定义的东西（或许还可改进）就够了，你说的“机制”不是必须的
@whigzhou: 比如我把打火机在你手掌下点着，你把手缩开，我对其中“因果”关系的信心，不会因对你的神经机制的探究而发生任何变化
@醉饱豚: 你对于因果关系的信心，是自己的基于经验的推断，这并非客观事实。这个例子不对(more...)
4501
【2012-08-15】
@sw小橘子 #大诗博文笔记#“关于‘原因’的定义有很多种。而对于单个事件，我们通常采用决定论的观点。在此情况下，最简洁的应该是所谓‘马奇定义’：‘所谓原因，就是结果的一个充分而非必要条件组中一个必要而非充分的部分。”
@-Lucifier-: 【马奇定义】指出的是”促就一个事件出现的影响因素在种类与数量上可以不唯一。“我觉得不能视之为原因（如果对”原因“一词的用法有更高要求的话）；能被称之为原因的陈述，须得包含一个”机制“：1)描述事物如何【从无到有】；2）描述系统如何【运作输出】。如此从寻找”本质“转变为寻找解释模型
@whigzhou: 这是不少人的看法，不过我始终不能同意
@-Lucifier-: 嗯，你对【何谓原因】的看法是怎样的？
@whigzhou: 我觉得类似于马奇定义的东西（或许还可改进）就够了，你说的“机制”不是必须的
@whigzhou: 比如我把打火机在你手掌下点着，你把手缩开，我对其中“因果”关系的信心，不会因对你的神经机制的探究而发生任何变化
@醉饱豚: 你对于因果关系的信心，是自己的基于经验的推断，这并非客观事实。这个例子不对
@whigzhou: 因果关系有不是这样的吗？
@醉饱豚: 人类思维中的因果关系思考方式，可以视为人对自然界真是因果关系的简化模型
@whigzhou: 你说的是“自然律”，不是因果关系，理论上，我们可以用一组自然律构成一个世界模型，而不谈论任何因果关系，甚至这样一个模型中可能确实找不出任何因果关系
@醉饱豚: ……虽然概念不是事实，但是科学哲学必须相信世界有不依赖于人的概念形成的客观性规律存在
@whigzhou: 这当然没错，但我说“相信如何如何”而不是“其实如何如何”时，并不意味着我否定世界及其自然律的实在性，否则这个“相信”岂不失去了内容？
@whigzhou: 除非我们退到休谟之前，用发布神谕式的口吻直陈世界如何如何，否则我们在谈论世界时总是或显或隐的以“我相信...”的句式进行的，因而是否出现这个词并不影响谈论性质
@居貲: 如果一个判断能免除经验的偶然性呢？比如因为某函数在某区间内满足罗尔定理的三个条件，所以这个函数在该区间内必有一点导数为0.这个判断就不是从经验中联想得到的，因为不具有经验的偶然性
@whigzhou: 逻辑链不是因果链
@居貲: 物理定律呢？也是逻辑链？但它们陈述的不是经验世界中的事件吗？一个定律能否成立同样依靠于经验世界的证实或证伪。如此说来证实法则不是很有问题吗？归根结底证实只是孤立的例子，而定理陈述的则是普遍的事实。
@whigzhou: 证实法则？不是早就被抛弃了吗？
@sw小橘子: 客观性规律，和“真理”是什么关系？
@whigzhou: 没啥关系，所谓客观性我理解就是主体无关性，比如你随便挑10000个人来问他们：太阳是从东边还是西边升起来的？得到的回答不会有多少差别
@sw小橘子: 那真理又是什么？
@whigzhou: 不知道，我不用这个概念
@居貲 那么“红色和绿色不一样”这个判断就没有客观性咯？因为对红绿色盲来说没什么区别
@whigzhou: 但你可以把它变得具有客观性，办法是通过客观的方法将它转换形式
@whigzhou: 一个概念要获得客观性，要么它本来就在中观尺度上，要么能够经由一系列足够客观的转换方法（比如显微镜和示波器等），被拉到中观尺度上
@sw小橘子: 客观性规律是实在还是经验？
@whigzhou: 我没说过“客观性规律”，我提到规律时用的是“实在性”
@whigzhou: “红绿之分”的客观性还来自色盲者基于生活经验而对自己辨色缺陷的认知和对非色盲者的信任
@居貲: 但如果环境是古代，他们可能会认为“真理掌握在少数人手里，红绿就是没什么区别”。在现代没做检查之前很多人也不知道自己色盲
@whigzhou: 对，红绿之分的客观性在古代不如在今天好，正如细胞和细菌的客观性在19世纪不如在今天好
@sw小橘子: 因果关系，充分性，必要性，只存在于经验世界，对吗？
@whigzhou: 嗯，我觉得是这样，对于假定中的实在世界，我们好像只说自然律而不说因果关系
@醉饱豚: 红色和绿色本来就不是客观的东西，任何颜色都不是客观的，客观的是频谱，但是不同的频谱可以i对同一个人形成完全相同的色觉。频谱和色觉不是一一对应的
@whigzhou: 不同意，只要不同主体都会对冬青树叶子说出“绿色”而对玫瑰花说出“红色”，它们就有某种程度的客观性
@whigzhou: 当然，红绿蓝的客观性可能比不上频率数据的客观性
@whigzhou: 其实，形成客观性的过程并非单向的，各种“高级”的度量指标都是从中观尺度出发，且不断回到中观尺度，这个过程中信任关系的建立是个复杂反馈过程：人们信任频谱仪，是因为它很好的对应了之前感官对颜色和音高差异的感知，这种信任一旦建立，又反过来帮助感官分辨颜色...
@居貲: 这么说“客观性”就和“屈从于大多数人的偏见的性质”没啥区别了。
@whigzhou: 未必是大多数，可能是专家，总之是一种信任，而信任的建立和维持是个复杂反馈过程
@醉饱豚: 嗯，客观性应该也有强弱之分。或者说客观性需要一个操作定义，没有操作定义的客观性，实际上无法交流
@whigzhou: 是的，操作性是关键
@-Lucifier-: 我觉得不能称之为「主体无关性」，而应是「群主体一致性」，取消“主体”需要慎重考虑。客观对象可以脱离主体而存在，但对象的客观性无疑属于主观事物。我们需要的是取消具体的主观任性可能；让世界在同类对象中具有高度的同一性即可
@whigzhou: 嗯，这个词组更贴切，我想表达的正是这意思
@居貲: 不是说客观性和就是认知主体的无关性吗？这条和前面说的似乎是“客观性和认知主体自身的性质（如是否色盲，所处时代）有关”了。
@whigzhou: 我说的“主体无关”是指你得到的回答和回答者是谁无关（准确说是关系不大），不是说客观性与认知能力无关，你问色盲叶子啥颜色，他也会告诉你是绿色，你问盲人太阳从哪边出来，他也不会说西边
@whigzhou: 与认知能力当然有关，你拿同样的问题去问狗或虫子或石头，就啥回答也得不到了
@醉饱豚: 回复@居貲:辉格的立场是操作主义的：对客观存在本身是一种信仰。他并不反对这种信仰。但是如果"客观性"本身不具备操作定义，仅仅是信仰，则难以交流，因此他试图以可交流的操作定义来定义“客观性”，而避免直接使用信仰意义上的客观性。
@艾里克卡特曼: 俩人逼逼叨了一晚上了。。。
【后记】
总结：简单说，客观性就是一种共识和基于共识的交流有效性，而共同认知能力和信任关系为之提供了基础。
订阅