#第16章#

本章仍是关于传统上的非财产性权利，不过转向了那些与信息有关的权利与责任；诸如诽谤、隐私、著作权、商标、专利等信息相关行为，与此前的权利论证所涉及的行为有个关键差别：物理上的非接触性和非排他性，即，相关的侵权行为都不涉及对他人财产的物理损害，也不影响既有实物财产的保有和利用。

原本，从罗斯巴德的权利理论推测，我预料他会否定所有这些权利，不过读过本章之后，我却惊讶的发现，罗氏似乎是支持上述后三种权利的，只是用了一种极为怪异的方式来论证，而且言辞闪烁暧昧，看不清真实立场。

另外，该章的主题次序穿插混杂，为了逐个检查他在上述各项权利上的观点，我不得不把背离原文顺序重新组织了一下。

先看诽谤，诽谤和侵犯隐私一样，都属于言语侵权，不过诽谤其实分两种，性质颇为不同，第一种是其实更贴切的称呼是辱骂，其要点在于给对方造成的心理伤害，而不在于其内容是否真实（辱骂的内容常常不构成一个命题，因而不存在真假之分），第二种是损害他人名誉，这才是通常所说的诽谤，其认定要件之一是内容虚假，对上述三种言语侵权的界定，我在一篇旧文中曾有论述。

不过，罗氏将诽谤和隐私侵犯不加区分的混在一起说，而是按言语内容是否真实来分别论证，我也只好跟着他了，首先看内容真实的情况（p.175）：

按我上面的三分法，若言语内容不虚假，那就不可能是诽谤，而只能是辱骂或侵犯隐私了，首先，罗氏认为隐私不受法律保护，散布隐私不构成侵权（p.176）：

在罗氏看来，通常被认为侵犯隐私的行为，只是因为其实施过程侵犯了财产权，才构成了侵权，而不是隐私本身需要保护，比如窃听非法是因为安装窃听器或进入获得窃听条件时需要侵犯财产权（p.176）：

可是，有许多隐私侵犯行为是不需要以侵犯财产权为前提的，比如窃听，可以用远距离的高灵敏度定向集音器，偷拍私人泳池边景象也可以用高分辨率相机航拍；再如，某男甲和某女乙相恋同居时，甲拍下了乙的裸照，录了些私密言语，分手之后，甲散布这些信息，按罗氏理论，就不是侵权了。

不仅散布隐私不侵权，手握隐私者还可以借此合法的勒索对方（p.178）：

当然，构成勒索犯罪的一个要件是：用来威胁的那项行为（即勒索者宣称对方若不答应自己就会去实施的那一行为）本身是非法的，既然罗氏认为散布隐私合法，那么据此而作的勒索也就是合法的，所以这一步论证我是同意的，它只是更清晰的显示了否认隐私权的不合理性。

【尽管实际上有些法律似乎将基于合法威胁的勒索也定为非法，而且还有些更复杂的情况，比如勒索者之前采取了非法行动，将对方置于不利境地，而用来威胁的行为却是合法的，不过这些复杂情况与这里的讨论关系不大，暂且按下不表】

可是，正当我认定罗氏不承认隐私权时，却意外发现这么一段（p.177）：

再一次，我被罗氏面对自己混乱逻辑时的蛋定震惊了，来看看他的逻辑：在论证散布隐私合法时，他说：因为信息存在于散布者的头脑里，而头脑是他的财产，所以他当然也拥有其中所存信息的财产权，因而他可以随意处置这些信息，包括散布。【实际上，被散布的隐私信息可以存储在大脑以外的介质上，比如照片和磁带，不过，这不影响上述论证，因为和大脑一样，散布者通常也拥有这些介质的财产权。】

那么，当甲向乙说出甲的秘密时，乙听到之后，信息就在他头脑里了，按上述逻辑，他已当然的获得了这份信息的财产权，(more...)

化学去势：惩罚还是预防？
辉格
2012年9月4日

近年来，对强奸犯施行化学去势的做法，陆续被多国司法系统采用；韩国在去年立法将其适用于对未成年人实施性侵犯的罪犯，今年五月又将适用范围扩大到强奸惯犯，同时还辅以电子脚铐和网上公布罪犯信息等措施；近日，在一次广播演讲中，李明博也表态支持这些立法措施。

所谓化学去势，就是通过定期药物注射降低男性睾酮水平，以减少其性冲动的机会，也常被叫做“化学阉割”，但这种叫法是高度误导性的，因为化学去势与物理阉割的区别不仅在实现方法上，两者在后果上也有根本差别：化学去势没(more...)

#第15章#

罗氏将话题带到了传统上属于非财产性权利的领域，比如言论自由、通行权、采光权、取水权、隐私权、免受噪音侵扰等等，不过罗氏只谈论了前两项，在他看来，这些权利都没有独立存在的余地，因为它们都是财产权的当然组成部分，所以只要财产权明确了，相关的权利与责任问题便解决了（p.166）：

问题是，人们的行为难道只发生在私人财产所构成的空间（比如私人土地、房屋、交通工具）里？果若如此，那当然没问题，主人既然可以阻止他人接触或进入自己的财产，当然更可以阻止他在其中的特定行为。

可是，稍微考虑一下现实情况就会知道，这一条件经常不成立，也难以成立；我在之前讨论财产权问题时就已指出，许多资源实际上长期处于公地状态，许多人在其中实施行为、获取利益，但没有任何特定个人拥有它，甚至没人主张这是他的财产；而且，即便按罗氏产权认定标准，也难以确定它属于谁。

那么，在这些场合，人的行为就没有任何规范来约束了吗？既有的种种约束人们在非私人场合的行为规范，都该抛弃？权利本来是规范行为的，它指向行为而非物，当它间接的用物来指称时（表现为物权），只是为了方便，但罗氏将古老的对物的迷信发挥到了极致，乃至否认所有与有形物无共同边界的权利和财产权，如此一来，让一个自由社会得以维持秩序的很大一部分行为规范，都被他一举废除了。

罗氏首先以言论自由为例（p.167）：

霍姆斯以剧院为例，是因为他将剧院视为“公共场所”，公共场所未必是公地，只要是人员众多且混杂随机、事先无从知晓会在那里遇到谁的那些场合，都可以被称作公共场所，它可能处于私人财产中也可能不是，当然，剧院通常都有个主人，所以罗氏说这事好办，主人说了算就行（p.167）：

可是，财产主人未必对自己所拥有的场所内的行为制订规范，他完全可能只在他所关切的那些事情作出规定，而对其余事情不置可否；此时，正常情况下这些行为仍受一般社会规范所约束，但按罗氏理论，这些行为就没有规范了。

比如一块私人土地上的一条道路，主人善意的允许社区居民在其中通行，但没有对此制订交通规则（凭啥要求他费这劲？），按正常法理，当然像公共道路一样，仍沿用通行的交通规则，可按罗氏理论，这里就没有交通规则了。

所以，罗氏说剧院主人可以制订规则只是回避了问题，剧院主人可以不制订规则，他没有这个义务，但有些行为必须有规范，因为出了事造成了损害需要认定责任，比如私人道路上的交通规范，两车相撞究竟谁负责？还是各自认倒霉？

退一步，就算私人场所的主人都制订了规则，还有大量非私人场所怎么办？比如一条没有特定主人的公共道路，穿过一个城镇，有人站在这条路上对高喊“上游水库垮坝啦”，而实际上水库并未垮坝，或者他站在山下公共道路上，举块牌子，上面写“前方滑坡(more...)

#第14章#

罗氏在该章论证了与儿童有关的权利和责任问题，这是个困难的领域，说实话许多要点我还没有确切的看法，不过这并不妨碍我们来检查他的所谓论证和推导，我在系列的头几篇里已经说过，由于罗氏糟糕的哲学基础和颠三倒四的论证方式，无论什么话题，他总是会为我们提供足够的笑料。

讨论儿童权利问题，不可避免的几个问题是：儿童是否具备权利主体资格？如果是，它是什么时候获得的？这些权利具体包括些什么？即，人们（特别是父母）可以或不可以对儿童做些什么？

对第一个问题，罗氏的回答与主流观点相同：儿童是合格的权利主体；对第二个问题，罗氏给出了一个中间派答案：主体资格从出生那一刻获得，因而他否定了他的左边的受精卵派和成形胎儿派，和他右边的种种年龄界线派，请看（p.148）：

罗氏认为其它界线都是“任意的”，而他的是“合适的”，可是任意跟合适好像并不矛盾啊？我猜他想说的大概是“自然的”，可是受精卵形成的那一刻，不是也很自然吗？周岁、断奶、换牙、学会说话、月经初潮、身高停长呢？假如存在许多自然界线可供选择，那么取此舍彼何以不算“任意”呢？实际上，这条标准注定是武断的。

与主体资格相关的头一项争议便是堕胎，罗氏既然否定了胎儿主体资格，原本可以顺理成章的推出堕胎合法的结论（因为按他的权利理论，第三者在这件事上是不可能有权利的，而他的体系更容不下独立于权利的禁则），奇怪的是，他选择了绕远路，他说，即便承认胎儿主体资格，堕胎也是合法的（p.148）：

因为孕妇拥有自己的身体，而胎儿是入侵者和寄生者（p.148）：

这就荒唐了，胎儿身处子宫并依赖于它，是孕妇行为的直接后果，是孕妇将它带到那里的，怎么孕妇念头一变就成了入侵者？为了弄清这里的关系，我不妨看一个更清晰的例子：

甲拥有一座小岛，邀请乙去做客，并答应管吃管住，可是乙真的去了之后，甲却突然翻脸，不提供任何生活资料，也拒绝用他的船送乙回陆地，不仅如此，甲还要动手将乙推入大海【假如你觉得私人拥有小岛太稀罕，换成游艇也无妨】；请问：甲这么做合法吗？

罗氏说，毫无问题，因为他压根不承认不涉及实物交付的单纯承诺的有效性，所以甲无须为他的承诺承担任何责任，而他对小岛的财产权是绝对的（p.148）：

当然，这么说可以自圆，可是，你不觉得太荒唐一点了吗？

不过，尽管这通绕远引出了这么荒唐的结果，看了后面之后，我知道罗氏为何要这么绕远了，因为这活儿反正省不掉：因为罗氏认为，即便孩子已经生下来，成了权利主体，父母也没有保护和抚养的责任，他们只对它拥有财产权（p.149）：

不过罗氏又说了，虽然孩子是父母的财产，但父母也不能任意处置这份财产（p.149-150）：

标签：堕胎 | 权利 | 监护权 | 米罗派

#第13章#

罗氏在这一章里将“推导”他的犯罪惩罚和量刑理论，和上一章的自卫一样，他用的仍是对称原则，因为在他看来惩罚的正当性就来自自卫权（而自卫权来自财产权）。

通常，在民法领域采用的是充分补偿原则，即，让被侵犯或无过错一方的损失应得的充分补充，这看起来与罗氏对称原则有点像，实则不同，罗氏对称的意思是让侵犯或过错方遭受同样的损失，而这既可能不足以补偿受侵方，也可能并非充分补偿所必须，这里的区别在后面的罗氏双倍赔偿规则中将看得比较清楚。

但在刑法领域，通常采用的就不只是补偿原则，因为刑法的功能不只是为受害者提供救济，还要确保社会规范和维持社会秩序，这样，它就需要对犯罪行为建立一种反向激励，也就是通常所说的威慑。

理论上，有效的威慑应能将犯罪频度烈度降低到能为社会成员所普遍容忍的水平，而最低限度上，至少应确保犯罪行为不会得到正面激励，可是我们马上会发现，在许多情况下，对称原则连最低限度要求都达不到。

罗氏坚持只用对称原则，是因为他拒绝区分民法与刑法，在他看来刑法与国家权力是不可分割的，而他是无政府主义者，所以不能有刑法（p.133）：

可是，刑法未必需要与国家权力捆绑在一起，无政府主义完全可以容纳刑法，只要我们承认：1）存在社会和社会秩序这样的东西，2）社会秩序是必须维护的，3）社会秩序无法仅靠对侵权个案的矫正而得到有效维护；显然，只要司法对侵权的矫正率达不到100%，个案矫正便可能无法消除对侵犯行为的正面激励，第三点便是成立的。

在无政府社会建立刑法制度，至少理论上看不出什么障碍，社区业主可以在业主契约中规定一个程序，该程序产生一位社区检察官，以业主集体代理人的身份充当公诉人，对契约所规定的特定侵权行为提起公诉，为何不可以？

用对称原则替代威慑原则，首先面临的是受害者身亡，因而权利和诉讼主体消失的问题，看罗氏如何处理这问题（p.134）：

首先有个小小疑问：罗氏什么时候承认了遗嘱的法律效力？罗氏的一切权利都建立在自我所有权之上，也就是运用自由意志的能力上，人一死意志能力当然就消失了，遗嘱为何会继续有效？凭借遗嘱执行人的承诺？可是罗氏说了，单纯的承诺是不受法律保护的啊，其次，遗嘱也未必有事先作过承诺的执行人啊。

当然，这个漏洞是可以修补的，被害人生前可以通过订立遗嘱或契约，将其被谋杀的索偿权利转让给保险公司，后者便有了激励寻求矫正，但这首先需要承认遗嘱效力，或契约在身后的效力，但罗氏并未处理这两个效力与其理论的显著冲突。

而且很明显，保险公司肯定不会坚持偿命主张，宁可要钱，这样一来，那些不愿意自己的生命廉价到可以被钱买到的人，便可能被贱卖了，罗氏对称性也就无从实现。

对称原则面临的第二个问题是，对方拿不出足够的赔偿怎么办？罗说，那就给原告做奴隶吧（p.134）：

这本身倒也说的通，可是别忘了，罗氏同时又认为自愿为奴是不可接受的（即便是最弱意义上的自愿为奴，比如球员与俱乐部的排他性协议），可是，且不说这两个观点摆在一起多么不协调，只要债务奴隶是合法的，那么自愿卖身为奴就太容易做到了：

想卖身的人只要和买家签订一个合约，买家付给他一笔钱，他承诺某日之前向买家交付某件商品（比如一吨黄金），然后他把这笔钱赠与他人或花掉或烧掉，最后他宣布违约，并甘受惩罚，成为买家的债务奴隶，只要他的劳务还没抵足那一吨黄金，他就一直做奴隶。

这算不算罗氏甩给自己的一个大耳光？

他自己显然不这么觉得，反倒得意洋洋大肆攻击现行做法（p.134-135）：

笑话！就算债务奴隶具有正当性、是合法的，你怎么确定奴役他就能得到正的收益？在古代某个时期，奴役确实曾带来正收益，而在当今机械和电力如此廉价，而监工和人身控制成本如此高昂的条件下，奴役生产很可能无法盈利，况且，罪犯可能身有残疾，根本没有能力从事在当前生产模式下有价值的劳动，那么，只要从奴役中没有指望索回补偿，罪犯就可以免于惩罚了？

再来看具体的赔偿算法，罗氏给出的是一个三步算法，第一步是（p.134）：

标签：刑法 | 惩罚 | 法律 | 米罗派

#第12章#

总算离开土地问题了，接下去几章，罗斯巴德将进入传统的刑法领域，不过在他看来，这不过是其财产权理论的自然延伸，这倒不是问题；可是，因为罗氏看待法律、权利和财产权的观念有着根本的缺陷，而他的论证方式又是先验主义的、不顾经验事实和现实可行性，所以他完全不胜任这一推导任务。

现实世界中的法律体系虽有着一些基本原则，但它的建立过程实则是一个不断修修补补的过程，绝无可能从一组基本法则一次性演绎出来，这既是因为人类理性的局限，也是因为世界总是在变化，而不断出现的新情况总会让你发现原有规则不足以带给我们所想要的正义与公正。

比如你起先想到一条规则：每个人的身体和财产都应免受暴力侵犯；可是当你意识到自卫需要时，只好补上一句：除非他先对他人实施了侵犯；可问题马上又来了，甲砸碎了我一个贵重花瓶，然后溜之大吉，我找到他后，有权将他击毙吗？好像太过分，于是你又补充道：暴力自卫必须在侵犯正在实施时进行，否则必须经由司法程序作出裁决后才能施加惩罚；问题马上接踵而来：我买完菜回家，有人从我菜篮子里拿起一个土豆就跑，我有权将他击毙吗？假如这我唯一能避免土豆被抢的可行手段？……

显然，随着新事态的出现，这样的问题会不断面临，永无止境；当然，因为许多类似情形已出现过，司法系统已经为之而建立了规则，甚至，法学家通过法理分析，已将对这些规则进行了抽象化和条理化，让它们看上去像是从一组基本规则“推导”出来的，但实际上，这些工作都是事后的，还没有一套法律系统是像罗斯巴德这样从一组简单法则之间推出了全部实体规则，并且过程中丝毫不考虑这些规则的现实可行性，以及它们会对人们的预期和行为带来何种影响。

来看罗氏是如何进行他的推导的（p.125）：

这里又出现了罗氏惯用的偷换概念伎俩：对他人财产的非暴力侵害行为是否正当合法是一回事，被侵害者是否可以对之使用“防卫性暴力”则是另一回事，而罗氏则将两者视为等同（但从他含混的文字上，我暂时还看不出他究竟是从前者推出了后者，还是相反），可这是不成立的。

面对暴力侵犯，防卫性暴力通常是必须的，因而只要认定前者不合法，后者便是合法的，可非暴力侵犯就不同了，财产损失是可以事后矫正的，而且矫正可以通过司法程序进行，因而认定某种非暴力侵犯不合法，未必就认可相应的暴力自卫合法。

其实，罗氏混淆这两个概念的目的，无非是想论证非暴力损害都是合法正当的，比如甲故意捏造事实对乙进行诽谤，造成乙名誉受损，无论多严重，甲都是没有法律责任的，这一点到后面可以看得更清楚，暂且按下不表。

照这么说，罗氏是不是认为欺诈也是合法的？因为欺诈不使用暴力啊，来看罗氏如何处理这问题（p.127）：

意思是，欺诈之所以非法，是因为它其实就是偷窃，可是问题来了，就算欺诈就是偷窃，偷窃都需要使用暴力吗？你窗户没关好，小偷用鱼钩钓走你的钱包算不算偷？

好吧，我就友情替罗氏修补一下：他的真实意思是，不是非暴力的侵害都是合法正当的，关键不在暴力不暴力，而是是否造成有形损害，他认为诽谤合法，正是因为诽谤造成的是非物质的无形损失，若果真用是否使用暴力来区分合法性，那他就必须承认非暴力偷窃也是合法的，这样他的体系就垮的太彻底太难看了。

不幸的是，他混淆概念的举动把自己带进了坑里：因为他的整个自卫理论是建立在对称性原则上的，要让防卫性暴力变得不合理，就得让另一方是“暴力侵害”，尽管他本来需要的是“有形损害”；为让批判能够继续，我只好先把他从这坑里拉出来。

可是，拉出来之后，也只解决了偷窃问题，无法还原为偷窃的欺诈问题仍无法解决，实际上，罗氏只处理了一种类型的欺诈：涉及实物交付的交易欺诈（由于他将有效合同仅限于涉及实物交付的合同，因而他貌似处理了的合同欺诈其实就是交易欺诈），可现实中发生的大量欺诈并不对应交易，甚至没有任何承诺。

所谓欺诈，是某甲故意对某乙做出虚假陈述，让乙持有一个错误信念，并作出让乙受损而让甲受益的行为（甲受益这个条件通常满足但不是必须，当它不满足时(more...)

（续）#第11章#

当罗斯巴德在第6篇里提出他的财产权起源理论时，我就指出，他已抛弃了传统的先占原则，而用“先用原则”来取代它，抽象的说，两者的区别是：先占原则首先关心的是人与人之间的关系，而先用原则首先关心的是人与物的关系，这是个根本的理论分歧。

后来我又指出，考虑到奎因难题，单纯的观察人的行为、或他与物之间发生的事情，是无法获得确切语义的，对同一件事情，有无数可能的解读和陈述方式，依赖于观察者的关切点、视角、尺度和层次等，而权利的描述需要一个确切的语义，相反，当人与人之间发生互动和对话时，语义自然就被澄清了。

不过以罗氏的古代级思考水平，大概想不到这么深的地方，这把牛刀暂且搁下。

两个原则间的冲突，成了此后5章中反复出现的主题，所以，罗氏专门给按先占原则取得土地，再租给实际使用者而收取租金这种方式，取了个名字叫“封建主义”，但他对这个词的用法与主流历史学家完全不同，倒是与郭沫若之类的马克思主义历史学家颇为一致（p.116）：

然后在本章，他用了很大篇幅来论证他说的“封建主义”并不比专制主义好，并以此来证明自己的世界革命纲领的合理性（p.120-121）：

标签：制度 | 封建制 | 米罗派

#花絮#

从第9篇起，批评越来越多的陷入细节之中，我不断的“逼问”罗氏如何处理这样那样的情况，当找不出明确的说法时，我只好从一些细枝末节中寻找线索，然后检查其观点是否前后一致，现实后果将是什么，是否对应可行制度，是否会导致荒谬结果，等等。

于是现在有人说，我这是在吹毛求疵，说实话，对此我也十分厌烦，可是没办法，这是罗氏的论证风格造成的，如果他的观点摆的很完整很清楚，不回避显而易见的困难——比如非耕地资源的问题、流动性生产的问题——，那我就无须在细节上纠缠了，可问题是罗氏总是遮遮掩掩、欲盖弥彰、翻来覆去、回避关键问题，不考究细节你无法与之形成正面对话，因为他的所谓论证正是借助对细节的大量跳跃和回避而完成的。

所以，我要是不在细节上一一击破，罗粉就可以说，至少罗氏理论是自洽的、完备的、现实可行的，你接不接受是另一回事，那时我便无言以对，而我恰恰认为，罗氏理论是不自洽的、漏洞百出，论证也充满了滑坡和跳跃，在具体问题上的说法经常前后矛盾，更谈不上现实可行性，一旦运用到他所回避的那些问题上，立即显出荒谬性。

显然，要让这个判断站得住脚，就必须深入细节，不断在具体问题上追问，接下去各篇大概仍会如此；同时我也要强调，这些细节虽然具体而微，但全都处于罗氏的思想主线上，即：这些细节中的每一个，他若无法自圆，他的整个论证链条就断裂了，至于他在枝节问题上的错误，我都暂且略过了，否则倒真是吹毛求疵了。

#第11章#

这一章里，罗斯巴德把他在第10章提出的革命纲领延伸到了国际贸易投资领域，观点非常鲜明，而且对中国特别有现实意义，总结起来一句话：在完成财产权彻底清算之前，外来投资者就是本国地主犯罪集团的帮凶，革命群众有权剥夺其非法财产。

首先要澄清之前的一个误会，起初我一直不清楚罗氏是否承认北美印第安人在殖民者到达之前的土地所有权，不过从他的理论推测起来，我觉得他大概是承认的，因为很难否认狩猎采集也是将“劳动与土壤结合”，更难否认这是对资源的“开发和利用”，所以我在第9章里说他显然赞成在美国发动一场土地革命，尤其是看过第98页的注释2之后，这个疑问基本消除了，因为他对“开发使用”的要求很低，只要步行通过就算。

不过现在情况有变（p.117）：

后面还有更详细的论述（p.121）：

就是说，当前美国地主的土地权大致上是合法，除了：当初南方奴隶主的庄园，从美墨战争中获得并重新分配的土地；这样看来，在美国发动全面土地革命是不必了，不过局部革命恐怕还是必要的，而且这个局部可不小：1861年美国共有15个蓄奴州，而美墨战争中获得的州包括：加利福尼亚、内华达、犹他之全部，科罗拉多、亚利桑那、新墨西哥和怀俄明之部分，共197万平方公里；两项加起来约相当于南半个美国。

注意：这还是在完全否认印第安人土地权的前提下！——不追究细节行吗？

进入本章正题，依罗氏看，除美国这个罕见例外，各国财产权现状都是非法的，按他的理论确实如此，因为它们要么继承了封建制的罪恶历史（比如完成现代化的欧洲），要么仍处在封建制的持续犯罪之中，要么是共产革命的结果。

罗氏进而推论：因为这些国家产权现状是非法的，所以美国资本家在那里的投资活动也是非法的（p.118）：

标签：法律 | 米罗派 | 财产权 | 革命

专利制度为祸日炽
辉格
2012年8月31日

上周，举世瞩目的苹果诉三星专利侵权案有了个初步结果，圣何塞联邦地区法院判决侵权成立，并规定了10亿美元的巨额赔偿金；不过三星表示会提起上诉，也有专家指出案件审理存在瑕疵，陪审团主席本人拥有一项专利，让自己的专业偏见主导了陪审团讨论，不恰当的忽视了苹果专利存在先有技术（prior art）的证据。

所以现在说苹果大获全胜还为时过早，而且双方的专利诉讼仍在全球十多个国家展开，圣何塞之前的韩国案子中，双方被判互有侵权，打了个平手，而在之后宣判的日本案子中，苹果的诉讼被驳回，更早时候，苹果赢得了在德国的官司，而三星赢得了在英国和澳洲的官司；同时这(more...)

#第10章#

罗氏在该章继续谈论财产权纠纷，当然，用的例子仍然是土地，因为他没办法谈论其他资源，一离开土地，他的理论立马玩完。

在讨论本章内容之前，我先补充一点，之前两篇里，我一直没弄明白一个问题：罗氏到底承不承认采用游动式生活/生产方式的人对土地的所有权？如果承认，所有权又是怎么界定到个人的？边界如何确定？

之前始终毫无线索，不过，今天我在翻页时，意外的在第8章的一条注释里看到这么一段话（p.98）：

也就是说，你绕着一块土地走一圈，不足以构成对它的所有权，不过，你的足迹所组成的那个环带下的土地，就归你了，换句话说，在土地上面行走上，算是“将劳动与土壤结合”，算是“开发和利用”；这样看来，游动式生活是可以取得土地权的，可是，怎么确定足迹呢？每步行走都会留下脚印吗？会留多久？怎么鉴别脚印的主人？

我本来希望这一章能解开一些悬念，可是结果好像相反，疑点继续增加（p.112）：

之前的一个疑点总算得到了回答：获得土地所有权所需的“开发和利用”不必是连续的，而且按第98页的注释，开发利用强度也没什么要求：一次踏足足矣；从此以后这块土地就归你了，即便你将它长期抛荒也是如此；可同时却添了个新疑点：后来的新人怎么知道有人踏足过这块土地呢？请看（p.112）：

罗氏要求我们“必须注意到”，对不起，我注意不到，未开发和已开发土地真的“很容易区分”吗？如果你说的“已开发”是要求了一定强度的、并且是连续利用的，比如连续耕种的耕地，那当然很容易区分，可是你既不要求连续，也不要求什么强度，连走一遍都算，那怎么区分？

离开土地这种资源，这种区分更是无从谈起，我在这条河流那个湖泊里捞过鱼，在这片林子里打过野猪采过野果，在这片草原上打猎放牧过，你怎么区分法？而且，就算你能知道我曾经的活动范围，又如何确定我的足迹线路？不确定这条线路，你有办法区分哪一小块土地是(more...)