订阅罗斯巴德财产权理论的基础，是物理空间的天然排他性，即两个人不可能在同一时刻占有同一块空间，所有关于财产性和非财产性权利的规则，皆由此推导演绎出来。
且不论所谓的“推导”是否成立——依我看是谈不上什么逻辑的，充满了自说自话的跳跃——他使用的“权利”和“财产”等词汇，实际上很难与任何现实世界正在起作用的规则系统联系起来，如果你试图用它们来描述法律，那就不得不把现有的法律全都扔进垃圾堆。
比如知识产权，由于信息不像有形物体那样具有空间排他性，从罗斯巴德的理论基础是推导不出知识产权的合理性的，所以罗斯巴德主义者恐怕不得不主张废除诸如专利权/著作权/肖像权/隐私权等一切以信息为基础的权利。
不得不放弃知识产权，未必对罗斯巴德追随者构成什么障碍，毕竟，放弃了天也塌不下来嘛，所以我只好想一个更要命一点的例子：
假设有一块无主地，上面有一条自发形成的道路，随着道路日益繁忙，错身而过的机会越来越多，人们逐渐养成了靠右行走的习惯，且从来都相安无事；某日，甲与乙驾马车相对而行，甲靠右行驶，乙靠左行驶，甲乙始终不减速也不变道，最后双方的马都撞死了。
请问：乙是否对甲构成侵权？如果是，甲的什么权利被侵犯了？从罗斯巴德理论如何推导出该权利？
我想来想去，除了“保护合理预期”原则，没有别的理论能推导出甲的权利。
相关文章
标签：
慕容飞宇 @ 2010-11-21, 23:59
我觉得这个例子的关键不在于怎么走，而在于“无主地”的假设。罗斯巴德主义者可能会认为乙对甲没有侵权并攻击“无主地”这个前提。
我不知道罗斯巴德主义者会怎么处理这个问题：一个房主占有自己房地面积上方多高空间的权利？怎么界定？
[回复]
元非 回复:
11月 22nd, 2010 at 08:07
http://mises.org/daily/2120#10
[回复]
慕容飞宇 回复:
11月 22nd, 2010 at 08:10
谢谢：）
[回复]
gaohan_cn @ 2010-11-22, 00:59
财产权是财产权；
Tort就是Tort，a general civil duty。
=======================================
两个不一样嘛。
罗斯巴德财产权理论——我虽然不知道这个理论——但是它显然不必处理tort，只需要处理财产权就好了。
所谓术闻道有先后，术业有专攻。
—-
当然，你可以说他们没有区别，但我也可以说他们有区别——总有相似的地方，但也总有不相似的地方。
然后又不得已去追求其中‘本质’的不同，累啊。
[回复]
辉格 回复:
11月 22nd, 2010 at 01:14
你能举出一种侵权，它没有对应的权利吗？（注：罗斯巴德并不区分财产权和其他权利的理论基础）
[回复]
wayshall @ 2010-12-02, 10:48
知识、专利产权那是因为人的劳动所得……
财产权只不过是人身的延伸……
有什么问题？
[回复]
辉格 回复:
12月 2nd, 2010 at 12:25
1）劳动？啥叫劳动？某男趴在某女身上劳动一天该女就归该男了？
2）延伸？怎么延伸？我把胳膊伸进你家窗户怎么算啊？
[回复]
wayshall 回复:
12月 2nd, 2010 at 13:42
劳动是指个体自身的创造，某男趴在某女身上劳动显然不能创造出该某女
财产权是人身权（人身权自有）的延伸，延伸的手段就是劳动
个体通过劳动所得的东西当然属于自己，就正如你写的文章的所有权属于你辉格一样
总不至于，你辉格写了篇文章出来，要大家都承认辉格对这篇文章拥有其所有权，你才拥有吧？
或者，你辉格写了篇文章出来，某人写上自己的名字在三年的时间在网上发布上万次，而你老人家因为不知道或者觉得无所谓而没能及时阻止，
然后某人就可以说我拥有这篇文章的所有权了？
[回复]
辉格 回复:
12月 2nd, 2010 at 13:52
没听说过专利的第二个发明者也劳动了吧？为啥就不能分享专利许可费？
[回复]
海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive » 罗斯巴德批判#16：要有光，就有了光 @ 2012-09-07, 01:14
[…] 相关文章罗斯巴德批判#15：来我岛上做客吧，然后将你扔进海里罗斯巴德批判#6：鲁滨逊的自由和权利给罗斯巴德主义者出道题罗斯巴德批判#14：自愿为奴不行，债务奴隶可以罗斯巴德批判#13：警察和法庭是用来帮嫌犯逃跑的罗斯巴德批判#12：封建主义和专制主义一样坏？罗斯巴德批判#11：外国资本家统统滚粗！罗斯巴德批判#10：我说很容易，那就很容易罗斯巴德批判#9：革命！挖你十八代祖坟！罗斯巴德批判#8：制度在哪里？家庭在哪里？ […]