#第10章# 罗氏在该章继续谈论财产权纠纷，当然，用的例子仍然是土地，因为他没办法谈论其他资源，一离开土地，他的理论立马玩完。 在讨论本章内容之前，我先补充一点，之前两篇里，我一直没弄明白一个问题：罗氏到底承不承认采用游动式生活/生产方式的人对土地的所有权？如果承认，所有权又是怎么界定到个人的？边界如何确定？ 之前始终毫无线索，不过，今天我在翻页时，意外的在第8章的一条注释里看到这么一段话（p.98）： 也就是说，你绕着一块土地走一圈，不足以构成对它的所有权，不过，你的足迹所组成的那个环带下的土地，就归你了，换句话说，在土地上面行走上，算是“将劳动与土壤结合”，算是“开发和利用”；这样看来，游动式生活是可以取得土地权的，可是，怎么确定足迹呢？每步行走都会留下脚印吗？会留多久？怎么鉴别脚印的主人？ 我本来希望这一章能解开一些悬念，可是结果好像相反，疑点继续增加（p.112）： 之前的一个疑点总算得到了回答：获得土地所有权所需的“开发和利用”不必是连续的，而且按第98页的注释，开发利用强度也没什么要求：一次踏足足矣；从此以后这块土地就归你了，即便你将它长期抛荒也是如此；可同时却添了个新疑点：后来的新人怎么知道有人踏足过这块土地呢？请看（p.112）： 罗氏要求我们“必须注意到”，对不起，我注意不到，未开发和已开发土地真的“很容易区分”吗？如果你说的“已开发”是要求了一定强度的、并且是连续利用的，比如连续耕种的耕地，那当然很容易区分，可是你既不要求连续，也不要求什么强度，连走一遍都算，那怎么区分？ 离开土地这种资源，这种区分更是无从谈起，我在这条河流那个湖泊里捞过鱼，在这片林子里打过野猪采过野果，在这片草原上打猎放牧过，你怎么区分法？而且，就算你能知道我曾经的活动范围，又如何确定我的足迹线路？不确定这条线路，你有办法区分哪一小块土地是归我的吗？ 看看罗氏的“容易”是如何实现的吧（p.113）： 好吧，就算我们把问题局限在耕地上，想想看，假如现在这位格林来到一片荒地，他看到一座房屋遗址，辨认出若干人类踩踏的痕迹，他该怎么做？显然，这里曾有一位主人（姑且叫他“乌”），可是他如何确定乌曾经的活动范围？显然，肯定比房屋遗址和踩踏痕迹本身要大一些，可是大多少呢？他在遗址和痕迹10米之外开垦合法吗？假如两年后乌出现了，并在离遗址50米处、格林所开垦的地方挖出自己来过这里的证据怎么办？ 更好笑的是，按罗氏的无主地认定标准，实际上任何一块土地一旦被开发和拥有，只要留下一丝可辨认的痕迹，它就永远无法被废弃而再度成为无主地了，逻辑上可能，实际上根本做不到，因为罗氏说了，只要看到这个痕迹在，格林就“不能轻率的推定”它是无主的，“必须努力查明”它究竟是否真的无主，可是怎么才能“查明”呢？要证明它有主，只要找到主人即可，可要证明它无主，不把全部活人问一遍，能查明吗？ 罗氏说“产权调查所”可以帮我们做到，哈哈，在当今美国这个奴役社会确实可以做到，因为每份土地所有权都在政府机构集中登记了，可是罗氏不是无政府主义者吗？谁有义务来做这一集中登记工作？即便有人做，土地主为何要配合？只要有一个土地主不配合，你就无法确信任何一块荒地是无主的，对吧？而且，按罗氏权利观，配合登记不可能是拥有土地权的前提，对吧？ 本章最后，罗氏再次回到了上一章的土地革命主题，而且变得更激进了（p.113）： 注意，这里罗氏已经悄悄修改了第9章的革命纲领，放宽了从地主手里夺过土地据为己有的条件：按之前的纲领，土地的当前耕种者是不能直接从地主手里拿过土地的，即便他已证明地主的所有是非法的，他还需要查明，这块土地在此之前没有合法主人，或者该主人已死且没有继承人，只有确认了这一点，他才能以该土地当前处于无主状态为由而凭先占原则据为己有。 这一修改虽然细微，却很重要，因为查明这一点很不容易，许多情况下甚至不太可能，这样一来就大大削弱了农民闹革命打土豪分田地的激励，所以，从罗氏这个悄悄修改，或许可以看出他盼望革命早日到来的急切心情。