订阅【2012-10-03】
@whigzhou: 回答哲学黑其实只要一句话就够了：你敢说自己从不犯或很少犯以往几百年历代哲学家所指出的种种哲学/逻辑/语言谬误吗？如果他说是，那很简单，翻翻他的旧文字就行了，但凡哲学黑没有几个能做到语言上严谨缜密的，如果他说不是，那就很可笑了，好比浑身臭烘烘的叫花子嘲笑澡堂没啥鸟用 @-Lucifier-
@Ent_evo: 貌似有个问题：这些谬误的指出只能由哲学家来完成而不能由其它人完成吗？还是说哲学家完成这些任务的效率是最高的？
@whigzhou: 谁完成谁就是哲学家，谁完成的效率高谁就是好哲学家嘛
@Ent_evo: 回复@whigzhou:这样不好吧……要是这样岂不就等于把哲学研究定义成了研究此类谬误的学问，但现实中的哲学不完全和这个定义相配啊
@whigzhou: 不不，尽管这构成了哲学的很大部分，但不是全部，但只做其中一部分也足以让人成为哲学家，对吧
@Ent_evo: 还是说，我们就应该接受维特根斯坦的看法，让哲学只做语言逻辑分析，剩下的都踢出哲学的大门？
@whigzhou: 我觉得没必要，当然这是最重要的一块，就是：通过思辨，把种种模糊不清的困惑构造成可以继续研究的规范问题，这是前瞻性的，但这不是全部，哲学家也可以做回顾清理工作
@whigzhou: 唯一的区别性标准是：哲学家不像科学家那样做实证研究，但绝非不利用实证研究的成果；当前哲学界其实也已高度专业化，每个大学科都有哲学分支，以研究该学科的方法论为任务，或者对学科做回顾和清理
@Ent_evo: 回复@whigzhou:呃……举个例子？什么样的回顾清理工作呢？
@whigzhou: 比如丹内特对进化生物学和认知科学所做的，很大部分都是从哲学层面所做的清理，道金斯的部分工作也是这种性质，前者完全不做实证研究，后者也很少做
@Ent_evo 按我的理解，哲学是个边缘学科，在我们对某个领域一无所知的时候用理性开出第一条路，但当这个领域有了初始规范、开始成熟的时候就会从哲学母体上脱落下来自成一派。用后来的知识嘲笑早期的探索显然是无意义的，但的确可能出现一种情况：当后来学科已经足以自立的时候，哲学出于惯性还想不恰当地插足。
@whigzhou: 阶段性看是这样，但学科发展到某个阶段会面临困境，此时哲学家又冒出来说三道四指指点点了
@Ent_evo: 说起这个……我还真想不起来哪次哲学家的指点对科学研究本身起到了什么重大作用的实例……
@whigzhou: 休谟/斯密对达尔文的影响，道金斯在新达尔文主义中的作用，丹内特对认知科学的影响，威廉.詹姆斯对心理学的影响…物理学我不熟悉，但我知道爱因斯坦算得上哲学家
@whigzhou: 关于休谟对达尔文的关键影响，这里有篇文章（需翻墙） //The Rough Guide to Evolution: David Hume’s influence on Charles Darwin http://t.cn/zlJmPSJ
@whigzhou: 哲学的第三个任务是思想的跨学科传播，将已在某学科确立的原理和方法论一般化，从而给其他学科带来启示，这方面例子就太多了
@whigzhou: 其实那个鸟类vs鸟类学的例子举的非常好，已经充分说明了问题，鸟当然不能从学习鸟类学中获益，但那是因为它们足够笨，没有自我认知和反思能力，而人类有自我认知和反思能力，所以完全能够从学习人类学/心理学/经济学中获益，正如科学家也能从科学哲学中获益。
@Ent_evo: 达尔文倒是可以理解，他是他那个学科的先驱者
@whigzhou: 达尔文并未创立生物学，至少从林奈和布丰开始，生物学便已存在了，到达尔文时代它面临着困境，而达尔文用一场科学革命突破了困境
【后记】
其实社会科学的例子更多，但社科领域的事情一提就容易歪楼混乱，自然科学例子虽少却清晰简单无歧义。
慕容飞宇 @ 2013-02-23, 05:34
物理学的话，早期的物理学家，伽利略、笛卡尔、牛顿等等，本身都同时是哲学家，后来对爱因斯坦影响较大的马赫也是哲学家兼物理学家，爱因斯坦本人当然也是哲学家。爱因斯坦同时期的玻尔、海森堡、薛定谔、布里奇曼等也是哲学家。把诺贝尔奖获得者名单拿出来查一下，肯定会发现其中哲学家比例不小。
哲学对科学的影响往往通过身兼科学家的哲学家来实现，很少由纯哲学家来实现，这个应该不难理解。
另，在常规科学时代，的确不容易看出哲学的影响，范式已经定下来了嘛。不是说此时哲学没影响，而是稳定期这个影响表现不出来。科学革命这种范式巨变的时候，哲学的影响就表现出来了。
一般的科学工作者不过是常规科学时期的不同等级的技术工罢了，这些人当然不必/不会去对深层的问题进行反思。其中比较肤浅的人会表现出哲学黑的态度，但是科学家中的科学哲学爱好者其实不少，只不过没有哲学黑那么喜欢出来喷罢了。有那么多科学超牛同时身兼哲学家，几个小小的哲学黑们真不配提出来现了。
[回复]
ee21 回复:
2月 23rd, 2013 at 15:06
最有名的哲学黑应该是费曼吧，这个还是比较牛的。不过哲学黑在工程技术领域确实比科学领域多一些
[回复]
慕容飞宇 回复:
2月 23rd, 2013 at 20:19
费曼是有名的喷子嘛。不过他自己也说了：
I believe that a scientist looking at nonscientific problems is just as dumb as the next guy.
他还是蛮诚恳滴。
[回复]
einheriar 回复:
2月 23rd, 2013 at 20:17
把“科学”和“哲学”并置起来，看作是平行的东西，这本来就是错的。维特根斯坦早说了，哲学是一种活动而不是一种学说，处于各个科学学科之上或者之下，而不是平行的。因此也不能用评价科学的价值往哲学脑袋上套，比如说要求要有日新月异的进步等等。——因为我们对世界/思想/语言的反思和怀疑总会把我们带回同样的问题上。这世界上有的是纯粹的“哲学问题”，而不必以哲学为科学做“前瞻”或“回顾清理”工作为由为哲学辩护，这反而损害了哲学的尊严。一句话，哲学家不是科学家的仆人。
[回复]
蜂鸟的心 @ 2013-02-23, 08:45
我觉得一个科学知识匮乏的人不会是一个好的哲学家，一个科学大牛往往也算是哲学家，因为他考虑的也是很本质的东西。。一个科学大牛弄出一个公式，这公式我觉的比哲学还哲学，应为公式把现实世界都抽象出来了，并且还能应用！
[回复]
蜂鸟的心 @ 2013-02-23, 08:54
我觉的一些哲学黑的意思是：一个科学家在研究问题解决问题时，他遇到的困难、思考问题的深度、反思的能力肯定不会比哲学家们差。如果一个哲学家过于形而上，那我觉得就跟说上帝决定一切没啥区别了。如果哲学家形而下一点，那自然比不过科学家。 或者这么说：把哲学家算成科学家一个顺带身份就行了。
[回复]
蜂鸟的心 @ 2013-02-23, 09:05
我觉得哲学会出现这样一个问题：比如老子说：“道生一，一生二，二生三，三生万物”，有人说这是宇宙大爆炸的理论雏形，但显然我们不能说老子指引了物理学发展。 哲学家的话就类似一瓶子，后人装啥酒后人看着办了。
[回复]
ee21 回复:
2月 24th, 2013 at 00:49
老子这个根本不是现代哲学表述
[回复]
蜂鸟的心 @ 2013-02-23, 09:19
“但学科发展到某个阶段会面临困境，此时哲学家又冒出来说三道四指指点点了” ————-我觉得这话有问题。如果说科学家突破了这个困境，为何认为这是哲学家指点的？为啥不是科学家自己突破的？哲学家说出三道出四，一万个哲学家道出一万个指引，那科学家岂不是怎么做都会大概率被说成是被某个哲学家指引了？打个比方：一个木匠做一个机关，想了很久不得要领，突然有一日看一小说，从一句话中得到灵感，然后做出来了，然后我们说这小说家指引了木匠。这显然是这木匠连看小说都往木工方向引伸么。
[回复]
tcya @ 2013-02-25, 19:26
那些对处于常规科学时期的领域进行哲学思考的人感觉就比较苦逼。
我觉得辉总是不是把哲学的地盘画的太大了点。道金斯的东西，很少有人称之为哲学吧
[回复]
辉格 回复:
2月 26th, 2013 at 12:41
1）哲学不止是这些嘛，2）科学革命可以在各学科分别发生，总有一些学科处于动荡期，3）社会科学的常规期似乎总不那么常规，总是有槽可吐。
[回复]
辉格 回复:
3月 2nd, 2013 at 02:23
道金斯用自私的基因来表达内含适应性理论，以及对进化机制作出抽象/推广，并提出meme概念，这两项工作依我看都是哲学性的。
[回复]
tcya 回复:
3月 2nd, 2013 at 03:15
所以我觉得好像画的太大了，至少自私的基因没人叫他哲学著作吧
[回复]
孤胆鹰雄芯 @ 2013-08-06, 01:36
辉格，您好。我读您的文章不多，在这里发表点浅见和问题，希望您不要嘲笑。有的人黑哲学也不是说哲学没用，而是说哲学没有哲学家所说的那么大用处。比如科学哲学本来本着是指导科学而进行研究与发展的。量子力学之前科学哲学的主流观点是世界按照一种确定的规律运行，我们不知道未来是因为我们得到的初值不够，就算是初值有了，我们进行计算的本身也会给世界发展带来改变，但是我们没法把这些改变算进去，所以未来预测不了。结果物理上量子力学的不确定性提出却先于科学哲学，这个世界根本就是根据概率分布来发展的，然后科学哲学才开始改口，然后有些人居然说按照概率分布发展着本身就是一个规律，世界还是按照一个规律演化。这完全就是没意义的论断。还有相对论，相对论里有个双生子佯谬，提出来的时候很多哲学家运用相对性原理说两个人是相对运动，所以另一个人回来是不会更年轻。这就是对物理的一种很2的理解，运动是相对的，但是加速度确实绝对的，有一个人他是处在绝对的非惯性系下运动，导致了两者的差异。事实上后来做了铯原子钟实验把这些以相对性作为依据的哲学家的嘴都堵住了。如果说这些都是神棍的哲学家，我就想发表一下自己的浅见，就是社会科学里的神棍就是对应自然科学里的民科，就是发表着学界非主流的观点，有的感觉很2。但是，自然科学与社会科学不同的是，自然科学里的民科混的很差，文章在学术期刊上发不了，只能在网上吼。而社会科学里的民科却混的很好，又是写书，又是上电视，比如罗斯巴德的书能出版，还卖了挺多，比如郎咸平写书上电视各种预测却没有一个完整的严密的分析论证。这也就是为什么有的时候人们觉得社会科学，比如哲学，经济学，心理学很不靠谱的原因，而物理和化学，让人觉得很靠谱，也就没有多少人会黑。
[回复]
辉格 回复:
8月 6th, 2013 at 11:36
按一个学科里表现最差的那部分去黑一个学科，不地道吧？
[回复]
孤胆鹰雄芯 @ 2013-08-06, 16:27
我的疑问是这些社会科学里面最差的那一部分神棍有的混的还很好，也就是说更多的人并不认为他们是神棍，但是在自然科学里面，民科就混的非常差。造成这种差别的原因是什么呢？造成差别的原因可以不可以作为黑这些学科的理由呢？当然我个人很敬仰休谟，尼采，斯密，哈耶克等人。
[回复]
bear 回复:
8月 6th, 2013 at 17:08
王林也混得很好呢！束星北不一样去扫厕所？
[回复]
辉格 回复:
8月 8th, 2013 at 07:58
我印象中，神棍反倒是谈自然科学的较多，比如这几位：
《水知道答案》 http://book.douban.com/subject/1030054/
《万物简史》 http://book.douban.com/subject/1913947/
还有著名的伪神棍索卡尔，人家谈论的可是量子力学哦 http://www.douban.com/group/topic/20908928/
[回复]