【2012-07-18】 @古希腊人：回复@花总丢了金箍棒: 刚查了一下，按照维基百科的说法，有组织的农业生产出现在在1万1千年前的中东。生物学意义的人在一万年的时间上跟现代人是一样的。所以辉格的说法不靠谱 @whigzhou: 一万年足以产生“生物学意义上”的差异，乳糖耐受、肤色、发质、镰刀形贫血、乳房形状、脂肪臀、湿耳垢... @Ent_evo: 一万年（500代）一般不够产生生殖隔离和成新种，但出个亚种是可能的。 @whigzhou: 记得哪里提到过澳洲土著与白人生育的流产率已经高出常规水平了，澳洲要是再晚发现几万年，那就有点麻烦了... @花总丢了金箍棒: 那是最早的农业生产，不是农业民族 @whigzhou: 不需要引入民族这个概念，只须假定种群在取食模式上具有不可逆性即可，也就是采用了农耕模式的种群不会或极少会退回到狩猎/采集模式，这样，某地区长久的农业历史，即可提高在农业条件下优势基因的频率，从而改变相关性状的平均水平 @花总丢了金箍棒: 太扯了，除非有统计数据能支持你的论点。#我们在讨论jb长度# @whigzhou: 统计数据滴没有，本来就是猜想，爱信不信，又没人给我拨经费凭啥给数据 @Alcibiades: 乳糖耐受、肤色、发质、镰刀形贫血、乳房形状、脂肪臀、湿耳垢... 这些是物种内差异吧？ @whigzhou: 有人说是种间差异了？ @花总丢了金箍棒 维基词条《人类JJ 长度》。里面提到：1、关于JJ 长度测量，很多情况下得到的数据在统计学上不可靠（更别提比较研究）。2、JJ 在胚胎时生长就被Hox 基因控制，但难以推测精确长度。3、没有结论性证据可证明种族和JJ 尺寸间有必然联系。民族也一样 @whigzhou: Human penis size词条说无种族差异 http://t.cn/ht8j8V Human penis词条说有 http://t.cn/zWi5ZEE 有个网站还提供了活龙活现的地图 http://t.cn/htoCLn 看来并无定论 @whigzhou: 因为涉及政治正确敏感点，比较体质人类学这个学科二战后几乎就消失了（或转入地下了？），此类数据就算有也不容易看到 @Araby-Exodus 这事有什么政治正确不正确，难道小就inferior了吗？不会这么insecure的吧！ @whigzhou: 谈论任何种族差异都可能犯忌 @whigzhou: 还真就这么insecure，那个说女人数学能力不及男人的哈佛校长，可耻下场大家也都看到了  

前几天读了[[Susan Blackmore]]的《谜米机器》，大失所望，先把我在豆瓣上的短评抄在这里：

就本书所设定的任务而言，Blackmore的实力差得太远，理论功底、洞察力和假说构造能力都不行，思想也较刻板，对大脑和语言的解释纯属强拉硬扯，最致命的是，作为其理论核心的第8章，根本就逻辑不通。

自从读过《自私的基因》之后，[[meme]]这个概念在我心头萦绕很久了，但一直感觉进展不大，没好意思写，只在《观念的进化》里提过一点，不过看过Blackmore的糟糕表现之后，我觉得还是写写吧。 没有分歧的是：有了meme之后，进化动力改变了，对人类性状与行为的解释不能再仅从基因利益出发，meme成了另一个独立利益本位；问题在于，如何处理这两者的关系。 对此，[[E.O.Wilson]]的主张是“狗绳理论”：尽管meme会让行为（或性状，下同）偏离基因利益，但这种偏离是有限度的，就像被主人牵着的狗，在行进时有一些自由度，其路线可以时而偏离主人的路线，但程度有限，偏离过度时会被狗绳拉回来。 Blackmore不同意狗绳理论（我也不同意），她认为基因和meme是两条独立的绳子，向不同方向共同牵引着进化进程，这是对的，但她在论证这一点时犯了个根本错误：认为meme的出现给基因带来全新的选择压力，即，meme选育出了那些能更有助于传播它们的那些基因；她并且用这一选择压力解释了人脑的扩大和语言的出现（她把这两个现象作为引出其核心理论的难题）。 我被这个说法（上面粗体字部分）震惊了，简直不相信自己的眼睛，把第八章反复读了几遍才确信自己没有理解错，在我看来，该说法就好比：流感病毒选育出了那些让个体更容易感染流感病毒的基因；这直接颠倒了双方的选择与被选择关系，大脑为meme提供了生存和传播环境，因而是大脑在选择meme，正如寄主为病毒提供了生存和传播环境，因而是寄主在选择病毒，而非相反；如此显而易见的关系居然会弄反了，实在无语，况且，它构成了Blackmore的理论核心。 当然，meme的出现确实会给基因带来全新的选择压力，包括两方面：1）由于meme构成了语言和符号文化的基础，而后者又构成了人际交流和社会化生活的基础，因而处理meme的能力是在充斥着meme的环境中生存和取得成功的一项重要能力；2）由于meme利益可能背离基因利益，因而抵抗meme剥削的能力具有重大遗传价值（显然，这一点与Blackmore的观点恰好相反）。 实际上，考察meme与基因的关系，meme在多大限度上能够偏离基因利益，最好的类比就是病毒与寄主之间的关系；病毒得以感染寄主，是因为寄主身上存在与之相匹配的附着点（易感性），类似的，meme能被个人接受和传播，是因为这些个人的心理机制的某些特征使得他们容易接受它且乐于传播它。 假如meme是良性的，即它有利于接受和传播它的个体的生存繁衍，那么，它在传播自身的同时，也扩大了其生存基础，相反，假如meme利益与基因利益相悖，那么其传播的同时也在削弱着自身的存在基础，假如削弱的程度过于猛烈，那么最终双方就可能同归于尽，所以，meme若要维持其存在，对其寄主的剥削将有个限度，这个限度究竟在哪里，我考虑了如下几点： 1）最最不幸的情况是：A）寄主物种的某个不可或缺且遗传性的性状（C）导致了其对某个meme（M）的易感；B1）且性状C对变异的容忍度为零，任何变异都会让个体无法生存或无法繁殖，B2）或者性状C的全部可行变态（可行的意思是不至于让个体无法生存或繁殖）都会让个体对该meme易感；C）M是恶性的；这样，因为meme和基因一样没有远见，结果将是双方同归于尽；比如，M会让寄主独身禁欲，并劝告别人也这么做，而任何能正常发育成人并拥有生殖能力的人都无法抗拒该meme，最终人类灭绝了。 2）现在改变条件B，性状C存在多态性，其中只有部分变态对M易感，比如，M以歌曲形式表达，因而五音不全者感染不了，结果M0充分传播之后，会唱歌的个体被全部消灭，只剩下五音不全者，然后M灭绝了； 3）再改变条件B，性状C变异率很高，会以相当高的频率从五音不全的亲代中产生出会唱歌的子代，这样，虽然会唱歌的个体不断被感染和消灭，但幸存的五音不全者会为M源源不断的提供易感寄主，于是M不会灭绝； 4）现在改变条件A，性状C只是让个体以某个小概率（比如20%）对M易感，这样，只要物种生育率足够高，双方就都不会灭绝； 5）再以另一种方式改变条件A，性状C不完全是遗传性的，携带易感基因者只是比携带无感基因者有较高的概率发育成易感个体，这样，M对所施加的选择压力并非全部作用在易感基因之上，因而它的传播并不总是在清除自身的存在基础，与（3）类似，导致易感性的后天因素在源源不断为其提供易感寄主（尽管提供的机制不同），于是M也不会灭绝； 6）现在把（2）和（4）的改变结合起来：性状C的几种变态中，一部分对M无感，其余以概率P对M易感，同时，易感变态因其歌唱能力而在其他方面具有遗传优势，这样，他们对M的易感性可视为这种遗传优势的副产品，因而在均衡水平上，易感者的遗传优势与无感者相同，即歌唱优势恰好被易感劣势所抵消，这样，M和其易感基因就都不会灭绝； …… 还可以设想更多的可能条件，以及更复杂的条件组合，不过上面所列几条已足以说明Blackmore和Wilson都是错的，B的错误是弄反了选择与被选择关系，而W的错误是，基因狗绳并不能将meme的恶性作用限制在某种明确的限度内，meme对基因利益的背离虽然会受到各种限制，但具体的边界位置随上述多种条件而变，并不存在一个类似于狗与主人行进方向相一致的长期趋势。

（按：写到一半我就发现，自己愚蠢的选择了这个大题目作为饭文主题，篇幅根本不够，没办法举例，只能留下干巴巴的理论，权当挖个坑吧。有关思想，曾在“市场vs蚂蚁：创造复杂性的两条途径”中提到过，本来想展开讨论，结果比较失败。） 大公司没那么容易死 辉格 2012年5月3日 最近，《福布斯》网络版发表了前[[PayPal]]副总裁，“PayPal帮”（[[PayPal Mafia]]）非著名理论家埃里克·杰克逊（[[Eric M. Jackson]]）一篇耸人听闻的文章，预言谷歌和facebook将在5到8年内消亡；像这种吓死人不偿命的惊人预言，在IT界本不少见，人们也早习以为常，不会太当回事了；这个产业独特的迅猛变化和动荡不定，也鼓励着评论家做这种预言，因为他们时不时会蒙对一个，让预言者暴得大名。 不过杰克逊的评论倒并非一无是处，撇开其中耸人听闻和过于言之凿凿的预测，其理论出发点和思考角度还是值得倾听一番的；他的分析采用了组织生态学的视角，受生物学的启发，将产业、商业模式和企业分别类比于生态系统、物种和生物个体，并以进化理论来分析产业环境和商业模式的兴衰演变，这一视角并不新鲜，熊彼特和德鲁克从大半个世纪前就开始宣扬这种理念。 生态和进化视角确实深有启发，成功企业的成功之处，都建立在它针对产业链上的特定生态位而建立的商业模式之上，它的资源组成、组织结构、激励模式乃至企业文化，都为适应该生态位上的竞争格局而高度特化了，由此带来的优势让他们能够在给定格局下的常规竞争中战胜对手，维持其市场地位。 然而进化是短视的，针对特定生态位的适应和特化，在环境稳定时是优势，在环境变化时却可能成为限制和包袱；许多大企业在正面竞争中百战百胜，其地位看来完全难以被撼动，可是有一天他们与其对手突然发现，其赖以存在的生态位连同整个生态系统正在迅速瓦解，之前在其中练就的一身好功夫、积累的一整套高端装备，突然失去了用武之地，相反，对曾给他们带来辉煌的商业模式的习惯和依恋，常妨碍他们主动变革以适应新环境。 不过，生物学类比尽管有启发，也要小心别受它误导，产业进化毕竟不同于生物进化，根本区别有两点：一是传播机制，生物基因只能沿生殖谱系垂直传播，而文化基因可以横向传播，二是生物有机体的组织结构高度依赖于胚胎和个体发育的生理局限，器官组织之间紧密耦合，而商业模式的各项功能和器官之间的耦合却可以十分松散。 横向传播和松散耦合意味着，在面临生态剧变时，企业有机会作出比生物更灵活更迅速的调整与适应，当狮子所生存的草原突然变成湖泊时，它不可能短时间内长出尾鳍或翅膀来适应新环境，但企业或许可以：它可以并购若干企业来获得一对“翅膀”，或者将呼吸业务外包给一家专业水下呼吸服务商；事实上，这种脱胎换骨式的重组改造、浴火重生，在产业界早已屡见不鲜。 有人或许会说，像苹果这样的脱胎换骨，与其说老企业活下来了，不如说是老苹果死了，新苹果诞生了，这么说不算错，但漏掉了一些实质；其实，现代大型企业的生存基础早已不同于传统企业，未必立基于特定商业模式，而是处于一个持续的流动与更新过程，IBM是其中典范，对他来说，一切技术、体系、平台、标准乃至部门等等组织器官都是可以更换或抛弃的，唯一不变的是客户信赖：相信只要找他就能获得可靠的企业级信息系统。 另一些企业则试图成为局部模拟市场机制的创新平台，他们的产品线和盈利基础在不断漂移，但企业组织却可长期维持；还有些上市公司其实演变成了一种标准化的可变资产包，包里的内容一直在变，但对于投资者的价值则相对稳定，其核心价值在于为投资者提供一种比其他企业更透明、价值更容易评估的投资工具。 当然，企业组织也存在兼容性问题，特别是在与人有关的激励结构、晋升方式和企业文化等方面，但远不如生物有机体那么苛刻，借助分工、外包、契约和交易等松耦合纽带而建立的组织，远比生物个体更灵活多变；实际上，他们只要做对某一方面的事情便可生存下来，这个“方面”可以很抽象，不依赖于任何有形资源、产品和技术。

【2012-04-23】 @whigzhou: 科学家捐精20年有600名后代 http://t.cn/zOCv3Oc 奥地利生物学家贝拓德·威斯纳于上世纪40年代在伦敦开设人工受孕诊所，该诊所号称使用一些高智商朋友捐献的精子，但实际上约有600多人是威斯纳的“捐精后代”。威斯纳在开办诊所20多年来，协助不育妇女诞下1500多个婴儿，他本人则在1972年逝世 @whigzhou: 这才是屌丝的逆袭！http://t.cn/zO0YRm1 Ed Houben, now aged 42, launched his business after becoming frustrated with his sexless life and had fathered 82 children in just nine years - 45 girls, 35 boys and two... @whigzhou: 更多细节，人类进化方向越来越奇幻莫测啦 http://t.cn/zOWjdFI @喂羊的月亮熊: 米兰昆德拉有本书写的就是这个，是不是叫自私的皮球？ @whigzhou: 呵呵，昆德拉的书倒没读过，这种情况或许可以叫“士兵的后方兄弟们”，只是战场有所不同了而已 @whigzhou: 关于现代战争，常被社会学家忽略的事实是：战后婴儿潮多半是后方兄弟们的婴儿潮，社会学家犯的另一个错误是：常以为当代精英在主导未来文化，而忘了下一代多半是精英背后的后方兄弟们生下的 @whigzhou: 我隐约感觉到，若考虑了这一点，某些看似莫名其妙的文化潮流变迁和价值风向摇摆，可能并非纯属偶然 @whigzhou: 近代之前，价值观流动表现出比较清晰的自上而下的瀑布式，此后，这种单一的方向性恐怕已不存在了 @whigzhou: #饭文#马尔萨斯幽灵是否已经远去？ http://t.cn/SPtkBm ……对马尔萨斯历来存在许多反对意见，也伴随着大量的误解，而在主流经济学界，他甚至早已被视为破产理论而遭鄙弃，不过在现实中，他的阴魂却始终难以被驱除；反对者最初选择的攻击点是他的边际产出递减律，认为边际产…… @whigzhou: 性选择所提供的文化动力，像一部龙卷风吊车，将社会吊离了马尔萨斯极限，但不会离的太远，因为一旦离开太远，玩的太嗨，后方兄弟们便机会大增，在下一代或下几代改变文化面貌，并在新的基础上形成新的龙卷风，正是基于这一图景，我认为当今的城市低生育文化只是阶段性的，并非不可逆转 @dingxx: 历史研究和记载，好像总有类似“后方兄弟们”这样的盲点，正如艺术史往往写成艺术精品史，可以试想一种后果——如果百年后 人们认为王家卫和许鞍华就是香港电影的缩影，那该是多么大的误会啊 @whigzhou: 是哦，所以垃圾考古学更可靠，有必要在垃圾焚烧厂的传送带上装个照相机...  

乐观，但不至于这么乐观——评《理性乐观派》 辉格 2012年4月16日 让本文影响你对此书的评价之前，请注意两个前提：我给此书的评价是四星，里德利是我每本必读的作家；赞美之辞我在豆瓣和微博上都已说过了，这里都是批评。 1）文化发动机：市场交易 vs 互惠交易 在第二、三两章中，里德利提出了一个观点：（我的总结）导致现代智人经历一系列戏剧性的快速进化，特别是语言和语言能力的发展，最终从其直立人近亲中脱颖而出的首要动力，来自市场化交易。 在我看来，这是个十分惊人的观点，以我的知识背景是很难接受的，与人类学家的通常说法也是不相容的，如此惊人的主张需要特别强大的证据，但作者所列举的证据显然很不充分，而且大部分不是判决性的，不能被用来排除其他更平凡的解释。 尽管作为和里德利一样的市场拥护者，假如发现市场原来有着如此古老的历史，市场化的分工和交易果真在智人起源中起了关键作用，无疑会让我欣喜和振奋，但我所了解的种种事实都难以让我接受这一结论。 我怀疑，在此问题上，里德利大概是受了哈伊姆·奥菲克（Haim Ofek）的过度影响，奥菲克在《第二天性：人类进化的经济起源》中提出过这样的理论，不过依我看还只是探索性的，证据还很单薄，足以引起关注，但还远不足以让我大幅修正看待人类进化史的知识框架。 我和里德利都会同意：智人进化的主动和先行因素是文化而不是生物特性，大脑和语言器官的发达是对认知和交流需求的适应，而非相反（像乔姆斯基认为的那样），语言是大脑发达的结果。 我也同意，文化进化的关键特征是meme的横向传播与组合，用里德利的话说就是“当思想开始交配”，或者通俗的说就是交流，问题是，怎么交流？非人格化的市场交易是主要交流方式吗？ 我认为不是，文化交流方式很多，偶然的见识和模仿、偷窃、抢夺、战争、部落内个体间的互惠交易、部落间的互惠交易（特别是经由通婚纽带联系在一起的那些部落），都是可行的方式，并且看来是当时条件下更容易出现的方式。 不可否认，所有智人都懂得市场交易，陌生人之间相遇时会很自然产生交易的念头，即便语言不通也很容易达成交易，可问题是：市场交易是否在狩猎采集社会生活中占据重要地位，成为他们需要随时留意和作出努力的大事？更关键的是：它是否为文化进化提供了核心动力？成为其头号发动机？ 我的答案是否定的，这倒不是因为我掌握了更多相反的经验事实，而是因为这一观点在理论上就难以成立：市场交易不足以为智人在认知和语言能力上的飞速进化提供足够动力；正因为它是非人格化的，因而也是松耦合的，市场交易其实并不需要交易者具备多少社会性认知和交流能力；语言不通的陌生人之间很容易交易，甚至无需任何沟通，比如里德利多次提到的沉默交易（[[silent trade]]），恰恰证明了这一点。 我甚至认为，市场分工的日益发达和长期持续，会让部分个体丧失某些已经获得的认知和沟通能力，而在市场出现之前，这些个体是无法生存的；泰勒·科文（[[Tyler Cowen]]）好像也有类似看法，2009年他在Create Your Own Economy一书中谈论了现代市场经济与自闭症（[[autism]]）的关系。 分工改善了自闭倾向者或自闭症患者的生存处境，甚至让他们在许多领域具有独特的竞争优势；统计也表明自闭者的比例在迅速增加；然而在狩猎采集时代，自闭将是致命缺陷，因为自闭者所（完全或部分的）缺失的，恰恰是智人的特长和区别于其他动物的关键特征：移情（[[empathy]]）和沟通能力，以及依赖于此的自我意识；这一点很好的说明了市场化的交易和分工不可能是推动智人进化的主要动力。 相反，非即时两清的、人格化的互惠交易（reciprocal exchange），则对社会化认知和沟通能力提出了高要求：预见、移情、揣摩对方意图、记忆各方交往历史、通过闲言碎语打探对方秉性、谈判、威胁、欺骗、报复、合谋、操纵、圈套、勾心斗角、尔虞我诈，等等高科技武器，在互惠交易中才能找到用武之地，也只有互惠交易才能引发围绕这些能力的军备竞赛（我在“饕餮经济学”系列中曾讨论过这个主题）。 其次，从可行性上看，偶发的市场交易确能给狩猎采集者带来收益，但把整个生计模式建立在此基础上则是另一码事了，假如交易不够频繁、规模不够稳定，交易机会不是随手可得，依赖于它就很危险了；而以智人早期的人口密度，加上狩猎采集模式的高度游动性，稳定、连续和规模，这些条件恐怕都是难以满足的。 假如市场交易果真如此普遍而重要，那我们应该会看到许多部落或地区间分工的例子，可实际上，里德利在第二章里提出的例子全都是5万年以近的，与该章标题不相符，而作为进化发动机和先行因素，至少需要20万年前的例子，况且，其中多数例子用其他交流方式同样可以解释，唯一可以确信的分工发生在两性之间，可是，两性分工毫无疑问是长时间跨度的一揽子互惠分工，根本不是非人格化的市场分工。 假如市场交易果真是智人进化的头号发动机（或至少主要发动机之一），因而是塑造我们人性和文化的主要因素，那也很难理解为何我们的本能总是如此的抵制市场、讨厌非人格化交易、鄙视货币、厌恶商人和资本家，我们的文化又总是与市场和货币经济格格不入，依我看，只有市场交易是晚近出现的这一假设，才能让我们理解这一点（关于文化上对非人格化交易的反感，我在“鲁滨逊跟资本主义没关系”中也有所论及）。 里德利的错误，以及他对马歇尔·萨林斯（[[Marshall Sahlins]]）和卡尔·波兰尼（[[Karl Polanyi]]）的拒斥，可能也要怪人类学界对互惠交易的浪漫化阐释，人类学家经常把互惠交易说的好像无关个人私利，只有温情和慷慨，是一种责任、习俗或仪式，仅仅起到维系文化结构的作用，他们忽视了，无私和慷慨背后，往往是一笔笔记得清清楚楚的人情债和对互惠责任无处不在的品头评足和指手画脚，这些只有放到合作/协调博弈的理论框架下才能看清。 另外，萨林斯对马尔萨斯理论的错误理解（见“人口压力的时间尺度”）也让里德利对之失去了信任，这可以理解，但我们不能因为人类学在理论上的缺陷而忽视其所收集整理的大量宝贵材料，互惠交易在传统小社会的核心地位是难以否认的事实，有大量经验证据支持。 所以，在看待市场的未来前景上，我不如里德利乐观，因为我意识到我们的人性和文化都是天然的反市场的，这一点迄今还看不到改变的迹象，当今的市场制度得以建立、扩张和维持所需要的条件，都是罕见而宝贵的，市场制度需要被努力的捍卫才能长期生存下去，尽管在几十年的可见未来看上去还算安全，以百年千年计的未来可不好说。 （待续）

【2012-03-07】 @莫争论cog：刚才回复 @天津王姐，我说了这么一句： “很多人，一辈子不过是基因的生存机器，还挺得意。嗯……我为基因奋斗了一生”， 这话说得不严谨。我把之前在一个朋友博客的回复贴过来，作为一点补充。她博客谈到自己目前的生活虽然简单，但还是感觉很幸福，这是她之前大概没想到的。以下是我的几个回复。 @picniclin：贴下原文，有意思。@莫争论cog: 有种人，我总想啊：学、学、学，有一天他终于发现自己看了最多的书，结果一看日历，靠，怎么都60岁了？改写下某名诗：少年不知闲滋味，老来望己空流泪。很多人，一辈子不过是基因的生存机器，还挺得意。嗯，老的时候可以说一声: 我为基因奋斗了一生，这辈子值了。 @赵昱鲲：莫总此推甚好（同意一下@天津王姐，你的干货推比骂人推好多了）。大部分赞同，不赘。疑问：对3(1)，感觉基因的作用恐怕还是盖过meme。不能因为其他灵长类没有这种追求，就认为是meme，因为人类和其他灵长类在基因上的区别很多。在hunters-gatherers社会，很可能进化出对物质积累的强烈兴趣。 @赵昱鲲：其次，女性的择偶策略更看重男方的资源（财富、地位），这似乎是进化心理学的定论吧。当然她们也本能地被高、帅吸引，但富的吸引力应该也在很大程度上不需要reflective思考吧。不过现代社会的奢侈品肯定involve meme。但meme，如你所说，是长在大脑的环境里，而大脑是有基因所规定的很多先天偏好 @赵昱鲲：我感觉奢侈品应该是个基因加meme共同作用出来的产物，就象宗教或者cheesecake一样，有人类（可能尤其是女性）先天的偏好为基础，然后是有意无意的meme竞争进化的结果。 @莫争论cog：对，这个肯定是定论，但我的意思是：男性财富对女性的吸引，似乎不及高大、强壮、charisma等暗示男性武力的因素更“本能”（至少对西方女性如此）。而富人的trophy wife跟帅哥猛男出轨的事，也很多见，而女人在这事上甚至会倒贴财物；而女性被有钱人吸引，更类似一种卖淫行为，而非难以自控的本能吸引 @whigzhou: 这里有两个问题：1）女性向来有采用傍富偷帅的双重策略倾向，2）富和帅在不同社会的遗传价值不一样，农业帝国权力与个人武力的相关度很弱，这可能改变了对帅富的偏好比重 @莫争论cog：当然，后者在黑猩猩、甚至更低等的动物上也可见。这些动物的雄性，也可能收集物品来吸引雌性。但人类这种无休无止、过于热情的不断追求物质的现象，乃独此一家；也似乎在不同历史时期、不同文化里有程度、比例上的显著差异。所以我才认为有meme的影响。 @whigzhou: 这一点我在解释乳房时已提出过一种解释：财富权力等第三性征的获得性可继承特征是个高倍放大器，极度放大了男性的遗传价值差异 @莫争论cog：嗯，是这样。那么回到我的主题，你认为现代人类对更多更好物质的无限追求，是已写进基因的本能还是一种meme的“洗脑”，或者说你认为哪个因素的影响更大？ @whigzhou: 虽然没看到证据，但我认为有基因基础，尽管理论上仅靠meme也能达到类似效果，因为在如此高强度选择下，硬件上的变化完全来得及 @莫争论cog：类似逆向性选择造成的不同种族第二性征差异？ @whigzhou：是的 @莫争论cog：回复@whigzhou: 另外，我那个主题，是在谈原始人的心智状况，并不和"农业帝国"这种历史时期的人类心智相关哈。 @whigzhou: 哦，第二点是针对你提到的中外差异 @whigzhou: 记得你提到过中东的帅哥比例，看看几个贝都因显赫家族（比如沙特王室）的家谱，便可体会到那里的性选择强度有多高，而且不久之前，这种选择还高度相关于个人武力 @whigzhou: 类似的，欧洲贵族在几百年前还严重依赖个人武力来捍卫其财产和地位，而在东方帝国，早已不是如此 @whigzhou: 中西方另一大差异是僧侣/文官系统，社会越复杂，组织能力对个人武力的优势越大，文官对武人的优势也越大，但在基督教世界，很长时间中，占据文官地位的都是不能结婚的僧侣，其地位不能转变为遗传收益，东方则相反，这一性选择标的上的差异或许能解释些东西 @whigzhou: 有意思的是，如我早先在对宗教的分析中所指出，基督教的禁欲主义为其传播提供了便利，因为他在提供组织能力的同时不与旧权贵争夺遗传收益 @莫争论cog：嗯，有道理。转 @赵昱鲲：这个很有启发。但东方帝国包括中东、波斯、印度吗？按你引的阿拉伯王室的例子，应该不包括？ @whigzhou：我这里的帝国专指天朝，波斯和印度或许在某种程度上也吻合，但没仔细考察过，视其文官系统的控制能力、层级扁平度和平民财产可靠性而定，但肯定不包括狭义的阿拉伯，那些是半游牧社会 @赵昱鲲：但蒙古和中亚的游牧社会，高帅程度也和汉人类似，而非西人。感觉黄、白人种在身体build上的差异，应该出现在帝国时代之前。这个问题我一直不明白，难道东亚这一枝智人率先进入了“文明”社会，因此对身体的选择压力减小？ @莫争论cog：回复@赵昱鲲: 【但蒙古和中亚的游牧社会，高帅程度也和汉人类似…这个问题我一直不明白】同疑惑。另外，进化心理学也最多能解释身材（高矮、腰臀比等）方面的差异；对于面部，也最多提到面部对称是美的，平均化的脸是美的。但东亚人异于其他多数民族的“大饼脸”、眼睛不凹陷等面部特征，似乎未见解释 @莫争论cog：虽然你这个写的有点过于文青，但大意我是理解的。我微博也说过：“很多保守主义者或极右热爱进化心理学，大概是因为他们觉得其能为status quo、人类本能的“毛病”、比较原始的特征提供一种辩护。”http://t.cn/zOVoR99 http://t.cn/zOVoR9C @tertio: 还是老话，对权力的追求。那权力是什么？ @whigzhou: 直接的就是可继承的资源支配能力 @whigzhou: 这里的“可继承”包括制度性的和非制度性的（即凭借实力的） @tertio：我觉得还是基因的本能在私有财产制下的自然反应，对控制外界的渴望，也就是权力欲望。追求适度，专注于自己的需要，才是一种meme，更多地带有理性思考的成分。---说得很烂，还得再想想。 @赵昱鲲：对，女性当然也被高帅吸引。不过她们被富吸引时，不一定是类似于卖淫。有人做过实验，让男人看《花花公子》，女人看《花花女郎》，结果男人对老婆的评价下降，但女人没有变化。实验者改为让他们看学生领导的材料，结果女人对老公评价降低，男人没有变化。可见女人爱资源的本能还是很强大的。 @莫争论cog：理查德波斯纳总对此表示异议：“追求自身真实快感rather than可量化的物质，这种行为算什么浪漫主义、理想主义？这不就是原始本能么？苦逼的追求成功才应该是一种浪漫、理想主义嘛。”（我转述的大意，出处忘了，哈哈） @莫争论cog：回复@赵昱鲲: 嗯，有道理。虽然这个实验里的“领导”更代表着地位、权势，而非有钱吧？：）Anyway, 常见嫁有钱人的女人和帅哥、猛男出轨，但极少见嫁帅哥的女人仅仅因为某人有钱（且为避免“卖淫”的解释，假设女人不能从此人那里获得任何物质收益）而和他出轨吧？ @赵昱鲲：回复@莫争论cog: 出轨和婚姻是两码事啊。出轨是为了得到好基因（但在这点上进化心理学的解释我不太满意，因为有钱人的赚钱基因也是好基因啊），结婚主要是为了得到资源。所以帅哥老婆、女朋友不会跟有钱人出轨，但却会扔下帅哥和有钱人结婚。 @莫争论cog：回复@赵昱鲲: 这个我肯定是知道的。但我一直的意思是：有钱人是否能仅仅因为有钱这个事实就能对女人有来自本能的吸引力？你提到的实验，我也说了：领导代表的是地位、权势而不是金钱吧。我并未否定这个因素对女性的本能吸引。我的原文意思就是：在原始人部落，男人似乎不能通过收集物质来获得领袖地位 @莫争论cog：回复@赵昱鲲: 如果不能的话，那么纯粹无休无止的追求物质不太可能来自基因的直接作用？当然，我又想了想，既然收集物质也可“引诱”雌性进行类似卖淫型交配，那么可以猜想：男性，特别是个人武力或外表上无优势的男性，可能确实会有不断收集物质的本能冲动。 @-Atmosphere-:【男性，特别是个人武力或外表上无优势的男性，可能确实会有不断收集物质的本能冲动。】不由得想到某一区域的人了，呵呵~ @莫争论cog：回复@-Atmosphere-: 我这个长微博，关键的观点是：【单纯】不断拥有财富，无法凭此获得权势地位，特别是在原始人部落。因为财富并不等于地位。而不是否定权势地位对女性的本能吸引。 @tertio：回复@莫争论cog: 财富和权势通常可以表现为近乎强壮和勇猛的感觉，比如一个老板在办公室挥斥方遒，训斥下属的时候，女秘书一般会有点本能上的心动吧。 @莫争论cog：回复@-Atmosphere-: 当然，也可能权势地位和拥有的财富高度相关，特别是古代社会。所以女性有意无意可能通过财富来鉴定一个人的权势地位。因而本无地位的男性有通过炫富来”诱骗“女性的动机，和女性通过化妆、打扮来”欺骗“男性一回事。如此可作为男性不断单纯追求物质累积的动机的一个解释。 @程乐华_中大心理系：现在已演变为学识、权力、金钱三者，得其一则可吸引女性，兼具者乃钻石级也 @赵昱鲲：嗯，我也是这么想的，只不过我觉得可能财富还是可以促进权势的，而不仅仅是权势的体现，比如能工巧匠可以在部落里获得更高地位。 @赵昱鲲：回复@-Atmosphere-:对,“女爱财男”更多表现在长期择偶策略上，而“男爱美女”长短期都适用。这时就很难区分女性在选择结婚对象时到底有多少出于本能，多少出于理智的计算，不像短期mating策略，一般都是本能直接发挥作用。 @莫争论cog：不是鼓励不思进取，而是说：一天到晚战战兢兢、苦逼、苦大仇深的追求出人投地、或单纯追求可量化的物质、成就，而不在意这是否给自己带来快乐、自己是否在做自己真正喜欢、在意的事，这似乎并非那么聪明？ 【2012-03-08】 @赵昱鲲: 但蒙古和中亚的游牧社会，高帅程度也和汉人类似，而非西人。感觉黄、白人种在身体build上的差异，应该出现在帝国时代之前。这个问题我一直不明白，难道东亚这一枝智人率先进入了“文明”社会，因此对身体的选择压力减小？ @whigzhou: 准确的说，不能以帅为标准，而应以第二性征是否显著为标准 @whigzhou: 因为美貌虽与性选择关系密切，但其标准会受文化潮流影响而波动，当前，西方文化优势主导了该标准，因而非西方种族在此标准下会被低估；走出非洲之后，人类在体质上已发生了很多分化，其中许多与第二性征有关，比如因肤色变浅而嘴唇变薄，为适应寒冷而加长鼻子，为适应风雪而改造眼睑，等等。 @whigzhou: 所以，与西方标准差异很大的蒙古人种，在当前流行标准下，会被认为不美，即便其第二性征仍很发达，蒙古游牧民的情况是否确实如此，有待证据 @-Atmosphere-: 我觉得美似乎是有跨文化的标准的。有个心理学实验，让几个月大的婴儿看人脸照片，那些成年人普遍认为较美的人的照片，婴儿看得时间也会长一些，婴儿肯定还没有受到文化潮流的影响 @whigzhou: 跨文化的共性肯定是有的，比如女性的腰臀比，男性的身高和肩宽，但这与种族审美差异不矛盾，可以共存 @whigzhou: 我说的是流行审美观会让人低估某些种族的平均美貌，但并不会让人看不出其它种族中哪些个体更美 @-Atmosphere-: 虽然现在欧美文化是强势主导文化，但中东人依然是公认的美哇，每次新闻里中东打仗，我妈都去赞叹人家人长得美 @whigzhou: 闪族与印欧人的外貌还是比较接近的，至少在东亚人眼里，我们父母辈的审美标准其实已经受西方影响很大了，我外婆那辈人就常会说外国人很丑 @-Atmosphere-:回复@whigzhou: 相比起东亚人来说，闪族和印欧人确实比较接近，但还是有各自分明的特点啊。如果说人类审美没有跨文化跨种族的统一标准，而是由强势文化主导，那么文化的强弱排序就应该等同于美丑的排序，可现在大家认为弱势文化的闪族人美貌 @whigzhou: 所以我还指出了第三个因素嘛：性选择强度 @齐谐: 真正跨文化的可能只有腰臀比和对称性。 @whigzhou: 我觉得不止，挺拔的乳房（尽管对具体形状的偏好不同）、光洁细嫩的皮肤、精致的唇线（尽管对厚薄的偏好不同），清亮湿润的眼睛，还有前面提到的男性身高和肩宽，等等 @齐谐:回复@whigzhou: 不是有偏好小乳的时代么。皮肤和眼睛的认同，其他再想想。身高肩宽应该也是，刚说的是女性的。 @whigzhou: 嗯，但绝没有偏好平胸的时代，另外，贵族/文人/精英/公知亚文化中的偏好可能会比较特别，常不能代表普遍情况，比如花花公子与时尚杂志的标准就很不一样，文艺片与A片也大相径庭 @whigzhou: 上层有闲阶级的审美会更多的受文化/亚文化影响，因而更大幅度的偏离审美的生物学基础，当然，这些偏好又会转而影响大众，这会让事情会变得复杂，因而此类研究需要控制一些短期波动 【2012-03-09】 @莫争论cog：关于审美观的形成是否主要是因为优势文化（比如目前的欧美）的影响，多说几句 http://ww2.sinaimg.cn/large/80b1dae0jw1dqtqhhvcq1g.gif @whigzhou: 嗯，我们的主要分歧是：你认为的人类共同审美标准比我认为的多许多，这个确实需要大量实证研究来考证，许多研究本该来自体质人类学，可是因为学术界及其赞助人对种族主义的忌惮，这门学科在二战以后几乎就不存在了，更没有本应出现的进化体质人类学，否则今天讨论这些问题会有更多有价值的材料 @whigzhou: 比如高鼻子，两种候选解释：1）是对阴茎的自我拟态，2）为了暖化冷空气；若1成立，那性选择方向肯定是向高挺方向，即黑人也喜欢高鼻子，塌鼻只是换取其他利益的代价，走出非洲后原先利益不再重要，就往高处发展了，若2成立，那么，黑人自己也不会喜欢高鼻子，这个分歧实证研究能够回答。 @whigzhou: 这些特征需要一个个分别研究，笼统结论肯定是错的。大饼脸我也很困惑，连候选解释都想不出，看上去换不来什么利益，但在性选择上的代价却很明显 @whigzhou: 区分审美上的共同偏好和种族特有偏好，似乎可以用这样一条原则：凡与健康/生育能力/自我拟态直接相关的性征，更可能是共性，凡与特定生态龛下生存优势有关的特征，大概是种族特性 @赵昱鲲：回复@whigzhou:这个区别有理。共性中是否还该有“象婴儿”这一条？也就是所谓cuteness，比如大眼睛、小鼻子。这是亲子依恋的副产品了，但似乎也有强大作用。 @0师太你就从了老衲吧0：曾经的小脚审美的例子，似乎可以深化讨论。把文化之间的强弱对比形成选择，扩展到某一文化内部如何形成基本一致的审美观。优势文化--->文化话语权？ @莫争论cog：嗯，是这样。另外，现代很多西方人，被政治正确洗脑的真信政治正确那套了（我说过：政治正确从社会效益上来说，是利大于弊的选择；但这不代表其暗含的观点真是对的），包括聪明人。比如老外学人讨论不同种族美丑，很多平时思维很厉害的人，大谈不同种族美丑有高下的观点显然是扯淡 @莫争论cog：这个有可能确是扯淡，但关键在于他们的证据就是：”怎么能仅因为肤色差异就评价美丑呢? 难道我把我的皮肤弄成黑的就不好看了？”呵呵，难道各种族外表差异真的只有肤色差异？这么明显的问题，这种人居然看不出？可见屁股决定脑袋。 @库布拉坎：白人觉得拉美裔那种小麦肤色好看也是近几十年最多不超过一百年的事情啊。古典小说里他们喜欢的都是苍白金发的人。另外，你说的wasp们为主的西方主流人群，现在他们喜欢的东方美女恰恰是东方特征明显而我们不以为然的 @饼干龟：这个实证起来其实很简单。查阅中国和西方各朝代的美女美男画，不仅可以看出各自的审美变化，还可以看出如高鼻子、大眼睛、瓜子脸、白皮肤、薄嘴唇等等审美是否跨文化。 @whigzhou： 我只用5秒钟就发现了该方法的10个缺陷^-^ @饼干龟：瓜子脸的进化优势似乎更让人困惑。脸小相关于头小，从而难产率小？想到大饼脸的一种解释。充胖子。哈哈，纯搞笑猜想。在吃不饱年代，胖大概是一种优势吧。 @whigzhou：大饼/瓜子问题的关键不是“为何瓜子而非大饼能成为优点”，假如一开始就偏爱大饼，没问题，但实际上东亚文化中也不认为大饼美，可它又很普遍，且看不出能带来何种补偿 @饼干龟：那就是性选择强度小嘛。或者脸型其实不独立。不负责任瞎猜。说起来这倒不算奇怪，偏好高、白、大眼、蜂腰，前凸后翘，但矮、黑、小眼、水桶腰、前平后板的还是一大堆嘛。 @whigzhou：嗯，现在缺乏证据只能瞎猜，或许是其他关联特征的副产品，或许是某些资源条件下减弱了对女性的性选择强度 @whigzhou：后一种猜测基于这样一个联想：某些极端恶劣条件下，貌似容易出现一妻多夫制，而这是对女方性选择强度减弱的显著迹象 @饼干龟：只是对脸型这一项表征的选择压力小嘛，无需以整个性选择弱为基础。 @whigzhou：嗯，那也可能，这个可以通过测激素水平来确定 @青椒花园：回复@whigzhou:可能只是纯粹的垫基者效应呢，或者是别的优势基因的关联结果 @whigzhou：回复@青椒花园:嗯，完全可能 @饼干龟: 回复@whigzhou:哦，原来如此。对问好不确定。不过如果是想看性选择强度，我觉得无需其他手段。中国的总体性选择强度弱是很明显的。比如男性阴茎长度、女性乳房大小、腰臀比，都明显 @whigzhou：对天朝性选择强度较弱这点我早就肯定了，昨天还提出了我的解释，可大饼脸不是天朝特产，所以困惑并未消除 @whigzhou：大饼和细眼这两个特征显然是蒙古人种分化之初便以存在，假如这是性选择普遍弱化的结果，那我的帝国解释就完全多余了，但我认为不是这样 @饼干龟: 如果说大饼脸也普遍出现在蒙古游牧民族（按我的印象内蒙古人的脸是挺大的），那么除了选择压力小和副产品解释，还有可能是一种独特审美啊 @whigzhou：独特审美这个可能性基本上可以排除，东亚人自己也不喜欢大饼，这一点证据太明显了，传统文学/艺术中夸赞的都是瓜子或鹅蛋，戏剧化妆中还刻意掩饰大饼 whigzhou： 比如京剧旦角脸颊上那两个黑钩子 @饼干龟:回复@whigzhou:昂？好不容易想通了一夫多妻是如何导致女性选择压力小的，竟然还是我看错了。。 @whigzhou：对，表面上看，一夫多妻制好像能弱化对女性的选择，实际上相反，极大强化了对女性的选择，关键在于隔代优势，具体分析见：http://t.cn/zOVYuPe @赵昱鲲：好像有过调查，大部分西方人还是认为白人最漂亮，其次才是拉丁裔。刚才google了一下，出来的第一个结果也是这么说 http://t.cn/zOVllSo @莫争论cog：这个有平均的因素嘛。比如平均而言，北欧女可能比南欧的好看，因为她们美女比例高。但美的惊心动魄的更多南欧的。拉丁也是。但如果白人觉得拉丁、中东的里面漂亮的比他们漂亮，而这种漂亮和他们的典型长相区别很大，那么暗示他们的审美没有完全受文化优势影响？ @饼干龟：回复@莫争论cog:我觉得觉得本族人最美反倒是支持审美未受文化优势影响，当然受调查对象应是非强势文化群体。 @莫争论cog：回复@饼干龟: 嗯。比如常见中国人说老外就是不好看，而多个韩国人还来问我：你觉不觉的韩国人最好看，特别是我们的女人？-_- 但这种话，也许当不得真，还是要观察他们的行为。比如韩国人真的行为上觉得中国女比不上他们的女的？而号称对洋妞没兴趣的国男，如果有洋妞要和他长期交往，他拒绝的可能大么 @莫争论cog：回复@饼干龟: 比如姜文、刘烨这种明星，把他们找的洋妞换成类似条件的国女，他们会心甘情愿的娶？所以，很多国男老去骂国女找老外，其实自己碰到洋妞主动，又有几个会拒绝？只不过这不常发生罢了。 @赵昱鲲：审美的文化影响，在现代社会应该是越来越弱了。不过拉丁裔和中东裔（也包括南欧）有些占近年来西方社会崇尚所谓健康肤色的趋势的便宜。我猜测人类本能还是会觉得浅色皮肤更好看。至于五官，可能与混血有关（拉丁肯定是，南欧和中东可能也有，那些地方混得似乎比西北欧厉害） @细跟：姜文的前妻，桑德琳，法国白人，巴黎政治学院博士，人类学家，父母全毕业凡尔赛美术学院，2005年跟姜文离婚，现在巴黎政治学院执教。 阿花的伊萨卡岛：何伟在《甲骨文》里写他去看姜文拍戏，姜的法国太太（当然现在是前妻了）来探班，她是巴黎高等研究实践学院的宗教人类学博士，不过关键是何伟在形容 @细跟：何伟在《甲骨文》里写他去看姜文拍戏，姜的法国太太（当然现在是前妻了）来探班，她是巴黎高等研究实践学院的宗教人类学博士，不过关键是何伟在形容她的时候用了“美貌为天人”这样的词语。。。 @莫争论cog：回复@细跟: 那些博士什么的对男性择偶有多大影响呢。关键是她们的长相，在西女里面非常一般。 @细跟：回复@莫争论cog:何伟本身就是一个西方人，他从西方人的观点，对姜文老婆给予的评价很高。甲骨文这套书里有写。姜一郎这么漂亮，还是多亏她娘。 @莫争论cog：回复@细跟: 关键是你自己觉得好看不嘛？ @细跟：我觉得姜一郎她娘挺漂亮，挺有气质，但是没觉得惊为天人，但是这位何伟Peter Hessler见到姜文前妻后惊叹不已，还在书里特意写了一小段。 莫争论cog：回复@细跟: 他可能说得更偏于气质吧。或者那女的就是符合他个人的审美。 @莫争论cog：回复@桌不凡: 呵呵，但有些东亚男，自己长的跟青少年一样，又瘦弱，却去抱怨人家老外女人过于成熟，或者就是说什么别人过了20岁就成了大妈，却不见人家过了40岁的性感美熟女（MILF) 还多得是，而东亚女到了40岁一般是什么身材吧。其实不就是自己弱、驾驭不了么？ @莫争论cog：回复@勤劳十点: 混血丑的也多的是。还有，一般都是丑族混了人家漂亮的民族，丑族的人立即觉得好看（虽然他们平时又坚决不承认别人比自己好看），但人家好看的民族却不觉得。比如你去和韩国混混，看你觉得好看不。而本来漂亮的民族，血统越纯漂亮的比例越高，比如挪威。 @莫争论cog：回复@桌不凡: 俄罗斯女人比起欧洲的女的，素质比较低，也太屌。当然真心跟了你还是不错，比较死心塌地。但不喜欢女人太沾的不要去惹。  

【按：你可能已注意到，文章页面的边栏上多了个“相关作品”栏目，这可不是Google投送过来的广告哦，是我的模板程序按照文章所引用或关联的书号从豆瓣上抓过来的数据，这是本次改版的成果之一，但愿你会喜欢:)】 下一块金砖在哪里？ 辉格 2011年12月29日 最近，新兴市场投资基金研究公司（EPFR）发表的数据显示，国际资本正在大量流出以金砖四国为代表的新兴市场，跟踪这些市场的指数也相应的大幅下跌，高盛的分析师也认为，新兴市场的黄金时代已经结束；这些看法，无疑给那些寄望于新兴市场的繁荣将全球经济拉出萧条的人们泼了一瓢冷水，不过与种种乐观论调相比，它们看来更贴近现实。 过去二十年的新兴市场繁荣，是后冷战时代全球化所导致的资源再配置过程的后果，中国和印度的人力资源、俄罗斯和巴西的自然资源，在此之前被深锁在坚固的要素壁垒之内，一旦壁垒拆除，便造成了一股全球性资源再配置洪流，这些资源在进入全新的配置结构后，其产出能力和资产价值皆成倍增长。 这一过程不仅带来产出增长，更倍增了这些资源拥有者的财富，也为完成再配置过程的企业家、资本市场和金融业带来了大量投资机会和丰厚的资本回报；这是一种特殊事件带来的特殊繁荣，为更好的认识它，最好把它与常规增长区分开来，来自生物进化史的类比或许能帮助我们做这种区分。 地质史上，间或会有一些重大地理事件给生物界带来一个特殊的进化阶段，比如板块移动造就的巴拿马地峡最终在250万年前把南北美洲连成一体，冰川进退曾反复打开和关闭连接亚洲和北美的白令陆桥，气候干湿变化曾反复开闭连接下撒哈拉非洲和欧亚大陆的撒哈拉屏障，海面升降也曾多次开闭直布罗陀海峡。 这些地理事件所导致的物种流动，都会在短期内造就一个进化飞跃期，大批物种兴衰更替和辐射进化的规模、幅度和速度，都远非其他时期所能比肩；试想，假如有若干天使站上帝身边观赏进化史，并热衷于对各物种的命运下注，那么上述地理事件发生之际，大概也是他们押注兴趣最浓厚的时候。 那些观察敏锐、对进化规律有着良好把握的天使，这也是一展身手的最佳时机，假如上帝允许，他们或许还会从天堂跳下来，给那些在新生态形势下有发展前途的种群指路、提供交通工具，甚至贷款，这时候，他们就不只是投机者，也是投资者和企业家了。 战后树立的几道铁幕，如同关闭的直布罗陀海峡，将其身后的地中海变成了几近干涸的盐湖和大片荒漠，而构成过去二十年新兴市场繁荣的主要动力，便是海峡开放后迅猛灌入的海水，而现在，这一过程似乎已经完成，08年危机或许就是这股洪流所遭遇的一次反弹——正如熊彼特所指出，由于后浪看不见海岸在哪里，浪潮常常会扑过头而遭遇反弹；这并不是说进化已经停止，创新和增长仍将持续，但它已进入常规阶段，那种惊心动魄的场面已经过去了。 这样，“下一块金砖在哪里”这个问题就变成了：哪里还有这种级别的壁垒？答案似乎很明显：已经找不出大陆级规模的单一壁垒；阻碍要素流动的障碍当然还有很多，但那些都是零星分散而错综复杂的，不是由单一力量所设置并控制的，因而也是难以指望在短期内突然拆除的；如此看来，未来的增长将以常规方式进行。 在常规阶段，增长潜力将再次回归到制度优势和创新体系，这一点正是过去十多年常常被人们所忽视的，新兴市场令人眩目的表现让他们以为制度基础并非那么重要，这种见解的极端表现是张五常的“五千年最好论”，他们因为看到地中海的鱼类种群增长迅猛，便错误的断言地中海有着鱼类发展的最佳环境条件，其实只不过是因为此前地中海的鱼都死绝了。 投资者和企业家们，需要尽快从开放洪流所带来的喜悦和振奋中清醒过来，重新将目光聚集到制度和创新等传统优势上来，如此才能将自己的策略建立在一个牢固而可持续的基础之上；那些在市场制度建设上取得了长足进步的国家，比如秘鲁和蒙古，那些以危机为契机改善了其市场制度的国家，比如韩国，那些面对危机不乞灵于干预和管制而坚守市场取向的国家，比如新加坡和新西兰，在未来更值得看好。 重要的是，对于这些国家的人民，是不是金砖并不重要，那是给投资者衡量投资机会用的指标，好的制度才是他们生活和事业的坚实保障，许多在过去二十年很少吸引投资者目光的国家，比如斯洛文尼亚，实际上在生活安康和经济繁荣上都取得了极大进步。

【2011-11-16】 @磨思：一个人这方面强了，另一方面肯定弱。反之，自己这方面弱了，另一方面一定强。在一个互相斗争的社会里，短板就成人们的致命伤；在一个自由的社会中，发挥长处才是修炼金刚钻。所以，相互斗争的社会里人们大多千篇一律，而相互合作的自由社会里人们普遍精彩纷呈。 @whigzhou: 是啊，市场发达导致孤独症患者增加就是这个道理，未来人类的体质和心理多样化程度肯定越来越高，是否会导致物种分化尚待研究 @whigzhou: 假如种群非常庞大，即便没有明显的生殖隔离，物种分化也是可能的，比如一种分布范围从中亚到西班牙的老鼠，相邻个体间都是可育的，但两头的则不可育 @springbottle: 近几百年来人类的全球性人口流动速度也迅速增加了，不同于其他物种不同种群生活区域的相对固定化 @whigzhou: 嗯，但通婚关系是否有某种内聚的倾向呢？这是关键，前述老鼠模型也可以在非地理维度上实现嘛 @springbottle：我理解，您的设想可能需要有一个严格的社会区分体系，以及在此基础上的内婚制。典型的例子就是种姓制度。不过，我还是怀疑这样的社会在今天是否可能。 @whigzhou: 1）嗯，某些维度上内聚度肯定是下降了，新的内聚如果有也会在其他维度上（比如职业取向？）；2）只要存在对象选择，非婚繁育同样可以内聚，尽管方向会不同，当然克隆和随机采精就不会了 @springbottle：我理解，您的设想可能需要有一个严格的社会区分体系，以及在此基础上的内婚制。典型的例子就是种姓制度。不过，我还是怀疑这样的社会在今天是否可能。 @whigzhou: 不不不，我不是这个意思，不需要预先存在这样一个内婚制，只需要某种能够自我强化的内聚倾向即可，当然自我强化所需的边界条件大概也是极其严苛的，出现几率很低 @whigzhou: 想起Don Ross关于社会性的一个洞见：非社会性动物没有社会性能力，这是显然的，但其实真社会性（eusocial）动物也没有社会性能力，因为它们在分工中的角色和职能都已被固化了，只有那些社会性但又不是真社会性的动物，才会发展出社会性能力 @whigzhou: 类似的，市场分工的日益发达，会减弱对个人的社会性能力的要求，在传统社会，你必须学会与人交往、学会在复杂的人际关系中保护自己才能生存（公子哥除外），而在市场社会，你只要能独自做好某件事就可能生存的很好 @茶博士未遂: 所以有超强的社交意愿和能力的人，有更强的激励去反市场？ @whigzhou: 这倒未必吧，他们也可以通过合作在市场中取得比较优势嘛，市场显然为合作形式和运用社会化能力打开了更广阔的空间，只是后者不再是必须的了；当然，通过反市场渔利也是利用上述合作优势的可能性之一  

【2011-11-13】 @whigzhou: 狩猎时代的高死亡率，特别是男性高死亡率，倾向于支持关于绝经的祖母假说（ http://t.cn/SAqk6K ），因为男性高死亡率提高了老年女性家长在维持家庭和照顾子孙中的价值，而高死亡率又提高了既有孙辈相对于子辈的价值 @whigzhou: 除了祖母假说，对绝经的解释需要考虑另一点：人类更长的未成年期，即，50岁以上高龄母亲生下的孩子在成年之前成为孤儿的可能性极高，远高于其他灵长类。 @小野猪君: 原来是这样 @whigzhou: 这个假说的地位还很脆弱，还配不上“原来如此”的感叹，呵呵 @whigzhou: 瞎猜：更年期提前是不是因为排卵次数太多？近年来关于更年期提前的报道很多，假如是真的，一个可能的解释是，现代妇女的排卵次数远远高于古代，古代生育能力正常的育龄妇女大部分时间要么正怀着孩子，要么在哺乳；假如控制绝经时间的那个机制依赖于排卵次数，提前就容易理解了。  

【2011-11-11】 @whigzhou: 缺乏父爱的女孩初潮更早，也更倾向于短期性关系，David Buss的解释是“父亲缺位让她们断定，男性不是可靠的投资者”，我倒觉得更可能是因为“她们急于找到一个保护者” @whigzhou: 也可能是因为，她们预感到自己在长期择偶市场上的处境将大为不利，需要及早行动。 @小野猪君: 怎么“预感自己在长期择偶市场的处境大为不利“？ @tertio:这个前提，时间早晚倒是可以统计，倾向未必，即使事实如此，倒有可能是缺乏保护者（父亲）造成的。 @whigzhou: 这里的“倾向”指的就是行为上表现出的倾向 @小野猪君: 怎么“预感自己在长期择偶市场的处境大为不利“？ @披着兔皮的小狼羔: 父母不全的孩子比较容易被歧视呗 @小野猪君: ”缺乏父爱“ 怎么就变成了”父母不全“了，亲 @whigzhou: 这里说的缺乏父爱是指成长期没有父亲在身边，或很少在身边 @whigzhou: 注：1）进化心理学家在使用“觉得/断定/以为/决定/选择”等词汇时，并不暗示这些是有意识的、自觉的，2）人类的策略库很庞大，组合很丰富，且高度情境依赖，故所谓的“倾向”都只是统计表现而已 @EPamateur:缺父爱提前生育并未得到好处——生殖系统发育不完善，生活经验不够，这些都不具备进化优势。所以这可能是一种副产品——生活动荡产生的不安 @whigzhou: 一种策略成本很高未必就“没有好处”，要看净收益，智人为了让大脑瓜不卡在产道里都提前了分娩，这么做成本当然很高，但这是一种适应而不是副产品  

tcya对我的等级多偶制理论颇感不解，性策略展开了是个大话题，之前只是起了个头，这里先简单说一下，以后再慢慢聊。 试想，假如雄性想占有尽可能多的交配机会，简单的办法是武力驱逐一个群体中的其他雄性，海豹/狮子/大猩猩就是这么做的，但是该策略面临几个困难： 1）群体规模并不是你可以任意限定和分割的，它依赖于物种的取食模式、食物的分布状态等其他独立条件，假如群体规模过大，或分布范围过广，控制难度就很大；（海豹的控制规模显示了一种极端情况，它得益于大群母海豹喜欢拥挤在狭小海滩这一行为习惯） 2）雄性之间单打独斗式的武力驱逐竞赛会在进化上导向其体型的大幅增长（试比较海豹和大猩猩的雌雄体型），而体型增长的成本曲线可能很陡峭； 3）维持领地常常需要雌性的配合，而是否愿意配合雄性维持独占多偶格局，取决于雌性的性策略，是不一定的；（雄狮似乎很大程度上得益于雌性的帮助，所以狮子的雌雄体型差异不如海豹和大猩猩那么夸张） 4）占有的群体规模越大，维持独占权的难度也越大，维持的时间可能就越短，这样，子代的孕育+抚养期越长，规模优先策略与稳定优先策略相比，便越不具有优势，因为你一旦被赶下台，你的全部未成年子女都可能被杀死； 其实，要占有同样的交配机会，并不一定要采用独占策略，比如，若群体规模（以育龄雌性数量计）为5，独占2年的遗传收益是3，若群体规模扩大到50，任何雄性无力独占，但假如10个雄性组成联盟，驱逐其他雄性，若联盟维持2年，且均分交配机会，每个雄性的遗传收益也是3，这种模式可称为寡头多偶制，黑猩猩大致如此。 再考虑第三种模式，群体规模100，36位雄性组成等级化联盟，驱逐其他64位雄性，然后按等级分配性机会，国王得15，5个男爵每人得5，30个骑士每人得2；结果：男爵们的收益不比独占制下的胜利者差，国王则好得多，而骑士们也远好于独占制下的失败者，更重要的是，这种模式下被完全剥夺性机会的雄性比例只有64%（稍作调整可进一步降低），而独占制下则是80%，冲突烈度降低了，因而可以更稳定长久的维持。（当然，性机会的分配不一定只是妻妾分配，也可以通过传说中的初夜权之类安排实现） 三种策略哪种好，从策略本身得不出结论，取决于物种当时所处的条件，比如： 1）食物分布和取食模式所决定的群体规模和空间分布； 2）体型/体能增长的成本曲线； 3）孕育/哺乳/抚养期的长度，雄性个体体能发育曲线； 4）亲子关系的可识别性； 5）发展合作组织的潜力，这一点上，大猿优势显著，人类尤其，人类从狩猎活动中已经发展了组织能力，而语言的出现更如虎添翼； 6）组织维持的成本和组织扩张的成本曲线； 或许还有许多，重要的是要记住三点： 1）策略进化不是从白纸开始，每个个体都背着历史包袱，也有其独特的禀赋， 2）性不是雄性生活的全部，追逐性机会的同时，他们首先要吃饱肚子活下来，因而性策略选择空间受制于现有的生存策略； 3）性机会不等于遗传收益，要考虑孩子如何活下来并长大成人。

整理旧文时，突然想到一个问题。 两年前我曾提出一个观点：文化宽容或许会大幅降低“同性恋/双性恋基因”的频率；今天又想了想，发现双性恋基因的麻烦还不止于此，避孕和亲子鉴定技术的普及或许是更大的威胁，逻辑是这样的： 前提仍然是同性恋的“副产品假说”，即，同性恋本身没有遗传优势，它是双性恋的副产品，而后者有显著遗传优势，是因为：1）性关系开始早；2）性伴数量多。 姑且假定，男性有两种性策略：顾家好男人和花花公子（实际上我认为主要策略有三种，第三种我叫它霸王策略，简化起见这里暂不予考虑），前者以质量和成功率取胜，后者以数量和低成本取胜。 显然，双性恋优势只能在后一种策略中才能体现，而他收获其成果的关键在于：要么说服单身女性独立抚养孩子，要么成功的给已婚女性的丈夫戴上绿帽并欺骗他把孩子养大，可是，避孕、堕胎和亲子鉴定技术的发展，使得这两种可能性都大大降低了。 避孕和堕胎技术让女方可以很自如的选择与哪位性伴侣生育子女，本来，她可以选择与花花公子怀孕，并让顾家好丈夫相信这是自己的孩子并尽力抚养，可现在有了亲子鉴定，她要说服丈夫和她一起抚养孩子就只能选择怀上他的孩子了，而同时，她也不大可能像过去那样因为一夜春情而被迫独自养大一个孩子了。

人类女性没有显著的发情期，因而异性难以从其身体外观上判别其排卵时间，这在灵长类里是罕见的，只有我们的近亲倭黑猩猩（[[bonobo]]）有类似的情况，而我们另一个近亲黑猩猩（[[chimpanzee]]）则有着清晰的发情期。 不过，雌性倭黑猩猩隐藏排卵期的方式与人类恰好相反，她们的外阴有50%的时间处于肿胀状态（这是灵长类雌性发情期的主要识别信号），而发情期清晰的雌黑猩猩肿胀时间只有5%，但她们的排卵频率是一样的，所以，90%的发情信号是虚假广告；相反，女性的做法则是完全不做广告（尽管不能做到彻底的掩盖，据说排卵信号还是会通过面色潮红和气味变化等有所泄露，也有男性声称能加以辨认——有此本领的男同学请举手）。 灵长类学（[[primatology]]）家、《黑猩猩政治》的作者[[Frans de Waal]]在《人类的猿性》（此中文版翻译极烂，建议别买）讨论了这两种排卵期隐藏策略，他认为，采用不同策略是因为倭黑猩猩和人类隐藏排卵期所要解决的问题有所不同。 倭黑猩猩和人类（还有其他一些灵长类）雌性面临的共同问题是：如何抗拒雄性杀婴；对于雄性，假如父子关系容易辨认，杀婴的遗传价值是显著的，而影响父子关系辨认的主要因素有（以下并非简单转述de Waal）： 1）排卵信号的清晰度； 2）受孕期交配机会的独占程度； 3）辨认个体的能力和以此为基础的辨认父子相似性的能力； 作为社会性动物，猿类的个体识别能力已高度进化，这增加了雌性所面临的杀婴风险，但她们显然改变不了（3），所以只能设法降低（1）和（2），问题是，（1）和（2）是相关的，降低信号清晰度有两种办法：大量掺杂虚假信号，或尽量不发信号，而两种办法对（2）造成不同效果。 由于两种策略的进化起点都是清晰的发情信号，因而多发信号将增加性吸引力从而增加交配机会并带来更多性伴侣，而不发信号则倾向于减少交配次数和性伴数量，所以虚假信号策略（或曰荡妇策略）可以同时起到降低交配机会独占性的效果。 这样，当所需解决的问题只是杀婴时，荡妇策略是优势的，可是，人类女性面临另一个重大问题：需要男性提供保护和抚养帮助（de Waal而将之归因于从森林到稀树大草原的安全条件变化，那里有更多危险的食肉动物，而我认为原因可能比这更复杂），而要说服男性这么做，就不能降低（2），所以人类女性选择了不发信号的策略（或曰淑女策略）。 与荡妇策略相比，淑女策略要微妙的多：它除了要求男性天天陪着她以免错过排卵期之外，更是在提醒他：你要是不把我看紧点，我随时可能怀上别人的孩子；对于基于稳定配偶关系的生计模式来说，这显然是非常好的策略，男性必须随时守候在女性身边，当这么做成本太高时，就用缝合术、贞操带、深闺高墙、严厉的婆婆等等来替代（对此女士们不应抱怨太多，这可是你们亲手设计的，呵呵）。

在[[How the Mind Works]]里，[[Steven Pinker]]曾介绍了被动物界广泛采用的反阴影保护色（[[Countershading]]，也叫Taylor定律），原理是这样的： 动物视觉系统在从背景中识别出物体时，需要某些机制来产生立体感，这些机制包括双眼视差，边缘特征和阴影识别，对于远处的物体，双眼视差很小，阴影就成为更重要的线索；这里的阴影，不仅是指物体在地面上投下的影子，而主要是指物体表面各部分因与光源的相对位置和方向不同而造成的明暗与色差。 Pinker指出，这种识别必须依赖于某些基础假定，比如这里最重要的假定是：光源通常都在物体上方（虽然未必是正上方），所以，在光源照射下，物体的上部总是比下部更明亮，而对于食草动物那种浑圆的躯干，其明暗过度有着特定的分布。 所以，当一种动物不想被其他动物看到时，就需要发明一些机制来阻止上述识别机制的正常工作，办法之一是用斑点/条纹来扰乱特定的明暗分布，但更普遍的办法，是反阴影：在躯干下方长出颜色更浅的皮肤或毛发。 于是我们看到，大部分四足行走的动物，腹部的颜色总是比背部的浅，而在鱼类，我们看到的就是鱼肚白；相反，那些生活在树冠上的灵长类，腹背色差就没那么明确。 可是肚白方案在某些情况下会失效：假如你生活在较深的海水里，而你的主要天敌通常从更深处的正下方向上发动攻击，此时，无论你的肚子有多白，你的身体总是挡住了从水面上方进入的光线。 这种时候，你所需要的实际上是一件隐身斗篷，你唯一能欺骗捕食者的方法，似乎就是让光线绕过你的身体继续前进，当然，做到这一点太难了，不过还有一个相对容易的办法：在你肚子里装个灯泡，发出看上去和来自水面上的近似的光线。 神奇的是，真的有鱼是这么做的，它就是鲾鱼（[[ponyfish]]）。 在《谁是造物主：自然界计划和目的新识》（该书英文版即以鲾鱼为标题：The Pony Fish's Glow）第一章里，[[George C. Williams]]介绍了光生物学（[[photobiology]]）家[[J. W. Hastings]]对此所作的研究，结果发表在题为Light to Hide By的论文里。

在上一篇里，我从亲代投资（[[parental investment]]）的角度，对真社会性（[[eusociality]]）起源做了一番解读，不难看出，生物建造有机体（[[organism]]）乃至抚育后代以传播所携带基因的勾当，与企业家组织资源建立企业最终产出产品的营生，着实相似，其中的成本/收益/风险算计和策略权衡，皆遵循着类似的逻辑。 今天，我打算将思绪再向远处放飞一点，看看市场环境中的企业和自然环境中的有机体，处境有何不同。 经常听到有人对evolution一词被译作“进化”颇为不满，认为该词暗示了某种方向性，而实际上并不存在这种方向性；不过，我倒不觉得这种译法有何误导性，尽管一度流行的爬阶梯式的单向线性进化思维确属无稽，但以整个生物界而论，随着时间推进，有机体复杂性之上限，确实是不断提高的，从这一意义上而言，进化确有某种方向性。 而这种方向性，恰是进化的最迷人之处，无论上帝是否会将世界导向至善，他至少正在带给我们一个日益繁复而精彩的世界，仅此一端，已足以让我们赞美和感谢他/她/它…… 复杂性（[[complexity]]）源自功能上的分化与组合，或者用经济学的术语，叫专业化、分工与合作；它们以两种方式推进复杂性：当分化发生时，它在原有层次上带来多样性（diversity），也即增进了系统的横向复杂性（horizontal complexity），而当组合发生并形成某种长期稳定的排他性组合结构时——用系统学黑话说，发生了一次元系统跃迁（[[metasystem transition]]）——，它将在原有层次之上建立新的层次，从而增进系统的纵向复杂性（[[hierarchical complexity]]）。 从类似病毒这样的简单生命，到原核生物（[[prokaryote]]）的细胞结构，便是一次跃迁，原核细胞不妨视为许多功能上高度分化且互补的病毒相互合作形成的稳定结构（当然，弄清早期进化史之前，这还只是一种比喻性的说法）；真核细胞是在原核细胞基础上的第二次跃迁，它是多种原核细胞分化组合的结果，然后是单细胞向多细胞有机体的跃迁，在细胞分化的基础上，高度复杂的组织、器官、行为乃至外于身体的各种延伸表现型（[[extended Phenotype]]），得以浮现。 真社会性是在个体基础之上的又一次跃迁，它创建了巢群（colony）这一被[[E. O. Wilson]]称为超个体（[[superorganism]]）的结构层次，在巢群中，个体按功能分化成了不同品级（[[caste]]），通过合作共同完成散播同一组基因的任务，其中的职虫（worker）就像个体的体细胞，它们的可育姐妹就像个体的性细胞，而后虫则是巢群的繁殖器官。 类似的，人类组织也是超乎个体之上的结构，这种组织若具有足够的稳定性和足够清晰的边界，并且，其结构是可以被仿效和复制的，那么，我们便可望从它的结构、工作机制、兴衰周期中，发现某些类似于超个体的特征；在人类组织中，家庭和企业，大概最接近于满足上述认定超个体的条件了。 然而，人类的超个体组织，与真社会性巢群，也有着极大的差异，而根本的区别在于，在真社会性巢群中，职虫们丧失了或被压制了生殖能力，因而失去了其独立的遗传通道，因而也就丧失了独立生存的能力（用黑格尔式的文青话说，它们丧失了个性和独立存在的“意义”），用会计行话说，在成本/收益账簿上，不再有它们的独立账户，它们只是巢群账户上的一些中间科目，因为它们已不再是独立民事主体了。 相反，在人类组织中，无论组织目标多有号召力，组织控制力多强，参与其中的个体仍保有其独立的成本/收益账户，有自己的行动目标和生存能力，而这些都是因为他们仍保有独立的遗传通道，即，他们未被阉割。 这一差异导致的结果是，人类组织是一种松耦合（[[loosely coupled]]）系统，作为其组成部分的个体之间的相互依赖性较低，通常他们并非因为丧失了其他可能性而组合在一起，而是基于其自身的成本/收益算计而发现这种组合对他们有利；而个体在组织中的角色和职能分工（differentiation），是基于个体的比较优势，后者或许基于某种程度的专业化，但并不是职虫那样的特化（specialization），一个铁匠改行种田效率或许会下降，但并无特别障碍，但一只兵蚁是无法变为工蚁的。 对于物种本身来说，像真社会性那样的紧耦合（closely coupling）有很大的好处，特化的过程中，许多不必要的器官都可以退化抛弃，比如像储蜜蚁的大脑只须保留一点点就行了，附肢也无须保留，线粒体在被真核细胞的祖先捕获收养之后，也已高度退化了；无用器官的退化可以节省许多成本，而有用的器官大幅改造和强化，则提高了效率；更重要的是，切断职虫的遗传通道，可防止其经营自己的自留地，打小算盘，生异心。 然而，对于整个种群乃至生态系统的复杂度和多样性来说，松耦合有着诸多奇妙的好处；近年来，软件产业似乎就意识到了这一点，软件工程的潮流，已经历了一次从紧耦合向松耦合的转变，过去自顶向下的结构化模式已遭唾弃，而到处谈论的[[SOA]]/[[SaaS]]/[[UDDI]]/等概念，无不与松耦合潮流有关。 归结起来，松耦合对于创造复杂性和多样性有这样一些好处： 1）在紧耦合结构中，作为其组成元件的个体被高度特化，因而，当整体结构因环境适应性下降而灭绝时，元件类型随之而灭绝；相反，松耦合结构保持了元件物种的独立性，免于随上层结构而灭绝，从而为生态系统创造新结构保留了最大可能的且不断扩充的可用元件库。 比如，当报业衰败时，造纸业尽管也受到冲击，但不会随报业一起灭亡，因为造纸企业同时服务于其他下游产业，它并未对报业形成完全依赖，因而也未按报业的需要而完全特化（当然，某些产业链中，会有高度特化的情况，但那是例外而非常态），相反，市场中每个企业都直接面对选择压力，他们的独立生存能力随时在经受考验，而不像真社会性物种，面对选择压力的是巢群而非个体。 2）在紧耦合模式中，构造每种上层结构所使用的元件库，是相互隔绝的，即结构之间无法共享和交流元件，相反，松耦合模式下可以做到共享与交流，这指数级的提高了结构创新的可能性，使得创新涌现的速度被极大的加快，同时，在解决具体适应性问题时，由于路径依赖性大为降低，选择空间将被充分遍历，优化速度因而得以加快。 在一个繁荣的市场中，创新企业家随时可以雇佣到各类工程师/会计/秘书/销售经理等专业人员，也很容易买到或学到新企业所需的各种工具/机器/工艺/管理方法，而无需自己动手从头培养和建立。 3）在紧耦合模式中，当一种新结构开始被构造时，一切都将从零开始，即，通往各种更上层结构的进化路径，是树状分枝的，各分枝间不会有重叠部分，结果是，轮子总是被一遍遍的重新发明，比如，功能雷同的眼睛和翅膀就各自被发明了很多次；一个蚂蚁类元在通往真社会性的道路上，不可能借用另一个类元已经发明的品级，它必须从头逐个创造品级。 相反，在松耦合的市场环境中，企业家创新不必从零开始，既已存在的各种产业链都可经交易和合约安排而加以借用，所有成熟的环节都可以采购/租赁/或外包出去，创新者只须专注于其独特的部分。 4）在紧耦合模式中，几乎不存在“产业链”，即，从原材料（初级资源）到最终产品（成熟子代）之间，所有生产环节都在结构内部自己完成，这也意味着它需要承担生产过程所有环节上的风险，只能在结构内部分工，而无法与外部环境实现产业级的生产分工和风险分配。 这样，生产的迂回程度便大为受限，因而也难以生产出市场中见到那种高度复杂的产品；当然，生物界也有些办法来突破这一限制，比如奴役（比如某些蚂蚁对蚜虫）、寄生/操纵、或形成互惠共生关系，但这些办法所增加的生产迂回性和产品复杂度，远不如在市场在价格机制这双看不见的手协调下所创造的漫长产业链和高度复杂的产品。 上述几条，或许可以让我们理解，为何市场只用了几百年时间，便创造了堪与生物界媲美的高度复杂多样的繁荣社会，而自然花了数十亿年才让生物界拥有如此复杂度。