〈微言大义〉分类下的文章（585）
辉格
@ 2015-07-04 22:59
阅读(2,365)
评论
分类：微言大义
【2015-07-04】
@whigzhou: 近代的民族主义热潮，或许也是一种密涅瓦现象（指一种东西在其临近衰亡之前突然兴旺发达了一阵），从制度上看，构成其基础的诸文化元素，与现代性是不相容的，但从传播和组织的角度看，现代化为它提供了前所未有的工具和机会，使得民族国家的创建成为可能，或者在它失败的地方造成持续动荡。
@whigzhou: 所以我们看到（也可预料到），在宪政发展滞后于技术/经济现代化、因而其制度无法容纳纳现代化所带来的高流动性的地方，民族主义早晚会膨胀为一头巨兽，成为一股(more...)
6206
【2015-07-04】
@whigzhou: 近代的民族主义热潮，或许也是一种密涅瓦现象（指一种东西在其临近衰亡之前突然兴旺发达了一阵），从制度上看，构成其基础的诸文化元素，与现代性是不相容的，但从传播和组织的角度看，现代化为它提供了前所未有的工具和机会，使得民族国家的创建成为可能，或者在它失败的地方造成持续动荡。
@whigzhou: 所以我们看到（也可预料到），在宪政发展滞后于技术/经济现代化、因而其制度无法容纳纳现代化所带来的高流动性的地方，民族主义早晚会膨胀为一头巨兽，成为一股破坏性力量，让所在国家陷于动荡，或给其邻居带来危害。
@Kyo先生和他的胡子:求“minerva现象”详解
@whigzhou: 可以看看Tyler Cowen的《创造性破坏》，他分析过文化变迁过程中的几种密涅瓦现象
@whigzhou: Cowen说的密涅瓦，原理是这样的：比如一种地方性艺术，因现代化而暴露于外部世界并广受青睐，从而得以繁荣，但这种接触同时破坏了其存在基础，结果热了一阵就很快衰败
@whigzhou: 我能想到的一个例子是古镇热，古镇因现代化带来的旅游热潮而广受追捧，但现代化同时也消灭了其存在基础，结果沦为花瓶
@whigzhou: 我印象中，80年代曾有一波相当强劲的评弹复兴浪潮（估计类似情况也存在于其他戏曲），大概是得益于收音机的普及，但这浪潮很快就过去了，再没有回潮
辉格
@ 2015-07-03 02:24
阅读(3,277)
评论
分类：微言大义
【2015-07-03】
@whigzhou: 发表了文章 刑讯逼供与刑求情报的差别 《纽时》：参院周二投票禁止刑讯逼供，将采取措施确保政府不再利用水刑一类的审问技巧。参议员们以78票对21票的结果通过了国防授权议案的一项修正案，据此，包括军方在内的任何政府机构将只能使用《陆军战地手册》所载的审问技巧。
@sonicblue_nju2: 战俘这个推理不行。战俘总归会持有一些你不知道的话将来会对你方造成损害的情报，越高级的知道越多。不能把隐瞒这类情报当作犯罪。
@whigzhou: 区分关键是威胁的直接、显明和急迫，这与自力救济的前提类似，何种条件下我可以拔枪击毙对我构成威胁的攻击者？(more...)
6184
【2015-07-03】
@whigzhou: 发表了文章
刑讯逼供与刑求情报的差别 《纽时》：参院周二投票禁止刑讯逼供，将采取措施确保政府不再利用水刑一类的审问技巧。参议员们以78票对21票的结果通过了国防授权议案的一项修正案，据此，包括军方在内的任何政府机构将只能使用《陆军战地手册》所载的审问技巧。
@sonicblue_nju2: 战俘这个推理不行。战俘总归会持有一些你不知道的话将来会对你方造成损害的情报，越高级的知道越多。不能把隐瞒这类情报当作犯罪。
@whigzhou: 区分关键是威胁的直接、显明和急迫，这与自力救济的前提类似，何种条件下我可以拔枪击毙对我构成威胁的攻击者？
@whigzhou: 我们不能以一条规则在语言表述上的模糊，否认这条规则的有效性，不然的话，没多少法律规则有资格保存下来，表述模糊性对大陆法才是问题，在普通法程序机制下不是问题
@whigzhou: 在有关淫秽品的诉讼历史上，不断有人要求法官/法学家对淫秽给出一个精确定义，也确实有不少人接招尝试了，但没有一个定义找不到直觉上的反例，最后一位大法官说：（大意）我给不出精确定义，但你拿给我看我就说得出算不算淫秽。我觉得这位法官抓住了语言学的一个要点。
@sentimental-fog:抓到了敌方的高级将领，由于他掌握的许多情报都会对我方造成持续的伤害，所以我们一直对他用刑？
@whigzhou: 有关战俘，我举的例子是定时炸弹，不是情报，后者是针对恐怖分子的例子，对前者采用更严格的标准，是因为这么做可以保护被对方俘虏的我方战士
@whigzhou: 正是基于后一种考虑，我们订立了《日内瓦公约》，而恐怖分子没有加入公约，故我们针对他们的行动不受其约束
@whigzhou: 按《日内瓦公约》，被俘者必须报出国籍、姓名、番号，供对方确认其隶属于立约国军队，才能享受其保护，恐怖分子显然做不到这一点
@Ghostmarine: ……但是，请注意，实际上，刑讯逼供出错的概率相当高。曾经有个人被怀疑是恐怖分子，关在关塔那摩很多年，严刑拷问，最后才发现是当局搞错了。这或许正是法律上严禁刑讯逼供的道理：根本没那么管用。
@whigzhou: 嗯，这是个经验问题，争议各方可以在法庭上举证说服法官/陪审团
@rjxghg:善待俘虏与平民的条款与某些日内瓦公约条款（例如禁止达姆弹）不同，后者只是双方的约定，一方违约另一方可以报复。前者不是约定而是某种具有绝对效力的条款。若说只有订约国才有义务遵循，那内战叛军怎么办？
@whigzhou: 日内瓦公约只是约束我们行动的规范之一，我们还受其他伦理规范约束，但标准不同
@whigzhou: 若报复有效，且这是保护我方共同体成员的最有利方案，那当然要报复，实际上我们可能选择不报复，那是因为：1）对方政权根本不在乎平民伤亡，2）这不是最佳方案，3）有其他选择时，共同体成员不喜欢这么做
@whigzhou: 法外之人不受保护，但我们也不会任意虐待他们，这不是因为我们承认他们拥有自然权利，而是因为需要顾及本共同体成员的感受，其原理和反对虐待动物一样
辉格
@ 2015-07-02 02:23
阅读(3,079)
评论
分类：微言大义
【2015-07-02】
@森破山伯爵人鱼FC了但还是非洲人:辉格老师对洛克贬抑的理由我有点感兴趣。
@whigzhou: 洛克的许多现实政治主张我都是赞成的，但他为这些主张所提供的哲学基础非常糟糕，特别是他有关财产权和政府的哲学基础，这些缺陷经后继者（比如马克思和罗斯巴德）发挥放大之后其错谬越来越明显，将许多人导入歧途
@whigzhou: 洛克的权利观大致是自耕小农的朴素自由主义，其纯粹形式是鲁滨逊式自由，认为权利在自然状态下就有了，而不是在人际冲突和政治过程中逐渐清晰起来的边界，与(more...)
6180
【2015-07-02】
@森破山伯爵人鱼FC了但还是非洲人:辉格老师对洛克贬抑的理由我有点感兴趣。
@whigzhou: 洛克的许多现实政治主张我都是赞成的，但他为这些主张所提供的哲学基础非常糟糕，特别是他有关财产权和政府的哲学基础，这些缺陷经后继者（比如马克思和罗斯巴德）发挥放大之后其错谬越来越明显，将许多人导入歧途
@whigzhou: 洛克的权利观大致是自耕小农的朴素自由主义，其纯粹形式是鲁滨逊式自由，认为权利在自然状态下就有了，而不是在人际冲突和政治过程中逐渐清晰起来的边界，与之相应，他的政治哲学也只是朴素的反暴君观念，天真的相信自然状态是美好的，而恶政是自然状态被破坏的结果。
@夫子大师兄: 主要是对人性基础的阐述，问题大大的。
@whigzhou: 有点像性善论。我鉴别一种政治观念是否靠谱的最简易指标，是看他是否随时记得：世界是危险的，人类是极度危险的动物，任何均衡、秩序、权利、自由都是需要小心翼翼加以呵护与捍卫的，容不得一点天真
@Cambrian__:如果基于“世界是危险的，人类是极度危险的动物”，你如何看待技术的分数进步呢？毕竟技术的外生冲击经常是对均衡、秩序有无法预料的冲击。但我肯定你会欣喜于各种技术进步
@whigzhou: 对，技术对制度的冲击可能很大，特别是有关武器交通通信的技术，所以自由共同体需要随时警惕
@whigzhou: 比如在伊朗政权获得核武器这种大事情上，就得毫不犹豫行动，不需要其他理由，它本身便构成了压倒性理由
辉格
@ 2015-07-01 02:45
阅读(2,265)
评论
分类：微言大义
【2015-07-01】
@whigzhou: 那天言几又的活动散场时，有朋友用一个无比严厉的逼问把我吓得张口结舌，楞了半天说不出话：请用一句话总结你的哲学。后来在路上我终于发现，实在要我说出这么一句的话，还是有的：生活是有意义的，但并不比你所感受到的更多，也不更少。
@whigzhou: 这句话当然不能“总结”我的哲学，但我觉得可以用来回答多数提问者的深层关切，他们提各种各样问题的背后动机，其实是：那么意义究竟在哪里？
@whigzhou: 生活是有意义的，但并不比你所感受到的更多，也(more...)
6163
【2015-07-01】
@whigzhou: 那天言几又的活动散场时，有朋友用一个无比严厉的逼问把我吓得张口结舌，楞了半天说不出话：请用一句话总结你的哲学。后来在路上我终于发现，实在要我说出这么一句的话，还是有的：生活是有意义的，但并不比你所感受到的更多，也不更少。
@whigzhou: 这句话当然不能“总结”我的哲学，但我觉得可以用来回答多数提问者的深层关切，他们提各种各样问题的背后动机，其实是：那么意义究竟在哪里？
@whigzhou: 生活是有意义的，但并不比你所感受到的更多，也不更少。我这么说并不暗示：探索意义的努力是徒劳的。因为1）你可以运用自己的能力去发现此前被你忽视的意义，就像一幅三维图，以前觉得只是一片白噪音，经过努力，你看出里面有匹马，2）此类努力也将提升你的认知能力，让你有能力看出以前看不出的意义
@黑Sir幽默:生活是有意义的，那生命呢？
@whigzhou: 个体自己的生命，是他感受意义的前提，至于别的生命对他有否或有何意义，要看他如何认识他们了，依我看，无论如何多少是有点意义的，比如我父母的生命，对我而言就有极大的意义，而刚刚吸了我一口血的那只蚊子的生命的意义，就大不一样了
@黑Sir幽默:你怎么看各位佛门大师的出世人生态度，这种人生态度对解决人类现实困惑的作用大吗？
@whigzhou: 关于人生态度，我没啥要说的，因为这是高度个人化的事情，只能和亲密者谈论，出家、阉割、节食节到性欲消退，或许都可以消除焦虑，带来安宁，问题是安宁是否你唯一想要的，至少对很多人不是
@whigzhou: 至于特定人生态度对文明的整体效果，倒是可以谈谈，依我看，适度焦虑是文明维系和继续发展的前提，果若人人都像唐氏儿童那么快乐无忧的话，文明就很快瓦解了
【2015-06-27】
@格林黑风:辉总对法国精英持强烈批判态度吗?可为何直到现在法国依旧是最发达国家之一呢？
@whigzhou: 对，在我看来，法国精英是西方文明中一股重要的负面力量，他们推动了文明世界的许多负面发展，也对文明世界以外的许多悲剧负有责任，法国还没变得更坏，一是因为过去底子较好，二是因为还有其他力量存在
@whigzhou: 我历来认为，宪政基础、自由、经济/文化繁荣，这三者是高度相关的，但我想强调的是，它们的相继出现是存在时滞的，而且滞后的时间可以很长(more...)
6158
【2015-06-27】
@格林黑风:辉总对法国精英持强烈批判态度吗?可为何直到现在法国依旧是最发达国家之一呢？
@whigzhou: 对，在我看来，法国精英是西方文明中一股重要的负面力量，他们推动了文明世界的许多负面发展，也对文明世界以外的许多悲剧负有责任，法国还没变得更坏，一是因为过去底子较好，二是因为还有其他力量存在
@whigzhou: 我历来认为，宪政基础、自由、经济/文化繁荣，这三者是高度相关的，但我想强调的是，它们的相继出现是存在时滞的，而且滞后的时间可以很长，长达几百年。英格兰宪政的巅峰是15世纪兰开斯特朝，而自由的巅峰是汉诺威朝诸乔治时代，文化繁荣的巅峰则是维多利亚时代。
@pathto:请问，过去底子好指的是什么时候
@whigzhou: 所谓底子好，近点说，是冷战时出于对苏联的恐惧而加入了美国主导的西方体系，因而大致保存了私人财产和自由市场，远点说，是启蒙时代之后追随不列颠拥抱市场制度，再远点说，是法兰克封建体系和罗马教会的长期存在，让法国也拥有一些权力分立制衡的传统
@heracles的救赎:其他力量呢？指的是法兰西内部的还是法兰西以外的
@whigzhou: 都有，但主要是指内部的，因为有皿煮在，要剥夺已经拥有的权利是很不容易的，没法明目张胆的来，只能靠哄骗着慢慢蚕食
辉格
@ 2015-06-26 00:55
阅读(2,597)
评论
分类：微言大义
【2015-06-26】
@勿怪幸 2013年，维吉尼亚州一男子在接受结肠镜检查时偷偷打开了手机的录音。在他被麻醉后，麻醉师和GI医生嘲笑他怕打针，胆小，笨，阴茎上有一个红斑，是“梅毒或结核”等。于是将俩医生告了。周二陪审团判赔偿他50万美元，20万为医疗失职，5万为梅毒的羞辱，5万为结核羞辱，20万为惩罚。http://weibo.com/1878363622/CoiP2EaKS
@whigzhou: 我不同意这个判决，两位医生的言论属于密室交谈，麻醉状态也(more...)
6154
【2015-06-26】
@勿怪幸 2013年，维吉尼亚州一男子在接受结肠镜检查时偷偷打开了手机的录音。在他被麻醉后，麻醉师和GI医生嘲笑他怕打针，胆小，笨，阴茎上有一个红斑，是“梅毒或结核”等。于是将俩医生告了。周二陪审团判赔偿他50万美元，20万为医疗失职，5万为梅毒的羞辱，5万为结核羞辱，20万为惩罚。http://weibo.com/1878363622/CoiP2EaKS
@whigzhou: 我不同意这个判决，两位医生的言论属于密室交谈，麻醉状态也排除了“当面羞辱”这一要件，而改变该言论之伦理性质的，正是原告故意打开手机这一行动，其责任不应由被告承担
@慕容飞宇gg：很难说是密室交谈，这是工作场所。不算公共场所，但也不是私人空间。不管怎么说，病人本人是有访问权的。当然，病人是否有权偷录，另当别论。不过，病人被麻醉这一场景特殊，可能法官认为以往的判例不适用了。
@whigzhou: 要点是，两位医生是否可以合理的假定这些话不会被病人听到，因而不会对他造成伤害
@whigzhou: 伤害是侵权的要件，而合理的预见到伤害可能性，是侵权责任的要件
【2015-06-25】
@局外人c的空间:请教：“第一，转基因的环境危害、对其他物种的侵害、对人体的潜在风险，需要很长时间才能证明。第二，别人研发的转基因，相当于在不同的族群和区域里做了标……”。 以上是否完全胡扯？
@whigzhou: 第一句本身不算错，问题是它可以原封不动的适用于任何育种方法，把转基因单拎出来说就扯蛋了
@whigzhou: 这就好比说：剖腹产生下的男孩子，需要很长时间的观察，才能确信是否会变成另一个希特勒。(more...)
6151
【2015-06-25】
@局外人c的空间:请教：“第一，转基因的环境危害、对其他物种的侵害、对人体的潜在风险，需要很长时间才能证明。第二，别人研发的转基因，相当于在不同的族群和区域里做了标……”。 以上是否完全胡扯？
@whigzhou: 第一句本身不算错，问题是它可以原封不动的适用于任何育种方法，把转基因单拎出来说就扯蛋了
@whigzhou: 这就好比说：剖腹产生下的男孩子，需要很长时间的观察，才能确信是否会变成另一个希特勒。嗯，确实没错。
@whigzhou: 类似的，我可以在大街上随便找个男人，对他说：“昨晚你老婆没来陪我睡觉”，这几乎肯定是句正确的话
【2015-06-12】
@whigzhou: 假设某一社会的成员普遍相信“针扎布偶”这种巫术确实可以加害于人，现在某甲对某乙施行了这一巫术，且证据确凿，而你是被大英帝国派去那里的法官，你完全不信此类巫术的效力，那么，当乙诉甲侵权时，你是否会裁定甲侵犯了乙？或者，你是否认为乙的诉讼理由可以成立，因而至少可以立案？
6149
【2015-06-12】
@whigzhou: 假设某一社会的成员普遍相信“针扎布偶”这种巫术确实可以加害于人，现在某甲对某乙施行了这一巫术，且证据确凿，而你是被大英帝国派去那里的法官，你完全不信此类巫术的效力，那么，当乙诉甲侵权时，你是否会裁定甲侵犯了乙？或者，你是否认为乙的诉讼理由可以成立，因而至少可以立案？
辉格
@ 2015-06-11 23:06
阅读(3,299)
评论
分类：微言大义
【2015-06-11】
@格林黑风:请问如何看待“科学界主流意见”？在温室气体事件中丁院士反驳“科学界有主流意见吗？”在转基因事件中某科学家告诉代表科学界主流告诉崔永元转基因无害（然后崔代表传媒界主流质疑这个结论
@whigzhou: 主流意见是指占多数的一群人就某问题所表达出的共同信念，是可以在经验上检查的，因而是有意义的
@whigzhou: 诉诸主流意见是一种合理的论证方式，但这种论证不是逻辑推导，实际上我们平常见到（包括在学术著作里看到）的绝大多数论证都不是逻辑推导，而是一种“说服你相信”的论证，由于有N种理由可以让你相信一件事，所以论证也可以从N个方面入手，因为某个意见是主流而相信它，并没有什么不合理之处。
@whigzhou: 我们常听到对各种所谓“逻辑谬误”的批评，比如这份清单里的 http://t.cn/R2WYSVv 问题是其中罗列的许多方法，其使用者根本无意做逻辑推导，称之为逻辑谬误是不得要领的。当然这不是说它(more...)
6144
【2015-06-11】
@格林黑风:请问如何看待“科学界主流意见”？在温室气体事件中丁院士反驳“科学界有主流意见吗？”在转基因事件中某科学家告诉代表科学界主流告诉崔永元转基因无害（然后崔代表传媒界主流质疑这个结论
@whigzhou: 主流意见是指占多数的一群人就某问题所表达出的共同信念，是可以在经验上检查的，因而是有意义的
@whigzhou: 诉诸主流意见是一种合理的论证方式，但这种论证不是逻辑推导，实际上我们平常见到（包括在学术著作里看到）的绝大多数论证都不是逻辑推导，而是一种“说服你相信”的论证，由于有N种理由可以让你相信一件事，所以论证也可以从N个方面入手，因为某个意见是主流而相信它，并没有什么不合理之处。
@whigzhou: 我们常听到对各种所谓“逻辑谬误”的批评，比如这份清单里的 http://t.cn/R2WYSVv 问题是其中罗列的许多方法，其使用者根本无意做逻辑推导，称之为逻辑谬误是不得要领的。当然这不是说它们都是无可指摘的，而是说不能先假定它们是逻辑推导而指摘。
@whigzhou: 比如我自己，假如我对某一问题除一般流行报道之外毫无所知，就会选择相信主流意见，但假如我恰好了解一位我相当信任的学者对此事的看法，而且对他在该领域的判断力有信心，就可能不顾主流意见而相信他，或者假如我恰好在这个问题上花过很多功夫，仔细检查了各方意见及其论证过程，就可能坚持自己的看法
@whigzhou: 啃完半只烤鸭，再说说论证这件事。让我们考虑那些最困难的论证，说它最困难是因为你的听众压根不接受你的概念框架和方法论（用库恩的话说就是你的范式），在他们看来你用的词汇都是无意义的、你举证的方法也不对，最重要的是，你根本没抓住问题的重点！我想说的是，即便在这种情况下，论证也可以展开。
@whigzhou: 此时，论证的首要任务是让对方接受你的范式，也就是引导他完成范式转换，用心理学术语说，就是格式塔转换。怎么引导呢？考虑一下立体图（[[stereogram]]）和歧义图（[[ambiguous images]]）的情况就明白了（不了解这两个概念的朋友可以上维基查一下这两个词条）。
@whigzhou: 设想你的一位朋友从未见过或听说过立体图，现在你试图说服他相信眼前这幅图里有一匹马，你会怎么做？很明显，你会做出一连串指示：把画举到和眉毛一样高，让眼睛距离它15cm，慢慢眯起眼睛，假如还没看出来，微微转动一下脖子……
@whigzhou: 假如他试了半分钟还没看出来，然后说你在胡扯，你会怎么办？一个显而易见的办法是，叫来另外几个人，当他们都宣布看出来了，你就有了一个主流意见，显然，这个主流意见的存在会说服他继续使劲看，而不是简单认为你在胡扯
@whigzhou: 我通过这个例子想说明的是，在开始我们在科学研究中常见的那种常规论证之前，需要一些基本前提（在我们的例子里，他至少得具有正常的人类视觉）和预备性论证，这些工作与逻辑完全无关，是一种达成合作的方式，他要么已经接受了你的范式，要么愿意配合你的一系列指示，去尝试转换到这一范式。
@whigzhou: 当然，在科学（特别是自然科学）著作中，我们很少见到这个层次上的论证，那是因为每个既已确立的学科，在范式上早已经达成共识，不需要说服谁相信“这幅画里有一匹马”，需要说服的是对一些具体细节的共识，比如“这幅画里有一匹怀孕三个月的母马在向南奔跑”
@whigzhou: 和自然科学相比，社会科学最大的不同是，在范式上的共识很少很弱，因而大量的论证只能停留在这一层次上，通过种种努力，引导对方作出格式塔转换
@whigzhou: 这种努力有意义吗？当然有，想想你第一次看出立体图时的兴奋，就能体会到它的意义
【2015-06-11】
@周雪光 [观察] 组织学家马奇提出的“自信的陷阱”(competence trap)是另一社会心理机制。人们以往的成功经历诱发在某一方向上知识和能力的积累，由此增加自信心，进而自以为是，结构僵化，导致途径依赖。一旦大的环境发生变化，过去的成功限制了对新环境的适应能力。这一现象在个体、组织、社会层次比比皆是。
@whigzhou: 当选择空间极大，而其中可行解分布又极为稀疏时，这基本上不算件坏事，何况人类的头脑已那么开放。
<
(more...)
6147
【2015-06-11】
@周雪光 [观察] 组织学家马奇提出的“自信的陷阱”(competence trap)是另一社会心理机制。人们以往的成功经历诱发在某一方向上知识和能力的积累，由此增加自信心，进而自以为是，结构僵化，导致途径依赖。一旦大的环境发生变化，过去的成功限制了对新环境的适应能力。这一现象在个体、组织、社会层次比比皆是。
@whigzhou: 当选择空间极大，而其中可行解分布又极为稀疏时，这基本上不算件坏事，何况人类的头脑已那么开放。
@慕容飞宇gg: 其实原论断可以用经验证据来统计检验，测试所谓的“大环境发生变化”时，是原来成功的适应得好，还是原来失败的适应得好。这才有意思，否则就是怎么说都行的瞎蒙。
@whigzhou: 也没法检验，因为你不知道该用哪些“经验”去检验，是历史上曾经出现过的“环境大改变”吗？还是未来可能出现的？
@whigzhou: 实际上，假如我们站在设计者的角度看，原帖所暗示的那种设计思路是非常糟糕的，试图让自己的设计适合“任何可能情况”，导致的结果往往是啥也做不好的四不象
【2015-06-10】
@abada张宏兵 赌场富者易通吃？这是常见的反自由市场的理由，也是革命的理由，也是《21世纪资本论》的理由，更是诸多阴谋论的理由。然而这是错的，源于常见的概率错觉。请看图片分析：http://ww3.sinaimg.cn/bmiddle/3fd642cfjw1esyss1q20gj20hs0qogqu.jpg
@whigzhou: 嗯，这个说法适用于私人间的自由赌博，但不适用于像澳门这样的特许赌场赌博，因为特许权实际上让赌场垄断了收尸权，因而是稳赚的。这又一次(more...)
6133
【2015-06-10】
@abada张宏兵 赌场富者易通吃？这是常见的反自由市场的理由，也是革命的理由，也是《21世纪资本论》的理由，更是诸多阴谋论的理由。然而这是错的，源于常见的概率错觉。请看图片分析：http://ww3.sinaimg.cn/bmiddle/3fd642cfjw1esyss1q20gj20hs0qogqu.jpg
@whigzhou: 嗯，这个说法适用于私人间的自由赌博，但不适用于像澳门这样的特许赌场赌博，因为特许权实际上让赌场垄断了收尸权，因而是稳赚的。这又一次说明了自由的重要。
@罗小贱--:请教一下，啥是收尸权
@whigzhou: 所谓收尸权是基于这样一个假设（它在经验上似乎是成立的）：绝大多数赌徒都奉行“除非输光绝不收手”的原则。这样，每当一位赌徒输光离场时，就相当于为这一长期赌博游戏的现金池贡献了一笔遗产。
@whigzhou: 在自由赌博中，这笔遗产由他曾经遭遇的全部对手瓜分，而在特许赌博中，因为拥有特许权的赌场是他的唯一可能对手，因而这笔遗产由赌场独享
@左端端右瑶淼:赌场里那种人机对赌的策略是靠定的比例赢钱吧，赌场用各种方法吸引赌客停留时间越长输赢越趋向赌场设定的比例。
@whigzhou: 嗯，那也可能，不过这里的讨论基于所有赌局都是对等赔率零和博弈这一前提，而且我猜（无根据瞎猜）澳门赌场的主要收入来源是收尸而不是赔率差
辉格
@ 2015-06-07 02:07
阅读(3,134)
评论
分类：微言大义
【2015-06-07】
@吴昊老是重名很无奈 @whigzhou 辉总，知乎看到这个问题，觉得高票答案扯蛋，却自己提不出最合适解释，您怎么看？【为什么人类的睾丸长在体腔外？】刘哈哈：转自豆瓣–南度的日记：《蛋疼三部曲》之一：
@whigzhou: 大概看了下，对问题的描述和介绍的各种假说挺有意思，但他自己的分析不行，比如他老是用“这个解释虽然漂亮，但却不能解释为什么其他动物不把睾丸放在外面，难道它们的精子就不需要磨练么？”这种说辞来反驳，他显然没意识到：这个逻辑可以秒杀任何进化生物学解释。
@吴昊老是重名很无奈: 是的，我也是这(more...)
6131
【2015-06-07】
@吴昊老是重名很无奈 @whigzhou 辉总，知乎看到这个问题，觉得高票答案扯蛋，却自己提不出最合适解释，您怎么看？【为什么人类的睾丸长在体腔外？】刘哈哈：转自豆瓣--南度的日记：《蛋疼三部曲》之一：
@whigzhou: 大概看了下，对问题的描述和介绍的各种假说挺有意思，但他自己的分析不行，比如他老是用“这个解释虽然漂亮，但却不能解释为什么其他动物不把睾丸放在外面，难道它们的精子就不需要磨练么？”这种说辞来反驳，他显然没意识到：这个逻辑可以秒杀任何进化生物学解释。
@吴昊老是重名很无奈: 是的，我也是这个感觉，他对很多假说的反驳还是有道理的，虽然经不起深究。我想过是不是性选择造成的，但是似乎不像男性对女性的乳房一样，女性对男性的睾丸外挂却没有表现出相应的心理机制。
@whigzhou: 既然外挂在哺乳动物中那么普遍，这事情肯定不能从人类的条件去想
@姚广孝_wayne:然而进化生物学现在走进了一个误区，即喜欢用“这样有什么好处”来替代本来想论证的“为什么会这样”，而前者往往只需要首先脑补，然后寻找证据
@whigzhou: 找出“这样有什么好处”是论证“为什么会这样”的重要步骤，先构造假说，再找数据验证，这难道不是科学研究的常规方法吗？
@whigzhou: 这和破案中考虑作案动机是一个道理，可供探索的可能性空间几乎是无限的，不借助某些线索的启发，就只能瞎蒙乱撞，瞎蒙乱撞不是科学方法
@whigzhou: 进化生物学家研究性状起源时，和通过反向工程破解电路板的人一样，采取的是丹内特所称的设计立场，也就是功能主义立场，即，首先假定它是具有某种功能的，然后猜测它可能具有什么功能，然后做一系列测试去验证猜测，几番努力还是找不到，再考虑其他可能，比如副产品、退化残余、漂变之类
@real_whisper:科学研究的唯一方法是分析归纳。科学必须基于事实判断，上来就定义“好处”这种价值判断不是科学方法。
@whigzhou: 那你说说啥叫“分析”？
@慕容飞宇gg:辉总，从进化论的角度来说，“这样有什么好处”和“为什么会这样”有区别吗？
@whigzhou: 有。你还得构造并验证它如何带来此等好处的完整因果链，就好比你光有作案动机不能定罪，还得构造因果链并加以证明
【2015-06-06】
@连岳lianyue 抽不抽烟，是个人自由选择。让不让客人抽烟，是店主自由选择。支持政府干涉这些自由的人，都是优秀的少先队员。去你妈的。
@linsantu:杀不杀人，是个人自由选择。让不让客人杀人，是店主自由选择。支持政府干涉这些自由的人，都是优秀的少先队员。去你妈的。
@whigzhou: 连岳说的没错啊，这么简单的道理也会有人争，而且还被我看到，神了～
@五所雪子: 抽烟显然侵害他人健康权，不认为是自由。
@whigzhou: 他没说可以在任何地方任何人面前随便抽吧，比如你主动来我家做客，我接着抽，门开着，你随时可以离开，这样有啥问题？
@姚斯道:针对这个还有很多长篇累牍的反驳论述文，其核心观点中无主空间、公共空间管理、产权方自主规定的概念糊成一团都长出绿毛了。
@whigzhou: 奇怪的是为何有人会认为私人餐馆也是“公共场所”(more...)
5923
【2015-06-06】
@连岳lianyue 抽不抽烟，是个人自由选择。让不让客人抽烟，是店主自由选择。支持政府干涉这些自由的人，都是优秀的少先队员。去你妈的。
@linsantu:杀不杀人，是个人自由选择。让不让客人杀人，是店主自由选择。支持政府干涉这些自由的人，都是优秀的少先队员。去你妈的。
@whigzhou: 连岳说的没错啊，这么简单的道理也会有人争，而且还被我看到，神了～
@五所雪子: 抽烟显然侵害他人健康权，不认为是自由。
@whigzhou: 他没说可以在任何地方任何人面前随便抽吧，比如你主动来我家做客，我接着抽，门开着，你随时可以离开，这样有啥问题？
@姚斯道:针对这个还有很多长篇累牍的反驳论述文，其核心观点中无主空间、公共空间管理、产权方自主规定的概念糊成一团都长出绿毛了。
@whigzhou: 奇怪的是为何有人会认为私人餐馆也是“公共场所”
@Ghostmarine:怎么定义私人餐馆？仅仅所有权是私人的就是私人餐馆么？还是有明确的标识，客人进餐厅之前，会有一个筛选流程，明确告知，主人想让你来就来，不想就算了。如果定义这样的餐厅算是私人餐厅的话，我觉得吸烟什么的没问题
@whigzhou: 如果餐馆门窗上贴子“此处允许吸烟”，那就没问题啊
@whigzhou: 如果门窗上啥也没贴，那就得按习俗来判定默认的条款是什么
@细雨润石:私人开的餐馆就是公共场所，私人派对什么的当然不算。餐馆有默认设置：对公众陌生人开放，普通顾客即便没有接受邀请也有权进入消费，私人餐馆在开办的时候已经通过营业执照和政府（公众的代理人）达成了协议。
@whigzhou: 1）明文标示优先于默认条款；2）默认条款应由习俗而非政府规定
@曹传丰: 不要扯习俗，进饭馆先问能不能抽烟，如果能，抽烟就算和饭馆的消费契约里边的附加服务，有什么事都是饭馆负责了
@whigzhou: 不妨考虑一下，不问习俗的话，有多少条款需要议定，能不能抠鼻屎，能不能不穿底裤，能不能讲电话、喂奶、滚桌布、大声放屁、打远程喷嚏……恐怕很难在你饿死之前完成谈判
@美特稀:监管餐馆卫生的都是恶政了？
@whigzhou: 对啊，参见旧文《监管重典能否带来食品安全？》 http://t.cn/hew4Jj
@细雨润石:1）明文标示优先于默认条款；2）默认条款【应】由习俗而非政府规定 。这个【应】是谁说了算？要是某人强调，接受政府的规定就是习俗呢？
@whigzhou: 没人能说了算，假如两个人无法在最基本的伦理原则上达成同意，就说明他们无法共存于同一个道德共同体，即便他们生活在同一个社会，如此而已
@whigzhou: 假如两个人无法进入任何一个道德共同体，他们便处于战争状态，须时刻准备好将对方或被对方挂路灯
@abada张宏兵:暴力博弈平衡状态下也可以有和平。
@whigzhou: 是可以有和平，但那是一种随时准备好拔刀的脆弱和平，对均势的一点点偏离（或偏离的预兆）都可能打破和平，可参见谢林对霍布斯陷阱的论证
@whigzhou: 当然，一个人（就像现在的我）出于自保的考虑，可以选择隐忍苟活于一个不存在被他所认同的道德共同体的社会，但这并不表明他已丧失继续进行道德争辩的能力
@美特稀:那有着你认可的道德共同体社会目前在这个世界上存在吗
@whigzhou: 有啊，比如美利坚，虽然美国也有很多我反对的法律，但我认可该共同体所采用的基本伦理规则，具体而言就是普通法和相应的司法系统和立法机制，比如最起码，在被送上绞架之前，我有机会得到陪审团和独立法官的审判
@whigzhou: 在此前提下，当一项得不到我认可的法律强加于我时，我便处于有尊严的服从状态，并且有希望通过和平而有尊严的努力继续尝试改变它，而不是现在这样，处于无尊严的苟活状态
@whigzhou: 正因此，如你们所见，我天天都在批评美国，因为我认可这个共同体，我把同样认可该共同体的人视为可接受的立约伙伴，因而才有兴趣和他们讨论具体的契约条款，而对于认可那套在贵国处于主导地位的系统的人，除了用“贵国”这一客套称谓来否认我的成员身份之外，我没什么可说的。
@美特稀:在自己不认可的共同体生活这么久，你可真是委屈坏了。少说那么多废话吧，多存钱才是你当务之急
@whigzhou: 假如你的夜晚安宁被邻居破坏，唯一正当的做法是不是“少说那么多废话吧，搬家才是当务之急”呢？那么问题来了，那些在真正的公共场所被烟鬼熏个半死的人，是不是只能要么默默忍受，要么滚蛋呢？
@superview:默认条款由政府整理后规定，会降低交易成本吧？
@whigzhou: 不知你说的“政府”是指什么？是经由某种最起码的立约过程授权的政府，还是僭主？若是前者，是其行政分支，立法分支，还是司法分支？若是指最后一种，我赞同
@天钱宝宝:为啥不是立法分支？
@whigzhou: 在普通法国家，至少在议会至上主义兴起之前，legislate的意思不是make law，而是指“使合法化”，合法化的对象是国王的行动，意思是：宪法要求王权受国会限制，而召集国会议事的目的在于为国王的特定行动授权，使之合法化，因而国会被称为legislature
@whigzhou: 后来，随着议会至上主义兴起，legislate确实逐渐包含了make law的意思，但即便如此，司法分支仍对国会法案的法律效力保有最终裁断权，所以只要普通法体系未被从根子上摧毁，司法系统仍是最终的law maker，对此，哈耶克有详尽论述
【2015-06-05】
@abada张宏兵 很多人觉得禁烟与我无关，甚至有利，因为我又不吸烟。这样想太幼稚了！其实，禁止色情业都和你有天大的关系，尽管你不色。许许多多高科技，从BB机到手机，首先在色情业使用并收回投资，然后才能普及惠及到大众百姓的。
@abada张宏兵:@tertio @whigzhou 知道lT中的例子不少吧
@whigzhou: 是啊百度基本上就是靠那些相信鸡鸡能被拉长的人养活的
@innesfr(more...)
5921
【2015-06-05】
@abada张宏兵 很多人觉得禁烟与我无关，甚至有利，因为我又不吸烟。这样想太幼稚了！其实，禁止色情业都和你有天大的关系，尽管你不色。许许多多高科技，从BB机到手机，首先在色情业使用并收回投资，然后才能普及惠及到大众百姓的。
@abada张宏兵:@tertio @whigzhou 知道lT中的例子不少吧
@whigzhou: 是啊百度基本上就是靠那些相信鸡鸡能被拉长的人养活的
@innesfry: 网络支付最早就是色情网站搞出来的，流媒体视频据说也是色情网站搞出来的。现在的VR技术，色情业必将是主要推动力之一
@whigzhou: 还有材料技术，你懂的
【2015-06-04】
抱歉，此微博已被删除。查看帮助：
@我讲旧常识: 除此两条外还有些其他的原因，比如女性如果从童年期就不准备工作，那女性还干嘛受教育？尤其是自然科学教育？这势必会拉低女性的整体知识水平，一个信中医跳大神的女性也不会成为好母亲，到头来更导致得国民素质退步。
@whigzhou: 读过点书的人好像都很难遏制替别人安排生活的冲动
@我讲旧常识: 右边似乎想替我安排我的微博？
@whigzhou: 呵呵，那我们就较个真，我鄙视或同情你，并不意味着我有义务拯救你，因为我不是功利主义者，可你是功利主义者啊，而且是相信存在“社会总幸福”的功利主义者，是主张推胖子的功利主义者(more...)
5919
【2015-06-04】
抱歉，此微博已被删除。查看帮助：
@我讲旧常识: 除此两条外还有些其他的原因，比如女性如果从童年期就不准备工作，那女性还干嘛受教育？尤其是自然科学教育？这势必会拉低女性的整体知识水平，一个信中医跳大神的女性也不会成为好母亲，到头来更导致得国民素质退步。
@whigzhou: 读过点书的人好像都很难遏制替别人安排生活的冲动
@我讲旧常识: 右边似乎想替我安排我的微博？
@whigzhou: 呵呵，那我们就较个真，我鄙视或同情你，并不意味着我有义务拯救你，因为我不是功利主义者，可你是功利主义者啊，而且是相信存在“社会总幸福”的功利主义者，是主张推胖子的功利主义者
@whigzhou: 作为一个主张推胖子的功利主义者，你怎么能逃避拯救这些陷于可避免的不幸福状态的家庭妇女的责任呢？你在六天前不是还说“功利主义认为应当推胖子，袖手旁观即道德软弱 ”吗？
@我讲旧常识: 你鄙视我同情我，居然不想拯救我？你学过任何伦理学或道德哲学？其次我强制哪个女人去工作了？微博上都是说服力而已，照你说功利主义者一开口，
@whigzhou: 我没说你·已·经·强制了或·正·在·着啊，我说的是你难以遏制想要去强制的冲动，依我看，从“袖手旁观即道德软弱”这句话，有理由推知这一点
@我讲旧常识: 右边是说我如果掌权后的情况？那好：我掌权后肯定会利用媒体宣·传·妇女工作的好处，而不会拿着枪逼着妇女去工作。树稻草人没意思的，弱智战术。
@whigzhou: 可以推胖子（而且有义务推胖子）为啥不可以用枪逼？
@whigzhou: 不要拿“允许用枪逼这条规则在总体上不利于提高总福利的”之类的托辞来搪塞哦，因为你已经拒绝了规则功利主义，七天前你说：“规则功利主义” 是个多余的词
@手机用户2335851731:推胖子可以用木仓逼，毕竟能救四条人命，为此遭到一些风险是值得尊敬的。伦理学拒斥强制是bug而不是feature，好不好是实践上的问题，要是某个上帝水平的文明以渍干捂为模板造出一群奇葩智慧生物，给它们一点自由就纷纷自杀，只能让木及木又主义管起来了
@whigzhou: 对啊和我理解的一样嘛
@whigzhou: 所以我说（你们这个版本的）功利主义者喜欢替别人安排生活（尽管如你所言有时心里想却没胆做）是没错的对吧？只要承认这一点，我们就没什么可争的了。
@熊也餐厅: 功利主义者是那位飞越疯人院里的都是为你好的护士长么？
@whigzhou: 是啊，至少这个版本的（基于客观价值论的行动功利主义(act utilitarianism)）是，他们认为只要是为了你好，对你做什么都是道德的，而且什么是对你好由他说了算
@whigzhou: 另一种较温和的功利主义是基于主观价值论的，但主观价值论本身又有三个版本，最绝对的一种是，否认主观价值被旁人观察到的任何可能性，只能由主体自己在每件事情上分别表达，第二种叫显示偏好，认为主观价值可以通过以往行为来推定，第三种是卡尔多-希克斯判准，认为主观价值损失按市价充分补偿即可
@whigzhou: 这三个版本的主观价值论，只有后两个是与功利主义兼容的
订阅