订阅汤文清同学提出了个很有意思的问题：
您对占座的有效性如何看待？大学里占座很普遍啊，先开始是一次性的，比如拿一本书放桌上听课后就拿走了。后来是一本书一直放在桌子上，可以分两类，一类是一直占这学期的课，一般课本上有个字条写：本人xxx占星期三第三节课：一类是占自习室，在桌上扔本书，不过这主儿一般不怎么勤，所以自习室一般满桌子书但没几个人，空调教室尤甚，经常有同学因为做了有书的空位子而引起争执：你虽然占了但是你没来啊。最近更甚者，用胶带贴纸在桌上说占座（长期），觉得更甚是连物的放置都省略了。
我认为用象征性物品占座不构成一项权利，因为，依我的体会，占座者不能合理的做如下期待：抢走他所占座位的人将得到惩罚，或者该结果将得到矫正——在我们能够想象的各种情形中，这样的预期恐怕连占座者们自己也不会认为是靠得住的。
占座者顶多能做这样的期待：抢走他象征性占据的座位这样的行为，会被许多旁观者视为是粗鲁无礼的，而做出此等行为的人将遭受鄙视；这一区别意味着，在某些亚文化的道德环境中，占座或许可以得到道德的支持，但即便如此，它也得不到法律的支持。
所以，如果我是法官，我会拒绝受理占座纠纷。
如果我处于需要对此作出道德评判的境地，我大概也会反对占座规则而不支持对抢座者的谴责（我尤其反对将占座规则延伸至节目/演讲开始之后）；不过在细细自省之后，感觉好像当初对占座行为也没产生明显的反感，这很可能是因为当时占座者多半是女生，而照顾一下女生我又觉得是应该的，如果能排除这个因素，我的回答应该是明确的反对。
反对占座规则，是因为我觉得，对于解决座位分配和排队问题，象征性占座规则并不是好方案，至少不比屁股规则更好；象征性占座的问题在于：占座行为只能体现占座者获得好座位的意愿，却无法体现他愿意为之付出多少代价，由于缺乏成本约束，会造成大量资源浪费。
而屁股占座解决了激励问题，但引入了新问题：租值耗散，屁股占座者确实付出了与其意愿相称的代价，但这个代价没有作为对价支付给任何人，而只是耗散在屁股下面了。
可能的改进方案是：学期初给每个学生分配若干占座点，女生/近视/身材矮者可加分，他们可以用这些点值去校园网上竞购每堂课/演讲/节目的座位，如果交易费用不太高的话，或许比屁股规则要好些。
jialong314 @ 2010-11-23, 12:11
用书占位置例子有点像现在知识产权，过于多的预先“占座”抢注专利权而又不使用。虽然让一部分勤于“占座”的同学到课的积极性很高，但却打击了后来者的积极性。
[回复]
辉格 回复:
11月 23rd, 2010 at 12:20
同意，很像专利权，但不像其他知识产权。
[回复]
jialong314 回复:
11月 23rd, 2010 at 15:33
以前一直把二者当一个东西看，又纠正一个错误概念了。
[回复]
汤文清 @ 2010-11-23, 16:38
辉格老师，先谢谢您愿意回答我的问题。想提这个问题，是想起了前一阵罗老师苦于楼下歌手，您给出的有关建议。在我看来占座和歌手唱歌的有感觉上相同的地方，比如都是在公共地上，都是每天进行有规律的活动（每天上课上自习）。跟圈公地又有点像，因为看到贴条的那位让我觉得以后可能会出现刻字占座这种事，那就变的很荒谬了。
[回复]
辉格 回复:
11月 23rd, 2010 at 17:07
两种情况很不一样，在座位上放本书不是有效“占有”，与站在现场演奏相比，其自我执行的排他性要差得多，这意味着：后来者把一本书挪走，和把一个正在演奏的人挤走，其造成的冲突强度是很不同的，前者几乎没什么冲突；时效取得是以有效占有为前提的，比如对于土地，你用石灰在土地上画个圈，然后在若干天后对后来者主张所有权，这恐怕得不到支持，相比之下，如果你扎道篱笆，你的主张就显得合理了一些……如果你再养两条狗在那儿，如果你在那里耕种，如果你在上面盖了房子，如果你把家搬了进去……
[回复]
汤文清 回复:
11月 24th, 2010 at 11:43
把家搬进去的话……确实有人在自习室占座宛如把家搬进去一样。空调自习教室里有的占座位上有一垒一垒的书，以及书包，卫生纸，零食，水壶，茶叶罐药瓶等等会用到的东西，虽然如此这些主儿并不常来，不过这样的座位因为东西太多即使空着也不会有来上自习人想去做，所以这样的教室一般东西非常多但很人不多，造成空调教室一种资源的浪费吧。另一种宛如家一般的是考研自习室，是普通教室在最高层，那里占座的布置基本上和上述别无二致，不同点是人每天都会来而且时间长（基本上坐一天）。我的一位同学为了激励自己去上自习还放了好几盆盆栽，种了风信子还养了两只小乌龟放在那……也就是说想要长期占座上自习的同学确实考虑到了有效占有的问题。当然我觉得这两种前一种空调自习室的有效性有待商榷（因为我最近没去观察所以不排除我那位同学的做法刺激了底线）因为生活迹象明显但其人很少去（也有生活迹象明显经常去的）。考研自习室的有效占有和时效都很强。其实这两个例子和我想要问的没有太大关系，只是您这么一说想起来其实还有这两种。
[回复]
辉格 回复:
11月 24th, 2010 at 14:59
嗯，这就颇有点入侵的味道了，我觉得，面对这种局面，利益受损者和他们的受托管理人仍不予阻止，那就只能说他们太过懦弱（对受损者）或太过失职（对受托者）了，如果他们长期听任这种局面持续下去，因此而丧失自己对这些公共空间的用益权，而让入侵者长期得逞，那是他们活该，若这些入侵者果真能将此状态维持数年，届时我会支持他们的权利。
[回复]
汤文清 回复:
11月 24th, 2010 at 19:40
不过还好他们最多只能持续一到两个月，因为隔不久空调教室就会有宣讲会\考试等，届时管理人员会把桌上的东西都清理到教室一角（当然有时候顽强者会后马上复位）。考研自习室的话，到考研前几天大家就都撤干净了。要真有持续几年占座然后宣布权利（座位所有权？）的家伙出现那可真是壮哉。想问辉格老师，如果学校教学楼拆除的话是不是也要这个占座者签字同意呢？
[回复]
辉格 回复:
11月 25th, 2010 at 17:51
如果其占有强度和历史果真达到了构成权利的程度，当然需要征得同意，否则就是侵权了。
[回复]
汤文清 回复:
11月 25th, 2010 at 20:28
哇塞……这太有趣了。
[回复]
辉格 回复:
11月 25th, 2010 at 20:53
小朋友，我倒觉得你描述的那种状态“太有趣了”，我这个结论并没什么有趣的。这就好比，你告诉我“25岁的甲和他妈妈裸体滚在一起”，然后我说“这是乱伦”，那么，是你的话还是我的话更有趣呢？
[回复]
汤文清 回复:
11月 29th, 2010 at 16:08
我指的有趣是如果这个变为现实的话，先生，也就是由我的话推倒出来的情景很有趣。因为之前我没有往更深了，即占据后取得所有权的方面想。本来一开始是看到25岁的甲和他妈接吻……啊，是吧，这个感觉这个例子稍显猥琐……我想说的是发展到极致（也许现阶段的推导还没到极致）就变成了不常发生的事（是非常非常不常），而不常发生的事（非灾难）通常是有趣的。
[回复]
汤文清 回复:
11月 29th, 2010 at 16:19
=///=您举的这个例子里我更好奇我是怎么看见“省略”其实……而且把这个事实告诉别人让我怀疑我人品有问题……这件事的有趣之处当然就在于构成的事实而不是您说的话，要知道事情通常不会这么发展，而且我是在之后的讨论中才想到，所以当情景定格下来事情就非常有趣，不是对您结论的质疑，此为表感叹句。
[回复]
辉格 回复:
11月 29th, 2010 at 21:23
嗯，我明白了。
汤文清 回复:
11月 29th, 2010 at 16:21
第一个回复系统说重复太多不能发，所以打了第二个，没想到。
[回复]
辉格 回复:
12月 5th, 2010 at 16:57
又想了一下，我觉得，足以对抗校方拆楼的占有权是不可能建立的，尽管具体的座位可能是无主的，但大楼却显然是有主的，实际上，学校通过各种门禁/保安制度的实施，始终在有效执行着对大楼的所有权，比如，他显然可以拒绝一位无法出示学生/教师证件的人进入这些场所，每位学生在毕业离校时，每位教师在离职时，都丧失了进入的权利，这表明，与整个校园和其中的一栋栋大楼所有权相对应的排他性，一直在有效执行着。
嗯，这个案例再次展示了，权利不能基于物理空间来定义：在物理上，有主空间内也可以存在无主空间。
[回复]
OYUAN 回复:
12月 6th, 2010 at 02:48
哈哈 哈哈 受我启发吧？ 看你们讨论很热闹很忘我，其实我看不太懂。不过我发现人的思想有时候很怪，有些问题在经过大量论证，辩论，究其根源之后，得出个严谨的或许无破绽的结论，而后却发现这个结论通俗化以后在旁人看来不过是个常识。那这个过程没意义吗？不，只不过是旁人不懂罢了。我就是旁人
[回复]
辉格 回复:
11月 23rd, 2010 at 17:12
当然，对占有的有效性程度的判断依据，不仅是占有措施的强度，还与资源的稀缺程度（或者说竞争的拥挤程度）有关，在稀缺性极小的情况下，或许画个圈插面旗就够了，而随着稀缺性提高，认定权利所需的占有强度要求也会相应提高。
[回复]
汤文清 回复:
11月 24th, 2010 at 10:19
恩，我明白了，谢谢您。
[回复]
汤文清 @ 2010-11-29, 17:05
看了大家的评论以后让我想到了另外一种占座，挤公交。小橘子先生（尊称，无性别含义）提到的忍让文化，但我觉得起决定作用的是那些不忍让又希望他人忍让的家伙。这种家伙会厌恶别人占座，同时他会起的更早去占座。所以不是大家都厌恶占座，厌恶者中有绝大部分是占座的利益既得者，他们既讨厌（别人）又喜欢（自己）占座。这样的现象感觉好像很普遍说起来。
[回复]
汤文清 @ 2010-11-29, 18:23
辉格老师，考虑了很久，我觉得是我“太有趣了”这种轻浮的语言冒犯了您，所以在这里郑重道歉。实在抱歉。但是，我也真的不觉得您举的例子有趣，不如说让我有些尴尬。我不善于郑重的对待别人，但是很尊敬您，所以您要是觉得受到冒犯可以提出，我会好好道歉并且改正。
[回复]
小橘子 回复:
11月 29th, 2010 at 19:31
辉格自己也经常和他的“被fans”（真拗口啊，不就是偶像嘛）有争执呢。所以他一定欢迎大家平等交流，不希望大家小心翼翼奉谁为权威。我猜辉格没有觉得被冒犯，你大可不必这么客气啦。
[回复]
辉格 回复:
11月 29th, 2010 at 21:21
呵呵，你多虑了，意思澄清就行了，正如小橘子所说，我不在意冒犯不冒犯之类的，说实话我冒犯人的事情也没少干，我怕的是误解和曲解，“太有趣了”这句话给我印象是，好像我在构造一种乌托邦式的法律理想，而其实我只是在尝试理解现存的法律，于是我觉得我们的沟通很无效，不过现在看来你并非那个意思，是我猜错了。
[回复]
城 @ 2012-07-05, 22:52
这个话题让我联想到小区停车位问题。我住的小区，车位是出租的，具体合同内容我不清楚，结果就是将租赁车位实际变成了永久拥有的车位。矛盾是后来购车的人没有固定的车位，只能打游击，甚至无处停车。后来者要求改变，但是无论是提高固定车位停车费，还是轮流拥有固定车位，或者取消固定车位，这些建议都不能被接受。估计只能等到冲突更广泛的爆发。
[回复]
辉格 回复:
7月 5th, 2012 at 23:55
许多老小区都有这情况，设计车位太少，甚至最初根本没有。你的例子我觉得法理上倒没什么困难，优先续租是惯例，后来者只能吃亏，这也是他们进入前就可以了解或预期的情况，怪不得别人。
[回复]
城 回复:
7月 6th, 2012 at 09:12
我觉得有趣的是，由于物业和业委会管理能力等限制，这种制度伴生的规则外交易，比如，业主出售房产的时候直接将车位合同交给下家，业主没有车而拥有车位合同并将车位私下出租等，也就意味着按照规则排队的后来者没有机会获得车位。这种情况下，现有的租赁合同是否具有效力呢？
[回复]
辉格 回复:
7月 7th, 2012 at 00:19
我认为有效力，除非合同中规定了责任/利益不能转让，许多契约的责任都是可转移的，比如可以背书的借条和商业票据，可转让债券等，这是很有效的私人制度安排。
[回复]
城 回复:
7月 7th, 2012 at 09:44
嗯，这也就是冲突的原因，后来者没有进入的机会。要么业委会从物业处收回该合同的管理，根据业主大会章程走修改程序，要么就要明确告知后来者实际情况，而不要凭空许诺增加车位，引发未来的更多冲突。
[回复]
木头鸟 @ 2012-12-27, 16:19
刚在《自私的皮球》里看占座的讨论，我觉得可以借助技术手段解决，在每个座位放一个倒计时钟，离开座位时启动，倒计时半小时后自动归位，但不能被手动归位，或者只能由原座位上的人用特定工具归位。如果钟正在倒计时，表示占座有效；归位则表示占座权过期，后来者可以移开象征物品。
[回复]
辉格 回复:
1月 3rd, 2013 at 15:25
既然用技术手段，我觉得网上竞拍（用定额配给的座位票支付）更好啊
[回复]