订阅#第6章#
总算来到了第二部分，在交代完他的哲学之后，现在罗斯巴德开始具体论证权利和法律规则了。
他的论证是从鲁滨逊世界开始的，而且他认为，自由和权利在鲁滨逊世界便已存在，对这种说法，我在多年前便表达了自己的观点：古典自由主义所说的伦理上的自由，是指免受他人的强制，是一种消极自由，而权利是在人与人之间所划出的行为边界，因而鲁滨逊世界不存在谈论自由和权利的前提，这两个概念在这个世界里是没有意义的。
所以，既然罗氏能在鲁滨逊世界发现自由，这种自由必定是积极自由，而我们知道，积极自由所引出的伦理结论是与古典自由主义格格不入的，倒是与当代力勃儒十分合拍。
不过，我可以暂时搁置自己的看法，看看罗氏是怎么论证的。在描述了一番鲁滨逊的处境和状况之后，他说（p.77）：
注意这句话：
他也发现了自己的意识能够控制自己身体和行为的事实：也就是个体对自己享有自然的所有权的事实。
“也就是”三个字很重要，表示前后两个事实是“同一的”，即：“能够控制自己身体和行为”（事实A）等同于“个体对自己享有自然的所有权”（事实B）。
假如这构成了一个合法论证，那么，若我们观察到某人甲能够控制某人乙的身体和行为这一事实，是不是我们就能将之等同于“甲对乙享有自然的所有权”？假如甲用镣铐锁着乙的身体，随时将乙拉到他所指向的地方，算不算“控制着乙的身体”？假如甲对乙发出的每个命令都会导致乙的相应行为，算不算“控制着乙的行为”？
这里，罗氏显然混淆了自由意志和伦理上的自由，自由意志是人的一种能力，一个人只要活着和清醒着，即便处于被奴役状态，也仍然拥有自由意志，但他却失去了自由。
如果你将两者等同，那就相当于说：即便他处于被奴役状态，他的内心仍是自由的——听上去好听，可是如果你要的就是这种“自由”，那还需要反对奴役吗？
对意志能力与自由的这一混淆，显然被其他学者指出过，所以罗氏做了个回应（p.79）：
瞧，泥鳅式滑行又开始了，前面白纸黑字刚刚说了意志与自由和权利是同一回事，现在却指责别人“一直将能力与自由相混淆”，他很狡猾的用“跨越海洋”这种显白的类比来撇清自己对能力与自由的混淆，却好像忘了他刚刚在上一页里说过“意识控制身体和行为的能力”等同于自由和权利。
再来看罗氏是如何论证生命权的（p.78）：
罗氏认为，生命具有终极价值，所以伤害生命是“在客观上是不道德的”【注意：“客观上”这个限定词其实是多余的，因为在罗氏体系中只有客观道德，没有主观道德】，即便伤害的是自己的生命；可是，既然罗氏认为生命权是一种所有权，那么它的主人为何不可任意处置呢？任意处置了就不道德呢？
【假如鲁滨逊明知蘑菇有毒还吃是不道德的，那么我明知有损健康还是抽烟，当然也是不道德的，那么，强行阻止我抽烟岂不是正当的？——瞧，我在第四篇里已经说过，罗氏理论很容易滑向专制主义，这就来了具体例子，不过，既然他自己还没滑到这里，那就先按下不表。】
看看罗氏是如何回答可能质疑的，#罗氏归谬法#来了：
当否定一个命题的人在进行反驳的过程中运用了这个命题，则这个命题就上升为了公理。
笑话！
1）反驳者可以持否定态度的“运用这个命题”，只要他不用它来支持自己的结论，怎么会让它“上升为公理”？
2）反驳者也可以姑且接受这个命题，并从它开始推理，导出一个荒谬的结论，这叫归谬法，怎么会让它“上升为公理”呢？
再看#罗氏归谬法#在生命问题上的具体应用：
任何人，只要其参与某种形式的讨论，包括对价值观的讨论，他的参与本身就是对生命的肯定。
笑话！他的参与只是运用了生命，显示了生命存在这一事实，并不需要在价值上对其加以“肯定”。
罗氏继续推进：
因为如果他真的反对生命，则这样的讨论与其无关，事实上，他不应该继续活着。
笑话！
1）他完全可以否定生命的终极价值，而只肯定其工具价值，即宣称：我活着的唯一目标就是消灭全部其他生命，然后自杀。
2）罗氏没有明确他说的“生命”是泛指所有生物的生命，还是特指人的生命，所以，即便承认生命终极价值的人，也可以宣称：对于其余所有生命，人类是祸害，所以为了获得总体上的最大价值，我的目标就是消灭全部其他人类，然后自杀。
上述两种宣称，都与“继续活着”并“参与某种形式的讨论”丝毫不矛盾。由此可见，被罗粉们奉若法宝的#罗氏归谬法#只是一种修辞，与逻辑毫无关系。
【注意：我在这里的反驳，沿用了#罗氏归谬法#，即，上述两种宣称表明：即便按罗氏归谬法，也无法推出生命权这个“公理”，所以这里说的“矛盾”并非指逻辑矛盾，而按罗氏的用法，指“主张或价值冲突”，类似于康德所说的“实践理性”，在形式逻辑上，罗氏所说的情况原本就不存在什么矛盾】
再来看罗氏对土地所有权的论证（p.80）：
像洛克这样用“劳动与土壤相混合”来论证土地所有权，是一种十分原始的民粹主义观念，其结论常常是仇富的、反资本主义的、指向土地革命的，当然，洛克是古人，思想原始还可以原谅，20世纪的罗斯巴德居然拿来做理论基础，同时还自称是古典自由主义者和资本主义的捍卫者，实在不可思议。
罗氏说：
每个人享有的财产，取决于他生产了什么，即他通过自己的努力开发利用了什么。
那么请问：假如某人占领一大块无主地，比如一平方公里，在所有可能的入口处都安排了守卫，事实上也成功的阻止了别人进入的屡次尝试，但他未对土地进行任何开发和使用，未用他生产任何东西，他只想等着今后别人想用这块地的时候卖给他们，那么，他是否享有这块土地的所有权？
按罗氏理论，回答显然是否定的，当后来的农民试图入侵这块土地，去建造住宅、耕种庄稼时，罗氏显然会站在他们一边，或者，他们已经实施了入侵，种上了庄稼，盖上了房子，那么罗氏显然更会站在他们一边，因为他认为：享有财产取决于他生产了什么，农民生产了粮食和住宅，而原地主什么也没生产。
这不是民粹主义是什么？
不停咳嗽 @ 2012-08-28, 11:06
土地的所有权应依靠什么来界定呢？
[回复]
elfdemon @ 2012-08-28, 17:02
辉哥你也用 “力勃儒” 这个词, 莫非你也读芦笛的文章?
[回复]
辉格 回复:
8月 28th, 2012 at 20:51
以前在牛博看过几篇，不多，这个词忘了是从哪儿学来的，豆瓣？
[回复]
elfdemon 回复:
8月 29th, 2012 at 01:21
主要是英语 liberal 的音译吧, 意译成分也有一点.
[回复]
辉格 回复:
8月 28th, 2012 at 20:53
印象中芦笛的文章又臭又长，看不下去，而且好兴奋的样子，都是骂土共之类，我对土共又没啥兴趣
[回复]
zhang3 回复:
8月 28th, 2012 at 22:58
土共有时候挺魔幻的
[回复]
军各 回复:
8月 28th, 2012 at 23:00
哈哈~~芦笛少年时吃了土共的亏，骂土共是补偿心理。老芦涉猎颇广，谈哲学批辩证法的文章（《黑匣子》系列）也入木三分呢，秉承休谟一脉。不过谈起进化论，似乎又不那么靠谱了。
[回复]
elfdemon 回复:
8月 29th, 2012 at 01:22
话说他骂 M.运比骂土工更多.
[回复]
逸杀 @ 2012-09-22, 11:21
自我意志天然的有能力控制自身，所以对自身有所有权。这有什么问题？后者将自由与能力区分，是表明有获取欲望的自由意志，但实际未有获取的能力而已，你有能力控制他物，当然他就属于你的。但这要与先占原则不相背，所以你举的强制控制他人身体的例子不成立。。
[回复]
辉格 回复:
9月 22nd, 2012 at 13:42
1）罗氏并未以先占原则来论证，而是直接从自我控制的事实得出了自我所有的结论，
2）如果你用先占原则来论证，那么请问：
A）婴儿出生时没有自我控制能力吧？假如未经父母同意释放，子女是否永远是他们的奴隶？
B）债务奴隶的子女若从出生那一刻起就处于其父母主人的控制之下，他们是否自动沦为其奴隶？
[回复]
逸杀 回复:
9月 23rd, 2012 at 13:01
若无意识，那成长后的意识又何来？父母能保证孩子向机器一样不反抗吗？有反抗，那谁先占不是很明显了吗？
[回复]
辉格 回复:
9月 23rd, 2012 at 17:21
1）意识是从无意识状态逐渐发展成熟而来的，你大概也会同意，一颗受精卵是不会有意识的，在意识足够成熟、足以控制其身体之前，孩子的身体显然是父母控制的，因而，父母是他身体的先占者。
2）后来的反抗不能用来否定之前的先占，否则，你养的牛一发飙，往牛栏外面一冲，就否认了你的先占？它就证明了自己的自有权了？
[回复]
辉格 回复:
9月 23rd, 2012 at 17:23
ps.机器也会“反抗”的，比如汽车可能在行驶途中脱离驾驶者对它的控制
[回复]