订阅对我《人口争议的误区》一文，许多朋友留下了很好的评论，一并谢过。
supretard的话题太大了，以后慢慢聊。
我关于放松生育政策不能解决老龄化问题的表述，看来费曼和李敖之都误解了。我不是说放松生育不能改变老龄化结构，而是说不能解决老龄化问题，因为老龄化之所以成为问题，是因为它提高了抚养系数，而放松生育无论在短期还是长期，都不能降低抚养系数。造成这一误解，可能是我上下文结构安排的不好。
重新表述一下：在短期，放松生育将提高抚养系数；在长期，我认为，抚养系数与生育率不具有负相关，或许还具有一点正相关。
关于李敖之的第二点，我始终坚持的观点是：法律和道德体系一样，是一种自发秩序，尽管我们可以在事后用一个事实命题系统对它进行分析，却不能基于这些理论在事先对它进行设计。其次，就个人来说，持有任何价值观、道德立场、法律原则，都可以与事实完全无关。
forsaken指出了男女比例扭曲和计划生育的关系，我同意。但是，如果我们预先同意：1）控制生育在道德和法律上是可接受的；2）为了追求某些经济目标，控制生育政策在政治上是可接受的；那么，男女比例扭曲，就不难被说成是该政策所必须付出的、并不高昂的代价。
最后，关于计划生育政策为何在中国难以被废除的分析，请参考我一年前的文章：《计划生育，何去何从？》。
相关文章
标签：
小橘子 @ 2012-07-07, 00:49
关于李敖之的第二点，我始终坚持的观点是：法律和道德体系一样，是一种自发秩序，尽管我们可以在事后用一个事实命题系统对它进行分析，却不能基于这些理论在事先对它进行设计。其次，就个人来说，持有任何价值观、道德立场、法律原则，都可以与事实完全无关。
=========
我渐渐有所感觉，我之前把科学与伦理混为一谈了。也许是因为我对伦理学有所不屑，总不能撇开科学，单独看待它。
[回复]
zhang3 回复:
7月 8th, 2012 at 09:58
科学对伦理的确有影响，这是容易混淆的原因。比如实证研究认为软件专利对创新有抑制作用，这个事实能不能被法官当成判决依据呢？法官是否应该完全不考虑这个事实，而是完全按照权利划分的原则来进行判断？
[回复]
tcya 回复:
7月 8th, 2012 at 12:26
这其实就是事实命题和价值命题的区别吧。休谟说从实然推应然就犯了naturalist fallacy。辉总似乎也说过，但对类似的这种例子，我确实有疑惑，做价值判断不可能不受事实的影响吧
[回复]
zhang3 回复:
7月 8th, 2012 at 14:07
有一种影响应该是可以完全分开的，比如事实直接影响了大量个体的价值判断，而法律随之而变化，没有问题。另一种影响，比如一个国家的大多数人都认为使用原子能会导致天谴，而科学家共同体却意见一致地认为不会。那么法官应该怎么判决呢？当然如果绝大多数人这么认为的话，肯定不会通过建造核电站的项目，而如果只是一般多数的人这样认为，此刻法官有一定的自由去做关键判断，那么法官的倾向应该是什么呢？
在一定的司法制度下，这似乎也不是问题，法官有自己的倾向，合理使用法律所赋予自己的理性判断能力，是无可非议的。
[回复]
辉格 回复:
7月 10th, 2012 at 15:21
推理不行，影响完全可以啊，而且肯定有，很普遍。
[回复]
tcya 回复:
7月 10th, 2012 at 18:44
但推理和影响有限情况很难区分，法官根据一个新发现改变了原有判决，他是在从新事实做一个推理得出新结论吧。比如讨论自由意志时举过的例子，如果科学发现在某种情况下人肯定会去做某种犯罪行为，这是否构成减刑的理由。我觉得不行，因为自由意志不过是人脑中的因果链，责任跟决定性无关，但生活中好像不常常是这样
[回复]