订阅（饭文编号终于用完了，我当初可没想到居然能坚持到这一天，这也算得上钻石大典了）
君主制的现代意义
辉格
2012年6月6日
继去年的王长孙大婚之后，英国民众又迎来了女王继位60周年钻石大典，各英联邦国家也都遥望同庆，平时隐居深宫的王室一时间频频亮相前台，举世瞩目，风光无限；世人在看热闹之余，也难免提起君主制这个老话题；诚然，多数英国人和英联邦国民都希望延续这一古老传统，然而，君主制在现代政治中究竟有何作用，却很少说的清楚。
对于王室的忠实拥趸，君主制凝聚着他们所珍爱的传统价值和历史荣耀，是英国之所以值得他们去爱的重要理由，而对于更多淡然的大众而言，它至少是个无害而美丽的装饰品，就像一件古董，既然大家喜欢观赏而又无害，何必丢弃它？那么，在现实政治决策中已完全放弃其干预权的君主，是否真的完全没有了制度价值，而仅仅是一种装饰？
假如人们注意到如下事实，或许就不会这么认为：近现代史上那些特别激进、顽劣乃至暴虐的军事独裁者，很少能容忍自己头上有一个君主，哪怕这个君主毫无实权，相反，在西北欧那些保留了传统立宪君主的国家，几乎没有发生过军事政变，甚至没出现过丝毫政变的苗头，这又是为什么？
从形式和条文看，现代军队的指挥体系和规章制度都大同小异，可为何一位英国将军压根不会动武力干政的念头，而他的葡萄牙、希腊和泰国同行们却时常会动这样的念头？要理解这一点，必须首先看清价值观在权力形成中的作用；权力来自武力，这没错，但常被忽视的是，权力更来自组织，仅凭个人武力，哪怕手持最强悍的枪炮，恐怕连一个村庄都控制不了。
国家机器只是个比喻，每个部件都是由活人而非机械所组成，每个上级指令必须获得各级人员的配合才能被执行，因而，高级将领在采取法外行动之前，必须确信能获得下级军官压倒性多数的配合；可是下级军官为何要配合你呢？假如他持有捍卫现有制度的坚定信仰，并视之为其人格与名誉的基石，就可能宁死不屈，即便他是个机会主义者，也要评估你成功的可能性，而这又要看他相信你能赢得多少支持配合者。
所以，最终决定事态的，是对现行制度和行动目标的众多个人信念在整个组织结构中的分布状态，一项行动若要指望成功，至少要有把握打通关键几条自上而下的命令执行链路，命令在通过每条链路的各环节时都能获得充分配合，这一要求在高度专业化的现代军队中，是颇为严苛的，所以，除非组织里充斥着见风使舵、信奉成王败寇的机会主义者，即便由最高级将领发动，法外行动的成功率也将会很低，这样就没人会动念头。
而正是在信念与价值观的集体分布上，君主制或许发挥了关键作用，这是因为立宪君主制分离了民族价值与政府职能这两大国家元素的载体；现代民族国家的创建，一方面得益于交通、通讯和军事技术的发展所带来的强大组织力，同时也充分挖掘利用了源自部落时代的对文化共同体的集体情感，通过国民教育、历史与经典编纂、英雄与传说的塑造渲染、民族语言的统一等等建构手段，创造了民族这一维系现代国家的文化共同体。
现代国家在拆除地区性贸易壁垒、提供普遍法律保障、创造流动性大社会等方面都起了积极作用，其成功也强化了文化认同，特别是像英国这样成功的国家，其制度保障之下的个人自由、贸易繁荣、生活富裕都有目共睹，人民因此而爱屋及乌的心生民族自豪和爱国热情，当在情理之中。
然而，民族主义也是头极度危险的猛兽，特别是当它与权力机器紧密结合时，其单一化特征与宪政与法治所需的多元权力制衡结构格格不入，当执政者同时成为民族命运的指引者与守护神，成为民族导师和民族光荣的象征，对其权力的种种制约便可能在狂热的民族主义浪潮席卷之下完全失效。
幸运的是，英国的君主制分离了两大元素，荣耀归于国王，唾沫归于首相，民族热情与爱国主义无碍于对政府的批评、对政策的反思和对权力的抗衡，首相们永远只能甘居于大管家的身份，没有扮演导师与舵手的机会。
诚然，国王已很久没有实际运用其权力，但并不能因此而断言王座没有功能，或许他的存在本身就消除了其行使权力的必要性，一项制度构件的真实功能，有时需要在边界事件而非常规状态中考察，世人不了解君主制在宪政结构中的价值，或许只是因为没有出现这样的边界事件，毕竟，自光荣革命以来，英国从未有过任何政变苗头。
Atry @ 2012-06-07, 15:01
君主制国家不会有军事政变？日本笑了。
[回复]
Atry 回复:
6月 7th, 2012 at 15:03
帮我把评论删掉吧。我觉得我没说到点上。
[回复]
辉格 回复:
6月 7th, 2012 at 15:16
没关系，刚好我在微博上回答了同一个问题：明治后日本宪政结构的致命缺陷是：政府无法控制军队，但军方却能倒阁 //@whigzhou:日本的对外战争是军队甩开政府自己打起来的，然后才把政府拖了进来 //@whigzhou:君主制不是遏制民族主义，而是接管了它，把它政权那里引开；日本的情况是：民族主义确实被从政府那里引开了，但政府却没控制住军队，军队裹挟君主扛起了民族主义大旗 //@詹万承:疑问：如果君主制真能遏制民族主义情绪，那日本又怎么解释？
[回复]
bear 回复:
6月 7th, 2012 at 16:31
这么看来，“把政府和民族主义隔离开”的深层含义是“把民族主义和军队隔离开”啊。如果没有政府能够控制军队这个前提，隔离了政府也没用。
[回复]
辉格 回复:
6月 7th, 2012 at 16:39
我在文章里主要围绕军队说，但军队不是全部，民族主义也不是另一边的全部，完整的说，被隔离开的是：维系文化共同体的集体价值观（民族情感或许只是其中一部分，尽管是最主要部分），构成国家机器核心的强力部门（军队、情报系统、KGB、纪检委、政法委、警察、维稳部门……）
[回复]
Atry 回复:
6月 7th, 2012 at 17:14
如何证明君主制能阻止强力部门获得君主（即集体价值观的代表）支持呢？
[回复]
Atry 回复:
6月 7th, 2012 at 17:21
在君主制国家，可以通过控制君主影响集体价值观。二战后，麦克阿瑟为了尽快改造日本而保留和利用天皇算是个例子吧。
并不能证明君主对集体价值观的影响就一定是好事。
[回复]
辉格 回复:
6月 7th, 2012 at 17:23
不能证明，这只是提供了一种可能性，比没有好。
[回复]
Atry 回复:
6月 7th, 2012 at 17:36
如果要讲价值观在权力形成中的作用，很好的一个例子是中国国民党和共产党的发展史。革命军队和军阀的战斗力差距真大啊。
[回复]
辉格 回复:
6月 7th, 2012 at 17:29
那个意大利小矮人不就站到墨索里尼一边去了嘛
[回复]
辉格 回复:
6月 7th, 2012 at 18:29
其实隔离的不是具体的人或部门，而是支撑权力和组织的两个因素：一个是制度之内的正式层级结构和指挥体系，另一个是更基础的价值观，它不在制度之内，而是在制度之下支撑着制度；常规状态下，军队（和其他强力机构）当然听政府而不是君主，但在内心深处支撑他们忠诚和荣誉感的，是对以君主为代表的共同文化价值的忠诚，换句话说：在法内，我听文官政府的命令，但当命令越出法外时，问题性质就变了，因为我效忠的终究是国王，我就不能听你的。
[回复]
辉格 回复:
6月 7th, 2012 at 18:33
这样等于就形成了一种三角制衡关系，把各方都约束在制度之内：君主享有强力部门的忠诚，但不能发号施令，政府可以发号施令，但不能越出法外，否则便触犯了执行者的忠诚感而受到抵制，而强力部门也不能仅凭其忠诚和荣誉感而自行其事，他需要等待政府命令。
[回复]
辉格 回复:
6月 7th, 2012 at 18:37
同时，由于君主既不能表达政见也不能干预政策，他就被迫处于消极被动状态，而这恰好让它被迫成了共同价值观的载体，因为除此之外他无法承载任何具体的政治观点。
[回复]
zhang3 回复:
6月 7th, 2012 at 18:58
价值观对历史进程的影响可能比一般想象得要大。尤其是在各方力量达到平衡的时候。
[回复]
bear 回复:
6月 8th, 2012 at 12:38
恩，这个说法更好理解。
[回复]
Pleiades486 @ 2012-06-13, 21:46
“当执政者同时成为民族命运的指引者与守护神，成为民族导师和民族光荣的象征，对其权力的种种制约便可能在狂热的民族主义浪潮席卷之下完全失效”——这便是元首啊。
[回复]
没有名字 @ 2012-08-22, 01:52
泰国呢
[回复]
没有名字 @ 2012-08-22, 02:00
泰国三方的区别是泰国军队并不听命于文人政府，倒有些像日本了，也许就是政变频频的原因
[回复]
没有名字 @ 2012-08-22, 02:06
如果放在没君主的美国之类，君主的作用也应有一个代替，那这里是谁来体现？文人政府，“君主”，武装力量的关系是？
[回复]
辉格 回复:
8月 23rd, 2012 at 03:38
美国这个混杂移民国家幸而没有什么民族主义，教派也很分裂
[回复]
没有名字 回复:
8月 23rd, 2012 at 17:44
如果为未来中国设想，君主这个角色该由谁扮演，中国的民族主义。。。。。。
我觉得中国这一个多世纪民族主义影响极大，在很多重大事件中扮演关键角色，没有一个政治势力不高举民族主义大旗的，好像除了这里。。。。。。。
所以宪政，市场，自由这些估计没戏唱
[回复]