订阅在讨论乞儿问题的那篇文章中，我分析了支持司法干预的几个理由，其中第三个我说的很简单，那是因为在此问题上我已经说的太多了，在过去的文章里，我已反复说明：价值主张本身不能作为改变权利状态或创立新权利的理由；但从获得的反应看，有些地方或许还需要进一步澄清。
在前一个回复中，我没有纠缠于“儿童是不是父母的财产？”这个问句的句法，而直接改写成我认为恰当的句式并加以回答，现在我意识到，或许症结恰在这里。
芝诺（Zeno of Elea）和公孙龙的故事，都曾给我们展示过，语义上不合法的问句，如何搅乱我们的脑筋，让我们“纠结”，让原本平凡的观点显得“惊世骇俗”。
“儿童是父母的财产吗？”这个问句暗含的质问是：你怎么能把一个活生生的人当作财物来对待呢？其效果使得我的观点看上去“惊世骇俗”了；可是（这里暂时搁置人身权与财产权的差异），这个问题本身问错了，它的主语不合格，如我已强调过的，权利所指向的，不是物，是行为，财产权作为权利之一种，也是如此。
所以，严格的说，“是某某的财产”这个谓词的主语，不能是任何指称人或物的名词，而只能是用于表示阻止某种行为的动名词短语（在许多时候，特别是在物权上，我们能容忍错误的用法，只是因为它们所对应的行为空间是众所周知而不易混淆的，但更多时候，这种容忍却导致了混淆），因而，合格的问题是这样的：“阻止他人对儿童做巴拉巴拉是某某的财产吗？”
现在，我们把主体和“乞讨”代入，得到这样的问题：“阻止他人带甲的孩子去乞讨是甲的财产吗？”
我回答很明确：“是”，而且令我得意的是，这个肯定回答充满了人性光辉和人伦温情，而否定回答则是冷酷无情和惊世骇俗的。
由此可见，对于希望在乞儿问题上引入司法干预的而言，这一问题是无效的：它的原始形式不合格，而修正后的合格形式问了也白问，无论回答是或否都引不出司法干预的结论。
要达到他们的目标，恰当的问题应是：是否应将阻止父母带子女乞讨创设为一项新的权利（假如你愿意，称之为财产也无大妨，暂且搁置其中差别），并将该权利赋予某人，比如政府？
我原文的第四部分，正是在将问题做这样的转换之后再做讨论的，而我的观点是，假如你主张创建一项新的权利，必须首先说明你有切实的利益需要保护，而不是仅仅提出一个价值主张，你要证明：因为缺乏这项权利，你的利益受到了切实的损害。——很可惜，到现在为止，我还没见到针对这一观点的质疑。
在我看来，如此提出的权利主张才是合格的，当然，被主张的权利最终未必能确立，因为利益之间存在冲突，行为界线划在哪里还取决于许多其他因素。
jflycn @ 2011-02-18, 06:05
我觉得关键不在于父母那个角度，而在儿童的角度。当你总是从父母那个角度去说的时候，儿童完全成了物。当我从儿童的角度去说的时候，儿童和物的区别就体现出来了。比如，我可以问“儿童有没有拒绝父母要求其乞讨的权利？”但是不可以问“房子有没有拒绝房主使用自己的权利？”不管你对上述问题的回答是什么，显然儿童和物是有区别的。
当然，我仍然要问：儿童有没有拒绝父母要求其乞讨的权利？
[回复]
jflycn 回复:
2月 18th, 2011 at 06:17
我上面没说，其实隐含的下一步的问题就来了：
儿童有没有接受他人救助的权利？
儿童有没有不顾父母反对被其他人领养的权利？
我认为，儿童是人，但是不能完全自负责任，这没办法绕过去的。
[回复]
辉格 回复:
2月 20th, 2011 at 01:24
把儿童当“物”，如果这是个问题，那这不是我的问题，当我们说“儿童缺乏行为能力”或“儿童无法表达意愿”时，其法律含义与说“在法律上不能把儿童当人看”，完全等价。
[回复]
lstpct @ 2011-02-18, 10:04
“阻止他人带甲的孩子去乞讨是甲的财产吗？”
”权利所指向的，不是物，是行为“那篇文章看了，是非常同意的。所以能理解两个问句说的是同一个意思，只是我觉得答案显然是否。
阻止任何人携带某儿童乞讨，或工作，或任何事情都不是他人的财产，而是此儿童自己的财产，即儿童自己的权利。父母或其他监护人对儿童的行为做出指导，甚至强制儿童做某些事情，不代表儿童没有自己的权利。
父母有时会明显侵犯儿童的权利，比如虐待，比如杀自己婴儿，这是犯法犯罪的。
即使是路边被遗弃的婴儿，或儿童的父母可确知已经死了，这个儿童也不能上去一脚踢死。这和儿童自己冻死饿死（很可能发生）是两个性质。前者在文明国家都是杀人罪，这也证明了儿童有权利。
儿童显然有权利，即使是没有父母的儿童也有权利。为什么还需要创设一项新的权利赋予父母或政府呢？
[回复]
jflycn 回复:
2月 18th, 2011 at 13:00
你用现有法律来论证权利逻辑上是行不通的，呵呵。
[回复]
nick-jiang @ 2011-02-19, 18:22
用BRICK认可的权利客体的定义，“儿童是父母的财产吗”可以翻译为父母对儿童拥有““占有、使用、改变、馈赠、转让或阻止他人侵犯等权利”吗？
也可以说 “儿童能是父母财产权的权利客体的实体范畴吗？”
也就是说儿童是权利客体的实体范畴。
权利客体与权利客体的实体范畴应该不是难区分吧？
[回复]
辉格 回复:
2月 20th, 2011 at 01:27
不需要类似“实体”这种概念，行为直接可以指称，把它们先捆绑在某个“实体”上，再通过实体间接的指称，这么做既麻烦，又毫无必要。
[回复]
nick-jiang 回复:
2月 20th, 2011 at 02:11
呵呵，知道啥叫“实体范畴”不？ 不知道建议您先学习下这个基本的概念，然后再忽悠吧
行为确实直接可以指称，但任何权利客体必须包含其实体范畴！没有这个实体范畴，如何确定其边界？！ 这个实体范畴，在有些情况下，也叫权利客体标的物，明白了没？
[回复]
nick-jiang 回复:
2月 20th, 2011 at 02:18
在谈主张的时候，则可以说“儿童能是父母财产权的标的物吗？”
这么说，够清晰了吧，呵呵
[回复]