【2012-06-09】 @当时我就震惊了: 这是天涯上一个网友发的帖子，看了之后觉得真的无语！！(转) @章立凡:［高考已成拜物教］试问还有哪个国家 @简直: 云世袭把船票瓜分尽净，底层为最后一根稻草大打出手。问题不在高考，高考是古代中国的伟大发明中，惟一一个还在为这社会努力减压的。 @黄章晋ster: 云世袭——年度闪光。 @whigzhou: 把高考换成其他某些事也差不多，我看主要还是不把孩子当人 @whigzhou: 船票说根本站不住脚，我们那时候高考独木桥远比现在更狭窄且值钱，也没见过这么紧张的，同学中有父母来给孩子送水的都会被耻笑 @whigzhou: 高考焦虑是子女培养焦虑的一部分，而它们和全家三代凑钱给儿子买房一样，是这个时代身份焦虑的一部分，是社会流动性剧增的后果；假如地位上升的只是极少数幸运儿，就像中头彩的，大家不会有什么焦虑，可要是发现身边原本和自己差不多的人一个个都发了，那就紧张了，沉不住气了，要拼命了…… @whigzhou: 这一点上其实和维多利亚时代有点像，当时的人身份焦虑都很严重，在狄更斯作品里表现的很清楚，社会阶层结构动荡期大概都是如此。 @whigzhou: 高焦虑期，也正是各种奢侈品、格调、主义、宗教、偶像的畅销期，各位想兜售点什么的别错过了  

【2012-06-09】 @whigzhou: 1905年，英国林地面积为114万hm2，森林覆盖率为4.7%，英格兰、威尔士、苏格兰 和北爱尔兰森林覆盖率分别为5.2%、4.2%、4.5%和1.1%……2009年，英国林地面积为284.1万 hm2，森林覆盖率为11.7%，英格兰、威尔士、苏格兰和北爱尔兰的森林覆盖率分别上升到8.7% 、13.7%、17.2%和6.5% http://t.cn/zOsN22D @whigzhou: 猜猜为什么？是对森林实施了国有化保护吗？错，森林私有率大幅上升，新增林地大部分是私有的；是禁止伐木或限制伐木规模了吗？错，伐木业和以木材为原料的产业同样大幅增长；当然，这一点也不奇怪：值钱的东西才有人去保护和提供。猜错只能说明你笨。  

医疗是个越填越大的无底洞 辉格 2012年6月8日 近来，舆论对医疗保障问题的焦点，从之前的基本医疗服务普遍保障，转移到了大病给家庭带来的灾难性负担，动辄数十万的高昂医疗费让原本安康的家庭一夜间陷入绝境的报道不绝于耳，《柳叶刀》三月份发表的一份报告也显示了这一负担正在迅速加重；对此，有许多声音呼吁政府为大病医疗提供救助，4月18日的国务院通知，也已将8类大病纳入社会保障体系之中，另有12类将开始试点。 然而，指望社会保障来解决大病医疗负担问题是不可行的，将大病保障纳入社保体系，不仅会拖垮财政，也会让该体系整个破产；这是因为，医疗需求不是一种给定数量的需求，满足了就完了，它会随供给增加而自动膨胀，对现有需求的满足会自动创造出更多的新需求，而且数量更多、代价更昂贵，而医疗成本应由国家承担的社会伦理规则一旦建立，这些爆炸式增长的新需求将不断被推进社保体系，永无止境，最终让系统崩溃。 从生物学角度看，今天的普遍长寿是一种极不寻常的情况，我们的身体不是按如此长的寿命来设计的，基因组在设计我们的身体时，“考虑”的目标使用年限不过五六十岁，从基因组的视角看，长寿不是什么值得追求的优先目标，它的终极目标是总的长期繁殖率，假如为延长老一代寿命所投入资源的繁殖收益低于在后代身上的投资收益率，那就不值得了。 可是，基因组又为我们设计了强烈的求生本能，几乎人人都希望无限延长自己的生命，这看似与上述投资策略矛盾，实则不然，因为在进化史的绝大部分时间，多数人在身体设计年限之前早就死了，很少人能活过这个年限，因而无条件求生本能并无不妥；只有到了现代富裕社会，这一矛盾才暴露出来：求生欲望推动人们承担越来越高昂的代价去修补人体这部并非为长寿而设计的机器。 修补要得以实行，需要医疗技术的配合，在古代，得了病就算有钱也买不到多少有可观察效果的手段，即便像帝王般举倾国之力寻找不老药、炼仙丹，也没能将寿命延长多少，有钱人只好将努力方向转向地下，营造地宫，以期在那里延续自己的生命，当时人们面临的是一条医疗投入的边际寿命产出率近乎于零的曲线，那就索性不投入了。 现代医疗技术改变了这条曲线，现在你只要愿意且能够投入，延续生命的潜力几乎是无穷的，特别是有了器官移植、人工器官和未来的干细胞组织培养技术之后，身体各器官正逐个成为可以替换成新的了，这样一来，在实现全民永生之前，就看不到边际寿命曲线会再次下降到接近零水平的前景，而只要该曲线不降到足够低，医疗便是个自我加速膨胀的无底洞。 每次医疗技术创新，都开辟了通过修补身体来延长生命的新可能性，从而创造之前所没有的医疗需求，每当一项新医疗技术满足了某种既有的医疗需求，便将生命在更需要修补的状态下又延长了一段，于是创造出比它所满足的更多的医疗需求，只要求生本能不变，这一自我膨胀过程必将把个人收入中越来越大的比例转移到医疗上来。 唯一能控制这一加速膨胀过程的，是偏好和预算约束：实在没钱了，负担不起进一步修补了，这是把命看的比什么都重的人，而其他人可能会觉得有比将老弱生命延长几年更重要的事情，把钱花在别处更值得；显然，人们在此问题上看法差距甚远，有人宁可年轻时潇洒痛快，或者把资源更多的投入下一代，有人则宁可辛苦节俭一辈子，把积蓄都留在养老看病上，正如古代没有医疗可买时，也有人把一辈子积蓄都留作棺材寿衣钱，花在葬礼上，甚至带进坟墓。 假如这些都是个人自愿选择，那就各得其所，并无怨天尤人之理，可是若将这些医疗需求纳入由纳税人赞助的社保体系，就全然不同了，问题从个人偏好变成了公共选择：值得投入多少资源去修补残躯延长生命？为何不把钱省下来投入到儿童教育上？将生命延长到何种程度才算恰当？身体衰败到何种程度才不值得救治？这些问题都将由政府来决定，无论专断的还是投票决定——那将是何等荒谬的情景？ 当人们被迫承担起决定是否延续他人生命的道德责任时，出于常人的良心，没人会愿意去按下那个死亡按钮，况且，延续生命的代价与这个决定的关系并不直接而清晰，个人分担的部分小而不确定，所以公共选择的结果总是倾向于尽可能的延续，就像当决定父亲命运的责任落到儿子头上时，即便父亲原本不想拖累家人，儿子也极少会选择放弃，因此，个人医疗决定的公共化必定会让医疗需求膨胀全面失控。 问题是，这个死亡按钮本不应该存在，这是人为制造的道德困境，无端增加了社会纷争和价值冲突，并将财政与经济拖入绝境，而最终当面临财政破产而不得不按下死亡按钮时，又迫使当事者泯灭自己的良心，并背上道德恶名；你很难找出另一件事情，能在和平条件下以如此可预见的方式同时造成财政破产、经济崩溃、社会冲突和道德全面沦丧这几大恶果了。

【2012-06-07】 @whigzhou: #饭文#君主制的现代意义 http://t.cn/h46YAn 对于王室的忠实拥趸，君主制凝聚着他们所珍爱的传统价值和历史荣耀，是英国之所以值得他们去爱的重要理由，而对于更多淡然的大众而言，它至少是个无害而美丽的装饰品……那么，在现实政治决策中已完全放弃其干预权的君主，是否真的完全没有了制度价值？ @平沙_Cong: 辉格总这篇有托利党人的味道啊，我喜欢！ @whigzhou: 拥护立宪君主是我们柏克党人的光荣传统，详见《法国革命论》 @詹万承:疑问：如果君主制真能遏制民族主义情绪，那日本又怎么解释？ @whigzhou: 君主制不是遏制民族主义，而是接管了它，把它政权那里引开；日本的情况是：民族主义确实被从政府那里引开了，但政府却没控制住军队，军队裹挟君主扛起了民族主义大旗 @whigzhou: 日本的对外战争是军队甩开政府自己打起来的，然后才把政府拖了进来 @whigzhou: 明治后日本宪政结构的致命缺陷是：政府无法控制军队，但军方却能倒阁 @abada张宏兵: 但是美国独立不就是对英国的政变吗？ @whigzhou: 不是，政变是本国军队（或其一部分）颠覆本国政府，大陆军队是另起炉灶的，算是造反 @whigzhou: 我用政变为例，是想说明：有君主分走部分合法性资源，强人就难以获取大权独揽为所欲为所需要的价值感召力，并垄断全部合法性资源，这一点当然不只体现在军队上  

（饭文编号终于用完了，我当初可没想到居然能坚持到这一天，这也算得上钻石大典了） 君主制的现代意义 辉格 2012年6月6日 继去年的王长孙大婚之后，英国民众又迎来了女王继位60周年钻石大典，各英联邦国家也都遥望同庆，平时隐居深宫的王室一时间频频亮相前台，举世瞩目，风光无限；世人在看热闹之余，也难免提起君主制这个老话题；诚然，多数英国人和英联邦国民都希望延续这一古老传统，然而，君主制在现代政治中究竟有何作用，却很少说的清楚。 对于王室的忠实拥趸，君主制凝聚着他们所珍爱的传统价值和历史荣耀，是英国之所以值得他们去爱的重要理由，而对于更多淡然的大众而言，它至少是个无害而美丽的装饰品，就像一件古董，既然大家喜欢观赏而又无害，何必丢弃它？那么，在现实政治决策中已完全放弃其干预权的君主，是否真的完全没有了制度价值，而仅仅是一种装饰？ 假如人们注意到如下事实，或许就不会这么认为：近现代史上那些特别激进、顽劣乃至暴虐的军事独裁者，很少能容忍自己头上有一个君主，哪怕这个君主毫无实权，相反，在西北欧那些保留了传统立宪君主的国家，几乎没有发生过军事政变，甚至没出现过丝毫政变的苗头，这又是为什么？ 从形式和条文看，现代军队的指挥体系和规章制度都大同小异，可为何一位英国将军压根不会动武力干政的念头，而他的葡萄牙、希腊和泰国同行们却时常会动这样的念头？要理解这一点，必须首先看清价值观在权力形成中的作用；权力来自武力，这没错，但常被忽视的是，权力更来自组织，仅凭个人武力，哪怕手持最强悍的枪炮，恐怕连一个村庄都控制不了。 国家机器只是个比喻，每个部件都是由活人而非机械所组成，每个上级指令必须获得各级人员的配合才能被执行，因而，高级将领在采取法外行动之前，必须确信能获得下级军官压倒性多数的配合；可是下级军官为何要配合你呢？假如他持有捍卫现有制度的坚定信仰，并视之为其人格与名誉的基石，就可能宁死不屈，即便他是个机会主义者，也要评估你成功的可能性，而这又要看他相信你能赢得多少支持配合者。 所以，最终决定事态的，是对现行制度和行动目标的众多个人信念在整个组织结构中的分布状态，一项行动若要指望成功，至少要有把握打通关键几条自上而下的命令执行链路，命令在通过每条链路的各环节时都能获得充分配合，这一要求在高度专业化的现代军队中，是颇为严苛的，所以，除非组织里充斥着见风使舵、信奉成王败寇的机会主义者，即便由最高级将领发动，法外行动的成功率也将会很低，这样就没人会动念头。 而正是在信念与价值观的集体分布上，君主制或许发挥了关键作用，这是因为立宪君主制分离了民族价值与政府职能这两大国家元素的载体；现代民族国家的创建，一方面得益于交通、通讯和军事技术的发展所带来的强大组织力，同时也充分挖掘利用了源自部落时代的对文化共同体的集体情感，通过国民教育、历史与经典编纂、英雄与传说的塑造渲染、民族语言的统一等等建构手段，创造了民族这一维系现代国家的文化共同体。 现代国家在拆除地区性贸易壁垒、提供普遍法律保障、创造流动性大社会等方面都起了积极作用，其成功也强化了文化认同，特别是像英国这样成功的国家，其制度保障之下的个人自由、贸易繁荣、生活富裕都有目共睹，人民因此而爱屋及乌的心生民族自豪和爱国热情，当在情理之中。 然而，民族主义也是头极度危险的猛兽，特别是当它与权力机器紧密结合时，其单一化特征与宪政与法治所需的多元权力制衡结构格格不入，当执政者同时成为民族命运的指引者与守护神，成为民族导师和民族光荣的象征，对其权力的种种制约便可能在狂热的民族主义浪潮席卷之下完全失效。 幸运的是，英国的君主制分离了两大元素，荣耀归于国王，唾沫归于首相，民族热情与爱国主义无碍于对政府的批评、对政策的反思和对权力的抗衡，首相们永远只能甘居于大管家的身份，没有扮演导师与舵手的机会。 诚然，国王已很久没有实际运用其权力，但并不能因此而断言王座没有功能，或许他的存在本身就消除了其行使权力的必要性，一项制度构件的真实功能，有时需要在边界事件而非常规状态中考察，世人不了解君主制在宪政结构中的价值，或许只是因为没有出现这样的边界事件，毕竟，自光荣革命以来，英国从未有过任何政变苗头。

垃圾进口不必一律禁止 辉格 2012年6月4日 近日，南京海关截获了来自荷兰的30只集装箱走私进口垃圾，央视为此制作了专题节目，揭露一个专门从事洋垃圾走私、分拣、处理和销售的地下产业链；类似的拦截在2005年已有过一次，数量更高达1000多吨，只是那次垃圾船尚未驶离荷兰港口；90年代以来，国际垃圾贸易的规模便迅速增长，也日益引起世人关注。 不过，无论从垃圾处理还是环境保护的角度看，垃圾能够被以正的价格买卖，原本应被视为一件出人意料的大好事：顾名思义，对于产生并丢弃它的人来说，垃圾的价值要么是零（假如他有权随意丢弃它），要么是负的（假如他需要付出代价才能丢弃它），现在，既然有人愿意以大于零的价格买入它，说明这些垃圾对他们是有用的，岂非皆大欢喜？ 换句话说，让一些人头痛不已的垃圾，却由另一些人找出了可行的商业模式来帮他们免费处理，甚至愿意倒贴钱，这既让双方得利，也解决了一个重要的环境问题，难道不是好事吗？问题在于，那些买入垃圾的人，之所以愿意支付正的价格，可能不仅是因为他们在处理垃圾方面的比较优势，而更因为他们没有承担垃圾处理过程所造成的全部代价。 确有证据显示事实可能正是如此，这些垃圾分拣过程常给周边居民的生活环境造成污染，而后者又缺乏保障其环境免受污染的权利，或者即便这一权利得到社会与法律的认可，也没有有效的司法体系来保护和落实这一权利，另外，据说许多垃圾分拣者还将残余垃圾混入市政垃圾，从而将处理成本转嫁给了市政当局。 其实，从以往的其他事例中，我们也可以预计到此类权利的缺失，近年来在诸多工矿业重金属污染、印染业水源污染、机场噪音污染、垃圾填埋场和焚烧厂选址等等环境污染纠纷案件中，当地居民和社区很难从司法途径获得救济，通常只有当事情恶化导致冲突、成为新闻时才获得解决，这种机会主义的方式既无法形成清晰的权利边界，也难以让这些污染的真实代价以市场价格的形式准确体现出来。 所以，真正的问题不是垃圾贸易，而是权利缺失所导致的成本外部化，假如居民免受污染的权利是明晰且有保障的，而社区又拥有进行集体议价的组织机制，那么打算在当地建立垃圾分拣场的厂商便可与社区谈判商定污染控制标准和补偿额，如此一来，在南京合肥这样的人口密集区建分拣场的成本就很可能高的无人问津，洋垃圾问题也就无须担忧了。 当然，权利界定和司法保障的落实是个艰难而漫长的过程，在此之前禁止输入垃圾的规定确有其道理，但同时不可否认的是，假如国内某些地区确实在垃圾处理上拥有比较优势，那么禁令便让潜在交易者损失了大量获利机会，也压制了该产业的发展；这种优势可能来自荒芜土地的低机会成本，低工资水平，发达而需求旺盛的旧货市场，等等，这一优势究竟有多大，是否足以支撑一个产业，只能在权利明确的前提下由市场来回答。 在制度条件尚未成立之时，折中而稳妥的办法是在无人居住且土地荒芜的地方先建立特区，让进场企业自己给出确保周边地区免遭污染所需的垃圾处理标准；实际上，无论是否禁止垃圾进口，国内产生的垃圾本身就是个有待解决的大问题，随着工业和城市发展，这一问题会越来越紧迫，因而大规模的垃圾处理产业总是需要建立的，而它所面临的权利和制度问题，与洋垃圾问题完全一样。 既然如此，何不在界定和落实居民权利的同时，鼓励这些产业的发展呢？况且，与国内垃圾问题相比，洋垃圾至少在起点上较为集中而清晰：这些垃圾已经被收集到一起，并且有一个明确的个体对它负责，其后的责任链条也就更容易追索；假如洋垃圾问题能够推动污染与免污染边界的确立，从而让垃圾产业在法律规范之下得以建立，那倒是解决一个重大社会问题的契机。

【2012-06-06】 @学经济家: http://t.cn/zOkosDI 看到@成一虫 分享的《零售的本质》一文不错，转一下。作者庞小伟 @tertio 有意思 @whigzhou: 很早就听说这家企业了，我觉得这哥们根本没看明白或没说清楚它的独特所在，只强调保质降价的话，京东/当当岂不是更凶？不光自己的钱，连忽悠来的风投钱股民钱都倒贴进去了 @whigzhou: 其实文中提到最重要一点是：他只挑选了500种商品，是沃尔玛的1/400，这才是关键，他把适合自己商业模式的东西给筛了出来，这种商业模式的要点是：以规模和口碑覆盖率为品牌（这不是没品牌），反分工（这说明这些商品之前被其他商品裹挟而过度分工了），销售对地段不敏感，等等，请补充。 @whigzhou: 另外，反分工的可行机会较多我猜与德国的制度有关，交易费用越高，反分工与有机会 @whigzhou: 市场分工细度的合理点始终在变，所以通过反分工实现盈利的机会总是存在，但模式有两种：一是所谓行业垂直整合，一是另起炉灶，ALDI这种零售商出面确实比较特别 @whigzhou: 资本市场和劳动市场越不自由，通过并购实现垂直整合的机会越小，另起炉灶就更有利，这并不说明另起炉灶本身有啥优势，反倒可能说明德国资本/劳动市场不自由 @Feng华君: 辉哥，你怎么看好像ALDI这些品牌除了你说的关键商业模式以外，好像也传递了一种感性的因素，比如我了解了ALDI的故事以后，会对它产生一种信任，他已经帮我选择了500种商品，我信它还免去了选择的烦恼 @whigzhou: 对啊，这就是口碑嘛，但这要以规模和覆盖率为支撑，否则认知度没保障 @喂羊的月亮熊: 我觉得做好质量卖一个超低价是关键。这样才会有口碑。有了口碑，广告什么的都不需要了 @whigzhou: 不同东西不一样，要看消费者用爽了（或不爽了）会不会跟别人说，还有这东西是孤立的还是需要与其他东西搭配/协调的（比如象牙筷），还有消费节奏性，等等 @喂羊的月亮熊 反分工怎么理解？@whigzhou @whigzhou: 就是把过细的分工逆转回去啊，分工不是越细越好，取决于技术/信息条件和交易费用分布 @学经济家 消费品牌要花大量的费用，把自己与其他品牌区别开来（指纹锁等花哨功能，或明星代言等抽象形象）；与其他品牌争夺信息通路（广告）和实物通路（货架），以及各种衍生费用（调查/设计/营销/管理/激励/试错）。通常能抵产品本身成本，甚至数倍之。但用“过度分工” 形容，似又不妥。@whigzhou @whigzhou: 这些是品牌策略差异，他的策略不需要这些，但不是没品牌；我说的反分工指的不是这些，比如：他所有商品都用自有品牌，自己扮演品牌制造商角色去与代工厂打交道，这就是反分工的一种；“因为某个环节要花钱就自己做”这种想法，基础就是反分工思想。 @喂羊的月亮熊 对@whigzhou 说：怎么样才能做得到消费者用爽了跟别人说呢？ @whigzhou: 这个恐怕与商品类别有关，不太好总结，我知道几种情况：让他觉得发现某个优点是件挺有面子的事情，体现了他的聪明/内行/品味/走在潮流前面/或什么东西；让他觉得占了便宜甚至欠了你的，而夸你一句是很廉价的心理补偿 @whigzhou: 好比有人捡了你钱包送回给你而谢绝报酬，你回家就忍不住发条微博夸奖两句，人之常情，想抑制都难 @whigzhou: 从这个角度看，统一打折的效果不如随机和个别打折，比如每天随机抽1%客户打8折，会创造捡便宜甚至亏欠的感觉，这是统一打折所没有的 @whigzhou: 无理由退货效果类似，别怕有人贪小便宜，让他贪 @ivanlauCOM: 特权感会提升客户满意度，利用信息的不对称，对整体的折扣作出分解，让客户感觉到这是独特的折扣 @whigzhou: 对，你表达的比我精确 @墨丘利之杖:有些网站上会突然跳出来一个打折机会，让你有捡便宜之感。同时这个机会还是正在倒计时的，催你赶快行动 @whigzhou: 这种伎俩对提升即期销售有用，但没有长久效果，消费者捡完便宜心理账户即清空，没留下任何牵挂 @喂羊的月亮熊: 我觉得长远有效的就是每日最低价，没有噱头 @whigzhou: 那你的传播就很慢，新进商家和名声在外的条件不同，而且，“最低”怎么判断？谁了解？谁相信？  

【2012-06-05】 @whigzhou: 其实，把个人做决定的过程描绘为一个简单的逻辑运算过程，诸如“因为我中午刚吃过汉堡，所以我晚饭不想吃汉堡”，一点也不会让人产生丧失自由意志的感觉，哪怕这个逻辑链再简单，这种感觉其实是因为把基因/本能等视为外物而产生的，可这就很奇怪：基因、本能或荷尔蒙，难道不是“你”的一部分吗？ @whigzhou: 如果你把基因/本能/荷尔蒙视为你这个“自我”的一部分，那么，它们的决定就是你的决定，它们的决定作用丝毫无损于你的自由意志，这只是同一件事情的两种说法而已 @旁观用：可是它们没替我做决定啊。它们只类似于心腹幕僚而已，决定还是我做的。这话题换个说法可能更好，似乎不该用“决定”，因为确实不是它们在做决定。好比饿了想吃的本能是很强的，但人仍旧能绝食而死 @whigzhou: 谈何“替我”？它们就是你的一部分，构成了你，当然，即时神经状态也参与了决策过程，但并非后者单独构成了“你” @whigzhou: 参与决策或者说影响最终输出的因素是很多嘛，并没人在“单因素百分百决定”的意义是说X决定了Y。促使人绝食而死的信念同样可以追溯其形成原因，这与决定论无冲突 @whigzhou: 二元论者在探索心理/神经机制，从中寻找意识/自我所在时，总是把已经探明那部分因果链视为并非自我之组成部分的外物，这样，他们实际上在经历一个自我不断缩小的过程，最终缩到啥也没了，用Dennett的话说：假如你能把自我缩的足够小，你便可以外部化所有东西。 @whigzhou: 可是，既然他们早就预设了“真正的”自我是看不见摸不着的、其因果机制是无法被客观描述的（否则怎么会把既已探明的那部分视为外物？），又何必费这番功夫？只要相信不管怎样里面终究得有个小人就是了 @whigzhou: 所以，对于这样的二元论者，无论心理学和脑科学将意识和决定机制解释的如何清楚，他们最后都会问：咦？那自我在哪里？ @whigzhou: 就像我初中第一次阅读关于颜色与光波频率关系的词典条目时一样，读完也问：咦？那颜色到底在哪里？ @whigzhou: 后来我花了很多功夫去弄清楚这个问题，当我终于恍然大悟时，有种当头棒击的感觉，一个反本质主义者由此诞生... @gd的皮皮虾: 问题是是否所有的行为都可以还原到基因层面的因果关系？比如吃汉堡，今天晚上不吃汉堡了，明天你的自由意志可能改变了想法又吃汉堡了，如果有自由意志……如果基因决定论成立，如何解释行为的差异性呢？ @whigzhou: 那当然，没人疯狂到相信这样的“基因决定论”，要真这样，还会有人做广告吗？ @gd的皮皮虾: 自由意志本身正是因为找不到因果机制才发明的形而上的概念啊 @whigzhou: 这么说是不对的，当你说“某个决定是你自由做出的、体现了你的意志”时，正是因为你清楚你如此选择的原因，而非相反，否则你恐怕会说“我不知道自己怎么会那么做，那一刻我一定是鬼迷心窍了”之类的话 @多看少说i 反本质主义者是存在主义吗？ @whigzhou: 不是，存在主义不是个自洽的体系，大致上我将其理解为“意义问题”上的虚无主义，而这其实是本质主义的另一个极端，泛灵论是与之相对的另一个极端，后者认为万物都有本质，并因此而具有意义，前者则因找不到本质而否认其意义，它们根本上都认为意义基于本质 @whigzhou: 在《虚无主义 vs 泛灵论》 http://t.cn/hguh04 中，我曾分析过这两种主义共同的本质主义基础 @假面人渣狼 他的意思是自由意志是一种幻觉吧 @whigzhou: 如果是这意思，那也不对，自由意志是一个所指明确、真实而可观测的概念，即：人考虑各种选项、评估其后果、做出选择、并贯彻为行动，其间所涉及的一系列心智能力，它是否存在可以用实验判别 @高利明 http://ww2.sinaimg.cn/bmiddle/6690c125jw1dtnk6vkl8tj.jpg @whigzhou: 老张说的是“利益主体”，只要是生命就是利益主体，包括细菌和虫子，和“自我”和“自由意志”不是一个东西 @gd的皮皮虾 决定论和自由意志是两个极端，饿了吃饭是本能的反应是决定论的，但如果有了自由意志这个概念每个人可能都有不同的选择 @whigzhou: 决定论不是指单因素决定啊，每个人在每一次当然可能都有不同的选择，但只要这些不同是有原因的，便仍符合决定论嘛 @gd的皮皮虾 萨特说存在先于本质，自由意志体现的是无限的可能性。 @whigzhou: 萨特在自由问题上的说法完全是梦呓，自相矛盾，且不论这种自由是否具有现实性：如果自由是指不受任何外界阻碍，那么自由的主体只能是灵魂之类的非物理存在，可萨特又否认有灵魂 @Azzssss 反本质主义是一种相对主义吗？最近看《历史知识问题》感到越来越糊涂他就在批相对主义 @whigzhou: 我没读过，不知道他说的相对主义是哪一种，如果是指后现代主义的那些，我表达过意见： http://weibo.com/1400461002/yiHo23Px0 @海韵波波: 决定论和宿命论有什么区别？ @whigzhou: http://t.cn/aCtWUo @海韵波波：回复@whigzhou:已拜读，辉总的思想是“行动创造未来”，但行动的产生，依赖的是这个人的欲望、才智和意志力，前两者暂且不谈，辉总是否认为意志力这玩意也是人的一种天赋？因为不同的人差距真是非常大。假如这些决定行动的因素都是“生下来就注定的”，那岂不就是宿命论，人的自由意志又在哪呢？ @whigzhou: 我的原话是“过去经由你的行动创造未来”，“创造”的主语是“过去”，“经由你的行动”是“创造”的副词 @whigzhou: 这是我对非宿命的决定论的简单概括 @whigzhou: 决定论的意思不是“生下来就注定的”，而是任一时刻的世界状态由之前状态完全决定 @whigzhou: 人的绝大多数能力都有先天基础，但这不等于“先天决定”，包括你说的意志力（比如追求目标的坚韧和耐心），或许你听了某人的一句话或吃了某种药，意志力就改变了，但按决定论，你听到那句话或吃下那颗药这件事情的发生与否，是由之前的世界状态决定的 @whigzhou: 当然，这个世界状态包括了你的全部身心状态 @gd的皮皮虾:用决定论表述人的行为容易引起误解，波普写过一本历史决定论的贫困，如果知道行为的前置条件就能预测人的行为，那历史也能预测了 @whigzhou: 波普和马克思说的历史决定论其实是一种宿命论：社会具有抗拒各种干扰走向特定已知方向的固有倾向。这不是决定论，决定论是兼容于混沌系统的 @喂羊隔壁的月亮熊 辉总说的决定论和佛教说的因果论是否有相似之处？后果由前因决定？ @whigzhou: 佛教哲学家的本意好像是这样，但在教众的通俗理解中已变成了因果报应论，那是完全不同的东西了 @whigzhou: 通俗的因果报应论更贴切的名称其实是“个人伦理收支平衡定律”，与决定论无关 @喂羊隔壁的月亮熊: 因果报应不是自然律。决定论是种豆得豆种瓜得瓜，而不是种豆本来可以得瓜。种豆得豆不妨碍人定胜天。人可以通过修行改变现在的因，从而影响到以后的果。是不是这样？ @whigzhou: “种豆得豆”这种说法容易被误解为“基因决定论”，而此类单因素决定论显然是错误的。“人定胜天”则是二元论 @whigzhou: “人定胜天”将人与自然对立了起来，而人原本就是自然的一部分，我看也是二元论谬误。若将其中的“自然”修正为“人之外的自然”，则未必“定胜” @喂羊隔壁的月亮熊 “自我”是否就是从一大片因果关系中画出一个可大可小的圈子？可以小到无我？禅宗的修行是否就是要达到无我的境地？@whigzhou @whigzhou: 意思是这样，不过事实上，自我的大小虽有伸缩，但不是任意和无限的，除了自杀或某些短暂而特殊的心理状态，要达到无我状态我看不容易 @whigzhou: 感应式巫术则相反，巫师把自我想象的很大，囊括进好大一部分常人绝不会视为自我一部分的外部世界，从而达到呼风唤雨的境界 @喂羊隔壁的月亮熊:那我继续修炼便是。 @whigzhou: 可以交替尝试向伸缩两个方向修炼，呵呵 @喂羊隔壁的月亮熊: 伸的方向怎么修炼？成为巫师？缩的方向我倒是知道 @whigzhou: 比如可以先把你子女的事情全看成自己的，从交友到娶媳妇全操心包揽，然后再把你的爱逐级向外延伸，变成博爱大爱，感觉自己在治国平天下，张嘴闭嘴“不能没有航母”……没吓着你吧？ @居貲 哈哈，这倒是与儒家传统提倡的境界暗合嘛，人饥如己饥，人溺如己溺 @whigzhou: 嗯，至少汉以后的儒家是这样 @whigzhou: 所谓内圣外王嘛，就是道德/价值自我由内向外不断伸展的过程，最后就天人合一了 【后记】最后两句错了，“人饥如己饥，人溺如己溺”只是移情，与天人合一或自我的放大是两码事。  

第七章  失败者常常不知道自己是怎么死的 在第5篇里，我曾提出：一个高度竞争市场的存在前提是，其中每个厂商都必须拥有相当强的垄断地位，这即是说，任何厂商要在竞争中长期立足，必须拥有某些垄断性资源，或者说“独特的优势”。 然而，任何垄断地位都是对他人的诱惑，人人都想找出替代资源，同行们想用替代品从原本由你独享的垄断租金中分得一杯羹，而你的买家们则希望足够多的替代品能让他们免付这笔租金；所以，你无时无刻不在丧失生存基础的危险之中。 更糟糕的是，你不光要为自己的资源操心，还要为你的商业伙伴和上下游操心，特别是所在行业的领导者，因为支撑整个行业现有格局的核心资源，也可能突然被釜底抽薪；比如你是Windows应用开发商，某一天或许会发现客户们不知何故都在倒向Linux平台，或者，你在.NET上积累多年的知识储备和大量代码突然变成了废物。 无法预料变化何时到来，用户体验的微妙差异常常让一个产品暴得大名，另一个却一败涂地、沦为笑柄，而你事先却看不出两者有何显著差别；特别是当你客户的迁移成本很低，而你的宝贵资源却锁定在既有模式上难以迁移时，你就更需要为自己的命运担忧；这或许会让你感叹世事之无常，却是你不得不接受并加以适应的现实，这就是活生生的市场。  

【2012-06-03】 @whigzhou: 仔细看了看地图，想明白一件事，江南，秦/汉/晋都叫江东，唐以后才叫江南，这个要对比古今地图才能理解：汉代长江到南京就快没了，再往东就是海，这样长江从九江以下基本上是南北走向的，东西向的那段后来才有，之前从中原入吴越都只能从南京上游渡江，所以项羽逃到那地方差不多是走到绝路了 @Eric的闪存: 有点问题，这样说来太湖那时跟海连成片的？ @whigzhou: 没连上，但距离更近，镇江以东的长江那时是个大喇叭口，跟杭州湾类似，南通大部分、张家港一半、太仓部分，都还是海，如皋还是个岛  

第六章   企业文化是把双刃剑 俗话说，隔行如隔山，这可以理解为行业之间在知识背景和专业经验上的鸿沟，但我的解读不至于此，造成产业之间难以跨越的鸿沟的更关键原因是：企业是“有机”的；这一生物学隐喻有几层意思：企业的业务和职能组成不是可以任意分割的，其边界不是可以随意重划的，新业务不是可以随意加入的，相反，各部分之间必须相互兼容，而所有这些也都是生物有机体的特征。 造成兼容性问题的最主要因素，便是企业文化，你很难想象，假如苹果自己制造iPad，它的工厂会采用像富士康那样的管理方式，而在目前的分工格局下，双方都已证明在自己承担的那份业务上是做的最好的；所以，一旦条件成熟（比如运输和关税等贸易条件）时，出现这样的产业分工是很自然的结果。 兼容性问题首先在于，企业希望在客户心目中建立何种形象，零售、餐饮和美容业希望客户将他们视为忠实体贴的仆人，那里的口号是“客户是上帝”，而医生、律师、咨询师们则希望告诉客户：我比你懂得多，听我的，相信我，他们要塑造的形象是专业、权威和守信，所以他们要穿正装，在办公室里摆上大书架。 一旦这种形象凝固下来，便成为一种价值认同和身份定位，进而起到筛选器的作用：那些不喜欢这些文化的人（比如不喜欢做仆人的感觉，不喜欢一本正经的样子）就不会进入；同时，企业核心业务所需的个人禀赋、风格气质和管理方式，也会塑造出独特的文化和价值认同。 组织的核心文化和价值观一旦确立，那些与之不相匹配的部门和岗位便会被边缘化，这些岗位上的职员也很少有升迁的机会，这样就很难期待他们会有出色的表现[1]；观察许多企业可以发现，尽管它们业务复杂、职能多样，但总是有一种核心角色来主导其文化，有些是推销员、有些是工程师，也有交易员、业务经理或设计师；假如某项业务与核心文化不兼容，最好想办法将其剥离出去。 ---------------------- [1]对此，詹姆斯·威尔逊（[[James Q. Wilson]]）在《官僚机构》（2000年）第二部分，特别是第六章中，做了精彩的分析。