订阅持枪权的制度意义
辉格
2012年7月27日
上周末造成12死58伤的丹佛枪击案，又引发了人们对美国的枪支管理和持枪权问题的讨论，不过这次或许是选战正酣的缘故，两党候选人都声明不主张通过新立法强化枪支控制，虽然罗姆尼此前曾表示赞同此类立法，这大概也反映了美国选民对持枪权的执着，政治家轻易不敢得罪。
当代关于持枪权的争议，多半围绕着它对个人的防卫价值展开，枪支是否真的能帮助个人捍卫其人身和财产权利？能有效震慑罪犯？学术研究也多以此为主题；然而在早先，人们为持枪权辩护时更多提到的，则是用它来组织民兵，保卫自由和防范暴政，从第二修正案的字面看，立法的本意显然也更多在于此，那么在当今条件下，持枪权在美国究竟还有没有政治和制度意义？真的能起到对抗政府权力无限扩张的作用吗？
在反对者看来，个人和组织松散、缺乏训练的民兵手持轻武器去对抗拥有大炮坦克甚至核武器的现代军队，这种念头是十分可笑的，所以对持枪权的制度意义，他们甚至懒得理睬；不幸的是，这种看似毋庸置疑的看法，其实是浅薄的，政府权力的扩张和个人权利的捍卫，是一场漫长的拉锯战，以各种具体而微的方式发生，权利是被权力逐步分散蚕食的，并不会从一开始就发生大炮与手枪的对抗。
假如个人缺乏有效的自卫手段，就必须仰赖政府治安机构的保护，他选择居住地的能力便受到了限制，只能在已经建立警察局的地方生活，而无法像许多美国人那样，在遥远荒僻的地方建立他们的自治社区；一个开放社会的价值观是多元的，总有些人会拒斥主流文化，或者希望远离都市喧嚣，去寻找自己的乐土和所向往的生活方式，但如果没有持枪权，这么做的难度就很大。
权力对自由的侵蚀常会以各种暧昧的面目出现，而很少以秘密警察半夜敲门把无辜者拉去枪毙的方式发生；它可能表现为执法机构对权贵的袒护，在弱者受前者欺凌时拒绝提供保护，此时，假如弱者有枪，局面就大不一样；权力的滥用也可能以代理人的方式进行，当他们需要使用些见不得人的手段时，常会伪装为平民暴徒。
比如我们所熟悉的暴力拆迁，夜间突袭很少让正规执法者出手，而是雇佣流氓；在执行各种缺少合法性、执行者自己也觉得心虚的规章条令时，雇佣代理人和“临时工”是常见手法，一旦事情闹得不可收拾，遭遇舆论抗议谴责，当局就会抛出代理人做替罪羊，这种时候，持枪权就是有效对抗手段，因为既然执行当局政策的人不是合法正规的执法者，个人武力对抗其强制措施便是合法自卫。
而且，个人自由所面临的权力侵蚀，并不总是来自中央政府，或得到后者支持，相反，假如个人缺乏对抗手段，这种侵蚀将更多的来自日常接触更频密的地方政府，而我们知道，像乡镇一级的基层地方政府并不拥有现代军队那样的武力，若得不到更高级政府支持，公民自发组建的民兵组织完全有能力与之对抗，如果地方政府的政策很不得人心，也拿不上台面，那就得不到上级政府支持。
关于民兵组织如何影响地方政治，对抗政府干预，生物学家贾瑞德·戴蒙德在《崩溃》一书中为我们提供了一个90年代发生在蒙大拿州拉法利县的真实案例，当时一位县政府官员召集了一个公共会议讨论土地问题，提议要对土地用途进行规划和管制，结果由当地土地主组成的民兵组织持枪进入会场，阻止会议继续，在他们看来，由政府对私人土地的用途进行统一规划是完全不可接受的，是对私人财产权的赤裸裸践踏，想都别想。
美国人在面对国家权力时所表现出的自信和自尊是十分罕见，他们所拥有的深厚社区自治传统也在抵御权力向私人生活全面渗透上起了关键作用，这些都离不开他们自我防卫的能力，而持枪权正是这一能力的基础和象征；面对权力的侵蚀和蚕食，必须在它初露苗头时便予以反击，所谓防微杜渐，正是一步步的容忍退让和逆来顺受，才会最终导致秘密警察半夜敲门的恐怖局面，也才会将矛盾和怨恨压制堆积到必须用机关枪和坦克来解决。
Jackal @ 2012-07-29, 20:33
感觉辉先生说着美国的枪，举着加拿大的栗子，却着实为支那揪心？
[回复]
padrick 回复:
7月 29th, 2012 at 23:22
我怎么一点都不觉得？
[回复]
二逼 回复:
10月 22nd, 2015 at 17:51
坦克、半夜敲门。
[回复]
tankman 回复:
7月 31st, 2012 at 22:14
在蒙大拿州拉法利县……那是美国
[回复]
Jackal @ 2012-07-29, 20:36
PS：前一阵子有个新闻吧，我随便扫到的好像是这么回事，入侵者（可能是强盗）闯美国一家民宅，主人应该是醉倒了，家里还有几个孩子，结果悲剧的贼让家里12、3岁的孩子提枪消灭了……
[回复]
dfg @ 2012-07-29, 23:19
最需要枪的地方却没有枪，期待3d打印机
[回复]
Lbert @ 2012-07-29, 23:51
但要证明持枪的制度意义切实存在，是不是该在逻辑分析的基础上，考虑一下经验世界可能的objection? 比如公民活动同样发达的西欧社会，持枪权就远没有那么放任和流行。但那里的政府真的在腐蚀公民权利吗？作用于社会稳定和保证公民权利机制的因素复杂，如果有其他的因素和力量，比如投票权和游行示威，已经足以保证个人权利的相对完整，那么面临持枪权带来的高额成本，政策制定者恐怕得多想想。
我觉得这篇文章的不完善之处有二。一，我觉得对于这类“制度意义”的分析，不仅该是qualitative的，更是该朝quantitative的方向努力。比如持枪保护财产权的作用，有效到何种程度？面对不公正的政府，持枪在手的公民用枪抗议的可能有多大？ 第二，如前面所讲，单一的perspective简化了问题。我觉得文章没有考虑持枪权在保护体制上的的可取代性，或者说其在多大程度上是独一无二的维持制度的手段。以及持枪造成的负面影响和问题。我承认文章长度的确是局限因素，但单看这篇文章让我感到被呈现了一张被简化的扭曲的图景
[回复]
辉格 回复:
7月 30th, 2012 at 00:07
主要还不是篇幅的问题，是没钱，如果我手里有几千万经费的话…
[回复]
辉格 回复:
7月 30th, 2012 at 00:09
在手上没钱的条件下，我的文章都只能侧重逻辑部分，比如，本文旨在说明“用轻武器对抗现代国家是绝无可能的”在逻辑上是不成立的，至少可以想象出很多情形下，这种对抗是有效的。
[回复]
Lbert 回复:
7月 30th, 2012 at 00:24
辉格有没有想过念phd啊？ funding大多在学界。智库也要学界背景啊
[回复]
辉格 回复:
7月 30th, 2012 at 00:31
没有，我等着天上掉馅饼呢～
[回复]
小橘子 回复:
7月 30th, 2012 at 01:04
干嘛不搞投资呢？
[回复]
辉格 回复:
7月 30th, 2012 at 01:07
投了啊，写文章卖书发帖都是投资，比如万一你亿万富翁了就会办学院聘我做导师，你许诺过忘了吗？
[回复]
小橘子 回复:
7月 30th, 2012 at 01:09
我是这么想来着，可是我在想我怎么才能成为亿万富翁呢。
[回复]
辉格 回复:
7月 30th, 2012 at 01:15
好，把球抱紧，别往回踢哦
[回复]
小橘子 回复:
7月 30th, 2012 at 01:19
切。
[回复]
zhang3 回复:
7月 30th, 2012 at 01:42
我也抱了个球，踢不回去了
小橘子 回复:
7月 30th, 2012 at 01:44
你也要开学院请辉格当导师吗？
zhang3 回复:
7月 30th, 2012 at 01:49
干啥都行。问题是这个球我抱了好多年了，还不知道咋办呢
小橘子 回复:
7月 30th, 2012 at 02:03
貌似炒股还比较适合清高的人赚钱，你觉得呢？
zhang3 回复:
7月 30th, 2012 at 02:07
我还是觉得当富二代比较省事
小橘子 回复:
7月 30th, 2012 at 02:09
laf
辉格 回复:
7月 30th, 2012 at 03:23
你已经有爹了，所以只能找干爹
gaohan_cn 回复:
7月 30th, 2012 at 23:16
我一直有努力，但真的好难，我每天都觉得自己好蠢。
[回复]
小橘子 回复:
7月 31st, 2012 at 00:12
遇到很多挫折了吗？
[回复]
二逼 回复:
10月 22nd, 2015 at 17:56
辉总是我等的精神导师必须供养
[回复]
tankman @ 2012-07-31, 03:30
楼上诸位如果亿万富了，别弄纯学术，先尝试实验辉总说的民法保险或者医疗事故鉴定机制之类的，生猛有趣
[回复]
szgz 回复:
7月 31st, 2012 at 13:34
要么辉总研究一下怎么开个赚钱的公司？
[回复]
小橘子 回复:
7月 31st, 2012 at 23:34
是啊，我觉得这么多知识不用来赚点钱简直是暴殄天物。这不是踢皮球~
[回复]
zhang3 回复:
8月 1st, 2012 at 00:34
你要在国内开过公司就不会这么说了，还是投胎成富二代比较好，实在不行找个富婆包养也行
[回复]
qilimazhaluo @ 2012-08-01, 22:20
文章为大众在持枪权争辩方面提供了一个比较深入的切面，开拓了逻辑思维，引人思考，本身就是一件有益的事情，谢谢辉格的分享！
[回复]
shaqiu @ 2012-08-02, 10:57
在人群稀疏的地方，如你所说，持枪权有用。 但在人群密集的地方，比如都市， 持枪权大大增加了社会的治安负担。
这本来就不是简单化的事情， 用政府和人民的对立关系做为逻辑基础，太泛泛而谈了。
BTW，TC边远地区的牧民和村民也可也申请持有猎枪。
[回复]
没有名字 @ 2012-08-22, 01:46
“但在人群密集的地方，比如都市， 持枪权大大增加了社会的治安负担”
这个未必
[回复]
[饭文]不能把新型资源都霸为国有 | 吃杂烩 @ 2012-08-23, 10:03
[…] [饭文]持枪权的制度意义 […]
fjdu @ 2014-01-03, 03:16
有种说法是，民众持枪是为了打猎(早期)
[回复]
tcya @ 2016-02-27, 20:46
读到个例子，在德州有人独立十几年了，治安官觉得冲突不划算，就一直没管http://usatoday30.usatoday.com/news/nation/story/2012-03-30/anti-government-militia-groups-freeman/53873496/1
[回复]