订阅【2021-03-18】
据比利时2001年的一份数据，男性驾车者系安全带的比例，随机抽样：48%，边上坐着个女人：59%，边上坐着个男人：34%，（Eric Nuyts & Lara Vesentini: The relation between seat belt use of drivers and passengers, 2004）
标签：
含有〈行为〉标签的文章（56）
8494
【2021-03-18】
据比利时2001年的一份数据，男性驾车者系安全带的比例，随机抽样：48%，边上坐着个女人：59%，边上坐着个男人：34%，（Eric Nuyts & Lara Vesentini: The relation between seat belt use of drivers and passengers, 2004）
【2021-03-05】
给定逐利动机和风险偏好在人群中的分布不变，监管者把一种资产的风险弄低了，就必定会把一部分钱从这种资产推挤到另一种风险更高的资产上，从存款，国债，企业债，股票，期权……一级级撸上去，要是都变得不够刺激了，总归还有赛马，六合彩，GameStop，Tesla 和 Bitcoin了吧？
标签：
8460
【2021-03-05】
给定逐利动机和风险偏好在人群中的分布不变，监管者把一种资产的风险弄低了，就必定会把一部分钱从这种资产推挤到另一种风险更高的资产上，从存款，国债，企业债，股票，期权……一级级撸上去，要是都变得不够刺激了，总归还有赛马，六合彩，GameStop，Tesla 和 Bitcoin了吧？
【2020-08-14】
之前在一个podcast听人讲（忘了是谁，可能是Russell Roberts），据他观察，在日常交往中，人们在考虑选什么东西作为礼物时，并不会遵循让受礼者效用最大化的原则，而是会挑那些他们认为对方会很喜欢，很想要，但自己又舍不得花钱买的东西，也就是说，如果你把买礼物的钱直接给他，他是不会用这钱去买那东西的，这就意味着，该礼物对受礼者的价值低于这笔钱。
我觉得这说法好像挺有道理，而且和我的经验(more...)
标签：
8262
【2020-08-14】
之前在一个podcast听人讲（忘了是谁，可能是Russell Roberts），据他观察，在日常交往中，人们在考虑选什么东西作为礼物时，并不会遵循让受礼者效用最大化的原则，而是会挑那些他们认为对方会很喜欢，很想要，但自己又舍不得花钱买的东西，也就是说，如果你把买礼物的钱直接给他，他是不会用这钱去买那东西的，这就意味着，该礼物对受礼者的价值低于这笔钱。
我觉得这说法好像挺有道理，而且和我的经验观察相符，从赠礼者角度看，他没理由追求受礼者的效用最大化，他关心的是赠礼效果最大化，而这可能意味着让对方留下深刻印象，提升对方对自己的好感，提升关系亲密度，诸如此类。
刚才我在想，有些企业在年终以实物而非现金形式给员工发放奖金，比如请苍井空老师来唱歌签名，是不是出于同样的考虑？
【2020-07-27】
虽然有充足的心理准备，从Bolton透露的信息看，川普的愚蠢和人品之恶劣还是超出了我的想象，这也让人感叹，那些捏着鼻子替川普干活的保守派老将实在是太爱国了，很容易体会到他们每天所忍受的痛苦和屈辱，只为尽力把他拉在一条别太离谱的轨道上
川普至少加深了我对一个问题的理解，四年前我就说过，虽然我极其厌恶川普，但是对投他票毫无意见，有很多投他的理由，我都能接受，在我看来，厌恶一个人，和支持他的某些政策，或者投他票，或希望他当选，在逻辑上都是毫无冲突的。
问题是，逻辑上或理智上的一致性，并不等于情绪上的一致性，而后者才是人们最在乎的，一旦你选定了一个立场，一个支持对象，一个阵营，此后当你发现不得不批评或反对它(more...)
标签：
8254
【2020-07-27】
虽然有充足的心理准备，从Bolton透露的信息看，川普的愚蠢和人品之恶劣还是超出了我的想象，这也让人感叹，那些捏着鼻子替川普干活的保守派老将实在是太爱国了，很容易体会到他们每天所忍受的痛苦和屈辱，只为尽力把他拉在一条别太离谱的轨道上
川普至少加深了我对一个问题的理解，四年前我就说过，虽然我极其厌恶川普，但是对投他票毫无意见，有很多投他的理由，我都能接受，在我看来，厌恶一个人，和支持他的某些政策，或者投他票，或希望他当选，在逻辑上都是毫无冲突的。
问题是，逻辑上或理智上的一致性，并不等于情绪上的一致性，而后者才是人们最在乎的，一旦你选定了一个立场，一个支持对象，一个阵营，此后当你发现不得不批评或反对它时，就会面临情绪上的拮抗，感觉难受。
过去四年中，我对这一点的认识加深了很多，因为我自己就经常感觉到这种不舒服，比如当川普的某项举动引得人们大呼川总威武时，哪怕这是我乐见或赞同的举动，也会感觉不舒服。
可见，和其他人一样，我也在意情绪一致性，区别是，我不像有些人那样，为了满足情绪一致性的需求，就强行为自己带上一副过滤镜，忽略所有可能引起不一致的事实，抹除所有可能引起不一致的记忆，这或许在某种程度上有损于我的心理安康，但这是值得付出的代价，免得自己变得过于愚蠢。
正如Charles Murray的观察，美国红州那些典型川普支持者，本身都是非常淳朴善良的，他们和成长于纽约花花都市的那个纨绔子弟完全不是一路人，可是因为他们选择了支持他，就完全忽略了此人人品之恶劣，而假如这些恶劣人品表现在这些MAGAers邻居的身上，原本是会让他们极其震惊和厌恶的。
有了这四年的经历，我现在完全能理解这种忽视，这是他们为保持心理安康而采取的必要的自我保护措施，无论他们自己是否意识到了这一点。
据说这种情绪一致性需求被有些人用作行为操纵的着力点，比如，为拉近和某人的关系，先是请求他帮你一些小忙，这些事情对他来说代价极小、轻而易举便可做到，顺便让他赢得一点助人为乐的满足感，通过这些小忙，逐步让他产生一种站在你一边，护着你的感觉，此后真正需要他帮忙时，就很难拒绝。
对情绪一致性的需要也妨碍了人们在错误的投资上及时止损，一旦投资变成commitment，就更难弃了
@王怜花: 元首级政客中貌似希特勒私德人品最正，几近圣人。
@whigzhou: 很吃惊你们会从原帖读出『我提倡以私德为标准选择镇痔家』的意思，原帖说的仅仅是：无论我是否希望他当选，投他票，或扯起嗓子鼓动别人投他票，都无法让我停止对这个人的厌恶，就这么简单
@whigzhou: 与此同时，虽然原帖完全没有涉及，但我确实不认为，品德是镇痔中的无关因素
@whigzhou: 尽管我不会把品德列为挑选镇痔家的最重要考虑，也不会施加一种严苛的标准，但我并不认为品德是镇痔中的无关因素，相反，我认为它很重要，有着基础性地位。
多年来，我一直强调，筅法≠《筅法》，筅镇，作为一种多元泉力并存的博弈格局，是由特定文化传统所维护的，简单说，它要求参与其中者无论内心如何，私生活如何，在镇痔互动中必须表现出最低限度的绅士风度。
这种文化中，一位失败者可以投降认输，而继续保持尊严和体面。
与之相对的另一种文化是：你死我活，成王败寇，赶尽杀绝，这些，相信你们都足够熟悉。
人类历史上，孕育出支撑筅镇的绅士文化的过程，是极为罕见而幸运的，成王败寇才是常态。
假如未来这种文化不幸衰亡，那么品德衰败将是推动衰亡过程的一大力量。
【2020-07-17】
假设有一场演出，如果票价为200，你是绝对不会花钱去看的，但实际票价是30，于是你就买了张票，演出开始前几个小时，你去某广场吃了顿晚饭，在你吃完离开正要坐车去表演厅时，看见有人举着牌子开价500求购该演出的门票，你会卖吗？
据研究，事实上，符合上述条件的人中，虽然有些会卖，但也有很多不会卖。
不少经济学家会对此感到迷惑，他们觉得这种行为是非理性的，或至少是偏好前后不一致的，总之是难以理解的，不过我倒觉得这并不算太奇怪，至少有两种解释可以消除其中的不一致性：
标签：
8244
【2020-07-17】
假设有一场演出，如果票价为200，你是绝对不会花钱去看的，但实际票价是30，于是你就买了张票，演出开始前几个小时，你去某广场吃了顿晚饭，在你吃完离开正要坐车去表演厅时，看见有人举着牌子开价500求购该演出的门票，你会卖吗？
据研究，事实上，符合上述条件的人中，虽然有些会卖，但也有很多不会卖。
不少经济学家会对此感到迷惑，他们觉得这种行为是非理性的，或至少是偏好前后不一致的，总之是难以理解的，不过我倒觉得这并不算太奇怪，至少有两种解释可以消除其中的不一致性：
1）你手中所持门票的市值涨至500，其实为你带来了一笔意外横财（用经济学术语说，是风落收入），而一笔意外横财很可能会产生短期财富效应，改变你的需求曲线，让你觉得不妨开一次洋荤——即做出一次你原本不会舍得的消费，类似的情况并不少见，比如你在马路上捡到一千块钱，或许会去豪华饭店吃顿你平时不会花钱去吃大餐，
2）第二种解释更简单，你买票和等待演出的过程，吊起了你对演出的胃口，此时放弃看演出的成本，已经高于买票前的值，
当然，这两种解释可能都不成立，但至少让我觉得没那么奇怪。
哦，我应该补充一点：吃饭的地方就在你家附近，也就是你最常去吃饭的地方。
【2020-07-18】
综合各位的评论，我们现在有了5种假说：1）短期财富效应，2）吊胃口，或曰轨道切换障碍，3）loss aversion，4）质量揭示，即市价暴涨提升了他对演出质量的预期，5）道德包袱，即不愿意让自己显得那么见钱眼开，我觉得都有点道理，不过loss aversion理论近几年名声不佳，实验重复不出来。
我提出的短期财富效应假说好像不太受欢迎，不过若是换作一个更特化的版本——预算约束假说——或许更容易被接受：我之所以绝不会买200元的票，是因为那超出了我为此类消费分配的预算，市价暴涨虽然提升了看这场演出的成本，但并未让我突破预算，这等价于：假如我当月捡到了470块钱，就会去看。
【2020-04-17】
我发现，我去各家超市的频率分别由一种关键商品决定，aldi是一种酒，woolworths是一种香肠，coles是香烟，虽然提高单次购买量可降低频率，但有限度，酒太重，一般一次只买两瓶，香肠有保质期，香烟太贵，而且是理想偷抢对象，若一次买10条囤家里，感觉不安全，所以每次只买一条。
我觉得，类似情况许多单身者可能都有（大家庭不大会，他们的频率更可能由购物车容量决定），我的疑问是，不知道超市是否会(more...)
标签：
8209
【2020-04-17】
我发现，我去各家超市的频率分别由一种关键商品决定，aldi是一种酒，woolworths是一种香肠，coles是香烟，虽然提高单次购买量可降低频率，但有限度，酒太重，一般一次只买两瓶，香肠有保质期，香烟太贵，而且是理想偷抢对象，若一次买10条囤家里，感觉不安全，所以每次只买一条。
我觉得，类似情况许多单身者可能都有（大家庭不大会，他们的频率更可能由购物车容量决定），我的疑问是，不知道超市是否会考虑这种情况，因而专门安排一些容易成为某个客户群之关键商品的东西，因为依我体会，这确实对其他购买有带动效果，比如我在aldi买三文鱼的频率，会被那种酒带高。
【2020-04-05】
今天在超市观察了一下各货架的缺货情况，琢磨其中差别时，突然相通了一件事情：厕纸短缺程度比其他商品更厉害，主要是大包装造成的，这背后的数学原理还有点意思。
以我个人经验，一卷厕纸大概可以用一周，甚至更久，女人用的多，算一周两卷，三口之家4.5卷，大包装每包20卷，可以用30天，如此算来，个体消费者的采购间隔介于30-140天之间，有人在网上做了调查，结果见图，每周用1卷者过半，让我取个偏大的数字吧，假设消费者的平均采购间隔60天，那么，一家服务于6000人消费群体的超市，平均每天卖掉100卷，那么在正常时期，他只要维持500卷的库存，便可确保货架上不会出现明显稀疏的景象，但是只要这6000人里有500人在同一天里都去超市，并买了厕纸，货架就空了。
也就是说，触发厕纸恐慌的条件非常低，只要购买行为略微同步化即可，根本不需要特别的囤积意愿，这500个人可能只是觉得各种必需品最好都买一点，对于其他东西，那可能只是几天的量，可是对于厕纸(more...)
标签：
8200
【2020-04-05】
今天在超市观察了一下各货架的缺货情况，琢磨其中差别时，突然相通了一件事情：厕纸短缺程度比其他商品更厉害，主要是大包装造成的，这背后的数学原理还有点意思。
以我个人经验，一卷厕纸大概可以用一周，甚至更久，女人用的多，算一周两卷，三口之家4.5卷，大包装每包20卷，可以用30天，如此算来，个体消费者的采购间隔介于30-140天之间，有人在网上做了调查，结果见图，每周用1卷者过半，让我取个偏大的数字吧，假设消费者的平均采购间隔60天，那么，一家服务于6000人消费群体的超市，平均每天卖掉100卷，那么在正常时期，他只要维持500卷的库存，便可确保货架上不会出现明显稀疏的景象，但是只要这6000人里有500人在同一天里都去超市，并买了厕纸，货架就空了。
也就是说，触发厕纸恐慌的条件非常低，只要购买行为略微同步化即可，根本不需要特别的囤积意愿，这500个人可能只是觉得各种必需品最好都买一点，对于其他东西，那可能只是几天的量，可是对于厕纸，要么不买，买了就是几个月的量，这一同步效应同样会冲击供应链上游，认识到这一点，可以帮助我们判断厕纸短缺会在何时缓解：至少需要一个加权平均的个体采购周期。
所以，通过大包装人为压低了购买频率的商品可能都会出现类似情况，上游厂商应对这种局面的办法就是临时换成小包装。
想到一个类似案例，可能大家都听说过，有个水务部门曾察觉到有一阵子每天晚上某个时刻自来水会突然失压，后来发现那是一部热门肥皂剧中间插播广告的时间，千万个马桶一起冲，原本随机分散的事件被同步化了
哈，昨天搜了一下有关厕纸的数据，今天谷歌就给我推送了这篇文章，1973年美国厕纸大恐慌，起自节目主持人的一句笑话，这事情还被拍成了纪录片
实际上，因为石油危机，1973年发生了很多短缺恐慌，但厕纸是其中表现最显著的，持续时间也最久，4个月，详见：The Great Toilet Paper Scare of 1973
除了包装大，也是因为它便宜且保质期长
【2020-02-13】
图a是黑猩猩和人类学习如何敲开坚果的学习曲线（基于绝对年龄），图b是按相对年龄调整后的曲线，无论按绝对还是相对年龄，黑猩猩达到技能峰值的速度都比人类快得多，人类技能学习的缓慢早已被注意到，作者拒绝了对此现象的两种旧解释，提出了自己的，不过这三种解释我觉得都不对，依我看，人类学得慢是因为我们的好奇心，爱探索，头脑开放，不愿意像黑猩猩那么亦步亦趋的模仿前辈，年轻学徒们总想找找新路子，或偷个懒，或弄出点新鲜玩意儿，诸如此类，显然，在特定情形下，这些特性是巨大优点，但同时也让我们付出了代价，来源：Chimpanzees learn to crack nuts faster than humans
8176
【2020-02-13】
图a是黑猩猩和人类学习如何敲开坚果的学习曲线（基于绝对年龄），图b是按相对年龄调整后的曲线，无论按绝对还是相对年龄，黑猩猩达到技能峰值的速度都比人类快得多，人类技能学习的缓慢早已被注意到，作者拒绝了对此现象的两种旧解释，提出了自己的，不过这三种解释我觉得都不对，依我看，人类学得慢是因为我们的好奇心，爱探索，头脑开放，不愿意像黑猩猩那么亦步亦趋的模仿前辈，年轻学徒们总想找找新路子，或偷个懒，或弄出点新鲜玩意儿，诸如此类，显然，在特定情形下，这些特性是巨大优点，但同时也让我们付出了代价，来源：Chimpanzees learn to crack nuts faster than humans
【2019-12-12】
我好像对窦唯的歌词风格有了更深的理解……，自从一年半前搬到现在这个地方，我就没机会说汉语了，结果，大脑里处理汉语的那些部件似乎被憋坏了，总是找机会从某条缝里蹦出来，常见症状有两个：1）经常会不自觉的把英语单词用汉语音译法念出来，比如看天气预报时，我会念：莫斯特利·桑尼，帕特利·克劳迪，诸如此类，2）早晨起床或夜晚上床时，嘴里常会冒出一些由汉语词汇胡乱拼凑出的无意义句子，就像《幻听》和《雨吁》里(more...)
标签：
8162
【2019-12-12】
我好像对窦唯的歌词风格有了更深的理解……，自从一年半前搬到现在这个地方，我就没机会说汉语了，结果，大脑里处理汉语的那些部件似乎被憋坏了，总是找机会从某条缝里蹦出来，常见症状有两个：1）经常会不自觉的把英语单词用汉语音译法念出来，比如看天气预报时，我会念：莫斯特利·桑尼，帕特利·克劳迪，诸如此类，2）早晨起床或夜晚上床时，嘴里常会冒出一些由汉语词汇胡乱拼凑出的无意义句子，就像《幻听》和《雨吁》里的歌词，由此可见，1998-99年的窦唯大概很少说话。
【2019-08-14】
惊了！人类意识（consciousness）竟然和吃屎有相通之处，不开玩笑，我刚刚认识到这一点，说起来话有点长，
是这样的，吃屎分两种，1）吃其他动物（特别是其他物种）的屎，这个好理解，不同动物的消化机制不同，一种动物的废弃物对另一种动物可能是营养丰富的宝，2）吃自己的屎，这个原理略复杂，简单说是因为消化道是条单向单线程加工流水线，由于缺乏循环回路，某些类型的消化/吸收过程无法完成，例如兔形目的纤维素发酵发生在盲肠，可是发酵产物的最佳吸收环节却是小肠，所以兔子会拉两种屎球，一种干硬，一种湿软，后者拉出后马上又吃掉，于是便构成一(more...)
标签：
8144
【2019-08-14】
惊了！人类意识（consciousness）竟然和吃屎有相通之处，不开玩笑，我刚刚认识到这一点，说起来话有点长，
是这样的，吃屎分两种，1）吃其他动物（特别是其他物种）的屎，这个好理解，不同动物的消化机制不同，一种动物的废弃物对另一种动物可能是营养丰富的宝，2）吃自己的屎，这个原理略复杂，简单说是因为消化道是条单向单线程加工流水线，由于缺乏循环回路，某些类型的消化/吸收过程无法完成，例如兔形目的纤维素发酵发生在盲肠，可是发酵产物的最佳吸收环节却是小肠，所以兔子会拉两种屎球，一种干硬，一种湿软，后者拉出后马上又吃掉，于是便构成一条循环回路，突破了消化道的拓扑特性所构成的局限。
再来看意识，意识其实可以视为人类头脑中的一个叙事器（narrator），在一个人清醒状态的大部分时候，不断（通常是无声的）叙述着他的知觉，动机，意图，对当前状况的评估，当前知觉引发的联想，对后果的预测，斟酌下一步举措时涌出的各种相互竞争的理由，等等等等，那么，这些东西为什么要以言语形式叙述出来呢？依我看，这是为了构造回路，因为产生上述种种心理活动的众多神经结构之间的拓扑特性，或许（就像消化道的拓扑特性一样）对认知系统构成了某种功能局限，使之无法形成某些类型的认知能力，叙事器的作用就是把它们的活动转变成言语，再输入言语接受模块（就像软屎球被吃回去一样），然后从那里向众多其他模块广播，从而激发一些如若不然就不会产生的认知活动。
或许是这样。
有关叙事回路的功能，我在《沐猿而冠》附录〈何为理性动物〉里有更详细的阐述。
【2019-07-02】
鸡吃东西的方式有三种，1）啄，2）吞，3）甩，第一种用来吃小颗粒食物，后两种用于对付大块食物，第三种比较特别，之所以需要甩，是因为它们既不会像猛禽那样踩住食物，也不会像鹦鹉那样抓住（或叉住）食物，于是只好利用加速度和惯性来撕开大块食物，据我观察，可能地栖性强的鸟类都不会用爪子来辅助进食（无论是踩还是抓），这或许是为获得更适合地面行走的下肢结构而付出的代价，甩法进食比较麻烦，而且会造成丢失，不过鸡找回甩出的每个碎片的能力非常出色，鲜有浪费，实践中，鸡会按如下条件分(more...)
标签：
8127
【2019-07-02】
鸡吃东西的方式有三种，1）啄，2）吞，3）甩，第一种用来吃小颗粒食物，后两种用于对付大块食物，第三种比较特别，之所以需要甩，是因为它们既不会像猛禽那样踩住食物，也不会像鹦鹉那样抓住（或叉住）食物，于是只好利用加速度和惯性来撕开大块食物，据我观察，可能地栖性强的鸟类都不会用爪子来辅助进食（无论是踩还是抓），这或许是为获得更适合地面行走的下肢结构而付出的代价，甩法进食比较麻烦，而且会造成丢失，不过鸡找回甩出的每个碎片的能力非常出色，鲜有浪费，实践中，鸡会按如下条件分支来来决定特定情形下执行何种进食策略：
1）若食物都是小颗粒的，啄，啄击频率似乎与颗粒数量有关，
2）若是单一大块，叼起来跑到最无打扰的进食地点，用甩法开吃，此时它常会因不能迅速断定哪个才是最佳地点而纠结不已，慌张乱窜，即便周围其实没有任何潜在对手，
3）若是单一大块加少量小颗粒，同2，
4）若是多个大块，或一个大块加若干中小块或众多不太小的颗粒，则首先尝试吞食大块，再啄食小块和颗粒，问题是吞食并不总是能成功，此时它又会变得极为慌张，既纠结于叼起跑和就地吃这两个选项之间，也纠结于再次尝试吞咽和改成甩法这两个选项之间（我觉得鸡的neuroticism得分应该会很高）。
【2020-07-17】
啄木鸟解决食物分离问题的一种办法是：在树干上啄出一个垂直V型槽，把松果球嵌在槽内，再用喙啄出松子。
【2019-06-12】
有研究显示，大五人格中的外向性（extraversion）和祖先的迁移经历有关，越是在晚近历史中经历过迁移的，越可能偏于外向，游牧民族比定居民族更外向，这一点好像和一般大众印象吻合，美国人就比较外向，而中西部比东北更外向，新英格兰最内向，中国各省中，据说四川人和东北人都比较外向，这一流行刻板印象或许是对的。
有关研究见David M. Buss & Patricia H. Hawley (2011) ch.1—-
标签：
8121
【2019-06-12】
有研究显示，大五人格中的外向性（extraversion）和祖先的迁移经历有关，越是在晚近历史中经历过迁移的，越可能偏于外向，游牧民族比定居民族更外向，这一点好像和一般大众印象吻合，美国人就比较外向，而中西部比东北更外向，新英格兰最内向，中国各省中，据说四川人和东北人都比较外向，这一流行刻板印象或许是对的。
有关研究见David M. Buss & Patricia H. Hawley (2011) ch.1----
Interestingly, Chen, Burton, Greenberger, & Dmitrieva (1999) showed that ‘long’ alleles of the D4DR gene in humans are more common in populations that are nomadic or have historically completed long migrations than in populations that have been sedentary for a long time. The D4DR long alleles are also associated with personality traits and behaviors related to extraversion (Ebstein, 2006). This suggests that nomadism and social fluidity select for increasing extraversion.
【2019-05-25】
@不是倪匡: 突然想起了以前輝總提過的“雪球隱喻”。
@whigzhou: 呵呵，重读右边这帖子，我发现当时并没有真正说清楚雪球隐喻的要点所在（都怪没人进一步追问我）
@whigzhou: 我提出雪球隐喻的宗旨，是为了回应环境决定论、遗传决定论、文化决定论之类的无谓帽子和错误二分法，该隐喻的要点是，随着行为主体的复杂度提升，行为表现中环境影响的成分逐渐降低，主体本身特性的影响逐渐提高，也就是说，对于好奇的外部观察者，若要理解主体的行为模式，随着雪球越滚越大，须更多关注其自身特(more...)
标签：
8111
【2019-05-25】
@不是倪匡: 突然想起了以前輝總提過的“雪球隱喻”。
@whigzhou: 呵呵，重读右边这帖子，我发现当时并没有真正说清楚雪球隐喻的要点所在（都怪没人进一步追问我）
@whigzhou: 我提出雪球隐喻的宗旨，是为了回应环境决定论、遗传决定论、文化决定论之类的无谓帽子和错误二分法，该隐喻的要点是，随着行为主体的复杂度提升，行为表现中环境影响的成分逐渐降低，主体本身特性的影响逐渐提高，也就是说，对于好奇的外部观察者，若要理解主体的行为模式，随着雪球越滚越大，须更多关注其自身特性，这是个渐变过程，没有二分，也没有固定的影响比例。
为说明这一点，让我从一颗钢珠开始，当我们考察一颗均质实心刚性浑圆的钢珠的运动规律（无论是自由下落，抛掷，斜坡滑落等）时，所考虑的几乎全部是外部条件（除了钢珠质量），此时，假如你愿意的话，可以说，我们持有一种高度环境决定论的立场。
现在把均质性这个条件去掉，钢珠各部位比重不同，于是观察者需要了解各部位比重如何不同，才能有效预测其运动轨迹。
再把实心这个条件去掉，空心钢球里套了一颗自由活动的小钢珠，轨迹会如何不同呢？
那么，若是将里面的小钢珠换成一个陀螺仪呢？或一个基于弹簧的储能机构呢？再加上一个指南针呢？
不难看出，随着钢珠内部结构的复杂化，观察者在预测其运动轨迹时所需要关注的信息中，越来越多的部分来自运动主体的自身特性，用蹩脚的术语说就是，这位观察者越来越倾向于『特性决定论』（在行为科学中的对应物就是基因决定论）了，可是很明显，这种『某某决定论』的说法是很不得要领的，徒增误解和混乱。
@whigzhou: 哦，突然想起来，我好想在某次读者见面会上试图说明这一观点，原话忘了，大意是，当我们比较因纽特人和科伊桑人的行为模式时，生态环境将是重要考虑，可是当我们比较当代澳洲人和阿根廷人的行为模式时，可能很少需要提到生态条件，之所以有这差别，便是因为后一对雪球已滚得非常大，远大于前一对。
@whigzhou: 所以，即便同一位人类学家，在分析这两组文化时，可能首先被指责为环境决定论者，然后又被指责为文化决定论者，可见这两顶帽子都不得要领
【2019-05-01】
对夜猫子的一种解释是，他们的生理节律（表现在体温波动上）的自然周期长于24小时，所以总是倾向于将上床时间往后拖，没拖的更晚只是因外部条件所限，这说法跟我的个人经验相符，我曾很多次把起床时间提早到五点，然后慢慢往后滑，直到被另一个外部需要打断，节律周期长度的个体差异据说还不小，最短只有16小时，最长则达50小时，为何不向24小时趋近呢？我猜，或许和早期人类的战争模式有关，那时最流行的战术是黎明伏击。
【2019-05-15】
原来我这个猜想叫哨兵假说（sentinel hypothesis），相关论文还不少，例： 标签：
8099
【2019-05-01】
对夜猫子的一种解释是，他们的生理节律（表现在体温波动上）的自然周期长于24小时，所以总是倾向于将上床时间往后拖，没拖的更晚只是因外部条件所限，这说法跟我的个人经验相符，我曾很多次把起床时间提早到五点，然后慢慢往后滑，直到被另一个外部需要打断，节律周期长度的个体差异据说还不小，最短只有16小时，最长则达50小时，为何不向24小时趋近呢？我猜，或许和早期人类的战争模式有关，那时最流行的战术是黎明伏击。
【2019-05-15】
原来我这个猜想叫哨兵假说（[[sentinel hypothesis]]），相关论文还不少，例：Chronotype variation drives night-time sentinel-like behaviour in hunter–gatherers
可惜这些田野研究的对象都是Hadza人，若换作几十年前的新几内亚高地人会更有意思
【2019-01-30】
昆虫的神经系统规模太小，所以其感觉-运动系统多采用极简解决方案，结果是常表现出刻板行为，且容易掉入一些感觉陷阱，夏天灯下的昆虫便是掉入了光学陷阱，因为其视觉系统是针对太阳光（特别是早晨和傍晚的太阳光）设计的，碰到人工光源就傻眼了，不仅飞不出陷阱，还往往因为飞行姿态不对而很快撞墙或坠落（我抓到的很多披头士在落地之前都是肚子朝天在飞）。
蚂蚁会掉入另一种陷阱，行军蚁在行军时遵循的策略是：若前方有同巢兄弟，跟着它们跑就是，否则，由某个算法决定行进方向，该策略在特定地貌上会创造出一种死循环：当一支处于行军状态的蚂蚁大军的前锋恰好碰上队伍尾巴时，这支队伍会不断绕圈子，直到累死，陷(more...)
标签：
8070
【2019-01-30】
昆虫的神经系统规模太小，所以其感觉-运动系统多采用极简解决方案，结果是常表现出刻板行为，且容易掉入一些感觉陷阱，夏天灯下的昆虫便是掉入了光学陷阱，因为其视觉系统是针对太阳光（特别是早晨和傍晚的太阳光）设计的，碰到人工光源就傻眼了，不仅飞不出陷阱，还往往因为飞行姿态不对而很快撞墙或坠落（我抓到的很多披头士在落地之前都是肚子朝天在飞）。
蚂蚁会掉入另一种陷阱，行军蚁在行军时遵循的策略是：若前方有同巢兄弟，跟着它们跑就是，否则，由某个算法决定行进方向，该策略在特定地貌上会创造出一种死循环：当一支处于行军状态的蚂蚁大军的前锋恰好碰上队伍尾巴时，这支队伍会不断绕圈子，直到累死，陷入这一状态的蚂群被称为蚂蚁磨盘（ant mill），哺乳动物的多重感知系统就不容易出这种bug，这里有个带视频的介绍。