订阅【2012-11-03】
@whigzhou: 我在 @知乎 回答了问题【普通中国家庭在菜场上为一两毛钱习惯性的讨价还价，这种行为在经济学上分析，到底能带来多少收益？】: 1）实际上，菜场里的讨价还价涉及的金额常常不止一两毛，比较贵的菜或水果，一次还价幅度四五块也很正常； 2）人的行为策略和习惯并不是针对每件… http://t.cn/zlgRlLy
1）实际上，菜场里的讨价还价涉及的金额常常不止一两毛，比较贵的菜或水果，一次还价幅度四五块也很正常；
2）人的行为策略和习惯并不是针对每件事情每笔交易单独设计的，在类似情形下往往采用同样策略，比如买菜这样的事情上，要么习惯于讨价还价，要么相反；
3）养成讨价还价这一习惯是否可取，不能以单笔交易中收益来衡量，而要看该习惯的长期总体效果，假如长期效果好，没有理由改变它，因为如（2）所说，策略需要由习惯来支持；
@冬冬丁: 有答案说是为了寻求价格歧视里的有利身份，是这样吗
@whigzhou: 嗯，讨价还价是用来对付价格歧视的，这是其收益来源，但原问题关注的不是这一点，而是问为何该项收益很小（小到看上去不足以补偿为此而付出的精力），该策略仍会被执行
@sw小橘子: 与此类似的一个现象是，人们会为了便宜25元而去另一个商场购买一顶30元的帽子，但不会为了便宜25元而花相同精力去另一个商场购买一台5000元的电脑。心理学家把这一发现视为非理性现象。这个例子与菜场例表现出的人的行为的一个相似之处是，人有考虑节约比例的倾向
@whigzhou: 嗯
@sw小橘子: 单次看，这一行为是不理性的，但长期看，比例倾向是有价值的。因为，一般来说，小额交易的频率要比大额交易的频率高得多，同时，单笔交易的费用前者要低得多。比例倾向使人不必每次权衡收益和代价，而只需依直觉行事，就能达到较高的
@whigzhou: 比例倾向也可能在每次交易中都是理性的，我不确定
@whigzhou: 如果双方可能再次相遇并认得出来，那还涉及到各自作为谈判者的声誉问题
Atry @ 2013-03-05, 00:40
小橘子是您的爱人吗？为什么几乎每个微博剪辑的博文都能见到她？
[回复]
小橘子 回复:
3月 5th, 2013 at 01:09
-_-!
你不知道有个拜辉格教吗？在下荣幸地是其中一员，并且通过与辉格热烈讨论和对他积极挑刺来享有此种荣誉:D
[回复]
小橘子 回复:
3月 5th, 2013 at 01:14
哪里“几乎每个”？我看他的[微言]系列的感受是，还有那么多热闹我没凑上啊！
[回复]
不停咳嗽 回复:
3月 5th, 2013 at 08:35
圣教主万岁！教主夫人九千岁！
[回复]
Atry 回复:
3月 5th, 2013 at 17:41
教主怎么可能是男人 @东方不败
[回复]
小橘子 回复:
3月 5th, 2013 at 20:40
你才九千岁！
教主夫人的位子留给三总吧~~
[回复]
bear 回复:
3月 5th, 2013 at 21:33
哈哈哈哈，难得的口水贴～
不知道真教主夫人看到会怎么发作。可怜的辉总……
[回复]
tcya 回复:
3月 5th, 2013 at 13:23
哈哈哈哈哈。
我是完全不会讨价还价的类型，感觉同龄人都和我差不多，结果就是我们喜欢去明码标价的店，而这种店也越来越多了。
[回复]
非本ID 回复:
4月 16th, 2013 at 04:03
个人感觉上北方的人大多不太喜欢还价，而且商品的价格水分很少。但是南方地区还价现象普遍，而且在菜市场缺斤短两甚至已经成了众人皆知的秘密。当然这对已经习惯的当地人来说是没有问题的，只是北方人来了南方或许有些不太习惯，再加上语言的沟通成本，简直太糟了。如果把交易人格化，则商品的价格会非常趋于平均值。长期的合作交易，交易者品牌化等会大大降低价格歧视的交易者比例。
[回复]
fg @ 2013-03-06, 16:35
中国人有个比较普遍的心理特点，就是喜欢占小便宜，而对大的利益方面却容易视而不见。这跟中国的集权传统是很有关系的，在中央集权控制较强的那些方面，大多数时候，规则常常只是摆样子的；真正发挥作用的是潜规则。
既然是潜规则，那么其执行力度、范围、代价。。。这些就都不是明确的，因此在单次事件上，是非常需要通过讨价还价，来对这些予以确定的。
于是讨价还价就这样代代相传下来了。
[回复]
fg 回复:
3月 6th, 2013 at 16:40
作为对比，可以去问问在台湾或香港，讨价还价还常不常见，即可验证。
[回复]
kealdon 回复:
3月 7th, 2013 at 09:43
有些地方讨价还价不常见，是因为许诺一定期限内无条件退货，价格的敏感性就不那么高了，因为买卖双方都知道，东西贵太多是可以退的
而一些地边摊，或者卖旧货的地方还是少不了讨价还价
比如张五常就干过在香港摆摊卖货的事，不过人家是为了课题
[回复]
辉格 回复:
3月 6th, 2013 at 19:06
感觉有点牵强，跟收入和零售模式的关系可能更大些，不过确实，这可以实证检验。
[回复]
fg 回复:
3月 7th, 2013 at 13:53
给你2个例子，你就应该能深刻理解到，潜规则之下，讨价还价存在的必要性了。
1、“这个东西，不要发票，能多少钱卖给我？”
2、“书记，有发票”
同回kealdon，张五常的卖桔，是因为影响消费的因素短期变动可能很大，所以可以根据消费者的接受程度来变动价格。同理，蔬菜的新鲜程度，也可以作为一分价钱一分货的依据，来在买卖双方间博弈。但是，这类的讨价还价，在收益小于成本之后，多数人就会放弃讨价还价；而显然，潜规则所涉及的利益相对于成本将会高很多，因此在潜规则盛行的国家，讨价还价难以消失。
另一方面，如果潜规则变成了显规则而不是以法律代表的规则，讨价还价也会消失。可以参考日本的黑社会，在处理警察管不了的事情上，即民间纠纷裁判上的行为；以及印度寻租制度化下人们的行为。
[回复]
kealdon 回复:
3月 11th, 2013 at 09:48
我很想知道改革开放前，在你眼里算不算潜规则比较多的时代？那时的人讨价还价的可不多
[回复]
fg 回复:
3月 11th, 2013 at 10:11
跟改革开放后相比，最大的差别在于票证的逐步消失。在改革开放前，布票粮票这些票证对于消费的重要性要比走后门更高。你有前者而无后者，基本上就有购买资格；你有后者而无前者，有不一定有购买资格。
一般情况下，讨价还价的目的是为了沟通供需情况，以便定价和购买；但在中国，则附加了沟通交易中是否存在潜规则的作用。
[回复]
kealdon 回复:
3月 11th, 2013 at 11:11
这里就有一个过程，从讨价还价现象少到讨价还价现象增长和程度，和废除粮票布票的步调是否一直，我觉得这个是值得调查
但是有个真实的例子是，大约在93年，当时有个同学家长去了广州，回到本地就和我同学感叹，原本以为自己在算是能还价了，但是本地的衣服价格真应该拦腰砍一半后再砍一半。你怎么看待这个问题？
[回复]
kealdon 回复:
3月 11th, 2013 at 11:12
实际上，现在国内讨价还价的程度比起那时有所减少，只可惜这是个人见解
[回复]
fg 回复:
3月 12th, 2013 at 13:26
中国地域广阔，信息扩散是需要时间的。在那时候，广东的大规模工业化生产，对生产成本的大幅度降低，已经超出了内地想象之外。当地人了解这种情况，当然就敢于还价；外地人在没经验前，怎么敢这样大幅度还价呢？
这也可以说是一种潜规则吧。
以前还有个背景，就是零售渠道是受到管制的。民资、外资不能直接从事零售业，所以中国就不能像国外那样建立起价格的权威性，即使是同一商品，不同的零售商的进货渠道，进货成本都是不同的。
[回复]
kealdon 回复:
3月 12th, 2013 at 15:26
潜规则通常都是带不法、不道德、或者其他不能明说的内容等违背了正义观念或正式制度规定，这三个案例中的行为有吗？
你不能把所有不成文的规则都当作潜规则
[回复]
fg 回复:
3月 12th, 2013 at 17:46
不是不成文，而是规则不够明确的，我才称为潜规则。如果规则比较明确但又不成文，我称之为显规则。而成文的，或者虽不成文，但遵循案例的，则称为规则或法。
[回复]
kealdon 回复:
3月 12th, 2013 at 20:16
那三个例子，你都找到了自圆其说的方法，很难理解你又把它们归入不明确的一类，也就是你口中的＂潜规则＂，而且从这里就能看出你对潜规则的定义与常人有异。我举的三个例子中，第一个针对你把讨价还价局限在中国人、中央集权上。接着你说潜规则变成显规则，讨价还价就会消失，这句话没有意义，因为讨价还价不可能消失。如果一场交易是围绕没有复本的样品比如求购足球联赛球员，或者收购某个公司，都不可能不讨价还价。第二个例子说的是对讨价还价这种现象起决定性作用的并非潜规则，经济模式本身影响更大，第三个例是说讨价还价本质是给予信息的博弈，也是一种技巧，甚至是一种娱乐。实际上基于自愿的交易，达成时必然是双赢的，真没必要把它和贪小便宜、潜规则、中央集权什么的扯到一起
kealdon @ 2013-03-07, 09:35
@sw小橘子: 与此类似的一个现象是，人们会为了便宜25元而去另一个商场购买一顶30元的帽子，但不会为了便宜25元而花相同精力去另一个商场购买一台5000元的电脑。心理学家把这一发现视为非理性现象。这个例子与菜场例表现出的人的行为的一个相似之处是，人有考虑节约比例的倾向
应该有反过来的例子，即为便宜25元去买电脑而不是便宜相同价格去买帽子，这个未必是不理智，而是信息的问题吧，也就是他知道在哪儿或许有更便宜的东西
[回复]
二逼 回复:
11月 23rd, 2015 at 21:00
见《怪诞行为学》，里面有原版例子。大意是因为单价贵所以省掉的零头不算什么。
[回复]