订阅在半年前的一个帖子里，我提出了我一向的观点：政府现有的绝大部分职能都可以撤销或者私有化，对此，tcya问道：
对于取消的机构理由我可以想到，应该就是私有化后会更有效之类的。但更好奇的是为什么有些机构被保留下来了呢，是否私有化的核心标准是什么？比如说军队为什么不可以取消改成雇佣军？
tcya，我主张小政府和机构私有化不仅仅出于效率考虑，更多是道德考虑，政府机构的任何职能都以税收为支撑，以强制力为后盾，这就令其不可避免的具有了道德缺陷，即便无可避免，也是一种恶，是恶就要最小化；从这样的价值观出发，判断标准就是：在能够维护法律的条件下最小化。
至于军队是否可以私有化，要看这样会不会造成一群小恶棍，按古代经验，这是很可能的，欧洲封建社会的早期便是如此，而英格兰宪政的发展在一个侧面就是王权扩张的过程，王权作为压倒性权力被确立之后，其作为法律守护者的地位不再轻易受挑战。
但我并不因此就认为，对于法治和宪政，国家垄断武装力量一定是必须的，王权在制服小恶棍们之后，没有变成大恶棍，正是因为小恶棍们没有被彻底消灭，只是被压制了，如果国王成为暴君，反抗还是有可能发生；我认为，一大多小的制衡结构是宪政更好的保障。
实际上，美国各州保留军队的权利一直是得到法律承认的，国民警卫队按法律仍归各州组织和指挥，尽管上世纪初之后总统拥有了更大的统一指挥权，但统一指挥权主要是对外的，其行使仍需州长授权，总统在国内调动军队的权力更有严格限制；同时，人民自我武装和组织民兵的权利始终完整保有，这些武装在过去一百多年似乎没有实际作用，那或许只是因为这期间没有出现太过分的暴政。
相关文章
标签：
没有名字 @ 2012-08-22, 09:58
好像有几次联邦要加强控制国民警卫队的权力，甚至要将国民警卫队归入三军预备役，遭到顽强抵抗未成
最近在国防部有了一个四星上将领导的国民警卫队机关，不知是干嘛的
[回复]
辉格 回复:
8月 22nd, 2012 at 13:44
早就这样了，动用国民警卫队需要州长下令，但派出州外（比如去国外打仗）之后就是受总统指挥了
[回复]
没有名字 回复:
8月 23rd, 2012 at 16:26
国民警卫队与联邦的关系是这样的，一开始关系很远，之后对国民警卫队的权力越来越加强，现在应该是最强，跟这段时期整个联邦权力的急速扩张是差不多的，虽然现在还是纯正的州军，但以后。。。。
[回复]
没有名字 @ 2012-08-22, 10:02
大恶棍小恶棍们是指在一个大致统一的组织中？
[回复]
辉格 回复:
8月 22nd, 2012 at 13:39
兄弟看了一夜博客，辛苦了
[回复]
没有名字 回复:
8月 23rd, 2012 at 16:07
哈~
[回复]
辉格 回复:
8月 22nd, 2012 at 13:39
不是，是指地理上邻近的
[回复]
没有名字 回复:
8月 23rd, 2012 at 16:18
不太认同，如是地理上临近的话怎会保障宪政？以太平天国时期为例，清帝国（大恶棍）各处发生起义并建立了无数政权（小恶棍们），从宪政角度讲进了一步？这与美国联邦州，英国国王贵族的关系很不一样吧
[回复]