订阅【2021-07-28】
德州第六区的补选结果再次展示了川毛的反向动员能力，他支持的 Susan Wright 初选排第一，终选输给了初选排第二的 Jake Ellzey（也是GOP），
这本身是件好事，问题是，只有少数州采用这种不分党派的丛林式初选（nonpartisan blanket primary），如果用的是分党初选，川毛的影响不利于GOP，
因为虽然川毛动员支持者的能力很强，可是他动员反对者的能力更强，(more...)
标签：
含有〈政治〉标签的文章（222）
8743
【2021-07-28】
德州第六区的补选结果再次展示了川毛的反向动员能力，他支持的 Susan Wright 初选排第一，终选输给了初选排第二的 Jake Ellzey（也是GOP），
这本身是件好事，问题是，只有少数州采用这种不分党派的丛林式初选（[[nonpartisan blanket primary]]），如果用的是分党初选，川毛的影响不利于GOP，
因为虽然川毛动员支持者的能力很强，可是他动员反对者的能力更强，这一点在去年大选、佐治亚两位参议员补选和这次德州第六区补选的结果中，已经反复验证了，佐治亚的例子尤其明确，不存在其他解释，
如此看来，只要川毛还不肯歇，GOP 明年赢回两院的前景仍然不妙，
这本身是件好事，问题是，只有少数州采用这种不分党派的丛林式初选（[[nonpartisan blanket primary]]），如果用的是分党初选，川毛的影响不利于GOP，
因为虽然川毛动员支持者的能力很强，可是他动员反对者的能力更强，这一点在去年大选、佐治亚两位参议员补选和这次德州第六区补选的结果中，已经反复验证了，佐治亚的例子尤其明确，不存在其他解释，
如此看来，只要川毛还不肯歇，GOP 明年赢回两院的前景仍然不妙，【2020-09-25】
@whigzhou: 很多人可能不知道，最高法院的共识程度其实是很高的，如图1所示，向来都有40-50%的案子是9:0决定的，5:4的不到20%，而且近年来尽管大环境两极化，上述趋势反而在强化，
当然，如图2显示，阵营分化也是很清晰的，可是要注意，图2中最弱的连线也代表着75%的共识率，
这种共识程度显然得益于终身制，它让大法官避免了政治压力，值此风雨飘摇之际，最高法院将是最可信赖的机构（当然，还有将军们的荣誉感）
标签：
8308
【2020-09-25】
@whigzhou: 很多人可能不知道，最高法院的共识程度其实是很高的，如图1所示，向来都有40-50%的案子是9:0决定的，5:4的不到20%，而且近年来尽管大环境两极化，上述趋势反而在强化，
当然，如图2显示，阵营分化也是很清晰的，可是要注意，图2中最弱的连线也代表着75%的共识率，
这种共识程度显然得益于终身制，它让大法官避免了政治压力，值此风雨飘摇之际，最高法院将是最可信赖的机构（当然，还有将军们的荣誉感）
【2021-07-06】
@whigzhou: 更能说明问题的是，从巡回上诉法院上来的案子中，70-80%上诉法院的决定会被推翻，这就意味着，这些推翻上诉法院决定的裁决中，至少有1/3到1/2是一致通过的，也就是说，一致裁决的比例这么高，并不是因为案子缺乏争议，能打到最高法院的案子，都不会那么一目了然
@whigzhou: 看了下 scotusblog 的统计，最近三年中，巡回庭决定在诉至最高院后被推翻的比例分别是77%，70%，80%
当然，如图2显示，阵营分化也是很清晰的，可是要注意，图2中最弱的连线也代表着75%的共识率，
这种共识程度显然得益于终身制，它让大法官避免了政治压力，值此风雨飘摇之际，最高法院将是最可信赖的机构（当然，还有将军们的荣誉感）
【2021-07-06】
@whigzhou: 更能说明问题的是，从巡回上诉法院上来的案子中，70-80%上诉法院的决定会被推翻，这就意味着，这些推翻上诉法院决定的裁决中，至少有1/3到1/2是一致通过的，也就是说，一致裁决的比例这么高，并不是因为案子缺乏争议，能打到最高法院的案子，都不会那么一目了然
@whigzhou: 看了下 scotusblog 的统计，最近三年中，巡回庭决定在诉至最高院后被推翻的比例分别是77%，70%，80%
【2021-03-26】
这几年翻阅本地报纸得到的一个观感是，和政治有关的本地新闻中，猪肉桶话题占了八成以上，
所谓猪肉桶，就是想方设法从联邦或州政府把钱弄过来，花在本地，这是推动政府开支膨胀的一大动力源，虽然从金额上看，肯定不及一般社会福利项目，但它在地方媒体中的曝光率远远超出前者，因为每桶猪肉，无论大小，都是个有人物有地点有情节的故事，不像福利项目，是普惠的，非人格化的，只有在议案辩论表决期间才会受到关注，
像本市这种小地方，能抢到的猪肉桶，(more...)
标签：
8508
【2021-03-26】
这几年翻阅本地报纸得到的一个观感是，和政治有关的本地新闻中，猪肉桶话题占了八成以上，
所谓猪肉桶，就是想方设法从联邦或州政府把钱弄过来，花在本地，这是推动政府开支膨胀的一大动力源，虽然从金额上看，肯定不及一般社会福利项目，但它在地方媒体中的曝光率远远超出前者，因为每桶猪肉，无论大小，都是个有人物有地点有情节的故事，不像福利项目，是普惠的，非人格化的，只有在议案辩论表决期间才会受到关注，
像本市这种小地方，能抢到的猪肉桶，规模其实都不大，涉及几百个工作岗位的，已经了不得了，属于那种会被跟踪报道，隔三岔五就能听到消息的大肥肉了，更常见的猪肉桶都非常小，有时只涉及一两家作坊级的小商户，
比如近期我印象特别深的两个例子，维州政府运营的消防系统在本市有一家消防站，他们的消防服过去多年都在本市一家洗衣店洗，消防服的洗涤可能有些特别要求，所以价格也不低，去年下半年，消防站的上级要求把消防服统一拿到Dandenong去洗（理由好像是后者的技术设备条件更有保障），于是本市那家洗衣店就火大了，告状告到州议员那儿，当然也不忘找记者，而后两者显然碰到这种事情都很起劲，结果就是我读到的报道，而做出上述决定的那位官员的上司的上司的上司，也就是某位州部长，被那位议员质询了至少两次，在媒体和议员的眼里，这自然是大城市靠票多欺负乡下人的又一个案例，
另一桩跟复印纸有关，本市有家造纸厂，是澳洲纸业的两大工厂之一，也是去年，联邦政府将部分办公用纸的采购订单转到了某家印尼公司，而此前向来只用澳洲纸业的纸，据说理由是pandemic造成的物流问题，结果造纸厂的人当然也火大了，后面的情况就大同小异，不细述了
8488
【2021-03-16】
看目前的样子，埃塞俄比亚几年后可能会变成四五个国家
8486
【2021-03-16】
不知道南非还要过多少年才会变成另一个津巴布韦，十年？
【2021-03-09】
最近王室惨遭 Woke，这事我本来兴趣不大，可是看到一些共和分子又趁机煽风点火，鼓动废君，忍不住说几句，
不少人可能会觉得，像当今英王这样毫无实权的立宪君主，不过是个装饰物，没有实质性的制度功能，存废无关紧要，
这么想是不对的，之前我讲过，有些制度元素的功能，只有在某些临界条件下才表现出来，平时没有机会起作用（因而人们也没机会观察到），只是因为宪政足够牢固，因而系统状态总是被小心翼翼的控制在远离临界条件的区间内，也就不需要它们起作用，
依我看，王座就是这样一种元素，
和美国不同，英国宪法是不成文的，其宪政得以维持，全赖各方对传统和(more...)
标签：
8477
【2021-03-09】
最近王室惨遭 Woke，这事我本来兴趣不大，可是看到一些共和分子又趁机煽风点火，鼓动废君，忍不住说几句，
不少人可能会觉得，像当今英王这样毫无实权的立宪君主，不过是个装饰物，没有实质性的制度功能，存废无关紧要，
这么想是不对的，之前我讲过，有些制度元素的功能，只有在某些临界条件下才表现出来，平时没有机会起作用（因而人们也没机会观察到），只是因为宪政足够牢固，因而系统状态总是被小心翼翼的控制在远离临界条件的区间内，也就不需要它们起作用，
依我看，王座就是这样一种元素，
和美国不同，英国宪法是不成文的，其宪政得以维持，全赖各方对传统和惯例的尊重，这种共同尊重构成了一种被称为 fairplay 或绅士政治的文化，
问题是，没有任何自然律能保证这种文化一直存续下去，而且我们也不知道究竟哪些条件在维系着它，我们完全有理由担心，拿掉其中任何一个显著部分，都会让它衰败，
我们尤其有理由担心，王座正是这样一种敏感部件，因为权力舞台上的参与者之所以愿意fairplay，是因为他们想要维护自己的声誉和地位，被同侪和大众认可为合格的绅士，这些有关*如何行事才能赢得声望与地位*的信念，并不是人类固有的，而是一个特殊的价值体系，该体系是在长期的地位竞争中经由逐级向上模仿而形成，而王室恰处于这一价值阶梯的顶端，有关何为体面何为尊贵的观念从那里涓涓而出，向下渗透，
立宪君主尤其适合扮演这一角色，因为他们超脱了现实的利益争夺和权力角逐，而后者常会陷入多少有些肮脏势利的游戏，
在此意义上，君王即便不行使任何权力，不强求任何人遵循某种规范，仅仅她置身现场这一事实，她所散发出的威仪和优雅，本身即可影响舞台上表演者的行为，促使他们表现的绅士一点，
通俗的说，王座是用来镇场子的，其在场可以镇住可能会出现在舞台上的那些妄人与妄行，而有这效果，是因为有关何为优雅何为体面，她久已成为广受认可的参照标准，（为理解这一点，不妨考虑一件类似的事情，当年制宪会议上，华盛顿作为主席坐在那里，并不发表意见，也不干预议程，但他的主持起了关键作用：迫使与会者认真对待此事，努力相互说服妥协，以得出某个结果，而避免谈崩散伙），
维系价值阶梯，镇场子，这些是王座的日常功能，而当临界状况出现时，它或许还会发挥出更显著的功能，在英国，这样的临界事件已经几百年没有过了，不过我们可以参考美国的例子，川毛下台前的表现，已经非常接近于临界事件，在最后几周，特别是在召见Sidney Powell等4人开会时，相当认真的考虑了军管选项，
当然，如我之前说过的，基于我对大法官和将军们的道德感和荣誉感的信心，我相当肯定的相信，他实际上做不到，可是，我的这种信心是基于对美国权力精英的当前道德状况的了解，假如三十年后，这一状况大幅恶化，届时再出现一个川毛，那就很难说了，
那么，设想在这样一种时刻，王座的存在会有影响吗？依我看，会有很大影响，我相信，假如未来某天英国面临这种状况，英王若有足够勇气，会表态干预，而且这种干预很可能阻止最坏的事情发生，毕竟，没有任何法律条文剥夺了英王自大宪章以来曾行使过的任何权力，哪怕实际上已很久没有行使，而没有行使只是因为fairplay的绅士政治仍然维系着，而既然这一游戏规则被打破，那就是另一码事了
@SoIzhenitsyn:看到博主也在我大土澳，想问一个问题：1999年澳洲曾经举行公投决定是否脱离英国王室，最终共和公投失败。假如目前的英女王逝世后澳洲再举行公投，共和派能否成功？
@whigzhou: 如果此事发生在未来10年以内，我会赌共和派输，再远就不好说了
【2021-03-02】
照目前川毛拽着不肯放的劲头，GOP想在明年翻盘我看是没戏了，可能还会再丢掉几个参院席位，或许只有一次大败才能让他们死心，不然就只能等着自然死亡，那就更惨
标签：
8472
【2021-03-02】
照目前川毛拽着不肯放的劲头，GOP想在明年翻盘我看是没戏了，可能还会再丢掉几个参院席位，或许只有一次大败才能让他们死心，不然就只能等着自然死亡，那就更惨
【2021-02-28】
看了眼各国疫苗进度，发现执行广度优先策略（即让尽可能多的人先打上一针）的只有英国，智利，摩洛哥，巴林，马尔达夫等少数几个国家，绝大部分执行的都是深度优先策略，可是据说，两针的防护率只比一针高了3个百分点（95%：92%），这种情况下显然应该广度优先，
这可能是公共卫生机构在权衡得失时常犯的*视域谬误*的又一个变种，所谓*视域谬误*，是指计算得失时，用的分子和分母，都局限于他们主动做的事情所影响的人数，而不考(more...)
标签：
8453
【2021-02-28】
看了眼各国疫苗进度，发现执行广度优先策略（即让尽可能多的人先打上一针）的只有英国，智利，摩洛哥，巴林，马尔达夫等少数几个国家，绝大部分执行的都是深度优先策略，可是据说，两针的防护率只比一针高了3个百分点（95%：92%），这种情况下显然应该广度优先，
这可能是公共卫生机构在权衡得失时常犯的*视域谬误*的又一个变种，所谓*视域谬误*，是指计算得失时，用的分子和分母，都局限于他们主动做的事情所影响的人数，而不考虑因他们的不作为而影响的人数，
比如批准一种新药，可能200人吃了，治好了100个，吃死了5个，在他们的得失权衡中，只有这两个数字会被考虑，可与此同时，若该药不被批准，每年因某病等死的或许有几万人，那不归他们管，不予考虑，
同理，执行深度优先策略，显然可以提高实际打了疫苗的那些人的防护率，至于因拖慢疫苗覆盖进度而死掉的那些人，不归他们管，不予考虑，
【2021-02-16】
从长波段看，Wokeism这个歪种是90年代以来左派所经历的一次智识大破产的结果，这次破产主要发生在社科领域，也就是和公共议题直接相关的那些学科，这些领域在90年代以前是左派独领风骚的，所以当时的左派在智力上是以同情怜悯的眼光俯视保守派的，但自那以来，他们的整个理论基础都被击垮了，
问题是，理论垮台并不一定导致意识形态破产，因为构成阵营绝大多数的外围粉丝，需要的不是牢靠的理论，而只是响亮的说辞，也就是能让他们在面对各种*为什么*时方便搬出来又不失体面的乘手答案，所以，虽然6/70年代的那种左派在社科领域已经被扫进了各种Studies，但这部分人在整个知识群体中所占比例其实很小，绝大多数都是满足于一套响亮说辞的一知半解者，他们在自己的专业可能确实表现出色，但在公共议题上(more...)
标签：
8434
【2021-02-16】
从长波段看，Wokeism这个歪种是90年代以来左派所经历的一次智识大破产的结果，这次破产主要发生在社科领域，也就是和公共议题直接相关的那些学科，这些领域在90年代以前是左派独领风骚的，所以当时的左派在智力上是以同情怜悯的眼光俯视保守派的，但自那以来，他们的整个理论基础都被击垮了，
问题是，理论垮台并不一定导致意识形态破产，因为构成阵营绝大多数的外围粉丝，需要的不是牢靠的理论，而只是响亮的说辞，也就是能让他们在面对各种*为什么*时方便搬出来又不失体面的乘手答案，所以，虽然6/70年代的那种左派在社科领域已经被扫进了各种Studies，但这部分人在整个知识群体中所占比例其实很小，绝大多数都是满足于一套响亮说辞的一知半解者，他们在自己的专业可能确实表现出色，但在公共议题上运用的知识体系根本不需要有多精妙，从那座早已垮塌的大厦的废墟中捡来的砖瓦仍足以让他们在大众面前炫耀智力优越感，
结果就是我们如今看到的局面
@孤胆鹰雄芯: 就是Wokeism这种简单奉行教条，只是响亮的说辞，时间长了，会不会也变成之前的“*祭司/牧师们就是这么训导的*，*经上就是这么说的*”而被人觉得无知，从而失去声望地位，反而到时候被新的歌命左派反噬
@whigzhou: 当然会，实际上 Liberals 对 Wokeism的反击早就开始了，只是还没分出胜负
@whigzhou: 其实，类似 Wokeism 这样的激进教派，若是果真能长期生存，建立起可持续的社区，发展出有生气的文化，若干代之后，会演变成另一支保守派！
@whigzhou: 历史上这样的例子不少，早期基督徒就是一批狂热极左分子，新教运动中诞生的很多教派也非常激进反传统，其中很多消亡了，生存下来的后来都成了保守派
@whigzhou: 不过，就Wokeism这个例子，我看没戏，因为他们不生孩子
@whigzhou: 就好比震颤派（Shakers），当年也是火过一阵，可是因为奉行严格禁欲，不许生孩子，当然就灭绝了
@whigzhou: 所以保守主义的妙处就在于，我们不需要问某个传统的来历是什么，其出现和被奉行是基于何种理由，只要它能帮助我们组织起繁荣健康的社会，发展出有生气的文化，让我们体验到生活于其中的价值，那就值得继续维护它，哪怕它的来历看起来那么暧昧、不可理喻，都无关紧要，关键是其长久存在和它所带来的成就，以及我们对这些成就的珍爱，这就足够了，无须其他理由，
你去跟摩门教徒解释当年 Joseph Smith 那套东西多么荒唐可笑，人家根本没必要理你，他们过的很好，也感觉生活很有意义，当年那套东西可笑吗，确实可笑，看起来就像非常低级的那种传销活动，那又如何？
@孤胆鹰雄芯: 这是否说明，狂热激进分子也是值得存在的，他们起码是之后保守派所要维护和珍视的“传统”的重要创造来源，只要创造出来的东西留下来，帮助我们组织起繁荣社会，生气文化等。只是现在来看，目前的激进派进步派创造的东西，无益于帮助社会和文化繁荣，所以要反对，而要坚持已有的传统和价值。是吗？
@whigzhou: 先看第一句，这就好比说，变异是进化得以发生的必备条件，所以变异是有用的，而因为高能辐射或病毒能带来变异，所以辐射和病毒对于进化是有用的，这么说当然没错，可是，若进而推出：高能辐射和病毒是好东西，让我们热情拥抱它们，每天洗一次辐射浴，每顿喝一碗病毒汤吧！那就荒唐了，这是前达尔文线性逻辑引出的典型荒唐，
对于进化，变异当然不可或缺，可是多数变异是中性的，而非中性的那些，绝大多数是有害的，极少数有用变异，也只有在它产生很久之后，基于事后之明，才能看清，
实际上，进化史上，有机体面对的大难题总是如何降低而不是提高变异率，真核细胞发展出了一套极为复杂的复制错误控制机制，才把变异率降低了好几个数量级，若非如此，复杂生命根本不可能建立，
在一个充满随机扰动的混沌世界，根本无须为变异来源的匮乏而操心，需要操心的是如何保守既有成果，
再看第二句，有益无益只有事后才知道，反对大面积激进改变的根本理由，不是我们能够确知其有害后果，而是我们无法预知其后果！
所以，即便我相当有信心的相信一项改变能带来有益后果，作为保守派，也倾向于让它以分散渐进、零敲碎打的方式发生，
当然，这一态度，针对的是我所珍爱的那个共同体的传统，
@学经济家: 意识形态化是不是也和政治干预有关系？记得看过一篇报道讲，奥黑的教育部以诉讼骚扰or拨款打分等方式，搞的各个大学纷纷设立平权办公室，雇佣美版政治委员，然后教职员工就都学会了念经。
@whigzhou: 奥巴马只是加速了一个早已开始的过程，依我看，转变的关键，是教授治校传统的衰微
@whigzhou: 在以往的教授治校传统中，行政部门是教授的打杂仆人，如今他们彷佛成了老板，这一转变是如何发生的，我还不清楚，希望看到系统性的说法
【2021-02-16】
很多人都曾困惑于这个问题：为何知识/学术/技术界那么左？或者更一般而言，为何（统计上）教育程度越高就越左？
Thomas Sowell 有过很好的分析（见Intellectuals and Society），哈耶克也曾有所论及，他们都说的不错，不过，他们的分析好像只覆盖了以公姿为代表的一小撮知识精英，并不能解释这个庞大（且仍在膨胀）群体中那些藉藉无名的大多数的意识形态倾向，
我越来越觉得，这事情跟地位/声望竞赛脱不了干系，我并不是第一个从这个方向考虑此问题的人，Rob Henderson 前年在 Quillette 上发过一篇文章，提出了 Luxury Beliefs 假说，但这（如果成立）似乎只适用于当代的 ，(more...)
标签：
8431
【2021-02-16】
很多人都曾困惑于这个问题：为何知识/学术/技术界那么左？或者更一般而言，为何（统计上）教育程度越高就越左？
[[Thomas Sowell]] 有过很好的分析（见Intellectuals and Society），哈耶克也曾有所论及，他们都说的不错，不过，他们的分析好像只覆盖了以公姿为代表的一小撮知识精英，并不能解释这个庞大（且仍在膨胀）群体中那些藉藉无名的大多数的意识形态倾向，
我越来越觉得，这事情跟地位/声望竞赛脱不了干系，我并不是第一个从这个方向考虑此问题的人，Rob Henderson 前年在 Quillette 上发过一篇文章，提出了 Luxury Beliefs 假说，但这（如果成立）似乎只适用于当代的 ，而不是一般的左倾，
依我看，与此有关的竞争要点是：对暴露自身平庸和无知的恐惧，
受教育越多的人，越可能将自己在知识/智力上的优势当作地位/声望竞赛的资本，因而比其他人更着意维护和宣示自己在这方面的优势，这就意味着，他将竭力避免在任何事情上表现出无知或平庸，
设想一群年轻父母，都整天面对着自家小孩一连串为什么-为什么-为什么的追问，其中许多问题他们其实都是没有答案的，那么，其中哪些更可能轻松承认自己不知道呢？我猜，受教育越多的，越可能为自己不得不说不知道而尴尬，
同样的情形也存在于同侪间的日常对话，每当一个*为什么*冒出来时，谁将是那些坦然承认自己不知道的人呢？
在传统社会，当你向孩子或同侪解释为何我们最好遵循某项习俗或传统时，可能会搬出诸如*老祖宗就是这么教我们的*，*祭司/牧师们就是这么训导的*，*经上就是这么说的*……的理由，所有这些说辞，其实都是在委婉的承认：我不知道为什么，但我相信照这么做总没错，
可是在当代社会，你要是搬出这些理由，差不多就相当于直接承认自己的无知，
而另一方面，如果你搬出的是一种显而易见的，人人能理解的，且早已得到广泛认可的理由，那你就会显得太平庸了，
这两条合起来，就注定会让你站在习俗和传统的对立面，也就是说，只要你采用了这种声望竞争策略，那就大致上注定了，你不会成为保守派，因为维系一种文化、支撑一个社会的诸多传统，其中多数是人类难以理解的，或尚未得到理解的，而少数其功能已得到解释和理解的，又恰恰是非常浅显易懂因而早已得到承认的那些，而复述这些浅显理由只能让你表现的像一个唠叨不休的老古董，
可是既然如此，为何古代社会的知识精英（统计上）要保守的多呢？
这是因为：
1）在古代，能够清楚讲述传统这一点，本身便足以给你带来声望，因为绝大多数人没受过丁点教育，连一句文绉绉的话都讲不出，更别提大段大段的引经据典，背诵经文了，能给你讲曾祖辈以前的那些老故事，就已经了不得了，
2）在古代，哪怕道理浅显易懂，好处明显可见的传统或社会规范，下层穷人也未必有能力遵循，所谓人穷志短，整天操心填不饱肚子的穷人，总是更难秉持各种传统美德，
现代社会创造了一个庞大的中产阶层，几乎消除了文盲，这两条都不成立了，
@Neo_primate:这个有个临界点的，科学思维训练到一定程度，“我不知道”就反而变得容易说出口了。
@whigzhou: 这种临界点是领域特异的，我见过不少人在自己的专业里很乐意说*我不知道*，一跨进他一知半解甚至一窍不通的社会/政治议题，反倒变得自信满满了
@whigzhou: 从这个角度看，Wokeism其实偏离了左派的常规，通过拒绝任何严肃思考，简单奉行教条，击杀一切异端，Wokeists 已经放弃了智力上的优越感，变成了一个教派
【2021-01-26】
由 unconstrained vision 驱动的 movement 都有个共同点：路越走越窄，
因为既然 unconstrained ，就大可以恣意追求纯粹与彻底，那些正视现实或仅仅碍于现实约束的旧同道，将被视为不够纯粹不够坚决而一个个被清除出去，
想想看，这些年有多少GOP老将被打成了叛徒，懦夫，软蛋，乃至飞蝶，就像当年斯大林同志的亲密战友一个个从合影照片中消失一样，
这里还有个因素值得注意：即便同一个人，身处不同位置时，unconstrai(more...)
标签：
8415
【2021-01-26】
由 unconstrained vision 驱动的 movement 都有个共同点：路越走越窄，
因为既然 unconstrained ，就大可以恣意追求纯粹与彻底，那些正视现实或仅仅碍于现实约束的旧同道，将被视为不够纯粹不够坚决而一个个被清除出去，
想想看，这些年有多少GOP老将被打成了叛徒，懦夫，软蛋，乃至飞蝶，就像当年斯大林同志的亲密战友一个个从合影照片中消失一样，
这里还有个因素值得注意：即便同一个人，身处不同位置时，unconstrained 的程度也会大不一样，越是具体做事的就越是受限，因为做事过程中碰到的种种现实约束迫使他们不得不调整自己的愿景，
键盘侠的愿景当然是最不受限的，公知和智库学者虽然也是敲键盘的，但他们如果在意自己声誉的话，会比键盘侠克制一点，至少要努力把话说圆，保持起码的一致性和连贯性，
然后是议员，那些侧重于表演的议员，受限程度比键盘侠高不了多少，但那些想要真正推动一些议案的，就不一样了，不得不考虑妥协和现实约束，
更为受限的是行政官，因为他们是要实际做事的，这次最突出的是佐治亚那两位，他们其实都是相当铁的川粉，被打成叛徒也是实在没辙，因为除非你铁了心准备去坐牢，否则根本不可能让川粉放过你，
这轮民粹浪潮的根源就是，键盘侠和表演型政客的声音相互放大，引发大范围共振，场面失控了，
【2021-01-18】
Wokeism在左翼取得支配地位的结果是，早先左翼运动中对年轻人颇具吸引力的那些浪漫、幽默、性感、不羁的成分（虽然通常都很肤浅幼稚）被彻底清除掉了，只剩下了加尔文式的狂热、冷酷和干瘪乏味，从长远看，这是好事
标签：
8398
【2021-01-18】
Wokeism在左翼取得支配地位的结果是，早先左翼运动中对年轻人颇具吸引力的那些浪漫、幽默、性感、不羁的成分（虽然通常都很肤浅幼稚）被彻底清除掉了，只剩下了加尔文式的狂热、冷酷和干瘪乏味，从长远看，这是好事
【2021-01-09】
有关民粹再多说几句，
1）和其他各种民粹不一样，民粹不是有关立场或主张的，而是有关途径和方式的，
2）现代民主政治中，要推进一个议程或纲领，仅仅赢得轩菊、获取泉力，是远远不够的，你必须懂得如何操纵一系列制度装置，来实现你的目标，
3）首先你得知道，在宪法约束下，你可能做什么，不可能做什么，哪件事通过那条路径（法案，行政令，职位任命……）才可能做，有哪些装置可以用，通过哪些杠杆操纵它们，
4）其次，得有人帮你把纲领和大目标变成一系列可操作的备选方案，供你挑选，因为现代政府事务已变得如此复杂，你不可能像当年杰克逊那样带上一批亲信撸起袖子就动手了，那样除了破坏之外什么事情也做不成，（而且这种破坏是盲目和不确定的，并不是你想要的那种定点爆破），(more...)
标签：
8386
【2021-01-09】
有关民粹再多说几句，
1）和其他各种民粹不一样，民粹不是有关立场或主张的，而是有关途径和方式的，
2）现代民主政治中，要推进一个议程或纲领，仅仅赢得轩菊、获取泉力，是远远不够的，你必须懂得如何操纵一系列制度装置，来实现你的目标，
3）首先你得知道，在宪法约束下，你可能做什么，不可能做什么，哪件事通过那条路径（法案，行政令，职位任命……）才可能做，有哪些装置可以用，通过哪些杠杆操纵它们，
4）其次，得有人帮你把纲领和大目标变成一系列可操作的备选方案，供你挑选，因为现代政府事务已变得如此复杂，你不可能像当年杰克逊那样带上一批亲信撸起袖子就动手了，那样除了破坏之外什么事情也做不成，（而且这种破坏是盲目和不确定的，并不是你想要的那种定点爆破），
5）如果事情是通过法案推动的，你必须为你的众多计划安排优先顺序，并为此集结政治资源，来谋得足够多支持票，因为大量支持都是要用好处去交换的（其中当然难免猪肉桶），而用来交换的资源是有限的，有些计划不得不放弃，总之，必须有几根国会老油条帮你穿越这个迷雾重重的立法丛林，
6）无论选择哪条施政途径，事情最终都要由官僚机构来实现，为了做成事情，你（或者你的顾问）必须了解官僚机构是如何运行的，操纵哪些杠杆才能把它拧到你的方向上来，哪怕你的目标是要削弱 deep state，要drain the swamp，也必须（甚至更加需要）了解这些，否则怎么办？把所有联邦部门炸掉？像川毛这样的，动了 deep state 哪怕一根毫毛吗？抽掉了 swamp 里哪怕一滴水吗？根本没有，除了往里吐了几口唾沫之外，毛发无损，
7）考虑到上述复杂性，你必须依靠一些有经验的建制机构帮你拟定备选方案，他们知道哪些路根本走不通，哪些行动可能会导致你不想看到的严重后果，
8）但是还有一个同样重要的理由：他们知道何种方案可能为你留下持久遗产，也就是不会被下任彻底推翻，这需要方案与本国的长期政策传统具有最低限度的连续性和兼容性，也就意味着他们必须对这个传统有着清楚的认识，若不然，等你下台之后，你的全部痕迹可能都会被迅速抹掉，
9）任何成熟稳定的民主政体中，有关这些事情如何展开，早已形成了一套装置、规范和传统，民粹的关键特征就是不顾上述种种约束，试图抛开这套东西，以简单粗暴的方式追求自己的目标，结果通常是目标丝毫没达成，却带来大破坏，有时是灾难性的破坏，
10）可是也正因为他们不顾这些约束，所以牛皮可以吹的很大，很有扇动力，既然你完全不考虑成本/技术/工艺约束，卫星上天当然就是小菜一碟了，这是另一种 unconstrained vision,
11）虽然扇动力大，但一个足够开放，足够有弹性的建制体系，通常都能将局部掀起的民粹风潮吸纳进去，比如一位民粹可能当选了议员，可是一旦进了国会，他要么像 Ron Paul 那样甘心长期坐冷板凳，否则，要想推进自己的议题，就必须学会掌握上面这套政治机器，遵守其中的游戏规则，如此一来，他就成了建制的一员，
12）美国的政治传统非常平民主义，所以容易产生小民粹，但他的建制体系也非常开放，很容易吸纳这些小民粹，这一点从政治家来源多样化程度中可以看出，不妨对照法国，Sciences Po和 ENA 两所学校几乎包揽了全部政治家，
13）这种吸纳能力让美国不容易产生大民粹，川毛是个例外，如果他首先当选了议员或州长，就会要么被驯化，要么停在那里，麻烦在于他直接跳进了白宫，虽然建制派已经使出了浑身招数努力约束住他，但也只取得了部分成功（他越不关心的事情上越成功）
【2021-01-10】
一种流行的看法是，川毛的崛起是因为米国的问题已经积重难返，甚至严重到了命悬一线的程度，而建制体系已经僵化，或被精英绑架，无法容纳变革动力，也不能指望它改善局面，总之，系统内已经无解，所以哪怕民粹很危险，也值得冒一次险，
实情根本不是这样，70年代的情况比现在糟糕的多，那时候建制派对泉力的控制也要强的多，如今的年轻人可能不知道当时的所谓*第四权力*有多强大，还有工会，更不要说司法系统，偏离宪法的距离比当今远的太多，
如果你今天觉得系统内无解，那么回到70年代，你的答案就只有一个：革命！
可事实上，里根和金里奇的改革都有显著成效，当然，在unconstrained vision中，任何此类系统内变革注定只是不够痛快的、令人失望的修修补补，可是我们保守派向来就主张修修补补，而不是革命，我们不兜售痛快，
当今的建制体系并未失去容纳变革所需要的弹性和开放性，相反，它比50年前更具弹性，
可是既然如此，川毛是怎么跳进白宫的？
答案只有一个：网红经济
如果说建制体系出了什么大问题的话，那就是没能防住网红经济的冲击。
【2020-12-12】
回顾即将过去的2020，最令人欣慰的事情是，撅起国的左右两派终于达成了一个共识：灯塔国曾被吹上天的所谓民主法治，原来只不过是个笑话，认清这一点，让他们大为释然，从此安安心心的留在故国家园，心无旁骛的好好发韭黄。
标签：
8362
【2020-12-12】
回顾即将过去的2020，最令人欣慰的事情是，撅起国的左右两派终于达成了一个共识：灯塔国曾被吹上天的所谓民主法治，原来只不过是个笑话，认清这一点，让他们大为释然，从此安安心心的留在故国家园，心无旁骛的好好发韭黄。
【2020-12-10】
@张平特拉维夫 美国犹太人向左，以色列犹太人向右！犹太人在历史上是比较倾向左派的。以色列建国的思想基础之一就是communism。48年的第一次中东战争，英国操纵阿拉伯各国进攻以色列，主要的原因其实是怕communism占领中东。当时苏联阵营（包括新中国）支持以色列，不是没有原因的。后来阵营变换，叙事话语变异，才搞得很多人以为一开始就是土地之争。以色列建国后，左派工党一直是逢选必胜的绝对统治者(more...)
标签：
8360
【2020-12-10】
@张平特拉维夫 美国犹太人向左，以色列犹太人向右！犹太人在历史上是比较倾向左派的。以色列建国的思想基础之一就是communism。48年的第一次中东战争，英国操纵阿拉伯各国进攻以色列，主要的原因其实是怕communism占领中东。当时苏联阵营（包括新中国）支持以色列，不是没有原因的。后来阵营变换，叙事话语变异，才搞得很多人以为一开始就是土地之争。以色列建国后，左派工党一直是逢选必胜的绝对统治者，右派的力量一直微不足道。直到73年赎罪日战争左派政府翻船，右派才开始崭露头角。1999年大选。是以色列左派最后一次咸鱼翻身，此后就一路走下坡路。最新民调显示，以色列57%的人将自己定位为政治右派，自认左派的不到25%。与此对照的是，美国犹太人左倾的特点变化不大，今年大选投民主党的仍有70%左右。这两边犹太亲兄弟未来如何在政治上衔接是个重要的看点。
@whigzhou: 1）上百万俄裔涌入，效果和佛罗里达的古巴人类似，2）Haredi 的人口比例翻了一倍，从6%到12%，3）一个随时可能面临灭顶之灾的共同体，不得不抛弃一些不切实际的东西，