订阅hulkbill那个对进化心理学在自杀问题上的表现的感慨，在Buzz上就不幸被如此歪楼了，呵呵。
楼是从zhangiii开始歪的：
开始我老以为进化论的基本原理是一个同义反复，适者生存。后来想到其实不是，还有一个前提是“有代代相传的稳定的遗传物质”，如果没有第二条，根本不可能产生进化。这种遗传物质后来知道是基因，基因所控制的那些性状是可以进化的。还有一种是meme，这是意识层面的东西，可以说独为人类所具备，也可以通过口述，文字和基于此形成的传统代代相传。
歪楼我最喜欢了：
嗯，这类似于经济学里的偏好稳定假设，离开这个假设，经济学也是同义反复了。
zhangiii继续煽风点火：
好像是一个道理。我本来是想为同义反复也可以产生科学理论找个例子的，结果发现进化论不是这么一回事。有这个误会的人恐怕不少吧。
结果我就像被打了鸡血：
嗯，我隐约感觉，如果你挖的足够深的话，其实仍可发现科学果然还是同义反复系统，只是链条们被拉的足够长，而可操作定义又在链条的各处与“现实”打上了些铆钉，从而将最终需要的那块万能膏药推到足够远的地方而已，万能膏药仍是存在的，且永远会存在下去……
这有点像我们给被子套被套那样，从一个起点开始，逐个打结固定，同时把剩余的凌乱部分不管三七二十一先往外推，如此反复继续，但世界这个被套永远没有最后一个结，它是波普说的开放世界……
比如牛顿力学，你当然观察不到“无外力作用下的匀速直线运动”，所以必须引入摩擦力/空气阻力之类的万能膏药，于是：滑块为何停下来？因为摩擦力；摩擦系数如何度量？测标准滑块能滑多远——同义反复诞生了；很久以后，当表面力学流体力学已足够进步，摩擦力/空气阻力之类膏药被展开，开始打出新的结，膏药被推向远方……
所谓科学革命就是，某些人（革命家）在某些阶段发现，向外推被套打铆钉的工作越来越难以继续了，他们意识到不如拔除一大片区域已经打下的铆钉，（至少在某个很大的局部）重头来过……
慕容飞宇 @ 2010-10-19, 03:38
不仅仅是如此。
所以科学上预言力比解释力更牛B。你当然可以说所有的解释都是套上加套，但是预言就不是了。
另外，业余人士只看大概念粗线条的时候是你帖子里这种感觉。专业人士知道更多细节，从而知道事情不是那么简单，或者说完全不是那么回事。万能膏药不是那么容易造的。
[回复]
Ent @ 2010-10-19, 07:03
其实自然选择不是同义反复……
自然选择发挥作用的四前提：1性状存在变异；2适应度(fitness)存在差异；3性状和适应度之间存在相关；4相关的性状可遗传。
而适应度按照定义是指的是折算的后代总数，个体生存仅仅是其中的一部分因素。
所以，“fitness高者生存”这个表述可以算是同义反复，因为fitness是用（广义的）生存定义的。一切定义都必然是同义反复。
可是我想斯宾塞提出这个口号的时候，肯定不是想提一个同义反复出来的。他心目中的适者是另一个角度：性状。他大概是认为，适应度是由性状决定的，那么适者=好性状者。因此他的这个口号其实是说：
好性状者=“适者”->fitness高者=生存者
等号是同义反复，而箭头则相当于自然选择四前提中的第三条。
当然辉哥说的摩擦力问题是另一个问题了……测量手法（操作性定义）和本质定义的区别……
[回复]
tcya 回复:
6月 14th, 2012 at 15:58
这几点在多处看过，想知道最早是谁系统归纳出来的
[回复]
辉格 回复:
6月 18th, 2012 at 03:12
这几点虽说能让它避免成为套套逻辑，但不能让它摆脱万能膏药之嫌，因为用它能解释任何可能出现的性状。其实，正如Dennett所说，进化理论本身是一种“算法”，是介质无关的；所以我认为，进化论只有当跟具体的介质结合起来，放到具体的环境史中，才是科学，其抽象部分（也就是算法部分）不是科学，是数学。
[回复]
dsfds @ 2010-10-19, 10:32
能透露你在buzz上叫什么吗？好跟你
[回复]
辉格 @ 2010-10-19, 10:43
慕容，我倒觉得造膏药容易，打铆钉更难，呵呵。
[回复]
辉格 @ 2010-10-19, 10:55
Ent，你应该会了解我不至于在这样的意义上说“进化论是同义反复”啊，你这四点，就是我说的铆钉嘛。
我的意思是，包含了进化论的那个科学体系，若在进化论所要解释的那些事情上，接受持续的追问，最终将会到达某个需要一块类似于当初的摩擦力这样的膏药的地方，当然，这只是一种基于哲学直觉的隐约预感，整个逻辑链条其实我也没有仔细推敲过，但基于对牛顿力学和摩擦力之间关系的思考，我觉得情形是类似的。
对于这样的直觉预感，自然不必太当真，茶余饭后而已，呵呵。
[回复]
tcya 回复:
6月 23rd, 2012 at 15:18
想听下辉总对力学的思考，最近也想了想，力只是定义出来的，不太确定是在哪解开了这个套套逻辑
[回复]
辉格 回复:
6月 27th, 2012 at 01:59
天平和弹簧秤吧？
[回复]
tcya 回复:
6月 27th, 2012 at 03:55
这得引入弹簧是线性的之类并不基本的假设啊
[回复]
辉格 回复:
6月 28th, 2012 at 02:12
弹簧的（粗略）线性特征可以用天平和砝码检验，砝码的均一性可以用天平检验
[回复]
辉格 回复:
6月 28th, 2012 at 02:14
这些度量/观测手段是范式的一部分，与理论内核相容即可，无须从公理直接推出
[回复]
tcya 回复:
6月 28th, 2012 at 12:24
这话不太理解
[回复]
tcya 回复:
6月 28th, 2012 at 12:26
弹簧没标定的时候，我们也没法说两个砝码一样重，天平的使用需要假设天平臂是匀质的两边平衡就是质量一样……这些假设倒不是有什么不可接受，只是理论基础包含这些琐碎的测量细节感觉不对。“这些度量/观测手段是范式的一部分，与理论内核相容即可，无须从公理直接推出”能不能展开点
[回复]
admin 回复:
6月 29th, 2012 at 16:27
范式就是包括这种琐碎的度量细节的，甚至还有实验的操作方法，记录数据的方法，等等。范式不只是理论基础。缺乏对操作性细节的规范，仅从概念开始，根本就无法研究。
[回复]
辉格 回复:
7月 19th, 2012 at 13:10
@trinity31 在微博上谈论类似话题，可以看看 http://weibo.com/u/1739300467
[回复]
tcya 回复:
7月 19th, 2012 at 13:42
好久没上微博了，最新那篇饭文我都完全没听说是什么事，这又是哪位总，目测新语丝？
[回复]
辉格 回复:
7月 19th, 2012 at 13:47
背景不清楚，我刚关注的
[回复]
辉格 @ 2010-10-19, 10:56
dsfds，这里：http://www.google.com/profiles/zhoubiao.jx
[回复]
zhangiii @ 2010-10-19, 12:36
歪楼的又来了。
再仔细考察一下“适者生存”的作用，如果是同义反复，就成了“生存者生存”，那是不是可以把这个假设直接去掉？去掉后会有什么效果？
我现在的思路已经专门化了，不考察现实世界，因为太难了（例如卡尔纳普那本世界的逻辑构造在我看来就充满了武断的臆测，这当然不是他的问题）。不妨考虑一个遗传算法的程序，例如辉总那个加法虫程序。在这样的程序中，“适者生存”对应着什么东西？
我想，应该是对应着“淘汰机制”，用一个标准去筛选，不符合标准的按照一定比例淘汰。
这里的“标准”，是逻辑概念，把时刻固定在这一点，用一个标准去判断个体。
而这里的“淘汰”，是过程，这个过程导致世界的变化。
所以，在这个例子里，“适者生存”不是一个无用处的说法，它连接了逻辑和过程两个环节，使得实证成为可能。
没想太清楚，就先写了。我想我这个视角应该还算是比较有启发性的，哈哈。
[回复]
admin 回复:
10月 20th, 2010 at 20:48
我还是等着来看你的程序吧，做你首位beta用户，呵呵
[回复]
zhangiii 回复:
10月 21st, 2010 at 01:16
比那个还会更早，写一些很基础的东西的时候，我要拉你来对话的。
特别是写那些特别像哲学的代码的时候。
[回复]
小橘子 回复:
5月 5th, 2011 at 10:39
是啊，很有启发性。在物理世界里，因果要引入时间。在逻辑世界里，关系要引入对象~
[回复]
Ent @ 2010-10-20, 04:59
回whig：嗯，我不是针对你说的，是针对zhangiii的……
[回复]
Ent @ 2010-10-20, 05:06
我是想说，不需要其它三点，单单这一句话本身也不是同义反复。（另外自然选择不等于进化论啊……）
至于摩擦力，我想这是一个操作性定义和本质定义的问题……“滑块为何停下来？因为摩擦力；摩擦系数如何度量？测标准滑块能滑多远”这句话其实我觉得不算是同义反复，因为摩擦系数的度量和摩擦力的存在并不是同一回事，即便我们不知道摩擦力产生的本质原因，也不需要把摩擦力的存在归结为“因为滑块会停下来”。
[回复]
辉格 @ 2010-10-20, 09:05
Ent，问题是，对于我等休谟分子，本质，无论是否存在，都是不可言说的，所以，只能接受操作性定义。
[回复]
小橘子 @ 2011-12-23, 09:27
看你说到套套逻辑，又回去翻了一下，果然有些东西的收获在第二遍看~
“嗯，我隐约感觉，如果你挖的足够深的话，其实仍可发现科学果然还是同义反复系统，只是链条们被拉的足够长，而可操作定义又在链条的各处与“现实”打上了些铆钉，从而将最终需要的那块万能膏药推到足够远的地方而已，万能膏药仍是存在的，且永远会存在下去.”
[回复]