订阅若从直觉出发推断，风险偏好似乎应与收入水平成正相关，即富人更爱冒险，因为富人有更强的风险抵御能力，百万富翁输掉90%还有10万，收入越高，便有越多的比例可以输掉而不影响基本生活所需。
然而在现实中，可以观察到，在许多风险领域，比如彩票、赌马等，穷人具有更高风险偏好。
我觉得，这一现象只有放到我的“消费离散性假说”之下，才能得到适当的理解，在该假说引导下，我们甚至可以精确的预测，一个人究竟穷到何种程度，才会对何种风险拥有较高的偏好。
按离散性假说，决定个人消费行为的动机分为三层：
1）维持现有生活方式；
2）努力提升至更高阶的生活方式；
3）在给定生活方式下，更多更好的消费；
假说认为：其中前两层是根本的、决定性的，第三层是琐碎的、次要的、容易割舍的。
由此不难得出关于风险偏好的若干推论：
1）若某人之预期收入流只够勉强维持其当前生活方式，毫无结余，则其风险偏好极低；
2）若某人之预期收入流足以维持其当前生活方式，且结余额有望在可见未来助其升至更高阶生活方式，则其风险偏好居中；
3）若某人之预期收入流足以维持其当前生活方式，但结余额无望在可见未来助其升至更高阶生活方式，则其在运用该笔结余时的风险偏好很高。
大量低端工薪者恰属第三种情况，他们无论如何省吃俭用，省下的积蓄也不足以让他们住进高档社区、开上宝马、搂上小蜜，而一个头奖却可以立即做到，所以在每周几十块的彩票上，他们的手会很松。
这一解释也对彩票设计指出了原则：彩票价格必须适合低端工薪者的开支结余，头奖金额必须能让他在生活方式上提升至少一级台阶。
相关文章
标签：
溪月寒星 @ 2010-11-09, 06:49
我觉得你可以建立数学模型
[回复]
海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive » 沉没成本谬见的另一种解释 @ 2012-02-03, 03:40
[…] 基于心理账户和丧失厌恶的解释能说的通，但我不满意（实际上我对目前行为经济学的整套理论都不满意，而更青睐自己那套基于个人价值结构、身份定位、生活方式选择的思路），不是因为它是错的，而是觉得它的适用性是受限的，而被我期待能用来限定其适用性的那套理论本身比它更重要（类似的，“风险厌恶”（risk aversion）假说也是如此，在讨论消费离散性与风险偏好的关系时，我曾指出，在收入阶梯的不同部位，风险偏好可以很高，也可以很低）。 […]
小橘子 @ 2012-08-11, 00:54
我觉得关于风险偏好的三个推论中的三种生活状态，与No.802的三种消费风格具有相关性。及时享乐主义者会较多处于第3种情况，韬光养晦主义者会较多处于第2种情况，而冒进主义者会较多处于第1种情况。按照这三种消费风格的定义，韬光养晦主义者是具有最强烈的升迁动机的人，从这个角度来说，他的风险偏好高于及时享乐主义者。
[回复]
辉格 回复:
8月 11th, 2012 at 01:02
是的
[回复]
小橘子 回复:
8月 11th, 2012 at 01:13
那么用这个理论来解释穷人更爱买彩票时，就要补充一些信息了。比如，韬光养晦主义者中的穷人更不容易实现升迁。
[回复]
小橘子 回复:
8月 11th, 2012 at 01:38
如果接受：
1）韬光养晦主义者比及时享乐主义者具有更强的升迁动机；
2）升迁无望者比升迁在望者有更强的风险偏好；
3）韬光养晦主义与升迁无望具有负相关性，
那么，在已知穷人更爱买彩票的条件下，可以得到什么推论呢？
想来想去，没有想出确定的推论，但是“穷人的负相关性较小”成立的可能性很大。也就是说穷人靠自己的能力实现升迁的机会很小。
[回复]
Manolo @ 2017-11-23, 15:31
这是黄有光60年前的一篇文章。
[回复]