订阅我在关于人碳暖球的短文中，转贴了CLOUD项目的一些研究结果，是为了给科学界已对人碳暖球达成共识这种说法提供一个最新的反面例子。土摩托在有关评论中，认为外行如此谈论科学问题是轻率的：
我看到牛博的辉格写了篇文章，质疑全球变暖。我根本没有看他写的内容，我只想对他说：气候变化领域确实鱼龙混杂，太多的利益集团和太多的非主流意见满天飞，任何人恐怕都能找出很多看似合理的科学论文为自己的任何主张壮胆。在这种情况下，更是必须遵循我上面提到的原则，听从科学界的主流意见。
与此类似，连岳在地震预测的问题上犯的是同一个错误。连岳和辉格都是我喜欢的作家……但是，在科学传播领域，我建议两位还是小心一点，大家都是出来混的，要对自己的言论负责。别总用“知情权”做幌子。很多时候，一帮被误导的民众远比一个独裁者更可怕。
他认为正确的做法是：
作为科技记者，我的原则是：如果是我熟悉的领域，那么我一定会有自己的判断，不会轻信任何采访对象。如果是我不熟悉的领域，那么我只相信科学界的主流意见。如果有时我觉得有必要写一写非主流意见，一定在文章里明确地写出来，让读者自己判断。
我赞赏土摩托所声明的原则。问题是：关于气候问题，究竟什么才是“科学界的主流意见”？或者说：科学界的共识是否已经达到能形成某种主流意见的程度？我所关注和希望引起读者关注的焦点，正在于此。
作为外行，发表关于气候的言论是否轻率？这值得细究一下。实际上，我的谈论涉及了四个问题：
1）气候到底是怎么回事？
2）关于气候，科学界是否存在共识？共识的内容和程度究竟如何？
3）如果科学界有某种程度的共识，这些共识在进入公众舆论和政治辩论的过程中，是否被严重扭曲了？
4）在科学意见转变为对法律和政策的影响的过程中，其间走过的逻辑链条是否完整和清晰？
对第一个问题，作为外行，我的确无话可说，对第二第三两个问题，借助科学记者们负责任的报道，我能够形成某种观感，对于第四个问题——这是我用“人碳暖球”这个词所希望澄清的主要问题，每一个讲逻辑的人都可以谈论。
Wenhao @ 2011-06-01, 08:25
土摩托最近在关于三峡的一篇文章里面又表露出类似的倾向，见最后一句话：
http://www.immusoul.com/index.php/archives/1822.html
顺便问问辉格对三峡工程怎么看？
[回复]
辉格 回复:
6月 2nd, 2011 at 20:31
呵呵，不太一样，这回他说的是：“三峡大坝到底是不是个好大坝……还是听专家的吧”，而不是“你不是专家就别对三峡说三道四”，有进步了。
三峡工程我是强烈反对的，如此大规模的改变数千万甚至数亿人切身利益的事情，被一小撮人决定于密室之中，当然是暴政。
[回复]
[微言]被暖球党刻意忽略的三个暖期 | 物联9点 @ 2012-10-14, 11:20
[…] 关于人碳暖球，答土摩托 […]
辉格 @ 2012-10-21, 00:42
共识越来越牢固了 http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2012/10/270516.shtm 这份报告是由英国气象局和东安格利亚大学气候研究中心共同编写并发表的，他们对分布在陆地和海洋里的3000多个测量站点进行了数据统计与分析。报告显示，从1980年至1996年间，全球温度的确在上升。然而自1997年初至2012年8月，全球气温并没有明显升高，也就是说变暖的趋势16年前已经停止。报告还显示，在1980年之前的40年期间，全球气温一直处于基本稳定状态，甚至稍有下降。
[回复]