订阅【2012-10-31】
@sw小橘子 一般化对于法律系统有着很高的价值。其价值在于提高了法律判断的可预期性。为了使人们更容易地预期自己行为的法律后果，司法系统的输出必要要有足够的可预期性。正因此，法律系统存在一般化与直觉相容性的权衡。越是发达的法律系统，越是允许这一平衡点向直觉相容性一侧移动。
@tertio: 正如科学，一方面要求理论简单，另一方面要求符合事实，当例外多到一定程度就不得不发明新的理论来替代。
@whigzhou: 有时候是这样，很复杂的规则得出的结果与直觉正义符合的很好，简单规则则做不到，此时，前者对于没学过法律的普通人是更“简单”的
@whigzhou: 这常意味着复杂规则背后实际上隐藏着某个更简单的一般原理，只是还没被发现和表达出来，阅读法律经济学时，我常有这种体会
@whigzhou: 还有个问题，适应同样情况，规则越简单，计算越复杂，所以即便有更一般的原理可以推导出这些规则，但向当事人解释起来太麻烦，不如直接阐述推导出的特殊规则
【后记】
今天微博上刚好在讨论李天一案，让我又想起阅读法律经济学时的一点体会：深层而顽固的道德直觉，往往在法律经济学分析中也被发现是对的，至少曾经是对的，而比较晚近的（比如使用盗版作品时的负罪感）则未必，比如允许轮奸者与受害人和解而免除刑事责任的问题上，我的直觉是高度抵制的，显然大多数人也是如此。
这一观感假如成立，是对道德直觉主义的有力支持吗？法律保守主义呢？
相关文章
标签：
bear @ 2013-03-03, 08:48
我觉得法律一般化最重要的实际作用恰恰是保护一些反直觉的案例，比如第二修正案对好色客老总拉里弗兰特的支持。
[回复]
辉格 回复:
3月 4th, 2013 at 02:42
其实我们的意思一样：我说“有时候……很复杂的规则得出的结果与直觉正义符合的很好”，你说“一般化最重要的实际作用恰恰是保护一些反直觉的案例”，即，一般化的结果有时是违反道德直觉的。
分歧可能在于：此时哪个应得到保护？
[回复]
bear 回复:
3月 4th, 2013 at 11:33
恩，这个问题上我把价值观和社会规范二元化了。
对于个人价值观，我信奉道德直觉主义。个人的价值观是黑盒，无需一般化，再奇怪再复杂的内在逻辑也是合意的。
而社会规范，尤其是法律，必须一般化，因为它的目的是约束每个人的行为空间，需要有较强的操作性，且不能过于复杂。主要是基于功利主义的考虑。
[回复]
辉格 回复:
3月 4th, 2013 at 12:25
嗯，其实我也没想好。
[回复]
kealdon @ 2013-03-07, 10:09
《普通法》辉格你看过的，里面有一段我记不大清了，貌似是某个大法官说的
意思是，为防止普通人做更大的恶，所以法律的制定应该向普通人倾斜。
也就是允许这一平衡点向直觉相容性一侧移动
[回复]
辉格 回复:
3月 7th, 2013 at 12:29
嗯，是有这样的意思
[回复]