订阅李敖之的问题，我的解读是：如果科学告诉我们某些行为会破坏环境，因而为立法限制这些行为提供法理基础，那么，如果科学告诉我们人口过多会有类似结果，为何不能立法实行计划生育？
首先要澄清，破坏环境的行为之所以需要受到限制，是因为对环境的破坏就是对他人生存条件的破坏，这里的关键是：一些人的行为伤害到了其他一些人的利益，如果某人去破坏一个遥远星球上的环境，法律大概不会阻止。
一旦涉及到行为加害于他人的情况，这就成了权利问题：一个人，在何种情境下，可以做什么？或者反过来：一个人，可以在何种情境下，合法的阻止他人的某些行为？
对于权利，如果再加上一条：一个人，可以在某种情境下合法的阻止他人的某些行为，他是否可以在收取对价之后解除这一限制？如果可以，这种权利就是财产权，简称产权。
这样，环境问题的要害在于权利或者产权的缺失，而环境保护法实际上就是在拟制一种新型的财产权，而科学在其中的作用是：为这种拟制提供证据，证明某些行为的确会加害于他人。具体而言，如同其他产权，关于环境的产权可有两种类型：合法的加害权，合法的免于受害权。
在我看来，一部好的环境法，应为界定这些产权提供原则，而不是简单的禁止某些行为。而这样的良法，通常不会来自行政和立法部门，而是来自诉讼、作证和裁决过程。
再看计划生育，任何人生下孩子这一行为本身，不会对他人构成伤害（除非她闯入别人家里去生，而这只是简单的民事侵权）；你大概想说：多一个孩子，这世界就多一张嘴，要多消耗一份资源。然而，如果所有财产权得到有效保护，这些成本全部会落到生育者自己头上，如果有慈善者愿意代为抚养，那也是他自愿，不构成侵权，只有在一个福利社会中，这些成本才会被迫由纳税人分担，所以，只有福利制度，才会将个人生育行为与侵犯他人利益这两者联系在一起，而福利制度，正是我反对的。
不仅是生育问题，福利制度会把大量原本属于纯粹个人选择的事情变成公共问题，比如：该给孩子教什么？不该教什么？学校里该不该提到上帝？该不该讲进化论？什么病该花大钱抢救？什么病该放弃？退休年龄该是多少？
正是个人选择的公共化，制造了大量不必要的价值观冲突和伦理困境，生育问题只是其中之一。
小橘子 @ 2012-07-16, 20:31
在牛博看了些评论，觉得李敖之跟我一样一样的，可惜他不来了。会不会我就是李敖之变的呢？
“再看计划生育，任何人生下孩子这一行为本身，不会对他人构成伤害（除非她闯入别人家里去生，而这只是简单的民事侵权）；你大概想说：多一个孩子，这世界就多一张嘴，要多消耗一份资源。然而，如果所有财产权得到有效保护，这些成本全部会落到生育者自己头上，如果有慈善者愿意代为抚养，那也是他自愿，不构成侵权，只有在一个福利社会中，这些成本才会被迫由纳税人分担，所以，只有福利制度，才会将个人生育行为与侵犯他人利益这两者联系在一起，而福利制度，正是我反对的。”
又体会了一下这一段，还剩下一点问题。一个行为对他人的影响，其可以被合理追究的部分，已经全部体现于他人的权利中，而未体现于权利中的，都是不合理的主张。例如，一个理发师希望少人竞争，同村另一个理发师收学徒的行为对他有影响，但免于竞争压力增加的主张显然不合理。如果某种主张合理，又未容纳于现有权利体系，则可以通过普通法司法过程创制权利。
问题是，如果有些免于影响的主张被认为合理，可又在技术上难以创制权利呢？或者说，怎样算是创制了权利？
你说：“这样，环境问题的要害在于权利或者产权的缺失，而环境保护法实际上就是在拟制一种新型的财产权，而科学在其中的作用是：为这种拟制提供证据，证明某些行为的确会加害于他人。具体而言，如同其他产权，关于环境的产权可有两种类型：合法的加害权，合法的免于受害权。”
在司法实践中，排污者附近居民的赔偿主张得到支持，这是可以想象的。如果仅仅是在具体案件中支持免于环境影响的主张，那种免于环境损害的权利，算是创制了吗？否则，怎样才算创制？
而且，假设人碳暖球是事实，免于暖球权该怎样归属到个人呢？
[回复]
小橘子 回复:
7月 16th, 2012 at 20:50
补充一下，如果“一些合理主张难以创制为权利”是一个事实，也并不表示这些主张的保护问题一定要被解决，特别是通过非权利的方式解决。
[回复]
zhang3 回复:
7月 16th, 2012 at 23:25
嗯，伦理学无法成为无矛盾的完备体系
[回复]
辉格 回复:
7月 21st, 2012 at 16:51
那可未必，神裁法这样的纯操作主义方案，就很完备很自洽
[回复]