订阅（因作品需要，这两天在清理回顾自己的哲学立场，这是其中一部分，先陈列出来供各位批判，既然谈哲学，难免主义横飞，请多包涵，但愿这次横飞完，以后就不用再提主义了）
最初让我思考“什么是科学”这个问题的，是波普的证伪学说[1]，不过后来，在如何看待科学的问题上对我影响最大的，是库恩的范式理论[2]和拉卡托斯的研究纲领理论[3]；尽管库恩以波普批评者姿态出现，而拉卡托斯是波普的修正和维护者，但我倒觉得他们的理论是互补的。
波普理论其实是休谟思想的自然延续，既然经验事实所能告诉我们的只是它本身，因而要对世界有所理解和谈论，必须赋予事实以“意义”，并对经验之外的事情有所猜测；比如[4]，必须将一个略具椭圆状的东西看作帽子，把帽子、头发和衣服组合看作一个人，并相信竹竿上悬着钓线、钓线下面有鱼钩，假如帽子掉落到两米之外，我会说风吹落了帽子，而不会说帽子从头上跳了下来。
所以，当我说“帽子被风吹落”时，我头脑里已预先有了一套朴素物理学[5]，让我相信除非被外力干预，帽子不会无故离开支撑它的物体，而当我说“他在钓鱼”时，我也有一套朴素心理学，让我相信一个人不会为了别的目的或没有任何目的却长时间静坐在河边，身前还斜支着一根竹竿。
证伪主义可以视为这样一种告诫：首先，任何理论建构必须能够帮助我们对世界作出某些推断，才是有意义的，这一条相当于奥卡姆剃刀[6]；其次，在进行建构和推断时，需要时刻保持怀疑态度，记住这些仅仅是头脑中的假设，须随时针对新的经验事实作出调整，这一态度也被称为批判理性主义（critical rationalism）。
有推断就会有错愕与惊讶，而正是在对待推断与新经验事实之间的冲突的态度上，现代科学与民间科学表现出了根本差异，前科学时代的人们在遭遇惊愕时，比如发现那位垂钓者连续八小时纹丝不动，便会尝试纠正事实推断上的错误，比如走进仔细一看，原来是个稻草人，但通常不会去质疑得出这些推断所依据的概念体系和理论假设，即，不会去修正那套民间科学，假如纠正事实的种种尝试仍无法消除困惑，他们通常会诉诸万能膏药：他会魔法！上帝显灵了！证伪主义所反对的，正是这种万能膏药。
但库恩认为，科学家也不会轻易质疑概念体系和基本假设，相反，他们会坚守既已认定的概念和假设，而把经验事实所带来的困惑视为待解的“难题”，而科学的常规发展就是解难题的过程，而解题过程中的各种尝试和反复所质疑和抛弃的，充其量只是为解题而临时作出的中间假设。
库恩把科学理论的发展分为几个阶段，首先是少数奠基性科学家通过哲学思辨提出一套形而上学概念，和由这些概念以特定语法关系构成的命题结构，这个框架决定了观察世界的角度，规定了何种问题是可问的，即，一个合法的问题只能以哪几种句式提出，且只能使用哪些词汇。
接着，科学家会为这些概念确定度量方法，即，在抽象观念和经验事实之间建立连结，由此概念便成了变量，而命题的结论和推断也就有了验证标准，至此，该理论便完成了范式确立，而这套概念、度量方法和命题结构，构成了库恩所称的“范式”（paradigm）；然后，科学研究才进入常规阶段，即解难题的过程，而每个困难必须先用范式所规定的词汇和句法结构进行描述，才被接受为值得研究的课题，否则不予理睬[7]。
科学家会一直坚持范式，直至对解题过程难以再推进感到绝望，或被另一个与之竞争的范式的光明前景所吸引，假如大批科学家倒向新范式，科学革命便发生了，革命的方式就是范式转换；由于范式之间的基本概念和度量方法不同，因而采用不同范式的科学家之间无法有效对话，如同鸡同鸭讲，范式的取舍无法基于逻辑推导或某种客观标准而得出，往往新范式所面临的难题比旧范式还多，只能凭个人直觉和信念而选择。
值得强调的是，尽管库恩严重挑战了波普的科学认定标准，但库恩理论并不是许多人所认为或指责的相对主义（relativism），首先，解难题的过程无论如何迂回反复，都不能引入万能膏药，其次，范式中的每个概念必须给出度量方法，因而不会成为万能膏药，这两点正是区分科学与非科学的关键所在。
拉卡托斯为证伪主义提出了一个修补方案，试图以此保留判别科学性的客观标准，其大意是，可证伪的不是具体的命题，而是整套研究纲领（research programme），一个纲领包括由若干基本命题组成的“硬核”（hard core），而为了解释具体的经验事实，采用该纲领的科学家需要基于硬核提出各种辅助假说，后者构成了围绕硬核的保护带，质疑和修正只能针对保护带而不能指向硬核；证伪一个纲领的标准是看它是进步的还是退化的，进步是指它启发研究者不断发现新的经验事实，而退化的纲领则停顿于在旧事实所造成的困难面前不断自我辩护的窘境。
假如从库恩的视角看[8]，拉卡托斯的研究纲领方法论可以这样理解：在范式所给定的框架下为解决难题而提出的假说，不是被同等对待的，而是被组织在多层次的结构之中，上层（或外围）假说在逻辑上依赖于下层假说，当面临经验事实所带来的困难时，首先被质疑的是最外围的假说，越是下层的假说，承载着越多的上层结构，因而得到更优先的保护，这样，庞大的理论体系才能维持足够的稳定性。
从理论挑战者的角度看，当你质疑一个假说，并试图以替代假说取而代之时，该假说越是处于理论大厦的下层，你就负有越大的责任为你的质疑提出有说服力的证据，并展示替代假说的解释能力，而为了吸引追随者认同或加入你的挑战和替代事业，你就必须用更多更重要的以往成果来显示你的洞察力和研究能力，假如你的挑战已指向了理论体系的最基本命题，那恐怕只能另立山头、另起炉灶了。
———————-
[1]卡尔·波普（Karl Popper）在其早期著作《科学发现的逻辑》（1934）中提出了区分科学与非科学的可证伪性（falsifiability）标准。
[2]托马斯·库恩（Thomas Kuhn），科学史兼科学哲学家，代表作《科学革命的结构》（1962）。
[3]伊姆雷·拉卡托斯（Imre Lakatos），数学哲学和科学哲学家，代表作《科学研究纲领方法论》（1978）。
[4]我在这里延续了第96篇中的例子。
[5]朴素物理学（naïve physics）也叫民间物理学（folk physics），又译常识物理学，和民间生物学（folk biology）、民间心理学（folk psychology）一样，皆属民间科学（folk science），是对于世界运行法则的一些假设，无须正规教育即可先天拥有或从文化中习得，且在各种文化之间具有相当高的一致性。
[6]奥卡姆剃刀（Occam’s razor），也叫简约法则（law of parsimony）或节省法则（law of economy），奥卡姆的原话是“若非必要，勿增实体”。
[7]诺姆·乔姆斯基（Noam Chomsky）将无法在规范的概念和句法结构下恰当提出的含混不清的问题，称为“奥秘”（mysteries）而不是真正的“问题”（problem），这与库恩的思想不谋而合，见《对语言的思考》（1975）。
[8]这也正是我所乐意采用的视角，所以我将自己的科学哲学观擅自称为“经拉卡托斯修正的库恩主义”，虽然实际上拉卡托斯本人并无意采纳或修正库恩主义。
海德沙龙（HeadSalon） » Blog Archive » 实在与经验 @ 2011-05-16, 16:57
[…] 范式与硬核：什么是科学？ function ShowDeleteButton(post_id) { document.getElementById('delete_button-' + […]
Kealdon @ 2011-05-17, 07:54
感覺庫恩是從科學史的角度來批駁波恩的，但是支持波恩的人會承認如亞里士多德時期的哲學是科學嗎？
[回复]
Kealdon 回复:
5月 17th, 2011 at 09:45
上面應該是波普爾，不是波恩
[回复]
辉格 回复:
5月 17th, 2011 at 15:54
这一点上双方好像没什么分歧吧？他们谈论的都是文艺复兴之后的近代科学，库恩是从研究哥白尼开始的，希腊缺少度量和实验，所以只能算哲学。
度量是个核心问题，否则每个概念都可能成为万能膏药，一堆形而上学万能膏药凑在一起就是玄学。
[回复]
Kealdon 回复:
5月 17th, 2011 at 20:59
我記得《必要的張力》裡的一篇論文有一句，置亞里士多德時期的成果於何處之類的話，可能我記錯了（我明天找一下）。不過對於科學，我覺得一個例子可以說明一切，那就是卡諾熱機，卡諾通過錯誤的理論基礎（熱質說），詭辯的方式，得到正確的結果。僅僅是結果正確，這就是科學了。
[回复]
Kealdon 回复:
5月 18th, 2011 at 07:47
沒找到原文，不過可以看出庫恩在論文中還是比較看重亞里士多德時期的物理學，並稱之為古典科學。我回的第一帖的意思是，如果將培根之前的自然哲學不歸入科學，甚至只把是培根的實驗科學以及古典科學結合之後的現代科學才視為真正意義上的科學，那麼什麼範式，硬核就顯得不那麼重要了。庫恩的範式理論有一部分就源於亞里士多德的物理學被牛頓的物理學取代，然而現代科學中愛因斯坦的物理學並沒有取代牛頓的物理學。因為牛頓的物理學在宏觀低速的條件下與實驗結果比較依然在可接受的誤差範圍內。另外這裡並沒有輕視亞里士多德的意思，只是科學的發展立足於實驗工具（器材）以及哲學工具（數學）的發展，而亞里士多德缺乏這個條件。
[回复]
辉格 回复:
5月 18th, 2011 at 13:10
我觉得库恩是不会把培根前的自然哲学归入科学的，或许他会用“古典科学”这个词，但不加修饰的“科学”指的就是现代科学，库恩的范式包括了实验和度量方法，这一点是明确的，从他另一篇论文“The Function of Measurement in Modern Physical Science (1961)”中也可以看出，篇首引用了一段名言：
AT the University of Chicago, the facade of the Social Science Research Building bears Lord Kelvin’s famous dictum: “If you cannot measure, your knowledge is meager and unsatisfactory.”
[回复]
Kealdon 回复:
5月 18th, 2011 at 18:35
1968年3月1日在密執安州立大學所作的伊森堡講演，其中有一段，“In its day, Aristotelian physics covered the accessible and imaginable world as completely as Newtonian physics later would.”我覺得這裡他起碼把兩者放在相同的地位。
你提到的論文本身就是寫測量對現代科學的影響的，引用那句話很應景，並且跟著就拋出兩個疑問（太長不抄了），並給出答案“Suspecting that the answer to both these questions is no.”而後又在Measurement in the Development of Physical Science裡寫道,”I begin by dividing the fields of physical science studied during the seventeenth century into two groups.” 第一組說的是中世紀的傳統科學（traditional sciences）包括天文學、光學和力學，第二組是”These fields are to be contrasted with what I shall call the Baconian sciences, a new cluster of research areas that owed their status as sciences(as sciences這兩個詞是斜體) to the characteristic insistence of seventeenth-century natural philosophers upon experimentation and the compilation of natural histories, including histories of the crafts.”從這些來看，我覺得庫恩還是認可前期成果的
[回复]
辉格 回复:
5月 19th, 2011 at 14:40
嗯，早期思想的价值肯定是难以否认的，不过需要注意到一点，库恩专门用了一个词“normal science”来将现代科学与之前的科学区分开来，而以我的理解，他说的范式，是normal science才有的特征，所以他应该不会认为从亚里斯多德到牛顿是“范式转换”，因为亚里斯多德的物理学并没有他说的那种范式，这一点在《科学革命的结构》第二、三两章里应该算是表达很清楚的。
[回复]
kealdon 回复:
5月 19th, 2011 at 18:42
可以再看看第二章的前兩段，文章寫的很清楚了
[回复]
kealdon 回复:
5月 18th, 2011 at 07:55
實際上哲學有一點讓人煩的是，創始人總希望自己的這套理論能完美的覆蓋整個世界，並且也這麼做了，而不顧其真實性。我想如果單純以哲學家的角度出發，大一統理論早就建立了，只是十之八九是錯的。
[回复]
辉格 回复:
5月 18th, 2011 at 13:13
这是必须的，不能留活口，活口就是万能膏药。
[回复]
tcya @ 2011-05-17, 11:50
《对语言的思考》豆瓣上怎么没找到？有出中译本吗
[回复]
辉格 回复:
5月 17th, 2011 at 15:01
嗯，乔姆斯基的东西国内翻译的很少，他对时事政治的满嘴喷粪倒是被关注的很多，呵呵。
我看到的是一本杂集，《乔姆斯基语言学文集》，湖南教育出版社，2006年出版。
[回复]
辉格 回复:
5月 17th, 2011 at 15:05
我引用的那篇原书名是：Reflections on Language(1975)
[回复]
小橘子 @ 2011-12-25, 20:51
从《钱塘记忆#2：主观价值论是经验命题还是先验命题？》转到这篇文章。那篇文章谈论了科学与伦理学的差异：“在自然科学家眼里，人只是世界这部运转机器的一个普通部分，所谓个人意志只是因果链的一个环节，而在道德学家和法学家眼里，每个人是世界的一个“奇点”：任何因果链一旦碰上个人，立刻终结，同时，任何来自个人的因果链，此人就被认定为因果链起点，换句话说：不承认存在任何以个人为中间点的因果链。（唯一的例外是枪，只有当你用枪指着另一个人时，你才能得到一条以那个人为中间点的因果链）
这种以人为断点分割因果链的做法是人为的和武断的，用哲学黑话说就是先验的，它不以任何经验为前提，无论科学家作出多少研究，来证明被分割的因果链上的前后事件之间“其实”具有高度可信的因果关系，都不能改变这一武断假定，这就是道德哲学和经验科学的根本差异所在。”
我有种模糊的感觉，本文，《钱塘记忆#2：主观价值论是经验命题还是先验命题？》，和《杀-基因-偏好-同义反复-膏药-被套……》这三篇文章有不一致的地方。
比如下面这段：“值得强调的是，尽管库恩严重挑战了波普的科学认定标准，但库恩理论并不是许多人所认为或指责的相对主义（relativism），首先，解难题的过程无论如何迂回反复，都不能引入万能膏药，其次，范式中的每个概念必须给出度量方法，因而不会成为万能膏药，这两点正是区分科学与非科学的关键所在。”
我觉得我看懂了另外两篇。但是看不懂这一篇。
[回复]
辉格 回复:
12月 25th, 2011 at 22:34
是的，有不一致的，思想在进步嘛，呵呵，后写的体现了我的最新看法
[回复]
孤胆鹰雄芯 @ 2013-10-07, 20:17
是不是任何一个科学都要有一个基本的假设？比如广义相对论里也有个基本的假设就是引力是万有的，经济学里也有基本的假设，人是自私的。我觉得纠正事实推断和质疑假设都是没有问题的，毕竟什么是事实判断在哲学里也是有争论的，比如康德也说我们看到的事实是依赖于我们的感官只是真实世界在我们大脑里的投影，物自体在彼岸，而我们知道的此岸也只是依赖于感官的经验事实。也就是说可能在XXX上星球上的人由于感官跟我们不一样，他们看到的世界就和我们不一样，他们发展的物理学也和我们不一样。所以，有的时候发现垂钓的人8个小时不动，我们去怀疑不违反科学精神吧？那么民科和主流现代科学的差异到底在哪呢？
还有，就是在说经济学自私那里，辉格说套套逻辑不是科学，套套逻辑是不是也是一种万能膏药？
[回复]