订阅（因为前一篇用到了这里的一个例子，把这段也贴上）
朴素的说，休谟破除了我对“眼见为实”的迷信，他让我意识到，我的感觉无论如何强烈和真切，都不过是发生在我头脑里的事情而已，从逻辑上并不能由此得出关于外在世界的任何结论，包括外在世界是否存在的结论，这些感觉材料所能做到的，充其量只是让我在某种程度上“相信”关于外在世界的某些“推断”而已。
我的心智就像坐在法庭里的陪审员，毫无希望亲临现场，只能从凌乱的证据中努力重建案件“事实”；当然，来自不同感觉渠道的材料之间的相互印证，包括他人对我的推断的反应，可以加强我对推断的信心，但所有这些都只是心理习惯，而不是逻辑推导。
经验事实所能告诉我的只是它本身，假如我想对世界有所谈论，则必须使用各种概念、命题和理论，而在这么做时，在我头脑里便发生了大量创造性的建构活动，作出了许多预先假定；比如，当我说“有人在河边钓鱼”时，我看见的只是一个人坐在岸边，面前斜支着一根竹竿，既没看见钓钩也没看见鱼。
甚至，感觉其实并未告诉我那里坐着一个人，它只告诉我那里有一个帽子、一簇头发和一件衣服，以某种相对关系聚在一起；甚至这种对象和空间关系也是我构建的结果，我所感觉到的只是若干色块而已，正如一幅油画的各色块在我视觉中所引起的感觉一样，甚至我用来描绘对象的颜色也是构建的结果：被我认定为衣服的那个色块的光线频率其实五花八门，却被我“看作”了同一种颜色。
在本质主义（essentialism）看来，每个概念都应该对应世界的一个“本质”：那件衣服之所以看起来是红的，是因为它具有“红色”这一本质，那些在水里游来游去的东西被我们称做鱼，是因为它们都具有鱼的本质；而在概念论（conceptualism）看来，所谓本质或“共相”只是存在于头脑中的概念，引入某个概念只是为了帮助我们更有效的观察、理解和谈论世界，假如它起不到这个作用或有更好的替代品，随时可以放弃。
这一差异在面临共相（universal）的模糊地带时表现的最清楚，比如，一旦本质主义者认定人的本质在于会制造工具，或会使用语言，那么，当他发现黑猩猩也有这些能力时，常会痛苦和抓狂的如丧考妣，当他们见到像鸭嘴兽这种东西时，更会彻底晕菜了；类似的，本质主义者也会面临诸如“先有蛋还是先有鸡”这种专属于他们的难题。
猞猁雪球 @ 2011-05-16, 18:12
“本质主义/概念论”跟“实在论/唯名论”是一回事吗？
[回复]
辉格 回复:
5月 16th, 2011 at 18:52
按某些用法，似乎是一样的，不过我没有细究哲学界对这些概念的各种用法，我满足于把自己的意思说清楚就可以了。
我不喜欢唯名论这个词，因为按以前的印象，它和我的想法很不一样，但如果按波普的用法，我说的概念论就是唯名论。
[回复]
Default 回复:
5月 25th, 2011 at 22:13
呵呵，辉大师在这点上的看法和我一样。realism Vs. nominalism这样的划分我总觉得不满意；而nominalism按其某些定义我也觉得不符合我的想法，但有时又觉得我的想法就是nominalism。主要原因大概是这些ism都没有准确的定义吧。
如果硬要使用这类术语体系，我觉得辉总谈到的“本质主义”可称为Dennett讽刺的hysterical realism，而”概念论”可称为Dennett自嘲的superficialism.（http://ase.tufts.edu/cogstud/papers/getreal.htm#Superficialism）
引用下Dennett此文的一段话吧: “The defense of what Richard Rorty mockingly calls “Our Realist Intuitions” is a fervent activity in many quarters, and while I am not hereby endorsing Rorty’s brand of resistance, I do think he has touched one of the untouchable sore spots in contemporary philosophy. Hysterical realism deserves its name, I will argue, because it is an overreaction, a rationally unmotivatable spasm brought on by peering into the abyss of certain indeterminacies that really should not trouble anybody so much. “
[回复]