订阅制度变革不是调鸡尾酒
辉格
2011年4月18日
近日，秦晖教授在接受网易《意见中国》栏目专访时，再次阐述了他十年来不断鼓吹的“共同底线”理论，所谓共同底线的意思是：右派要自由，左派要社会福利，尽管理论上两者存在冲突，可既然中国的现实是，自由比左派视为福利国家典范的瑞典还少，而社会福利比右派的典范美国还少，所以现阶段左右双方很容易找到一条共同底线。
用秦晖的话说：“我们的福利不能低到连美国人都不能容忍的地步；我们的自由也不能低到连瑞典人都不能容忍的地步”，因而在到达共同底线之前，左右不妨各自争取福利和自由，即他常说的“左手争福利，右手争自由”，争议大可留给未来。
对于制度变革的方向和公共政策的重点，从新世纪初起，学界和舆论便开始了分化和对立，伴随着近年来的一系列政策转向，从最低工资、新劳动法、工会地位、医疗体制、个人所得税和保障房，争议也日趋激烈。
共同底线理论看似中肯平执，实则不得要领，制度变革不是做算术，从左到右画出坐标系，选定区间直奔而去，制度建设也不是调鸡尾酒，自由是苏打水，福利是蜂蜜，反正眼下两样都不够，就别争多争少，都往里加就是了。
相反，制度演变是一件高度路径依赖的事情，假如非要找个简单类比，它倒更像做菜，炖排骨早加盐和晚加盐效果截然不同，炒完菜撒点葱花和把葱花与主料一起炒根本就是两码事，同样，在不同的法治和宪政条件下引入福利制度，后果也将完全不同。
在大部分资源被权力所控制，且这一权力不受宪法制约之时，对社会福利的集体呼唤、对再分配的舆论压力，只会转变为权力集中和垄断更多资源的动力，为打击和排挤脆弱的私人资本创造舆论合法性，而被集中起来的资源却绝不会落到这些呼唤者们希望帮助的穷人手里，这些，正是在过去几年展现在我们眼前的情景。
退一万步，就算这些福利果真到了穷人手里，他们果真有了医疗保障，果真住进了保障房，这一结果是健康而可取的吗？它会铺出一条通往现代法治社会的康庄大道吗？不，这只会把我们在制度困境中锁的更深；如此得来的福利，并非贫穷阶层经由社会议价机制竞争到的结果，更缺乏制度化的保障，它只是来自权力的、随时可以撤回的赏赐，而它的获益者，势将成为拱卫现有体制、阻挠未来变革的组织力量。
帝国宫廷里的太监宫女、罗马贵族家庭的专业奴隶，都曾享有很好的福利，然而，吃香喝辣的太监还是太监，穿金戴银的奴隶仍是奴隶，来自赏赐而非制度地位的福利永远不会带给他们自由，只能让他们更死心塌地甘愿为奴；在市场制度远未建成之际，引入福利制度的效果，就是把大量人口和资源重新推入计划性分配体系。
目前的状况下，假如福利主义和市场主义有什么共识的话，那就是制约权力和推动法治，实际上，这一共识的空间极为广阔，生活中触目可及的几乎每一件损害穷人福利的事情，也同时都映衬着市场制度的残缺。
假如穷人不再因身份而被随意驱逐、监禁和遣送，欠薪和工伤案件被公正受理，小本经营不再受困于繁杂手续和沉重税费，摊位不再被城管随意掀翻，房屋不会被强拆，被欺诈和侵夺时有地方申冤，蔬菜不因高昂的垄断油价和买路费烂在地里，土地和房产有机会成为金融资本，有更多的私人资本来竞争购买他们的劳动，任何一项变化都将大幅改善他们的处境，而这些也正是市场制度建设的要义。
三十年来，正是面向市场的制度变革在不断改善穷人的福利，不是通过福利赏赐，而是还给他们改变自己命运的机会，变革远未完成，许多权利还缺乏制度保障，多数资源仍被少数权贵所掌握，但现在，这一进程正在逆转，而推动这一逆转的各股力量中，有着福利主义者的一份功劳。
福利主义并不能带来真正的福利，在有了法治和宪政的社会，它是麻醉剂，用来安抚贫富差距给穷人带来的不公感、给富人带来的负罪感和给利益集团带来的再分配冲动，是富裕社会在一定限度内能够负担的奢侈品，而在尚无法治和宪政的社会，它是毒药，将资源竞争从市场交易引向政治斗争，将稚嫩脆弱的市场制度扼杀于摇篮，它也是胶水，用来强固权力和基于权力的分配机制。
zhang3 @ 2011-04-20, 08:39
这篇好过瘾哇。
可以看成那篇给公牛挤奶的理论篇了，真想给报纸上这篇文章配一幅给公牛挤奶的漫画，哈哈。
[回复]
周子勋 @ 2011-04-20, 09:19
想到饮鸩止渴。 一群人排着队领取福利。但是这福利其实是一碗毒药。
[回复]
mujun @ 2011-04-20, 11:13
那么宪政、民主、法治，要从哪里来？这也分情况嗒，开明领导人的赐予，或者通过社会抗争。照你的思路，是不是后面一种更好点？
[回复]
辉格 回复:
4月 21st, 2011 at 12:02
依我看宪政和法治是无法被赐予的，它是多方力量抗衡的结果，开明君主只是比较善于妥协因而容易与其他力量达成均衡而已，假如没有这样的力量抗衡和由此达成的均衡，表面的规章改变并不能带来可持续的制度变革，历史上拉美国家几乎全都照搬复制了美国的规章，但很长时间内并没有宪政和法治。
[回复]
Esther @ 2011-04-20, 14:19
唉，重庆就是最好的例子
[回复]
托利 @ 2011-04-20, 15:24
饭文是发在哪的？
[回复]
辉格 回复:
4月 21st, 2011 at 12:03
一般发在《21世纪经济报道》，这篇是被枪毙的
[回复]
Vin 回复:
4月 21st, 2011 at 13:29
呵…我看完这篇文章当时就很冲动想留言问我靠这篇中间部分写得这么生猛不怕被毙掉啊，又觉得这么说太不吉利，结果真被毙了啊…
[回复]
Vin 回复:
4月 21st, 2011 at 13:41
又，“麻醉剂”一说真有意思，我在看别人就最低工资的问题争论的时候，也隐隐有过这样的感觉，这个类比简洁明了地说出了我的想法，唉，表达能力的差距啊…
[回复]
二逼 回复:
10月 28th, 2015 at 22:23
读得好过瘾！正本清源的感觉
[回复]
二逼 回复:
10月 28th, 2015 at 22:25
读来好过瘾，言简意赅，以正视听。
[回复]
dbpb @ 2011-04-20, 22:46
批判秦晖的左右互博之术，这篇算是不错了，比起铅笔们强多了。不过似乎还不给力。辉总主要论点是秦晖之共同底线不得要领，缺乏路径依赖的考虑。
不过给定当前的条件，考虑到制度演进的复杂以及无法预测性，只要以制约权力和推动法治（其实归根结底都是制约权力）为主旨的思想和行动都值得赞赏，不好说哪种对，哪种错，得不得要领也不好说。我倒是觉得反福利主义的观点却是最难有所作为的，因为得不到大多数民众的赞同——人性的使然啊。
[回复]
辉格 回复:
4月 21st, 2011 at 12:04
“只要以制约权力和推动法治（其实归根结底都是制约权力）为主旨的思想和行动都值得赞赏”——赞成，但福利主义恰恰相反。
[回复]
dbpb 回复:
4月 21st, 2011 at 20:12
反福利主义也会产生路径依赖，假设有一个竞争政治团体提出福利主义的观点，因而受到更多的支持（这几乎是必然的），它使得通过反福利主义制约权力的努力因民众对福利的预期而失去大多数的支持，这点辉总如何看？也许，福利主义是现代化的代价之一，你几乎找不到反例。
[回复]
辉格 回复:
4月 22nd, 2011 at 13:18
对，所以成功的转型不多嘛，速度很重要，你说的没错，福利主义总会来的，而且来了就难以逆转，重要的是要跑得比它快。
[回复]
小橘子 @ 2011-04-21, 14:49
这篇文章对秦晖的批评很到位。秦晖的左手要福利，右手要自由的论点的最主要的论据是发达国家的自由和福利都比我们多。如果没有路径依赖的问题，这个论据是非常有力的。对这个论据的反驳必须从路径依赖入手。即使未来我们的自由和国家福利可以同时比现在更多，但是由于路径依赖，首先增加国家福利会导致自由增加的难以实现，进而造成国家福利进一步增加的难以实现（且不论国家福利的增加是不是希望的）。因此现在不能要求增加国家福利。
[回复]
dbpb 回复:
4月 21st, 2011 at 20:33
秦晖针对福利的主要观点是反对负福利，福利主义好坏先不说，民众要福利这是肯定要发生的，从当今世界所有国家来看，这本身就是路径依赖之一，反福利主义只能做为思想资源存在，你几乎看不到实际运作的可能。
[回复]
小橘子 回复:
4月 21st, 2011 at 21:42
呵呵，我只是说从路径依赖角度批驳秦晖的论据是很有针对性的。
至于我对这个问题的看法，我是一个历史唯物主义者。我不喜欢谈论好坏或应不应该，而喜欢谈论会不会发生。福利主义在可预见的时间内不仅不会消失，而且大趋势一定是更流行。这是由生产力的发展，科技对高人力资本所创造的价值的放大，和对劳动力的压缩，所决定的。
[回复]
小橘子 回复:
4月 21st, 2011 at 22:23
哦，也许将来（百年尺度）社会慈善会取代国家福利。政权消失的一种可能方式，是大捐献者成为社会管理者。不管怎样，不负责任的猜想只是不负责任的猜想。我敬重缩小政府的努力和宣传自由价值的工作。
[回复]