订阅油价高低与垄断没关系？
辉格
2011年3月1日
最近，韩寒在博客上感叹自嘲了一下自己对房价走势的懵懂迟钝，顺便抱怨了几句汽油价格的猛涨；韩寒的一声“喂”都能成为议论热点，何况房价油价原本就是热点，经济学家郭凯随后几天在其博客上连发三篇文章作出回应，他的主要观点是：近年来国内油价涨势与国际原油价格走势基本一致，与国企垄断没什么关系，即便消除垄断租金，价格也顶多下降一两毛。
郭凯进而指出，2009年后国内汽油零售价高于美国，主要原因是费改税，而税前价仅略高于美国水平，而美国油价在发达国家中是偏低的，所以，结论是，即便不存在垄断，汽油零售价也不会显著低于现有水平；有些国家的燃油零售价低于中国，则是因为政府补贴，而这种补贴是不合理的，它补贴的是相对富裕的有车族，而且对环境不利。
为支持其论证，郭凯整理了近年来国际原油价格和中美两国汽油零售价格的数据，并制作了直观图表，读来颇为悦目，但遗憾的是，他的论证却是完全错误的；错不在数据，而在逻辑，从“价格走势与国际原油和美国零售价走势基本一致”这个事实，得出“油价水平与垄断没关系”这一结论，是基于这样的前提：假如垄断地位能够影响价格水平，中美油价曲线就不会平行；然而，该前提并不成立。
假如国内垄断油企有完全的定价自由，再假如利润最大化是它的唯一目标，那我们就可以用完全垄断下的定价模型来预测出一条它的价格曲线，确实，这条曲线不大会与美国零售价格曲线平行（尽管仍将是高度相关的）；可是，这两个“假如”都不成立，首先，垄断油企是国企，不能用理性人模型来预测其行为，甚至不能把它当作企业来看待，利润最大化通常不是它的主要目标。
其次，也更重要的是，垄断油企并没有充分的定价权，油价是受管制的，实际上，当前管制政策的要点恰恰就是跟踪国际油价，所以，中美油价平行这一事实压根无须其它解释，它是价格管制政策的直接后果，也因此，你不能从它得出任何其它结论，你最多只能说：垄断者因受到价格管制而未能获取最大可能的垄断租金，但这并不等同于：它没获得垄断租金。
你也不能从“中美税前零售价差距不大”得出“油企没有获得垄断租金”和“解除垄断不会拉低价格”的结论，因为中美两个市场之间存在关税和运输壁垒，只要这一壁垒所带来的流通成本高于两地差价，该差价就会持续存在而不会被市场流动所抹平；假如每加仑汽油从中国卖到美国的流通成本（关税+运费+交易费用）不低于一美元，那么，充分竞争条件下，中国油价便可能长期比美国低一美元。
考虑到中国的土地、劳动和环保成本全面低于美国，因而从燃油提炼到分销到加油站运营的各个环节，中国的平均成本完全可能大幅低于美国，而同时，中国汽油消费者的价格敏感度却很可能远高于美国，这样，假如这两个被上述壁垒所隔离的市场中，形成差距颇大的两个均衡价格，是不会让我们感到惊讶的。
要判断垄断地位有没有影响价格水平，也即垄断国企是否获得了垄断租金，我们需要从其它地方寻找线索，而最好的机会莫过于那些来自系统边界上的事件；首先，可以设想一下，假如一个垄断国企因价格管制无法获得租金，对此我们有许多经验，实际上，这是计划经济时代国企的常态，那就是短缺：得不到租金的垄断国企都会消极怠工，少有例外，然后你会看到各种配给券、长长的队伍和死鱼般冷淡的面孔；而实际上，我们看到它们在很起劲的找油和卖油。
其次，假如国内油价被管制在竞争均衡水平之下，我们应该会看到，被抓住的走私犯都在从境内向境外走私燃油，而事实上，我们看到的却恰好相反，这些走私犯在冒死贴钱学雷锋吗？第三，假如垄断不能给垄断者带来租金，我们就不会看到无法用流通成本来解释的省际差别化定价，而这种定价方式正是榨取消费者剩余来获得垄断租金的手段。
最后，假如垄断不能带来租金，我们就不会见到对长期广受诟病的原油进口专营权的竭力维护，因为除此之外已找不出为进口专营辩护的理由了；过去，当原油进口依赖率还很低时，或许可以说这是在保护国内油田免受进口冲击，但现在，进口依赖度已提高到55%，能源供给的安全性已成为许多人忧虑的大事，按理说应该发动大家都出去找油才对，但实际上，专营权仍固若磐石，难以撼动；怎么看，这都不像只不下蛋的母鸡。
对垄断下高油价的抱怨之声，有人说，高油价是好事，可以控制排放，保护环境；即便我们认可这一说法，也并不意味着这是赞同垄断的理由；要达到压抑燃油消费的目的，收燃油税这样的庇古税固然是一种选项，这样消费者兼纳税人至少知道油价那一部分是交税了，这也为进而立法控制这部分税收的用途建立了基础，但垄断租金却是不明不白的直接落入了国企口袋这个无底洞，化作过节费、招待费、差旅费、学习考察费了。
赵行德 @ 2011-03-02, 17:48
油企获得垄断租金这个结论我同意，但是解除垄断会拉低价格，我就不那么同意了。
首先，在供应有限的市场上，价格主要是由需求决定的。
假设C国垄断时税前油价为3元，J国自由竞争税前油价为2.8元（符合郭凯给出的数据）。
倘若此时C国解除垄断，放开竞争，油价会下降多少？
如果两国间流通没有成本，油会自动涌向价格更高的市场，最终拉低邮件。因此C国油价会下降。
但是，如果C国油价跌破2.8元，油又会流回J国，获得更高的价格。
因此C国油价不太可能跌破2.8元。
如果存在流通成本0.3元，C国开放垄断，J国因为流通成本过高，没有油流入C国，那么3元的价格完全有可能维持不降。
道理很简单，既然3元有大把人肯买，而且还能买出油荒来，为什么还要降价？
[回复]
辉格 回复:
3月 2nd, 2011 at 18:28
既然3元有大把人肯买，而且还能买出油荒来，为什么还要降价？
—————–
因为竞争卖家要赚更多钱嘛，假如因降价而扩大的销量带来的收益大于降价的损失，就会降价嘛。
大米市价提高到100块/斤肯定也大把人买，为啥现在只卖两块？
[回复]
赵行德 回复:
3月 2nd, 2011 at 19:01
那么请问，为何美国油价还会上涨？
[回复]
辉格 回复:
3月 2nd, 2011 at 20:58
供给和需求始终在变动，均衡价格自然有波动。
[回复]
赵行德 回复:
3月 2nd, 2011 at 21:39
按上面的模型，价格下降到2.8元之后就不会再下降了，因为需求会暴涨。
[回复]
小橘子 回复:
3月 2nd, 2011 at 23:41
按照上面的模型，即流通价格为0.3元，油价至少可以降到2.5元。
[回复]
youjiti 回复:
2月 27th, 2014 at 10:09
是可以降到2.5以上吧，只不过如此J国就没动力从C过进口而已。
[回复]
辉格 回复:
3月 2nd, 2011 at 23:42
为啥要“暴”？怎么暴法？暴了又如何？我看你还是拿出纸笔画画曲线再想想吧
[回复]
赵行德 回复:
3月 3rd, 2011 at 13:38
按上面的无交易成本模型，油价低于2.8元，比如2.5元，J国将从C国买油。
J国的需求将转移到C国，如果邮件一直低于2.8元，相当于J国全国需求都转向C国
直到两国油价拉平
所以需求暴涨
[回复]
辉格 回复:
3月 3rd, 2011 at 22:31
降到2.51呢？
[回复]
赵行德 回复:
3月 4th, 2011 at 12:02
降到2.51状况与降到2.5一样
J国全国需求都转向C国
[回复]
youjiti 回复:
2月 27th, 2014 at 02:13
但是有0.3的流通成本啊。。
赵行德 @ 2011-03-02, 17:56
此外，我认为在现实中，由于交易成本的原因，如果开放竞争后油价会下降，可能下降幅度比郭凯提出的1-2毛要多。
因为我在北京看到道达尔的加油站比石化双熊的要低3毛，可见在现存的竞争中，下调空间至少有3毛。
你文章中提到如果中美交易成本为1美元，那么中国油价有可能低这么多，在理论上确实如此。
但在现实中，只要中日、中韩的交易成本不高，就足以维持中国的油价了。
[回复]
辉格 @ 2011-03-02, 18:36
1美元纯粹是假设性的，不包含任何对现实的判断或猜测，因为我是在否定一个观点，没有义务给出肯定性数据。
那你说中日/中韩交易成本多高？（别忘了关税哦）
[回复]
ppp3 @ 2011-03-03, 09:34
中国这种小农经济仍然存在的情况
能源价格上涨带来的运输价格上涨很可怕
一些农产品
某种情况下是无技能农民一家除粮食外附加值最高的产品了
比如青菜
离大城市500公里以上的农村生产的青菜
运输费用高于某个价格运输到城市时就不划算了
也许就烂在地里或当地贱卖
也许这笔收入是这个农民家庭小孩上学老人看病的唯一来源
这事我的亲身经历
那些说“能源上涨只针对富人”的，肯定不知道“食肉者鄙——为何不食肉糜？”
[回复]
辉格 回复:
3月 3rd, 2011 at 22:22
嗯，有道理。
[回复]
wenboo @ 2011-03-03, 11:27
辉格点明了郭的逻辑错误，因和果倒置。郭显然没考虑价格管制本身的逻辑，它原本就是盯住其它市场来操作的。
只是，垄断下的价格和自由竞争而出的价格，很难比较。“考虑到中国的土地、劳动和环保成本全面低于美国”，这些是降价空间。同时也有反面例子，像一些加工制造产出的消费品，在美售价比中国便宜。原因是其间的流通环节费用，比国内低，加上出口退税等政策支持。所以，在垄断的情况下想象汽油在自由市场的价格，很难。因为没有完全的自由市场，所以根本上讲，是制度费用太难估算。
价格管制在多数人的眼中。面对春运火车票价，会认为低了；面对油价，会认为高了。管制了价格，会让消费者判断混乱。who cares？自己承担。呵呵。
[回复]
zhang3 回复:
3月 3rd, 2011 at 13:12
比较垄断下的价格和自由竞争而出的价格：
如果考虑流通环节费用，只能在中国市场的前提下做比较，是自由竞争企业的流通环节费用低，还是目前中石油石化垄断时的流通环节费用低。
对于这个命题，不能又把美国的流通费用拿来做比较。
[回复]
youjiti 回复:
2月 27th, 2014 at 02:04
对！感觉应该是自由竞争企业的流通环节费用低
[回复]
赵行德 @ 2011-03-03, 13:55
你否定的是这个观点吧：油价高低与垄断没关系
这个观点本身是明显错误的，我也不赞同这个观点
但我认为这也不是郭凯的观点
我看了他的整套文章
最开始他就明确指出，石油行业的寡头垄断是常态；
实例上他举了巴西、印度、墨西哥只有一家石油供应商，美国只有三五家
以上都被他归入寡头垄断的行列
所以美国的石油价格，是寡头垄断下的价格
拿中国和美国比，就是《行政垄断vs寡头垄断》
而并非《垄断vs非垄断》
换句话说，我认为你反对的观点并非郭凯持有的
[回复]
犬儒之王 回复:
3月 3rd, 2011 at 15:50
郭凯的观点是：油价高低与国企垄断没有关系（下文有原文引用）；
辉格观点是：油价高低与国企垄断有关系（存在的垄断租值提高了油价）；
你的观点在哪里？
（郭凯原文引用：“不管怎样吧，把最近的成品油价上涨，和垄断联系在一起，有点太牵强了。中美两国的油价，还有全球的原油价格，基本上都是平行线。如果是因为垄断才导致价格上涨，你应该看到中国的油价上涨，比原油价格，或者别国的油价上涨更快才对，但这件事情并没有发生。”）；
附，二月底调价后，大陆油价也高于加拿大约10%了。
[回复]
小橘子 回复:
3月 4th, 2011 at 11:00
你引用的这段话其实是没有问题的。“把最近的成品油价上涨，和垄断联系在一起，有点太牵强了。”垄断并不体现在这次价格变化中，这次价格变化更可能是由原油价格上涨和定价策略变化造成的。
但是垄断一直存在，因为这次价格变化不是由垄断引起的，而说成品油价中不含垄断租金，就有问题了。有问题的是下面这段话：“说2009年之后……这1－2毛钱究竟是因为什么原因：垄断？效率？零售系统差别？运输成本差异？基础设施？质量差异？我完全不知道。但就算把这点差别全部归于垄断吧，把这些都挤掉，中国的汽油能便宜1－2毛钱一升。”
[回复]
zhang3 回复:
3月 4th, 2011 at 11:23
我分析过郭凯的论证方式，他一直是把这两个问题混在一起谈的，更像是一种诡辩技巧。
还有一段被删除的话更明显，我跟人讨论的时候记录下来的，后来发现原文被修改了：
简单说，油作为国际定价的物品，价格只会与国际水平接轨，而与当地物价指数没有直接的关系 。
这句话简直就是混淆概念的诡辩术范本，用“油”来统称原油和成品油，把对国际定价的大宗商品的结论不断的移植到终端销售的成品油上去。
我反驳这句话使用了一个不严谨的类比，用塑料比作原油，用塑料桶比作成品油。这个比喻被郭凯博客的评论者提到，然后郭凯很快又写出了又是油价4，在这篇又制作了塑料的价格走势的图表，说你看以石油为原料的塑料价格曲线也是紧跟石油价格曲线的嘛。结果又有评论者问郭凯，这篇到底要说明什么？我回应到：这篇要说明的是，不论垄断还是不垄断，原材料涨价大家都得涨价；）
还有就是不断的使用看似有理的反问，然后在下面就给出误导性的结论，方法是给出一个明显错误的命题，然后证明否定命题成立，但这个否定命题压根就不是那个错误命题的否定命题。
[回复]
赵行德 回复:
3月 4th, 2011 at 11:30
还有一段被删除的话更明显，我跟人讨论的时候记录下来的，后来发现原文被修改了：
简单说，油作为国际定价的物品，价格只会与国际水平接轨，而与当地物价指数没有直接的关系 。
—————
zhang3，这话好像是我总结的，不是他的原文……
[回复]
zhang3 回复:
3月 4th, 2011 at 11:38
那应该是我记错了。看了下帖子，是你替郭凯总结的。
[回复]
犬儒之王 回复:
3月 4th, 2011 at 11:31
郭凯吧，去年还是前年回国了一趟，就被“那个啥”了，不能算客观了，演客观而已。我为他进入主流也挺高兴的。那个比五毛光明多了，还能回国任个教将来。
[回复]
赵行德 回复:
3月 4th, 2011 at 12:17
如果按郭凯前面几篇文章的信息，巴西、印度、墨西哥、美国都被归于《寡头垄断》，中国则是《行政垄断》
所以中国与美国的比较，是《行政垄断》vs《寡头垄断》，这1-2毛被认为是《行政垄断》之于《寡头垄断》的溢价
并非所有垄断产生的溢价
换句话说，按郭凯的整个推导过程是指，中国解除行政垄断后会形成寡头垄断，从而使油价降低1-2毛
而行政垄断带来的利益，显然不止这1-2毛，而是《寡头垄断利润》+《1-2毛》
他这个推理过程我赞同，但是下降价格我认为4-5毛
因为即便现在处于行政垄断，也有加油站长期优惠3-4毛的价格
[回复]
辉格 回复:
3月 3rd, 2011 at 22:20
同上，白纸黑字，要收回也得他自己收啊。
[回复]
犬儒之王 回复:
3月 4th, 2011 at 10:46
我怀疑他是高级五毛，六毛。或者是石油利益集团豢养的。乌龙来乌龙去，于是自证了。
[回复]