（按：《自由的伦理》全文在此：中文版，英文版） #第2章# 在罗斯巴德看来，法律或伦理法则就是自然律，和其他自然律的不同仅在于它是关于人的自然律；而世界之所以会遵循自然律，是因为组成世界的元素具备某些特性：物理定律的成立是因为基本粒子具有某些特性，同样，人与社会遵循某些伦理法则是因为人具有某些特性，罗氏将这些特性叫做“人的本质”。请看： 但这样问题马上就来了：在物理世界，我们说某一法则是自然律，意思是它不可能被违反，假如法律就是自然律，那么它是否可能被违反呢？比如罗氏认为谋杀和抢劫是违反法律的，那是否意味着现实世界中不可能发生谋杀和抢劫？ 显然，他不可能这么认为，这个休谟之叉是自然主义者必定要解决的问题，我们看看他是怎么解决的： 注意，这里罗氏已经把自然法从自然律悄悄修改成了“趋势（tendency）”，而趋势是可以背离的，这可是个重大修改，本该详加说明，可罗氏却借他人之口一笔带过，这是辩论中常见的机会主义退避策略，不事先把观点全部摆明，等对方反驳过来，才临时后撤一步，避过矛头，同时却拒不承认之前未后撤时的观点是错误的，然后，当换个场合的时候，他又把前面没后撤的那个观点重新提出来（因为他不承认之前已经被驳倒了），像滑溜溜的泥鳅一样让你抓不住。 好吧，我们就姑且接受他用“趋势”代替自然律（但愿不会再次滑走），那么“趋势”究竟是什么意思呢？是指背离某种状态的事情很少发生？正常情况下不会发生？即便发生了也有一种内在力量将其拉回那个状态？还是像历史决定论认为的那样，世界正走向某个完美状态，而一旦达到这个完美状态后背离就不再发生了？请看： 嗯，听出点意思了，好像是说，作为生物个体，在条件齐备的情况下，会向某种成熟健康状态发育，会依其本性作出某些行为来自我维持，总而言之，具有某种目的性：诸如生存、健康、繁衍，等等。 可是，为什么只举植物幼苗生长这一个例子呢？为何不提一提食草动物？树苗被山羊吃掉算不算依其“本质”而存在的自然“趋势”？依谁的本质？树苗的还是山羊的？ 用罗氏的话说：一棵树苗拥有树的“本质”，因而遵循一个长成健康树木的“趋势”，而一头羊拥有羊的“本质”，因而需要寻找食物来维持其作为一头健康正常羊的状态，于是问题就来了：究竟是树苗被羊吃掉背离了趋势，还是羊吃不到树苗而饿死背离了趋势？同样的问题，我们还可以在羊与狼之间提出。 很明显，每个生物个体拥有各自不同的目的，因而遵循各自不同的趋势，这些趋势之间可能是相互冲突的；人类同样未能免于这种目的的分立与趋势的冲突，人类个体出于生存的本性，何尝没有表现出过抢劫他人财物的趋势？出于繁衍的本性，何尝没有表现出过强制异性的趋势？ 当然人类也有妥协与合作的趋势，但究竟哪个趋势占主导，从而决定实际的行为，端赖特定情境下的具体条件而定，罗氏可曾举出什么证据，表明何种趋势是主导的、占优的？反倒有大量证据显示，在适当条件下，人类个体普遍具有使用暴力来追求自身目标的倾向。 【友情提供参考补丁：当然，你也可以再后撤一步，说自然法的“趋势”不是个体趋势，而是由相互发生关系的个体所构成的系统的趋势，比如草与羊、羊与狼所构成的生态系统的趋势，和生活在一起的个人所构成的社会的趋势，可是罗氏同样没有举出任何证据，表明他所宣称的自然法规则（比如不抢劫、不人身强制）体现了实际存在的趋势，相反，大量证据表明，在人类数十万年历史的绝大部分时间，在财产权和人身保护制度形成之前，对陌生和敌对同类的抢劫、杀戮、驱逐、奴役和身体侵占，是常态而非例外。不过，既然罗氏没采用这个补丁，那这段话暂且搁一边。】 按常识，法律正是用来解决上述个体间目的与趋势冲突的规则，它无法从这些趋势本身推导出来，实际上罗斯巴德也没有向我们展示，如何从这些分立于个体之间的不同趋势中推导出了法律规则，他简单的回避了“趋势”的分立与冲突这个关键问题。 正是这一回避为他后面的种种错误埋下了伏笔。不着急，慢慢来。  

#第一章# 这章是认祖归宗，交代思想渊源，尚未提出具体观点，所以还没啥好批的，不过说几句澄清一下背景，对后面的理解有帮助。 简单说，罗斯巴德认了自然法和理性主义这两个宗，以托马斯主义为其哲学起点，其对立面是休谟的怀疑主义和经验主义，和边沁/穆勒的功利主义。 传统上，自然法派一般认为法律和自然律一样（其实在英语里两者本来就用的是同一个词），都是上帝的规定，体现了上帝的意志，因而触犯法律就是冒犯上帝，而惩罚犯罪不仅是信仰的要求，也是为了避免被冒犯的上帝发怒殃及众人（看来上帝要么视力不太好，要么打击精度不够高）。 可是，宣称法律和自然律都是上帝的规定，立即面临一个问题：“规定”到底是什么意思？是“实然”——实际上不可能违反，还是“应然”——应该如此，但实际上可能不是如此？这个问题即所谓的“休谟之叉”（[[Hume's fork]]）。 不过，近代科学观念普及之前，这个问题并不致命，那时许多人认为自然律和法律一样是可以被违反的，比如巫师、鬼怪、撒旦，可以做出违背自然律的反自然或“超自然”事情，只不过那么做冒犯了上帝的意志而已，是“邪恶的”但不是“不可能的”，实际上，那时的流行观念并不截然区分物理世界的自然律和伦理上的自然法，甚至，在万物有灵论看来，任何物体的运动背后都有一个意志在驱动，这样，自然律和法律变合一了，都变成了伦理问题，休谟之叉也就消除了。 但随着科学观念的普及，人们越来越不这么看待世界了，连自然法派现在一般也认为物理定律和法律是截然不同的东西，不过，与其他学派不同的是，尽管在看待物理世界上，他们可以不提及上帝，因为自然律的成立与否，可以由观察和实证研究来验证，但伦理法则既然是可以在事实上违背的“规定”，就必须有其他认定方法了，所以他们在伦理问题上，不得不保留上帝，因为这些先验而普世的规定，必须有一个来源，一个规定者。 由此我们也可以理解，为何与自然法对立的观念（比如实证法派）随科学进步而影响日增，而自然法派/天赋人权派/普世价值派/人文主义者...尽管在自然科学领域可以欣然接受进化论，在涉及人与社会的学科却坚拒进化论，用Daniel Dennett的话说，他们需要为其道德哲学保留一个天钩（[[skyhook]]）——无论是否用“上帝”一词来称呼——，而进化论是消融一切天钩的万能酸。 然而，罗斯巴德的自然法理论却去掉了上帝这个前提，他是怎么做到的？办法刚好与前面提到的古代方式相反，古代方式是将休谟之叉向左（即向“应然”）合并，而罗斯巴德则是向右合并，认为伦理法则是由实然命题直接推出的，或者说就是实然命题，是关于人的自然规律，而这些规律，是由“人的本质”所决定的。 这种向右合并的做法在道德哲学上叫“自然主义”，并非罗氏首创，这么做实际上取消了伦理学，把伦理学原本所承担的任务转交给了科学，即：只要研究清楚人是怎么怎么样的，社会是怎么怎么样的，就自然可以得出伦理结论。 假如只看到这里，你可能会以为罗斯巴德的伦理学大概是由一大堆对人与社会的实证研究所组成，实际上完全相反，他丝毫不做实证研究，也明确拒绝这么做，这是怎么回事？好像说不通啊？答案是：他虽然是个自然主义者，但他看待自然的方式不是经验主义的，而是先验主义+理性主义的，而当今的整个实证科学是建立在经验主义基础之上的，所以，尽管他把法律等同于自然律，却不认为认识法律需要做实证研究。 这是大背景，罗斯巴德的一切毛病都可以追溯到这个根子上，因为他的哲学基础很离谱，所以他的理论往现实稍稍推一推就立即暴露硬伤，不得不用大量幼稚离奇不堪一击的补丁来修补，而在逻辑上也必须经常做草率的跳跃，才能勉强自圆其说。  

罗斯巴德财产权理论的基础，是物理空间的天然排他性，即两个人不可能在同一时刻占有同一块空间，所有关于财产性和非财产性权利的规则，皆由此推导演绎出来。 且不论所谓的“推导”是否成立——依我看是谈不上什么逻辑的，充满了自说自话的跳跃——他使用的“权利”和“财产”等词汇，实际上很难与任何现实世界正在起作用的规则系统联系起来，如果你试图用它们来描述法律，那就不得不把现有的法律全都扔进垃圾堆。 比如知识产权，由于信息不像有形物体那样具有空间排他性，从罗斯巴德的理论基础是推导不出知识产权的合理性的，所以罗斯巴德主义者恐怕不得不主张废除诸如专利权/著作权/肖像权/隐私权等一切以信息为基础的权利。 不得不放弃知识产权，未必对罗斯巴德追随者构成什么障碍，毕竟，放弃了天也塌不下来嘛，所以我只好想一个更要命一点的例子： 假设有一块无主地，上面有一条自发形成的道路，随着道路日益繁忙，错身而过的机会越来越多，人们逐渐养成了靠右行走的习惯，且从来都相安无事；某日，甲与乙驾马车相对而行，甲靠右行驶，乙靠左行驶，甲乙始终不减速也不变道，最后双方的马都撞死了。 请问：乙是否对甲构成侵权？如果是，甲的什么权利被侵犯了？从罗斯巴德理论如何推导出该权利？ 我想来想去，除了“保护合理预期”原则，没有别的理论能推导出甲的权利。

米罗派[1. “米罗主义”（mirothism）乃米塞斯-罗斯巴德主义之简称，是我发明用来代替近年来经常被称或自称为“奥派”的那个主义，替换的理由是，奥派这个词在历史上过于宽泛含混，而近些年来其语义收敛了，但已大不同于其原先的意思，至少我这么觉得。]反对以CPI为锚的法定货币（[[fiat money]]），而同时却又主张恢复金本位，我想不出他们是如何自圆其说的。 金本位的意思是，你拿着纸币（或其他已到期银行票据，比如活期储蓄本）走进银行，便可要求银行按面额所规定的数量兑换给你黄金；而以CPI为锚的意思是，对于给定的商品组合，银行承诺，任何时候你拿着纸币走进你身边的市场，都可以按面额所规定的份数买到上述商品组合。 很明显，这两种承诺具有完全相同的结构，仅有的差别是： 1）金本位的商品组合里只有一种商品：黄金，而CPI的组合里可以有多种； 2）在兑现责任的履行上，法定货币同时免除了储户和银行的两项对称义务：储户不必拿着纸币走进银行，银行不必直接向储户交付本位物，而只须确保市场上能买到面额所规定的本位物。 所以，如果你反对以CPI为锚的货币，而同时主张金本位，就有义务说明，为何只有黄金才适合进入作为本位的商品组合？或者，为何免除兑现责任中的直接交付义务是不好的安排？ 关于第一点，我常听到米罗派的人说，锚住CPI只能保证消费品价格稳定，不能保证资本品价格稳定，而资本品价格波动同样会通过扭曲储蓄和投资行为而扰乱市场，可是，无论理论还是历史皆已证明，金本位既不能保证CPI稳定，又不能保证PPI稳定，也不能保证同时包括消费品和资本品的综合价格指数稳定，为何金本位是更可取的呢？ 顺便说明一下，我也反对法定货币，但那不是因为它以CPI为锚，或以任何其他东西为锚，仅仅因为它是法定的。