订阅建立碳排放产权应尊重既得利益
辉格
2011年7月7日
近日，美国航空运输协会就欧盟针对航空业的碳管制法案提起诉讼，中国航空协会也对该法案表示了强烈反对，并宣称将建议中国政府采取反制措施；在欧盟之外，除了那些致力于减排的组织，欧盟的单方面行动遭遇了相关各方的普遍反对；在经济萎靡不振、贸易保护主义日益抬头的今天，假如这场纷争最终升级为又一场多方贸易报复战，实为世人之大不幸。
碳管制的依据是全球暖化论，这一理论目前已被许多人所接受，但需要指出的是，该理论包含了比大气碳浓度和气温同步上升强得多的内容，它由一系列判断所构成——气温存在长期上升趋势，且已达到危险的程度，大气碳浓度增加是其主要原因，而人类活动又是碳浓度增加的主要原因——假如这些判断能够成立的话，那么，我们便可以说，低碳大气层已成为一种全新的稀缺资源，而迄今它都处于无产权保护的公地状态，因而其稀缺性并未转变为人们的节俭行为。
公地悲剧是老话题了，一种资源从不稀缺逐渐变得稀缺时，便构成了一种创建产权来内化成本/收益的需要，而创建失败的结果便是公地悲剧；在创建新型产权方面，人类有着许多成功而有益的经验，收费公园、道路通行权、狩猎捕鱼权、频道使用权，都是制度拟制的结果；然而，低碳大气却是种极为特殊的资源，其特殊之处在于：大气层是全球连通的，碳浓度和温室效应与排放源之间不存在空间上的相关性，这与一般的空气污染截然不同，通常，离污染源越近的地方受损害总是越大。
这一特性使得低碳大气无法随其拥挤度增加而自动建立排他性，而这是新型产权建立的最自然途径，比如，我开垦耕种一块土地的行为，自动排挤了其它人对这块土地的使用；由于碳排放的外部效应不存在空间梯度，因而它既不能影响土地价值，也无法激励本地受损者去对抗排放行为，而这是推动创建新型产权两个重要因素：土地主、社区和城市会为提升土地价值而限制排放，受损邻居发起的诉讼会导致排放权边界的建立。
看来，如何为低碳大气建立产权，确是人类面临的新问题——假如这果真是个问题的话，按上面的分析，它无法按先来先占原则自动建立，也无法在从若干局部开始逐渐建立，它只能由一个全球性的制度安排来人为的拟制。
经济学教科书上曾举出许多难以建立排他性的例子，如灯塔、路灯、治安、公共卫生等等，但实际上这些例子都是可疑的，灯塔只能照亮一小片海水，只能惠及特点航线上的船只，没人会特地老远赶来享受光亮，路灯也是，治安可以分层次提供，每个层次都只惠及一个区域，公共卫生也是如此，可现在，却真的出现了一种绝无拥挤性梯度、也没有物理上排他性的完美案例，这是对人类制度创新能力全新挑战。
在已经提出的各种方案中，单纯的排放管制是最差的，它如同其他管制一样，压制价格信号的供需调节作用和市场的资源配置机制，将导致信号扭曲和资源错配；庇古税方案在激励机制上是有效的，但它相当于由政府强行进占公地，把排放权国有化了，也不区分先来后到，在法理上缺乏正当性；相比之下，欧盟貌似采用的限额排放权交易制度是不错的选择，它把排放权赋予现有排放者，遵循了先来先得这一产权形成的一般原则，也充分利用了市场机制。
欧盟法案的问题在于它对限额交易制度的采纳只是表面上的，它一开始就剥夺了15%的自有免费配额，并规定免费配额从2013年到2020年逐步下降到零，这样，新产权其实还是被国有化了，只是允许免费使用若干年，这么做毫无道理，在激励效果上，自有配额和买入的配额是一样的，唯一的差别是增加了企业负担和政府财政收入，假如政府希望逐步降低排放限额，完全可以出钱从市场上分批收购排放权并予以封存。
在制度创新的过程中，承认和保护已经长期实施的习惯行为、已经长久享有的生产和生活便利，尊重合法的既得利益，既可获得正当性，也可减轻新制度所面临的阻力和障碍，假如欧盟立法当局懂得这一点，航空业限排所导致的国际冲突，原本是可以避免的。
padrick @ 2011-07-09, 09:33
低碳大气层已成为一种全新的稀缺资源，而迄今它都处于无产权保护的公地状态，因而其稀缺性并未转变为人们的节俭行为。
[回复]
todcom @ 2011-07-15, 04:01
限额排放权交易制度是最糟糕的：因为：1，它为政府权力的寻租提供了空前的可能。这点从美国通过了一半的限额排放权交易法案就可以看出来。2，它隐藏了全球暖化骗局对广大选民的切身利益的直接影响。选民不能象碳排放税那样直接感受到这个骗局的冲击力。3，定额交易（Cap and Trade）系统，只对那些确实有可行的替代技术的污染物排放（例如美国历史上的二氧化硫）有效。而化石能源目前没有可行的替代能源。风能和太阳能根本，完全不可能替代化学能源。唯一有可能替代的核能，又根本不在左派的考虑范围之内。
奥巴马和左派迫不及待地要采用不可能有实际效果的碳定额交易，而不是更加适用和公平的统一碳税，其原因不外乎碳交易能够最大限度的出租他们的权力，更加便于获取最大的利润。
[回复]
辉格 回复:
7月 15th, 2011 at 23:54
1）我的讨论前提是假定暖化论是成立的（这并不意味着我认为它是真的），假如你认定它是骗局，方案就无须讨论了；
2）寻租确是个问题，但我不知道你说的美国已经可以看出来的情况具体是指什么？
3）假如你说的碳排放税是按排放量征收的，那么它面临的寻租问题是和限额交易一样的，因为两者的寻租机会都存在于排放量核查环节；
4）同样，假如碳排放税是按排放量向排放企业征收的（目前还没有听到有谁提议按人头征收个人排放税），那么其成本被选民切身体验到的程度，和限额交易制度是一样的；
5）我看不出为何碳税比限额排放更公平，这一点文章里已经论述了，依我看，限额排放更顾及既得利益，因而更公平。
[回复]
今评员 回复:
7月 16th, 2011 at 12:20
正因为是骗局,才更加需要仔细研究其诈骗手法,特别是如何从中获利这个最后的大结局呀.
限额排放,便于寻租是很明显的.美国的法案,长达千页.为何?因为政客们要给众多的公司,行业不同的配额, 豁免,等等. 并且, 法案通过以后, 政府官僚们还可以在法案的授权下继续寻租, 发放配额.
相比之下, 统一的碳税, 由于少了人为的配额这一条, 寻租的机会少得多. 这里的寻租与你以为的排放量核查没有关系.
碳税的大头, 是汽油的消费. 唯一合理的做法是向售出的汽油按每加仑每收税. 这样的税收, 消费者是看得见的. 而配额交易制, 却很难把增加的成本变成每加仑的费吸收, 至少是不直结的. 这个差別, 在政治上很重要. 这个问题与奥巴马的全民医保法案是一样的, 他们要搞全民医保, 可以通过征收医保税合法实现, 却非要违宪地强迫人买私人保险. 道理完全一样.
碳税更公平, 上面的论述中己经很清除.
[回复]
辉格 回复:
7月 17th, 2011 at 22:56
哦，你说的是限额分配时的寻租机会啊，那没错，所以我主张最简单的办法嘛：直接把立法之前的实际排放额作为免费额度发放，欧洲制度的不足之处也在这里。
至于个人消费的燃油，排放税确实比限额交易更可行，也更容易让公众感知到成本，对数亿个人核定和核查限额，完全不可行嘛。
[回复]
litz @ 2011-08-15, 09:19
欧盟的制度，有利于市场地位份额下降的老航空公司，不利市场份额扩大中的新兴航空公司。从2013到2020， 航空公司的免费额度是按照历史排放记录发放的。老牌公司获得比新兴公司多得多的免费额度。未来8年，老牌公司如果营业状况恶化，航班减少，甚至可能有用不完的免费额度，可以卖到碳市场赚钱。而新兴公司，扩张速度快，需要大量购买配额。
[回复]
辉格 回复:
8月 16th, 2011 at 12:53
这就是我说的既得利益嘛，先来先得
[回复]