【2021-03-29】 塔斯马尼亚（当时还叫 Van Diemen's Land ）副总督 George Arthur 在1830年向当地土著发出的告示，画在木板上，制作了很多份，悬挂于各地，是殖民者与无文字土著沟通的一个有趣案例 ​​​​ @蘸盐: 然而塔斯马尼亚人最后还是被澳大利亚白人给杀光了。连20世纪的希特勒都没实现的、对一个种族的彻底的灭绝，19世纪的澳大利亚人做到了[思考]武装白人组成阵列线横扫全岛，搜山括海捕猎塔斯马尼亚人，总督还设立了名为“Black catching”的奖金， @whigzhou: 将白人视为同质群体，得到的就是这种叙事 @whigzhou: 杀土著的主要是逃亡流犯，他们逃到野外只能靠打袋鼠生存，与土著形成同生态位竞争，其次是拓殖前线的农场主，与土著频繁冲突，而殖民当局花了很大力气遏制这些冲突，避免土著被消灭 @whigzhou: 塔斯马尼亚适合拓殖的其实只有南北走向的那条中央谷地，面积不到全岛的1/3，剩下的2/3本来足够人口只有几千的土著过日子，而且当局也有意将这2/3留作他们的保留地，问题是这事情没法落实，因为塔斯马尼亚土著（和整个澳洲的土著一样，而不像北美土著）没有比游团更大的社会结构，你既找不到人谈判，也没有政治领袖能约束土著行为，当局也曾试图将土著从中央谷地驱赶到拟议中的保留地，但很难有成效，因为牧场对土著的吸引力太大，这也不难理解，毕竟抓羊比打袋鼠容易多了，而且羊肉也比袋鼠肉肥的多， 塔斯马尼亚土著的灭绝是不是当局政策的后果，对比一下新西兰毛利人的情况就容易理解，毛利人（和其他波利尼西亚人一样）是有复杂社会结构的，时而还能建立起酋邦这样的大型政体，所以毛利人的土地权得到了相当完整的认可，拓殖者都是通过正式条约和买卖契约来获得土地的，毛利人和殖民者的关系相当不错，一战二战时都主动要求组建毛利军团参战 @蒋培锋:难道不是因为有一定的武力吗？ @whigzhou: 1）欧洲殖民者中有没有罪恶或不义行为？ 当然有，而且不少， 2）那么，基于何种伦理标准，说这些行为是不义的？ 基于过去几百年中逐渐确立并取得主流地位的西方伦理，特别是盎格鲁伦理， 在这套价值观未被接受的社会，灭个异族根本不算事儿， 3）所以，当你大声谴责（1）中那些不义之举时，最好先想想清楚，你是不是准备大力弘扬西方价值观？ 如果你回答*是*，那我们倒可以讨论一下这些不义究竟有多普遍多严重  

殖民（[[colonization]]）一词常被用于多种截然不同的政治过程，将这些事情汇集在同一个标签之下，唯一的理由似乎是：它们都是哥伦布之后西方文明扩张进程的一部分。 然而对于制度比较和分析，这样的归类除了制造混乱之外毫无意义，其制造的混乱之一是：赞成或反对“帝国主义（[[imperialism]]）”或“殖民主义（[[colonialism]]）”的人，往往并不清楚自己赞成或反对的究竟是什么。 殖民一词的最初含义，可能只是某族群的一小撮成员移居到远离其本土的新地方，建立定居点，至于这个新地方原本是否有居民，假如有，移民如何处理与他们的关系，移民是否维持于本土的政治联系，都不在该词所涵盖之内，这些意义是后来加入的。 考虑如下光谱： 1）新地方原本无人居住，比如挪威人殖民的冰岛； 2）有原住民，但殖民者与之没有接触和冲突，因而不存在关系处理问题，比如挪威人殖民的格陵兰； 3）有原住民，殖民者决意且有能力加以清除（驱逐或屠杀），因而无须为长期共处而做考虑； 4）有原住民，殖民者乐意或不得不与之相邻共处，因而必须寻求某种长期安排，最简单的选择是持续防御，指望军事优势能为自己带来安全； 5）选择二：谋求建立契约关系，这需要拥有当对方违反契约时进行报复和施加惩罚的实力，或来自第三方的类似担保； 6）选择三：征服与控制，使之丧失危及自身安全的能力； 7）选择四：向其施加一种最低标准的制度规范，以确保其不会成为地区安全之威胁； 8）选择五：向其施加一套更高标准的制度规范，以将其纳入一种范围广泛的国际秩序； 9）选择六：对其实施直接统治，将其变成自己所在政治共同体的一部分，且与其他部分同质； ……