关于石油库存，再推荐一篇Fortune的《石油投机再度兴起》。

这里有个误解，供方收入效应的作用，我说是“降低了供方的供给意愿”，准确的说是把供给曲线向左移动了，这意味着：当价格上涨时，如果没有收入效应（比如该项收入占总收入比例微不足道，或者与此同时他意外损失了其他收入），它的供给会增加的更多。所以，收入效应并不等于“石油价格越高供给越少，价格越低供给越多”，这要看供给曲线向左移动的幅度，我认为，移到价越高供越少的程度比较罕见。

饭醉通讯社说“供给方永远是追求利润最大化的”，这没错，准确的说，供方追求的是“未来收入流的折现值最大化”，而不是本期收入最大化。从这一条，并不能推出：油价上涨时，本期供给一定会增加，具体我在原文中做了解释。

收入效应只是影响供给的多个因素之一，指出它并不是否定其他因素。

比如，影响供方对价格信号作出反应的另一个因素，我称之为“门槛效应”，持续的高油价会让其他潜在供给来源（比如海底石油、太阳能等）有机会跨越其早期的成本门槛，这是低成本产油国不愿意看到的，他们会设法阻止，这时候，寡头垄断地位和OPEC可以起关键作用。我会在另一篇文章说明这一效应。

吴大师取笑我说：既然我直接点了你G点，你何必在H之前还浪费20秒钟啰嗦一大堆。答：A片是演给大家看的，我们俩直接H完了别人啥也没看明白，岂不浪费荷尔蒙？

我先说“投机抬价”和“存在囤积”几近同义反复，又说“我不信”而不是“逻辑上不通”，其中的奥妙就是需求曲线，如果你相信需求曲线具有稳定性，“投机抬价”和“存在囤积”就是同义反复，如果要我相信在人眼前晃几个数字就能把需求曲线挪上挪下，我不敢，因为这样一来，我就无法对世界形成任何稳定的看法了，我会从此ED。

这不是说需求曲线任何时候不能移动，可以动，但要说出什么条件下怎么动，比如收入效应就是一种动法，而投机抬价说并未形成明确说法：数字要怎么晃才管用？

我的哲学告诉我，如果你还要在某个理论的框架下说话，就别去碰它的硬核，除非你已经准备好用另一套纲领去取代它，那样的话，继续使用旧框架说话的人就不再是你的谈话对象。对于经济学，需求曲线的稳定性是硬核。

垄断并非收入效应成立的必要条件，我的观点，收入效应成立的条件是该商品的销售收入占卖家总收入的比例足够高，实际上，我的原文中压根没有提及垄断和OPEC。 在商品价格问题上，索罗斯和罗杰斯持另一种观点，与我的恰好相反，或许他们是对的，或许未来的事实能证明谁对谁错。 最近，罗杰斯声称：

……美元今年出现了一个较大的反弹，但促使其走强的原因是投资者进入到一个“强迫清算”的阶段，……“作为美国人，虽然我讨厌这样说，但我还得承认我准备在未来几天、几个星期或几个月内抛掉所有美元，”罗杰斯表示，“我将趁着美元这波涨势退出，美元今后的走势将重复英镑当初进入长期衰退的局面。”“美元在我们有生之年或许都将前景暗淡，”罗杰斯预测，美元或许在未来几年中将贬值90%。……

……既然不看好美元，罗杰斯对于美国股票的看法也比较负面。他举例说，“花旗、通用的基本面都已经被严重破坏了。”相比股票，罗杰斯一如既往地表示看好商品，因为“商品市场的基本面得以维护。”他指出农产品是最值得投资的领域，而黄金多头走势仍会持续数年。

几个月前，索罗斯曾作类似表示，当时我骂他索大骗子，之所以骂这么难听，是因为他在国会作伪证，说投机行为抬高了油价，胡扯，他是内行，不会不懂；鉴于他这种不诚实行为，我怀疑，他压根没有按他所声称的观点来投资。现在，罗杰斯看上去比索罗斯诚实一点，他似乎真要这么干，如果有事实能证明索罗斯也这么干了，我愿意收回说他是骗子的话，并打自己三个耳光。

石油供给中的收入效应 辉格 2008年7月24日 面对居高不下的油价，美国的政治家们终于沉不住气了，近日共和党方面扩大国内石油生产的呼声很高，布什总统解除了近海石油开采的行政禁令，以此施压国会废除与此相应的法令，而民主党方面一些议员已经习惯性的操起他们得心应手的干预大棒，准备拿投机商开刀。 围绕油价问题的分析和讨论已经铺天盖地了，然而讨论的焦点多半集中在需求面和投机行为，而较少涉及供给面。在我看来，指责投机行为有点不着边际，任何将商品价格的长期高涨归因于投机行为的说法都显得很荒谬；而需求面的情况则太过简单明了，除非新兴国家发生衰退，需求的长期扩张趋势不会扭转；所以，我们不妨将视线转向供给面，看看为何长期高油价未能诱导出更多的供给。 石油的特殊之处在于，作为一种其经济价值在近现代才被发现的自然资源，其所有权多半为各产油国政府所掌握，而对于多数产油国，石油收入占其财政收入的比例极高，因而石油价格的变动对于这些政府有着显著的收入效应，其结果是，油价越高，产油国政府就能以越少的石油产出满足其财政需求，从而越是降低其供给意愿。当然，收入效应只是影响产油国供给意愿的因素之一，但它的确暗示了一种可能性，当油价在某一区间内上升时，并不一定如我们通常认为的那样会推动产油国增加供给。 不妨将石油供给的这种负收入效应与“劣等品”（inferior good）做个对比，经济学的劣等品是指需求方收入效应为负的商品，即当人们收入下降时会消费得更多的那些商品，即越穷买的越多，而石油则俨然是供给方的inferior good，越穷卖的越多。需要指出，负收入效应（如果有的话）只能在其他影响供给的因素不再成为限制因素时才会表现出来。如果某产油国的供给受限于其开采或运输能力，那么高油价会让他有更多资金投入开采和运输能力的开发，从而增加供给量。 当产油国财政窘迫时，其决策的目标是近期收入最大化，当高油价塞满他的钱包，而产能也不再是瓶颈时，其所需做的决定已转变为：将财富更多的封存在地下，还是更多的抽出来换成现金或其他形式的资产？显然，影响这一决定的关键变量将是：一、未来把油抽出来时能卖到多高价钱？二、当前持有现金和其他资产的条件如何？如果这两个条件都支持产油国多采油，那么上述负收入效应依然不会表现为石油供给的下降。 然而，当前的全球经济环境下，上述两个问题答案似乎都支持着产油国将石油更多的封存在地下。首先，只要新兴工业国继续其工业化进程，只要发达国家和环保组织继续阻止扩大核能应用，对石油的需求便找不到下降的理由；其次，当前动荡的宏观经济环境和前景不明的美元币值，使得产油国在如何配置其巨额资产存量上大伤脑筋，而他们的大笔石油美元涌入市场本身就是一个不稳定因素，这种情况下他们很可能宁愿将财富留在地下，等待货币和资本市场变得更稳定。 在古代，将大量已知财富埋在众所周知的地方，是一件极度危险的事，很可能为这一财富和土地的主人带来灭顶之灾。在那些年代，潜在的财富导致合作与勤奋，而已知的财富则往往导致战争和掠夺。多亏有了现代政治文明下的和平格局，如今各产油国能够如此怡然自得的坐拥庞大石油储量，不紧不慢的享受着高油价带来的丰厚收入，这样，当他们开支不虞，而又一时不知该如何恰当的处置巨额地上资产时，便可以方便的将财富暂时留在地下。而广大石油进口国们，则只能继续忍受因此而更被推高的石油价格。