订阅刚才在整理这篇“微言”时发现，几个要点虽都说到了，但叙述结构不够清晰，再理一理。
1）乐见不一定支持，乐见的对象是结果（或曰世界状态），而支持的对象是行为，我乐见仇家被杀，不等于我支持谋杀；
2）支持不一定乐见，保大保小、救妻救母，说的就是这个，死妈和死老婆皆非你所乐见，但有时候你不得不在两个选项里支持其中之一；
3）行动者未必要对“其选择所对应的后续事态”（注意：我没有用“后果”这个词，理由你马上会看到）承担道德责任，因为——
3.1）这个事态未必是他所能预见或应该预见到的，比如他引导一群人从起火大楼逃生，在两条路线中选择了一条，事后证明他的选择是错误的，本来另一条可以逃出所有人，结果只逃出了一半；
3.2）他的选择做出后，导向这个事态的过程未必是他所能控制的，相反，是在其他主体控制之下并应对其负责，比如下面两个校园的例子；
4）3.2的例子实际上说明了一条普遍原则：对于一项选择的可预见后续事态，只要能在因果链上找到离该事态更近的其他主体对其负责，那么最初的选择者就无须对它负责；不妨称之为剪刀原则，在责任链追溯过程中，只要碰到可责主体，就剪断链条；比如控制了100名幼童的绑匪要我交百万赎金，只要我不交，他就每分钟杀一名幼儿（不妨假设他设置了一部自动杀人机器，只要里面不放进100万现金，就自动定时杀人），此时，每名幼童被杀都是我所做选择的后续事态，但因为我能找到绑匪对此负责，所以我就无须对自己的选择负责，即便我对其中因果关系很清楚，而且手里有钱。
5）对集体行动无须做笼统的道德判断，一项集体行动包含了众多个体选择，而道德判断（至少对我们个人主义者来说）理应针对个体选择；所以，支持一项集体行动，不等于赞同其中包含的所有个体行动；
好，有了这些逻辑准备，就可以着手处理下面这个更复杂的问题了：
6）当你面临这样一个选择点：若选Y，则一项集体行动（CA）将发生，若选N，则CA不发生，且CA具备如下特征——
6a）它所包含的绝大部分个体行动（IAs）（在你看来）将是正当的，而且，
6b）绝大部分参与者所追求的目标（在你看来）是道德上可取的（即，假如让你在他们所追求的世界状态和当前世界状态之间选择，按你的道德标准，会选前者），但是，
6c）按以往经验，这样的集体行动必定会伴随一些（在你看来）不正当的个体行为（MCs），并引出一些你所不愿见到的糟糕事态。
有了前面的准备，回答就比较容易了：
a1）因为1，在6这个选择点上的Y和N所对应的两个可能世界里，我更乐见Y所对应的那个，但这并不表明，我支持或赞同CA中所包含的MCs，因为乐见不必包含任何支持或赞许；
a2）因为5，我可以既支持且赞许CA中的IAs，同时反对且谴责CA中的MCs；
a3）按6a和6b的设定，因为Y所对应的可能世界比N在道德上更可取，并且CA包含的绝大多数个体行动都是正当的，所以我会选Y；
a4）因为4，我可以选Y而同时不必对MCs承担道德责任，因为我能够找到实施了MCs的那些个人对此负责，他们行为不在我控制之中。
原喷仍附在下面。
[微言]
【2014-10-07】
@破破的桥 这个国家的白人有选举权和被选举权，但其中有10%的黑人国民，没有被选举权，选举权相当于白人的3/5。于是黑人们搞民权运动，动辄十万百万的人上街，因为黑人们素质不高，每次上街总会顺便有蒙面匪徒砸商店、砸车等等，就算没有，队伍过后也是垃圾遍地。 http://t.cn/RheWtpS
@whigzhou: 怎么就只能“二选一。没有其它选项”了？完全可以既赞成黑人争取选举权，同时主张店主权利应得到保护，其损失得到赔偿，执法当局也可以既允许黑人抗议，同时阻止或起诉那些暴力破坏商店者，看不出哪里有矛盾
@曳落河在上海:这里说的损失并不专指有人打砸引起的，一大群人占道必然使街道两边商店生意大大受影响，这种损失怎么赔？赔多少？
@whigzhou: 那不需要赔，利益受损不等于权利受侵犯，我在既有饭馆隔壁开饭馆也会影响人家生意，但他没道理让我赔
@whigzhou: 原po作者大概弄混了“支持”和“乐见”，这里（在接受原po假定的前提下）的确存在一种互斥关系，但不是支持黑人抗议和支持店主权利之间的对立，而是乐见和不乐见抗议发生之间的对立，在给定条件下，若抗议发生，店主必受损，你乐见哪种结果，只能二选一
@whigzhou: 但乐见抗议发生从而黑人获得选举权，并不等同于支持抗议，因为乐见某种结果，和在道德上赞同导致这一结果的行动，是两码事，比如我乐见某位仇家从人间消失，但同时不赞同谋杀他的行为，毫无矛盾
@whigzhou: 一次混杂了许多暴力侵犯行动的抗议，可能是我乐见的，但未必得到我赞同和支持，况且，此类活动中包含了大量相互独立的个人选择，我没必要一股脑的加以支持或反对，道德评判应针对特定个体的特定选择进行，无须一揽子作出，所以也就不存在二选一
@whigzhou: 其次，即便我支持（而不仅仅是乐见）某项行动，也未必在道德上赞同该行动的所有组成部分，因为我在两个互斥选项中选择支持其中之一，可能只是因为该选项带给我的道德成本更低，道德收益更大，而不意味着它没有道德成本，比如选项“A”比选项“非A”包含了我（在道德上）更不能接受的东西
@whigzhou: 比如我负责守卫两个校园，校园甲内有300名幼童，校园乙内有3名幼童，现在一群暴徒正在冲过来，凭我的能力只能守住其中一个，我选择了放弃乙而守卫甲，这并不意味着我赞同暴徒屠杀校园乙的3名幼童，也不意味着我丧失了谴责该屠杀行为的资格
小橘子 @ 2014-10-10, 13:45
1. 第4点所提出的能否“在因果链上找到离该事态更近的其他主体”的判断原则，似乎并不具有清晰的可操作定义。
假若“更近”指的是时间上更靠近事态发生，那么这种原则缺乏有效性，比如绑匪的例子，我的选择发生于绑匪的选择之后，在时间上是离事态更近的行动；
假若并不是指时间上，那么“因果链上更近”如何判断？
2. 我的观点是，道德责任独立于因果链。
这是因为：
2.1 判断道德责任的最终方式是运用大脑中内置的道德计算装置，对这一装置工作原理的一般化、原则化梳理，即伦理学的工作，并不能检验这一装置的自洽性，反过来，可以用这一装置的结果来检验伦理学体系的有效性。
2.2 虽然有时该装置工作时包含后果判断，但这一分析部分，对该装置的工作来说，并不是必须的，另一些时候，该装置运用纯粹的直觉得到结果。
3. 内置计算装置的输出不存在自洽性问题。
一般的来说，对两个不同事件作出不同的判断，并不存在矛盾。比如，支持持手枪权，和反对持机枪权，并不矛盾。
有人认为对相似的事件作出不同的判断，是矛盾的。这是因为他误认为某一条判断，是基于某一条原则的推论。比如，他认为，“公民有持手枪的权利”这一判断，是基于（例如）“公民有持武器的权利”这一原则的推论，于是，在一个判断中表现出支持某一原则，在另一个判断中不支持同一原则，就构成了矛盾。
事实上，支持持手枪权，并不表示支持持武器权这一较一般化的判断。
首先，我们的道德判断不是以自顶向下的方式进行的。有时它纯粹是一个直觉，有时它虽然本身经过了一些分析权衡，但不能够被我们的意识所清晰地了解。
其次，即使为了互相沟通说服的目的，需要对我们的道德判断尝试一般化梳理，一条判断也未必出于“一条”原则。比如，对持手枪权的支持，可能是在对“应保持公民的自卫能力”、“应避免冲动者造成过大伤害”两条原则综合后的判断，持机枪权虽然符合其中一条原则，但不符合另一条，因而得出不同判断不构成原则上的矛盾。
本来还有456，不过越来越宏大，我还是打住吧。
[回复]
bear 回复:
10月 11th, 2014 at 12:40
同意。我认为“杀人机器”中的“我”至少负有“见死不救”的道德责任。
这里的分歧可能出在辉总对道德的定义上–道德是弱一层次的法律，而法律当然是要从因果链上找责任方。问题是道德评判的原则和维度是分散的，随主体不同而不同，因此因果链也不是唯一的，不同的主体可以认可不同的因果链，比如完全忽略杀人机器，把因果链简化成：“我”给钱孩子就不死，不给就死。
[回复]
辉格 回复:
10月 19th, 2014 at 03:03
见死不救的责任很难说，1）支付赎金虽然眼下救了人，也会鼓励绑架；2）我的一百万留着或许未来也可以救别人，比如自己的孩子；
[回复]
bear 回复:
10月 19th, 2014 at 10:17
我们分歧有点类似于波普尔三个世界中的第一世界vs第三世界。我觉得道德标准是主观的，而辉总描述的道德至少是“陪审团级别”的客观的。在我的定义下，道德责任的认定是分散的，一种行为可以同时受到道德上的谴责和敬仰。在公开论证一件事是否有道德责任的时候，我们在做的其实是1）澄清事实–改变输入，或是2)更正评判标准–改变算法。算法是属于个人的黑盒，无法评估。
[回复]
bear 回复:
10月 19th, 2014 at 10:32
辉总把我的定义归为个人的价值观，但我更倾向于把价值观和道德观分开，并且都放在“个人级别”。除了感觉上更符合日常使用的“道德”之外，这种分离可以让我在判定某一事实的时候，同时在价值观上否定但在道德观上肯定，或者反之。这种事兲潮很多，不分开我难以自洽。
[回复]
辉格 回复:
10月 19th, 2014 at 03:00
1）想了想，“因果链上更近”改成“因果关系更直接”更合适，确实没有简单明确的判断方法，存在许多模糊地带，比如受胁迫的程度，怎么才算是被胁迫的，但常识直觉上的大致区分是有的，界线在具体的司法实践中可以被划出来。
[回复]
辉格 回复:
10月 19th, 2014 at 03:01
此处陪审团的价值又出现了
[回复]
youjiti 回复:
7月 18th, 2015 at 17:50
要是a拿枪威胁我，不打死b我就会死，然后我打死了b，辉格老师你觉得我有道德责任吗
[回复]
辉格 回复:
7月 25th, 2015 at 10:11
如果A的威胁是可信且难以逃避的，那你就没有责任，我认为
[回复]
» 不然怎么会有你 @ 2020-09-29, 10:21
[…] 早先我曾区分了『乐见』和『道德赞许』这两件完全不同的事情，『不然怎么会有你』谬论可视为混淆两者的后果之一。 […]