订阅【2011-11-11】
@刘瑜：“在有国家以前，每10万人中有500死于战争；19世纪的法国，每10万人70；20世纪，即使有两次世界大战，70降到60；现在，每10万人只有3/10个人——也就是不到半个人——死于战争。”http://t.cn/SwCepj 总有很多复古爱好者，我反正是喜欢现代社会。
@whigzhou: 500/10万这个数字可能偏低了很多，Yanomamo男人的这个比例大于1/10，现代社会的改变主要在于降低了战争频度，就单次全面战争的杀伤率而言，至少从重机枪出现以后已经超出部落时代了
@whigzhou: 还有个变化是，现代社会恢复人口的速度极快，这也降低了总和战死率
@whigzhou: 这条思路可能会遭遇一个严重尴尬：中央帝国的战死率似乎并不高，至少不比专制程度较低的同期西欧封建国家高，更致命的是：连绵不绝的战争或许在现代宪政起源中起了关键作用，这而专制帝国相对长期的太平构成了鲜明对照。
@whigzhou: 一个显著的对照是：专制帝国的人口主要被资源极限所限制，偶尔因战乱而脱离，而英格兰的连绵战火则让她持续远离人口极限数百年
@whigzhou: 不要把宪政和法治的诞生过程想象为一个走向光明的连续攀升过程，它的某些阶段包括关键阶段可能极度黑暗
@茶博士未遂: 现在有知识能判断一场战乱或一段长时期的战乱，将催生宪政和法治，还是仅仅换一拨统治者吗？
@whigzhou: 全面和系统性的似乎还没有，但零星的有，比如：若是来自美军的颠覆和长期占领，基本上会通向较为光明的未来……
相关文章
标签：
elfdemon @ 2012-10-05, 12:33
“一个显著的对照是：专制帝国的人口主要被资源极限所限制，偶尔因战乱而脱离，而英格兰的连绵战火则让她持续远离人口极限数百年”
把英国与东亚大陆 (中国) 比较是不恰当的. 英国本土20世纪前几乎从没发生过全体战 (total war), 平民一般不会受到战争的伤害. 中国在春秋战国后基本都是全体战, 平民死伤无数, 经常发生十室九空的场面. 就算19世纪这么近的历史, 也发生了太平天国这样的全体战, 大量人口减员, 中心地带江南更是惨重.
[回复]
辉格 回复:
10月 5th, 2012 at 14:40
是有这差别，但这差别怎么就让“英国与东亚大陆 (中国) 比较”变得“不恰当”呢？依我看，这种差异恰恰与我所对比的两种制度的差异高度相关。
[回复]
elfdemon 回复:
10月 5th, 2012 at 21:24
我的意思是英格兰的人口因为其战争基本不刻意屠杀平民, 所以平民并没受到很大影响, 所以也就不存在原理人口极限的问题.
[回复]
辉格 回复:
10月 5th, 2012 at 23:02
哦，你是说此类封建战争对人口没影响，直接杀伤是不多，但影响我认为不会没有，主要以增加生活负担的方式发生，否则很难解释为何英格兰人口长期没有增长。英格兰的人口走势太特殊了，必须有一个解释。 http://en.wikipedia.org/wiki/Population_of_England#AD
[回复]
talich 回复:
10月 6th, 2012 at 12:06
你说的是什么时候没有增长啊？
[回复]
辉格 回复:
10月 8th, 2012 at 03:42
从黑死病直到工业革命之前，英格兰的人口增长达到其资源供养能力的速度，明显比欧亚大陆的其他国家（比如法德、中国、印度、日本）慢。
[回复]
talich 回复:
10月 8th, 2012 at 11:20
这个有意思，我看到的，英国人口长得到比这个快啊。
比如 BBC 网站上的估计，1642 年就 600 万了，WIKI 上十年后才 520 万
http://www.bbc.co.uk/history/british/launch_ani_population.shtml
另一个站上也用的是 600 万，但 1649 年下降到 570。
http://chartsbin.com/view/28k
BBC 上说，黑死病后人口降到 225 万，花了 150 年才恢复。
我不知道这比起欧洲大陆算不算快。wiki 上说，欧洲人口花了 200 年恢复。
http://en.wikipedia.org/wiki/World_population
至少，在 16 世纪，英国人口是大跳跃（我听说的是翻了约一倍），直接导致它被迫在国力不强的情况下开始向海外扩张。
[回复]
talich 回复:
10月 9th, 2012 at 11:47
见鬼，昨天写的没贴上。
好像我查到的和 wiki 上的有所不同。
比如 BBC 的这个
http://www.bbc.co.uk/history/interactive/animations/population/index_embed.shtml
提到 1350 年英国人口 225 万，到 1642 年是 600 万。而 wiki 上的 1651 年 520 万。
另，这个网上（都是随手找的）
http://chartsbin.com/view/28k
用的想来是和 BBC 一样的数，在 1642 年也是 600 万，但 1649 年降至 570 万。
BBC 上说所有数据都是估计。还说英国用了 150 年恢复到黑死病以前的水平。而 wiki 上说，欧洲用了约 200 年恢复的。
这样说，感觉英国人口增长不慢。
我听 Berkeley 地理系一人说，英国人口在 16 世纪达到的翻倍的增长，直接导致国内经济政治问题，于是在 17 世纪，国力尚不强的时候，就开始了海外扩张，要向美洲移民。
[回复]
talich 回复:
10月 9th, 2012 at 11:48
wiki 世界人口的那个
http://en.wikipedia.org/wiki/World_population
[回复]
辉格 回复:
10月 11th, 2012 at 02:07
哦，抱歉，是反垃圾评论的过滤插件误判了，它把包含三个以上URL的评论都屏蔽了
[回复]
辉格 回复:
10月 11th, 2012 at 02:09
两个数据口径不同，是England和UK的差异，爱尔兰/苏格兰/威尔士在这段时间的增长率可能高于英格兰。
[回复]
辉格 回复:
10月 11th, 2012 at 02:10
其实爱尔兰与英格兰的人口史就是很好的对照，爱尔兰在大饥荒之前的增长很吓人，这种增长在英格兰是不会出现的，我认为制度差异是主要原因。
[回复]
talich 回复:
10月 11th, 2012 at 12:06
一并说了。对，英国和英格兰是不一样。不过按 BBC 的算法，英国人最少的时候只有 225 万，比 wiki 的英格兰的少于 300 万，可少了不是一点半点。看来谁更靠谱，还要专家来说。
爱尔兰这个人口增长，还是因为土豆吧。不知道跟制度的具体关系如何。我想英国是没有可能想出一个要让爱尔兰人口大增长的制度的，如果是制度的原因，也是副产品吧？
[回复]
辉格 回复:
10月 12th, 2012 at 01:56
土豆只能解释爱尔兰的人口增长，解释不了它与英格兰的差别，英格兰也获得了土豆，假如农民愿意，同样可以吃土豆、然后使劲生，是什么阻止了他们？我坚持认为是制度，土地和继承制度。
talich 回复:
10月 12th, 2012 at 13:02
英国和爱尔兰的基础/起点不一样吧。英格兰此时已经完成了农业革命了，到 1800 年，一个农民可以养活三个人，这个比例，爱尔兰可是到 1960 年才完成的。
我觉得如果有面包，也不会去这么吃土豆。
当然，出现这种情况，也有制度原因。爱尔兰人基本上是没有自己的土地的，大部分人都被赶到山地了，等等……
elfdemon @ 2012-10-06, 09:38
恐怕更多受其他因素影响吧. 比如物价尤其是食物的供应, 以及瘟疫. 爱尔兰引入土豆后就人口大爆炸, 我想那段时期, 食物的供应应该是主要因素. 英格兰的人口无疑是增长的, 把罗马时期的人口统计与后罗马时期的估算比较, 得出没有人口增长, 是不恰当的, 因为后罗马时期很长一段时间没有估算人口, 而即使是罗马时期, 统计的人口估计也只是哈德良长城后的罗马统治区的人口, 外围的凯尔特人都没算. 估计来后来入主英格兰的盎格鲁撒克逊等日耳曼人都没统计. 我认为英格兰的人口在历史上一直稳步增长, 从没停滞过.
[回复]
talich @ 2012-10-06, 12:07
有些死亡很难算。
比如中世纪的那些雇佣军，打仗时就是兵，不打的时候就是强盗，杀得人算什么呢？
[回复]
辉格 回复:
10月 8th, 2012 at 03:39
我这里关注的是战争对人口的影响，所以这些都算，而且还要算上：死于战争所导致饥荒和流行病的人口，因战争而导致的生育率下降而减少的人口（战争期间生育率通常都会急剧下降）。
[回复]
辉格 @ 2013-02-04, 04:28
In Britain, however, as disease continually killed off poorer members of society, their positions in society were taken over by the sons of the wealthy. By that according to Clark less violent, more literate and more hard-working behaviour were spread culturally and biologically throughout the population. This process of “downward social mobility” eventually enabled Britain to attain a rate of productivity that allowed it to break out of the Malthusian trap. Clark sees this process also til today as the major factor why some countries are poor and others are rich.
——Gregory Clark: A Farewell to Alms http://en.wikipedia.org/wiki/Gregory_Clark_(economist)
[回复]
辉格 @ 2013-02-17, 17:32
http://book.douban.com/annotation/24633215/
[回复]