【2011-06-17】 @财新网：【刘胜军：马云的“云计算”】在市场经济中，契约精神的重要性无需赘言。但在中国屡屡发生违背契约的现象，其根本在于违约的成本太低，违约成本太低则折射出法治的不彰。不能说马云让中国人民失望了，只能说他没有带给中国人民惊喜。http://t.cn/a9zml9 @Ptolemy：自@胡舒立 扯出一个“契约精神”，辩论评论就都在围绕“契约”展开。请问支付宝这件事中，契约究竟在哪了？如果马云和股东之间是违背契约精神的问题，那科斯那篇文章就该叫契约的性质，LLSV的贡献成了契约履行与资本市场的关系。唯一牵涉的契约，是在两家关联企业间低价转移支付宝，值得恪守吗？ @whigzhou：契约还是有的，与此事最相关的契约有两个：公司与管理者之间的委托代理契约，股东之间的合股经营契约（即公司章程） @Ptolemy：现代的契约观念是：R. Posner, "Let Us Never Blame a Contract Breaker" 107 Mich. L. Rev. 1349 (2009) 如果把#支付宝股权变更#视为契约精神的问题，马云做的就不过是在履约和承担违约责任之间，选择了后者，救济是按约定或法定支付违约金或者损害赔偿。请问，违约救济对支付宝这件事是合适的吗？ @whigzhou：哦，明白你意思了 @whigzhou：Posner的说法有其道理，但作为无政府主义者，我在这一点上不太赞同他，将违约视为道德中性，会让交易活动更多的依赖于官方司法系统。 【后记】 1）其实可以我可以学舌科斯定理的：若毁约救济的制度成本为零，或可全部内化为毁约方成本，那么毁约就是道德中性的； 2）正因为许多情况下毁约救济的成本还很高，因而大量契约仍具有部分人格化特征，即，参与者对契约对方是有所挑选的，而信誉是其挑选时的重要考虑，故信誉仍在契约执行中起着重要作用，这意味着毁约行为并非道德中性； 3）只有对那些高度非人格化的可转让契约（比如多数金融产品），毁约行为才是道德中性的。