订阅新山寨模式有何不同？
辉格
2012年7月4日
最近雷军和周鸿祎这场架吵的挺有意思，看似火力凶猛，其实没有多少杀伤力，周的攻击点并未对准业内议论颇多的小米手机质量和小米所宣布的销量的可信度问题，而是集中火力拿小米的手机成本说事，重点质疑其“零利润”宣示；其实对消费者来说，商家的赚没赚钱、赚多少和他们没什么关系，只要同等性能和质量价格比别人低就行。
对于小米这样的纯硬件制造商，并未靠手机搭售什么东西或建立什么平台，零利润之类的宣传原本就不必当真，也不会有多少人相信；况且小米正处于新一轮融资的当口，假如真的没赚钱，却以40亿美元的估值拿了上亿投资，那倒是很有些忽悠投资者的嫌疑了；所以这很像是一场双簧戏，合作制造并分享了众人的关注，雷军借周鸿祎之口“证实”了小米的投资价值，周则为360“特供机”的推出营造了人气。
这场双簧能演起来，是因为双方都是国内手机业一股正在兴起的新潮流的受益者，这两年，阿里巴巴、百度、盛大、网易等原本与手机丝毫不沾边的国内互联网巨头纷纷进入手机制造业，甚至连做英语培训的罗永浩也已赤膊上阵，准备大干一场，而这些企业所凭借的唯一优势，便是其在IT产品消费者中的知名度和号召力，其他资源几乎完全空白。
这一场面与多功能手机（feature phone，也叫商务机）时代的山寨产业在某些方面颇为相似：厂商蜂拥，门槛低，解决方案成熟，机型多，开发周期短，制造商侧重于功能搭配和外观设计；而区别在于：核心资源从设计制造变为知名度和用户号召力，销售渠道从传统的分销网和门店柜台变为链条极短的电商和网络直销；基于这些异同之处，我把手机业的这种新兴模式称为“新山寨”。
这股潮流的兴起，最初大概是受了苹果手机奇迹般成就的刺激，然后，安卓的普及和成熟也为新山寨创造了前提，解决方案唾手可得且十分廉价，同时，电子业成熟完备的分工体系和可靠的代工业，也极大降低了进入门槛；由于智能手机正处于高速增长中，元器件升级换代也非常快，所以只要比大型品牌商更快的推出产品，总能在性价比上获得些优势，唯一的门槛是要确保规模经济所需的最低销量。
旧山寨采用的是广谱试错策略：在最小批量前提下，尽可能多的尝试各种功能特性组合和外观设计，然后按市场反应来调整产品组合，而最小批量是由传统分销渠道中的风险分担机制来保证的，与渠道的良好关系即可保证最小批量，有些厂商甚至直接拥有渠道资源；而在新山寨模式中，由于厂商能够绕开传统渠道直接面对消费者，经济批量转由其知名度来保障；而厂商之所以能够直接面对消费者，又离不开近年来电子商务和物流体系的长足发展。
核心资源与策略的转变，其实也是厂商在技术与消费之间立场的转变，在不再依赖任何技术与渠道资源之后，厂商现在可以站到消费者一边来看待产品，以一个消费者的眼光对现有产品进行体验、发现不足、表达不满，并提出自己的需求和设想。
一个理想的新山寨厂商应该是这样一个人：他对手机的体验和看法至少在一大群人中具有代表性，并且他具有良好的抽象和表达能力，能将这些需求对应到具体的功能和特性上去；同时，他必须拥有足够多的听众乐意倾听和传播他的意见和设想，这样才能从茫茫人海中将有着共同需求的人筛选出来并聚拢到一起，最终形成经济批量；很明显，明星人物在传播网络中的独特位置，将是该模式的核心资源。
这种共同需求聚拢能力恰恰是传统销售渠道所不具备的，传统渠道中，一个机型被它所适合的消费者接触到的机会十分随机，高度依赖于广告和终端覆盖率，而小机型的低覆盖率注定了它的低到达率，结果是畅销机型和小机型的两极分化；比如一个机型的目标消费群是一亿，由于广告和终端高覆盖率，其中五千万人了解到它，假如目标消费群是一千万，广告和铺货力度必定很小，了解到它的人可能就只有五十万了。
现在，传播明星的作用使得开拓中间地带成为可能，因而新山寨的批量可能大幅超出旧山寨的典型批量；然而，凭借这一资源的进入者需要记住的是，这是他们仅有的优势，因而明智的做法是将与此无关的环节和风险排除在外，避免介入设计、营销和服务环节，在现有分工体系下，这些都可以外包或招标采购，自己做不仅没有优势，而且会让你偏离消费者立场；不过，从诸多新进者的表现看，并非每个都理解并扮演着自己的恰当角色。
zhang3 @ 2012-07-05, 15:43
周鸿祎都只从特供机开始试水，等于除了品牌和宣传其他都外包，可老罗一开始就要定制ROM
[回复]
辉格 回复:
7月 5th, 2012 at 15:48
按我的思路，罗走偏了
[回复]
不停咳嗽 回复:
7月 5th, 2012 at 18:41
罗可能是这批人里最符合“他对手机的体验和看法至少在一大群人中具有代表性，并且他具有良好的抽象和表达能力，能将这些需求对应到具体的功能和特性上去”标准的了。可是以他的完美主义性格（至少表现出那样），不自己做rom根本不能说服拥趸“我最注重用户体验和产品设计”，他要是不做rom，他的明星效用就降低了。
[回复]
bear 回复:
7月 5th, 2012 at 20:13
老罗自认下一个乔布斯，他可不满足仅仅做山寨机啊！不过我也不看好他，虽说现在技术门槛降低了，但他似乎太看轻技术上的难度了。做软件的都知道designer和developer的分歧有多大！
Btw，周鸿祎这老流氓什么时候变成有号召力的名人啦～！？
[回复]
辉格 回复:
7月 5th, 2012 at 23:40
老流氓/小流氓有号召力在这儿可不算新闻，唐骏/韩寒不都是好例子？况且人家后来还扛起了反流氓旗号呢
[回复]
辉格 回复:
7月 5th, 2012 at 23:41
另外，你不觉得罗也是个流氓吗？
[回复]
bear 回复:
7月 6th, 2012 at 08:28
哈，罗有啥过硬的事迹么？光有范儿不够啊！在我的心目中，周对中国互联网的贡献仅次于方校长呢。
[回复]
辉格 回复:
7月 7th, 2012 at 01:11
过硬事迹倒没见过，不过人品从一些小事就看得出
[回复]
不停咳嗽 回复:
7月 6th, 2012 at 08:44
辉格老师写过关于韩寒的文章么？
[回复]
辉格 回复:
7月 7th, 2012 at 01:09
我关注过他的事情，但最终没写，因为没啥好写，可以说的别人也都说过了
[回复]
辉格 回复:
7月 5th, 2012 at 23:43
我觉得，新山寨这种模式适合客串，不能当主业来做。
[回复]
月光疾风 @ 2012-07-19, 15:46
这篇文章乏善可陈，和你以往写的一些还是差了太多。你远远低估了互联网对社会成本和效率的改善，以及反向对整个生产力的促进。
你对小米的看法很多都是想当然的，比如你认为小米的技术可能不如那些传统手机业的。所以他只能是客串，而这本根没有任何证据，其实小米那边牛的开发者可很多，国内里面除了华为，其他的还真不如小米。小米的估值40亿美元，国内做手机有哪家有这样的估值？华为，中心如果把手机单独令出来都不可能有这个估值。
所以单说估值他可能已经是第一了，你是不是难以想象，这家公司才成立两年多而已。
[回复]
月光疾风 @ 2012-07-19, 15:54
说实话，像小米这样的颠覆掉国内传统手机产业我觉得是很显然的，从最直观的地方看，中心，华为，。。。。像做消费市场的样吗？有多少消费者对他们有什么认知？他们的量大很多都是靠运营商的。
从另一个角度来看，任何产业，如果新进来的在成本和效率上比之过去的模式有较大改善，那么就具备颠覆旧模式的基本条件了（当然不是充分条件，不是一定成功），这也是你看到互联网不断颠覆传统产业的本质也在这里。
[回复]
月光疾风 @ 2012-07-19, 16:05
其实光营销和渠道变革就够传统喝一壶的了。但显然还不仅仅如此。我觉得的你在判断这些问题上丧失了洞察力，当一些成本和效率改善后会引发什么？渠道颠覆意味着什么？比如亚马逊颠覆传统出版本质上是什么？本质上拉近了作者和消费者的距离，所以其实也是渠道变革，很多人可能说：只是渠道改变而已，“核心”还是没变。说这种话的人显然没有洞察到渠道变革的意义。很多时候任何一点上的成本和效率发生巨变都可能引发很大变迁。
[回复]
辉格 回复:
7月 20th, 2012 at 22:56
你说的这些方向上没错，互联网对传统商业模式和渠道结构肯定会有很大冲击，但我看不出这些偏偏就能证明小米的优势？小米拥有什么资源使得他在手机开发和建立新商业模式有优势了？至少我没看出来。
[回复]
月光疾风 回复:
7月 23rd, 2012 at 16:24
我觉得就是这种简单的资源比对，才使得很多人在判断企业发展问题上出错，因为新创公司资源上通常总是比目前的行业里面的大佬资源要少，或者本根不是不匹配的，如果按这种逻辑，那新创公司就没可能打败那些大象了。但事实显然不是那样的，我看到的是不断有新的企业颠覆旧世界里面的那些大象。
重点从来不是在这里的，重点宏观上来说就是，新企业做的事情是不是在成本效率上有改进的？如果回答：是。那么在方向上就是正确的，是产生力进步的。当然这不代表它就能成功，但至少是积极意义的。然后关键就要看微观上，就是企业的领导者的能力，眼光，魄力等等。团队的能力等等。如果这两者都很好，那么成功的可能性就很大。
[回复]