朋友给我推荐了罗伯特·西奥迪尼（Robert B. Cialdini）的《影响力》（Influence: The Psychology of Persuasion），今天看了一下，还不错，第二章讲人类根深蒂固的互惠传统，提到一些议员之间如何做交易、政客如何用小恩小惠争取选民的八卦，看得兴起时，我突然想到一件很有意思的事情：
在民主国家，候选人或他的竞选组织，如果向选民派发现金，换取后者的投票，是非法的，而且会遭受公众谴责，如果是派发实物，情况则变得复杂，未必非法和背德，比如为流浪者提供午餐、帐篷，向穷孩子赠送图书和玩具，给病人送药品，不仅合法，而且还会受赞扬，但要是给中产选民送手表，情况就大为不同，可能被视为变相贿选，但是，如果送的是服务，比如职业培训、环境清理、心理辅导等等，那么无论对象是穷人还是富人，似(more...)
>在器官移植问题上，我们的伦理和法律无法容忍自由交易，这是眼下无法改变的事实。自愿的器官交易，尽管并不违背基本法理——我做出牺牲去帮助他人，同时获得报酬，这跟海滨浴场的救生员冒着生命危险提供救生服务是一样的，而多数救生员是拿报酬的。但伦理和法律体系还遵循着另一条原则，即：人的行为不仅要各方自愿、不伤害他人，还不能越过旁观者的审美底线。这条原则，已经体现在近代对肉刑的废除和当代对安乐死的抵制中。
古典时代以来，盛行于上古的肉刑和体罚，便不断废除或缩小范围，与此同时，死刑却有增无减，显然，这并非出于对受刑者的同情，或者认为肉刑太重，而仅仅是为了满足旁观者的审美要求；各国对器官交易的普遍禁止，也是基于同样的法理原则。那么，在这样的伦理背景下，计划系统是否就不可避免呢？是否能找出某种交换和激励机制，既能为器官捐献提供足够激励，能有效协调供需，同时又不过分冒犯公众的审美取向呢？这是可能的。因为审美所针对的是行为的外观而非实质，所以如果能为自愿交易机制披上一件温情美善的外衣，而不是那么赤裸裸，公众是会接受的。
值得探究的是：在哪些类型的交易对象上，赤裸裸的交易会令人厌恶？ 初步名单：性、婚姻、器官、选举、亲戚朋友间的互助、徒弟给师傅的学费……（按：我的所谓读书笔记，就是读某本书期间脑子里涌出的某些东西，记了下来，未必与那本书有任何关系，正如啃鸡腿时涌出的某个念头，未必与鸡腿有任何关系。）
奥菲克《第二天性》读书笔记之一
辉格
2008年3月18日
拥挤的早点摊，人头攒动，你来我往，交易可谓频繁，老板娘却很少漏收钱，我曾经对此十分佩服，现在想想，这种情况其实是普遍的，有时候因为有事情干扰吃完饭忘了给钱，但事后总能想起了，对于复杂的人情往来账，我们也总是能记得清清楚楚，因为欠下一笔人情债会让我们十分“挂心”，这种歉疚是发自内心的。
显然有某种本能在背后起作用。这应该是某种格式塔机制，一次单方面的给付会建立一个紧张（格式塔压力），紧张将持续直到它被清偿，从而完成一个格式塔回路，在清偿之前，焦虑会我们时不时想起这件事，而清偿之时会得到一个神经奖励（比如多巴胺），这解释了为何我们在每次结清一笔债(more...)
订阅