1）事实1：有女人节，没有男人节， 2）事实2：『woman』有个前缀，『man』没有， 3）事实3：谈论直男癌或『toxic masculinity』特别政治正确，谈论任何女性弱点则特别政治不正确， 4）上述事实之间有个相通点，这个相通点揭露了另一个事实：人人平等，有些类别比其他类别更平等， 5）如果你觉得你被冒犯了，那么你确实被冒犯了，因为我向来蔑视那些将自己的荣辱高下与任何类别标签紧紧绑在一起的人，并且向来不惮于表达这一蔑视，所以，你确实被我冒犯了，I mean it. 6）就好比有些人一听人贬低自己的母校就跳的老高，或者整天傲娇的把母校名头挂在自己名字边上，很明显，除了指望从自己所归属的某个类别中沾点光之外，他的人生中实在没什么其他东西可以让他感觉良好甚或拿出来夸耀了，真是可怜， 7）两性之间存在许多深刻差异，考虑到数百万年来他们在诸如后代养育和食物获取之类至关重要的事情上扮演的角色如此不同，要是没有这样的差别倒是奇怪了， 8）女性在某些技能或职业上表现不佳，正如男性在另一些上表现不佳， 9）不仅如此，就特定价值/伦理标准而言，女性在某些美德上表现不佳，正如男性在另一些上表现不佳， 10）因为今天是女人节，所以我专门谈谈女性表现不佳的方面，就我最关切的自由制度而言，女性最显著的弱点是容易放纵自己被催产素所摆布，当目睹困苦或伤痛时，过度热衷于任何有望让自己那颗又一次破碎的玻璃心迅速得到修复的手段，却不愿冷静考虑一下那么做是否会带来更多伤害，甚至直接伤害她们的同情对象， 11）这些差异是统计上的，并不自动适用于个体， 12）我了解很多杰出的女人，包括那些在通常认为女性表现不佳的事情上表现出色的女人，我赞赏她们，但并不是因为她们『证明了女人也能如何如何』，或『改变了世人对女人的看法』，或诸如此类的bullshit，而仅仅因为她们——作为个体的她们——就是出色，就是值得赞赏， 13）如果你觉得程序员这个职业适合自己，尽管去尝试，虽然统计数字显示女性成为优秀程序员的几率远低于男性，但我们不是查看了这些统计数字后再决定自己如何生活的，那么做很愚蠢，对吧？ 14）即便从功利主义的角度看，仅仅依据这些统计数字来预测个人的未来职业成就也是愚蠢的，因为关于特定个体——比如你关于你自己——，我们了解远比统计类别更多更具体的信息，足以让我们做出重大的贝叶斯修正，比如你知道你对写程序感觉得心应手，或许你还知道你的数学成绩向来很好，不利用这些信息调整自己的预期却仅仅依靠粗糙的多的总体统计数字，不是很蠢吗？ 15）更何况，我们完全没有义务按（如此意义上的）功利主义原则生活， 16）好，假设你决定去应聘那个程序员职位了，并且得到了它，接着你发现（或被告知）这是雇主执行性别平衡政策的结果，换句话说，你是被多元化了，你会感到自己被羞辱了吗？ 17）如果不会，那么对不起，你又要被冒犯了，因为我觉得你就是个贱人， 18）不过，既然你能坚持读到这里，我猜你大概不是（又一个贝叶斯修正）， 19）所以让我祝你女人节快乐吧～（虽然我知道你大概和我一样不会太把这节日当回事）  

【2018-02-25】 @innesfry: 我们从小到大，为什么要在学校学这么多完全没有用处的东西？中学学了那么多几何证明、三角函数、化学方程式、文言文有什么用？百分之九十九的人都是全部忘光了。中学六年学的有用知识，一年就可以学完。大学里除了工科、医学院、法学院，绝大多数专业毕业后都得改行，四年完全浪费。教育的内容，大概就是百分之十的有用技能，百分之九十的纯Signal相关：为了证明你是一个智力正常、勤奋、合群的人，要付出最宝贵的十多年时光。这就像性选择的handicap principle，浪费得越多，就越证明你的强大。这是个死局。 @whigzhou: 『忘光了』或『记住了多少』不是评价学校教育有用性的好指标。 @whigzhou: 接受教育的动机多种多样，可以是signaling，巴结上流进入圈子（cultivating），接受特定文化的教化（being cultivated），获取知识，开阔眼界，获得某些认知技能，获得某些思考方式或看待世界的多种有色眼镜，进入学术轨道……对应不同动机，评价教育之有效性的方法也不同，依我看，上述需求多多少少都得到了满足。 【2018-03-02】 @whigzhou: 又想了一下之前谈到的教育问题，发现像学校教育这种『以一个产品同时满足差异极大的多种需求』的情况并非孤例，比如报纸，据我了解，有些买报纸的人只看彩票版，有些只看体育版，不知道有没有专门买来包蜜饯或者糊窗户的，此类商业模式背后的机制，我看主要还是供方的规模经济，不过，就教育而言，需方的协同效应可能也起了点作用，比如，有些学生最初的主要动机是走学术轨道，但读了几年发现自己不是这块料，最后拿个文凭走人，这样至少得到了次优结果，所以把做学术和拿文凭这两种需求放在一起加以满足，实际上降低了部分消费者的风险。 @whigzhou: 略举几例把这些需求凑在一起的其他理由： 1）数百学生济济一堂的场面可能会让某些教授感觉更爽，这也算一种特殊形式的规模经济吧， 2）把尽可能多的五花八门的聪明人聚在一起可以更好的满足『混圈子』这种需求， 3）作为学术机构，科目齐全是个好处，但学生数量太少很难分摊众多科目的成本， 4）大学作为卖文凭的机构，总希望自己的文凭更值钱，而把它跟学术活动绑在一起可以提高文凭的含金量（或者叫镀金效果？） @whigzhou: 至于『为学术轨道而设置的课程结构对无意于学术的学生到底有多大用处』这个问题，我不敢贸然下结论， @innesfry 以『旁听生极为罕见』为由否认这一点，是不能成立的，这一推论预设了过强的消费者理性，花几万买健身卡的不是也很多一次没去的吗，有时消费者需要被一个需求逼着去满足另一个需求。 @innesfry:花几万买健身卡没去跟这个不能类比，要类比应该是花几块钱就能去价值几万的健身房，但居然没人去 @whigzhou:原理一样，沉没成本不是成本 ，对于已经付完钱的健身卡买家，价值几万的健身房就是零成本的，居然不去 @innesfry:上大学后会走上学术轨道的学生占比能有多少？我觉得不超过百分之一吧，所以拿这个作为论据真的很弱了 @whigzhou:这正是要点所在啊，99%的其他需求者顺便为这1%的学生创造了走学术轨道的成本可行条件 @innesfry:所以教育耗费了这么大的社会资源就是为了筛选百分之一的学术从业者？而这些学术从业者干的也是教育... @whigzhou:其他学生的其他需求不是也得到满足了吗？你得证明这些需求在其他地方同样也能满足才构成有效反对 @whigzhou:就好比高质量的调查报道有几个读者会读完？但如果没有海量读者，这些报道就不会存在 @innesfry:就好比说，你把一个东西扔在大街上都没人捡，难道不能说明这东西没有价值吗？ @whigzhou:差别是：捡东西不需要自律性